Re: Un membre de l'Opus Dei à la tête de l'Eglise de Belgique

par **Magnus** Dim 7 Mar 2010 - 0:19

chomsky a écrit:Je suis capable d'admettre qu'un non croyant soit en faveur de l'euthanasie et l'avortement, et qu'il considère l'homosexualité comme un comportement "normal". Quand donc les non croyants comprendront que les croyants ont le droit d'être en accord avec leurs principes religieux, même si ces principes sont contraires aux leurs ? Est-ce si difficile d'accepter la différence d'opinions ?

L'Eglise est-elle capable d'admettre qu'un partisan de l'euthanasie et un adversaire de l'euthanasie puissent être tous deux satisfaits par la loi belge du libre-choix en la matière ? Cette loi ne fait aucune différence entre croyants et non-croyants. Elle laisse le choix aux croyants comme aux non-croyants, aux partisans comme aux adversaires, aux patients comme aux médecins.
Néanmoins, l'Eglise veut en revenir au non-choix.
Alors, je te retourne la question : est-ce si difficile pour elle d'accepter la différence d'opinions ?
Je rappelle qu'à deux reprises, des associations catholiques ont tenté de faire carrément supprimer cette loi qui POURTANT leur laisse la liberté de choisir.
Nous avons donc une loi qui satisfait à la fois les opinions des croyants et des incroyants, mais les croyants tentent de l'abolir. Donc : au seul profit idéologique des croyants. Et au détriment total de l'éthique des incroyants.
Abus de pouvoir !

par _pandore Dim 7 Mar 2010 - 4:59

Coudonc c'est un vrai cauchemar cette Opus Deis..
Une secte en bonne éduforme...je croyais que ce n'était que du vent...
Je suis très choqué,effectivement on est très loin de la liberté de christ...
Mais je me demande qui peut faire quelque chose pour stopper tout ça...
Bâtard c'est d'la M..leur l'endoctrinement..
Par chance que j'y ai échappé..
En tout cas tant que le gouvernement ne mettra pas de loi et légiférer pour interdire ces sectes et compagnies...j'ai bien peur que des innocents vont en payer le prix.
Vraiment,j'ai très honte des humains...même le sacré
est une calamité;abus sexuelle,enrichissement,
abus psychologique,monétaire,viol,mensonge,duperie..
Ils me font C..
Désoler pour mon précédent envoie ,je ne me suis pas vraiment intéressé l'opus dei..
La façade est bien belle mais le coeur est pourri..merci j'ai appris grâce à vous.

par Jipé Dim 7 Mar 2010 - 9:26

Magnus:

Je rappelle qu'à deux reprises, des associations catholiques ont tenté de faire carrément supprimer cette loi qui POURTANT leur laisse la liberté de choisir.

C'est bien aussi des assos cathos extrémistes qui n'acceptent tellement pas les avortements qu'ils en viennent à tuer les médecins qui les pratiquent.
J'aime bien...tuer un adulte pour empêcher une femme d'avorter! rire

Par contre, je n'ai jamais vu des athées tuer des accoucheurs parce qu'ils ont donné la vie...

par Geveil Dim 7 Mar 2010 - 9:34

Magnus a écrit:
L'Eglise est-elle capable d'admettre qu'un partisan de l'euthanasie et un adversaire de l'euthanasie puissent être tous deux satisfaits par la loi belge du libre-choix en la matière ? Cette loi ne fait aucune différence entre croyants et non-croyants. Elle laisse le choix aux croyants comme aux non-croyants, aux partisans comme aux adversaires, aux patients comme aux médecins.
Néanmoins, l'Eglise veut en revenir au non-choix.
Alors, je te retourne la question : est-ce si difficile pour elle d'accepter la différence d'opinions ?
Je rappelle qu'à deux reprises, des associations catholiques ont tenté de faire carrément supprimer cette loi qui POURTANT leur laisse la liberté de choisir.
Nous avons donc une loi qui satisfait à la fois les opinions des croyants et des incroyants, mais les croyants tentent de l'abolir. Donc : au seul profit idéologique des croyants. Et au détriment total de l'éthique des incroyants.
Abus de pouvoir !

Alors, Chomsky, qu'as-tu à répondre à cela ?

par **Bulle** Dim 7 Mar 2010 - 9:59

leela a écrit: Tu as du mal lire, encore une fois. J'avais écrit "plutôt celle là qu'une autre", (je pensais à la scientologie, comme "autres"). Ca ne signifie pas que je la trouve "bonne". C'est comme si en parlant des drogues, je dirais "plutôt le haschich que la cocaïne". Cela ne signifie pas que je conseille le haschisch comme étant bon.

Non je t'ai bien lue. Ce que je critique, c'est que tu poses un dilemme.

Ils ont besoin d'idéal, d'un sens à leur vie. Les sectes policées leur offrent tout cela.

Aucune secte policée ou non n'offre cela, elles prétendent juste l'offrir. Tu comprends ce qui me chagrine dans ta manière de dire ?

Je ne dis pas que c'est la solution idéale ! (Faut que j'explique, sinon Bulle va encore comprendre de travers). Au contraire !

Ouf c'est enfin explicite ! Mais tu sais Leela, Bulle n'est pas le problème. Toute phrase non claire et ambigüe dans ce domaine me gêne. Toutes sectes dérivantes, que ce soit la Scientologie, ou l'Opus Dei sont un danger pour l'individu ; et à terme pour l'ensemble des individus.

Les dangers de la société de consommation aïe aïe aïe ! Pour y échapper va p'tet bien falloir se fourrer dans des sectes non consommantes et bien policées ? lol!

par Geveil Dim 7 Mar 2010 - 10:11

Ta façon de réagir, Bulle, commence à me sortir par les trous de nez furieux

.
Quand on n'est pas dans ton système de pensée, tu tournes en dérision: " Ça ME dérange, MOÂ, je suis ce que je suis et je dis ce que je dis, et comme tu ne dis pas la même chose, c'est nul!
Voilà comme je suis MOÂ, et je n'accepte ce que tu dis ou pense que si c'est formulé conformément à ce que MOÂ je dis ou pense ! Et du moment que ce n'est pas exprimé selon ce que je pense, c'est ambigu. Tu devrais pourtant savoir que Jipé et MOÂ sommes les seuls sur ce forum à avoir des idées claires et à penser logiquement. Il faut toujours qu'on vous corrige, d'ailleurs nous sommes tellement forts, que vous ne pouvez rien nous apprendre et surtout pas élargir notre façon de penser, car vous vous doutez bien, que vu notre intelligence, nous avons déjà pensé à tout, c'est pourquoi nous ne supportons pas que certains, comme Gerve, se croient plus intelligents que nous.
De toutes façons, je suis une femme heureuse et épanouie, et je n'ai rien à cirer de tout ce que vous dites, je ne suis sur ce forum que pour vous remettre dans le droit chemin."
A

par Geveil Dim 7 Mar 2010 - 10:13

Attention, les attaques personnelles sont interdites sur ce forum. Gereve modo.

par **Bulle** Dim 7 Mar 2010 - 10:16

Et tu te trouves drôle je suppose !

par Jipé Dim 7 Mar 2010 - 10:18

A force de t'auto-modérer Gereve, faudra bien un jour que tu en arrives à te bannir non ? rire

par Geveil Dim 7 Mar 2010 - 10:19

Absolument, et tu serais enfin content !

par **Bulle** Dim 7 Mar 2010 - 10:20

Gereve a écrit:Absolument, et tu serais enfin content !

par Jipé Dim 7 Mar 2010 - 10:21

Gereve a écrit:Absolument, et tu serais enfin content !

mais non...tu es trop marrant comme mec, tu me manquerais Wink

par Geveil Dim 7 Mar 2010 - 10:33

Trop marrant, mais à ne pas prendre au sérieux, car il n'y a que ce que tu écris qui est à prendre au sérieux, ou ce qu'écrive ceux qui sont d'accord avec toi, pas vrai ?

par Geveil Dim 7 Mar 2010 - 10:35

Vous êtes priés d'échanger vos noms d'oiseaux par mp. Ces échanges sont hors sujet. C'est une façon de tenter de mettre les autres forumeurs de votre côté qui est tout à fait déplaisante.
Modo Gereve.

par Jipé Dim 7 Mar 2010 - 10:40

par Geveil Dim 7 Mar 2010 - 11:03

L'utilisation de smilies hors accompagnement de texte est interdite. Tu te crois au dessus des lois , Jipé ?

par chomsky Dim 7 Mar 2010 - 11:12

Magnus a écrit:
chomsky a écrit:Je suis capable d'admettre qu'un non croyant soit en faveur de l'euthanasie et l'avortement, et qu'il considère l'homosexualité comme un comportement "normal". Quand donc les non croyants comprendront que les croyants ont le droit d'être en accord avec leurs principes religieux, même si ces principes sont contraires aux leurs ? Est-ce si difficile d'accepter la différence d'opinions ?
L'Eglise est-elle capable d'admettre qu'un partisan de l'euthanasie et un adversaire de l'euthanasie puissent être tous deux satisfaits par la loi belge du libre-choix en la matière ? Cette loi ne fait aucune différence entre croyants et non-croyants. Elle laisse le choix aux croyants comme aux non-croyants, aux partisans comme aux adversaires, aux patients comme aux médecins.
Néanmoins, l'Eglise veut en revenir au non-choix.

Faux. L'Église, quand elle s'adresse à ses membres par le biais d'un responsable, ne s'adresse qu'à ses membres. Elle n'a jamais demandé à ses membres de s'abstenir de voter pour tel parti en faveur de l'euthanasie, même si certains aiment croire qu'elle fomente en coulisse. Elle n'a jamais incité ses membres à prendre les armes pour défaire cette loi. Mais elle se prononce sur un point en respectant une ligne de conduite, un système de valeurs qu'elle croit le meilleur.

Bientôt, on n'aura plus le droit de marquer son désaccord avec les lois en vigueur... Avec des réflexions pareilles, la peine de mort serait toujours d'application !

Alors, je te retourne la question : est-ce si difficile pour elle d'accepter la différence d'opinions ?

Je rappelle qu'à deux reprises, des associations catholiques ont tenté de faire carrément supprimer cette loi qui POURTANT leur laisse la liberté de choisir.

Par quel moyen auraient-elles pu faire sauter cette loi ? La théorie du grand complot, qu'il soit sioniste, catholique, franc-maçon ou du cartel (cf. Prison Break), je n'y crois pas.

Nous avons donc une loi qui satisfait à la fois les opinions des croyants et des incroyants, mais les croyants tentent de l'abolir. Donc : au seul profit idéologique des croyants. Et au détriment total de l'éthique des incroyants.
Abus de pouvoir !

Cette loi te satisfait, OK. Et donc, puisqu'elle te satisfait, incroyant ou agnostique, elle doit forcément me convenir, moi le croyant. Au nom de quoi dois-je avaliser une loi parce que tu l'avalises ? Si deux personnes venaient me trouver pour me faire part de leur envie de subir l'euthanasie, et que l'une était croyante et l'autre non croyante, je n'aurais pas le même discours avec l'une et l'autre. Forcément. Finalement, c'est de la responsabilité de chacun. Mais le suicide a toujours été considéré comme illégal. Que ce soit aux yeux de la société ou aux yeux de la Justice divine.

par chomsky Dim 7 Mar 2010 - 11:18

Jipé a écrit:Magnus:
Je rappelle qu'à deux reprises, des associations catholiques ont tenté de faire carrément supprimer cette loi qui POURTANT leur laisse la liberté de choisir.
C'est bien aussi des assos cathos extrémistes qui n'acceptent tellement pas les avortements qu'ils en viennent à tuer les médecins qui les pratiquent.
J'aime bien...tuer un adulte pour empêcher une femme d'avorter!
Par contre, je n'ai jamais vu des athées tuer des accoucheurs parce qu'ils ont donné la vie...

Donc, le contraire d'un croyant qui tue un médecin avorteur, c'est un athée qui tue un médecin qui fait accoucher ? Es-tu sûr de cela ? Le contraire d'un homme blanc, c'est nécessairement une femme noire ? Est-ce que cela pourrait être un homme noir ? Donc, est-ce que le contraire d'un croyant qui tue un médecin avorteur pourrait aussi être un croyant qui ne tue pas un médecin avorteur ? Ou encore un athée qui tue un médecin avorteur ?

Tu confonds de manière scandaleuse deux comportements. L'athée n'a aucune raison d'éthique pour tuer un obstétricien qui accouche une femme. Le croyant qui tue un médecin qui pratique un avortement en a une, même si elle débile bibliquement. Quand je pense que tu es en faveur de l'avortement, c'est-à-dire tuer un être innocent à qui l'on nie la possibilité de connaître le bonheur, et qu'en même temps tu considères la peine de mort pour les violeurs d'enfants comme une mesure extrême, je me dis que tout fout le camp.

Je considère la peine de mort comme une infâmie. Quelle qu'elle soit : tuer un criminel, tuer un innocent, c'est se mettre en contradiction avec le commandement "Tu ne tueras point". À chacun sa morale. Mais évite tes comparaisons qui n'ont ni queue ni tête.

par Jipé Dim 7 Mar 2010 - 11:30

chomsky:

Donc, le contraire d'un croyant qui tue un médecin avorteur, c'est un athée qui tue un médecin qui fait accoucher ?

tu n'as rien compris à ma phrase rire

c'est se mettre en contradiction avec le commandement "Tu ne tueras point".

rien à foutre de ton commandement...

par JO Dim 7 Mar 2010 - 11:30

Les croyants ont le droit de l'être mais pas d'imposer leur croyance aux croyants autrement . C'est ça, la laïcité : liberté de culte , mais individuellement, pas politiquement .
Difficile de condamner un suicidé, de toute façon . Il se débrouille avec ça, là où il est , éventuellement . Pour l'euthanasie , c'est la responsabilité individuelle, aussi .Le patient a dû formuler un souhait ou pas à cet égard .Autrement, l'équipe médicale fait à son idée, en son âme et conscience .Mais la Belgique a des lois encore fortement marquées par le christianisme dominant .

par chomsky Dim 7 Mar 2010 - 11:36

Jipé a écrit:chomsky:
Donc, le contraire d'un croyant qui tue un médecin avorteur, c'est un athée qui tue un médecin qui fait accoucher ?
tu n'as rien compris à ma phrase

J'ai lu ta phrase et je l'ai réécrite telle quelle en substance. Mais je veux bien croire que tu ne saches pas comment te faire comprendre.sois incapable d'exposer ce que tu penses de manière sereine, polie et intelligente. On est ce que l'on est, pas ce que l'on voudrait être...

c'est se mettre en contradiction avec le commandement "Tu ne tueras point".
rien à foutre de ton commandement...

Toujours aussi poli, aussi charmant. Toujours aussi crédible. Bien le bonjour !

par chomsky Dim 7 Mar 2010 - 11:42

JO a écrit:Les croyants ont le droit de l'être mais pas d'imposer leur croyance aux croyants autrement . C'est ça, la laïcité : liberté de culte , mais individuellement, pas politiquement .

Pour faire voter les lois en faveur de l'avortement et de l'euthanasie, il a bien fallu que des gens, athées évidemment, militent en leur faveur, n'est-ce pas ? Pourquoi les croyants seraient-ils les seuls à ne pas pouvoir exposer leurs idées et vouloir convaincre les leur ? Il me semble tout à fait inconcevable de libéraliser l'avortement, qui est un véritable crime, et cela au nom du fait qu'il ne pense pas encore, qu'il n'a pas de conscience. Il est vrai que le foetus de 20 semaines est déjà pourvu d'une conscience particulièrement développée, et qu'il se trouve capable d'exprimer ou, à tout le moins, de ressentir qu'on lui fait du mal !

Être d'accord avec l'avortement pousse à un paradoxe insurmontable. Tu ne m'expliqueras jamais valablement pourquoi un individu peut être tué à 11 semaines et pas à 13.

Difficile de condamner un suicidé, de toute façon . Il se débrouille avec ça, là où il est , éventuellement .

Celui qui avait fait une tentative de suicide était passible d'une peine de prison, avant 1810 en France.

Pour l'euthanasie , c'est la responsabilité individuelle, aussi .Le patient a dû formuler un souhait ou pas à cet égard .Autrement, l'équipe médicale fait à son idée, en son âme et conscience .Mais la Belgique a des lois encore fortement marquées par le christianisme dominant .

Donc, pour être contre l'euthanasie et l'avortement, il faut être nécessairement chrétien ou croyant monothéiste ? Hum...

par Jipé Dim 7 Mar 2010 - 13:37

Chomsky:

Donc, le contraire d'un croyant qui tue un médecin avorteur, c'est un athée qui tue un médecin qui fait accoucher ? Es-tu sûr de cela ? Le contraire d'un homme blanc, c'est nécessairement une femme noire ? Est-ce que cela pourrait être un homme noir ? Donc, est-ce que le contraire d'un croyant qui tue un médecin avorteur pourrait aussi être un croyant qui ne tue pas un médecin avorteur ? Ou encore un athée qui tue un médecin avorteur ?
(…)
J'ai lu ta phrase et je l'ai réécrite telle quelle en substance. Mais je veux bien croire que tu ne saches pas comment te faire comprendre.sois incapable d'exposer ce que tu penses de manière sereine, polie et intelligente. On est ce que l'on est, pas ce que l'on voudrait être...

il était question du totalitarisme catholique, des actions que cela les menait à faire.
Dans le domaine de l’avortement cela se traduit par tuer pour défendre un dogme.
Ce qui est navrant, mais ne m’étonne pas puisqu’en matière de religion c’est de l’atavisme , c’est qu’à la place de critiquer l’action de celui qui tue pour son dogme, tu utilises le sophisme pour tenter de rendre absurde le raisonnement de ton interlocuteur.
Tu prends les contributeurs de ce forum pour des lapins de 6 mois ?
Je répète donc, au nom de principes religieux, et au sujet de l’avortement des catholiques tuent.
Pour défendre leur liberté de choisir d’avorter ou non, aucun athée n’a jamais tué les médecins qui refusent le droit d’avorter…

Quelle qu'elle soit : tuer un criminel, tuer un innocent, c'est se mettre en contradiction avec le commandement "Tu ne tueras point". À chacun sa morale. Mais évite tes comparaisons qui n'ont ni queue ni tête.

A propos des contradictions avec le commandement, et pour illustrer le "à chacun sa morale" , il y a un commandement qui interdit de violer les enfants ?
S’il y a une lacune catholique à ce sujet, la loi du Talion contemporaine se substituait ou cela devenait normal de violer un(e) enfant ?

par **Magnus** Dim 7 Mar 2010 - 15:28

Magnus a écrit:Je rappelle qu'à deux reprises, des associations catholiques ont tenté de faire carrément supprimer cette loi qui POURTANT leur laisse la liberté de choisir.

chomsky a écrit:Par quel moyen auraient-elles pu faire sauter cette loi ? La théorie du grand complot, qu'il soit sioniste, catholique, franc-maçon ou du cartel (cf. Prison Break), je n'y crois pas.

C'est beaucoup plus simple qu'un grand complot : JURIVIE et PRO-VITA, en concertation avec d'autres associations du même type catholique, ont traîné la Belgique devant deux tribunaux pour faire supprimer la loi du libre-choix en matière d'euthanasie. Déboutées par le premier tribunal, elles sont allées carrément devant la Cour Européenne des Droits de l'Homme.
Où elles n'ont pas eu gain de cause.

Bien sûr, n'importe quel citoyen a le droit de s'élever contre une loi qu'il estime injuste.
C'est précisément sur ce point que j'estime qu'il y a vice de forme, ou plutôt vice d'attitude.
En effet, la loi visée par ces associations catholiques n'est pas du tout une loi injuste, puisqu'elle permet tant au patient qu'au médecin d'agir selon ses convictions éthiques personnelles.
Par conséquent, cette loi a été estimée injuste par ces associations du seul fait qu'elle brisait un interdit religieux.
Ou plutôt, du seul fait qu'elle semblait briser un interdit religieux, car, dans la pratique de cette loi, il n'y a rien qui s'oppose à ce qu'un patient (ou un médecin) refuse l'euthanasie pour motifs religieux.

La démarche était donc particulièremet perverse, puisqu'en visant l'abolition de cette loi, elle visait à supprimer aux non-croyants le choix de leur éthique : tout le monde, croyants et non-croyants, devait se plier à la seule morale chrétienne en la matière.

Elle visait bien entendu aussi les croyants partisans de l'euthanasie, mais ceux-ci étant censés suivre la morale chrétienne, je ne retiendrai ici que les non-croyants partisans de l'euthanasie.
Or, qu'un non-croyant soit obligé de suivre l'éthique religieuse en la matière, est un parfait non-sens.
Il y a donc bel et bien eu abus ou tentative d'abus de pouvoir.

D'autres méthodes ont été utilisées, notamment à l'intention des pays où la majorité de la population est favorable à une dépénalisation partielle et où un projet de loi est --ou pourrait être-- à l'étude : manifestations, à Londres, de catholiques, protestants, anglicans, orthodoxes, juifs, musulmans et bouddhistes réunis.
C'est leur droit, mais encore une fois la démarche est de rester dans le non-choix, donc de casser l'éthique athée.

Lorsqu'une loi semblable à la loi belge fut votée au Grand-Duché du Luxembourg, les réactions de l'Eglise luxembourgeoise parurent à maints observateurs violemment disproportionnées.

Les athées adversaires de l'euthanasie ne font de leur côté aucun bruit. Ils partent du principe que l'euthanasie, non-obligatoire, n'est qu'un choix autorisé par la loi. On ne demandera d'ailleurs jamais à un patient s'il désire l'euthanasie. C'est à lui de manifester sa volonté. Sous des conditions du reste assez draconiennes. De plus, de multiples garde-fous ont été posés.

Tout, dans cette loi, a été pesé et mesuré de façon à convenir à toutes les éthiques.
Que fallait-il de plus ?
Il suffisait aux gardiens de la morale chrétienne de dire à leurs ouailles :
- Nous vous recommandons d'ignorer cette loi.
Ou :
-En tant que chrétiens, nous vous rappelons que vous n'avez pas le droit de demander ni d'accorder une aide à la mort douce.

Mais l'Eglise a choisi dans ce domaine la méthode de la croisade, qui fait d'ailleurs partie de sa nouvelle évangélisation.
Il ne s'agit pas seulement de convertir ou de re-convertir, il s'agit, bel et bien, ici, de clouer le bec aux athées. Il s'agit d'empêcher que cette loi puisse voir le jour dans d'autres pays, et, là où elle existe, il s'agit de tout faire pour qu'elle soit abolie, ou amendée de telle façon qu'elle soit pratiquement inexistante : c'est le but que se fixent les partis politiques chrétiens de Belgique, avec bien entendu le soutien du Primat et des associations catholiques luttant dans ce sens.

Nous sommes loin d'un simple échange d'opinions divergentes.
Nous assistons bel et bien, dans ce domaine et dans d'autres, à une tentative de musellement de la morale laïque.

par **Bulle** Dim 7 Mar 2010 - 17:20

Gereve a écrit:Ta façon de réagir, Bulle, commence à me sortir par les trous de nez

Oui et alors ?

Quand on n'est pas dans ton système de pensée, tu tournes en dérision

Non. Je tourne en dérision ce qui me semble dérisoire. En l’occurrence j’ai trouvé la phrase « Ces sectes sont très dangereuses. Mais personnellement, je trouve que la société de consommation l'est aussi. » tout à fait dérisoire.

" Ça ME dérange, MOÂ, je suis ce que je suis et je dis ce que je dis, et comme tu ne dis pas la même chose, c'est nul!

Mais non Gerêve, c'est bien tout le contraire. Un sujet ne m’intéresse que s'il m'apprend quelque chose ou lorsqu’il ne dit pas la même chose que ce que j’aurais dit.

Voilà comme je suis MOÂ, et je n'accepte ce que tu dis ou pense que si c'est formulé conformément à ce que MOÂ je dis ou pense ! Et du moment que ce n'est pas exprimé selon ce que je pense, c'est ambigu.

Quand quelque chose me semble ambigu, je le dis de manière à ce que cela devienne clair.

Tu devrais pourtant savoir que Jipé et MOÂ sommes les seuls sur ce forum à avoir des idées claires et à penser logiquement. Il faut toujours qu'on vous corrige, d'ailleurs nous sommes tellement forts, que vous ne pouvez rien nous apprendre et surtout pas élargir notre façon de penser, car vous vous doutez bien, que vu notre intelligence, nous avons déjà pensé à tout, c'est pourquoi nous ne supportons pas que certains, comme Gerve, se croient plus intelligents que nous.

Cette contribution est une démonstration fort claire de ta suprême intelligence : là, je m’incline.

De toutes façons, je suis une femme heureuse et épanouie, et je n'ai rien à cirer de tout ce que vous dites, je ne suis sur ce forum que pour vous remettre dans le droit chemin.

Le droit chemin semblant être celui de l’égotisme Gerevien, et ne te vouvoyant pas tu aurais du écrire « je n’ai rien à cirer de tout ce que TU dis et je NE suis PAS sur ce forum pour vous remettre dans "le droit chemin" »
Pour le reste de la phrase, nous sommes d’accord.