Re: Dissolution > législatives

[Bulle]

Beh justement : la droite n'a pas besoin de convaincre du bien de sa politique, vu qu'ils sont le seul choix entre les fachos et les islamo-gauchistes qui veulent tuer tous les Juifs. C'est merveilleux !

Quel rapport avec ton affirmation "La droite aussi "recycle Soral et Dieudonné" et le fait que je réponde que c'est absolument faux ?

Car, bien sûr, toutes les banlieues veulent tuer tous les Juifs !

Qui a parler de toutes les banlieues ? Encore un homme de paille, moisissure argumentative habituelle chez toi !
Je parle de la réalité des faits, comme par exemple la nouvelle coqueluche de ta nouvelle coqueluche
"Depuis son appel à « mener l’intifada dans Paris », l’influenceur frériste a gagné en visibilité. Un coup de projecteur à risque pour ce fiché S dont le discours séparatiste plaît autant à Soral qu’à La France insoumise. Qui le courtise."
Et de préciser :

(source)

Aucun rapport, justement. Donc, les électeurs du RN ne sont pas "nationalistes".

Non, au contraire Gérard c'est bien parce que certains électeurs du RN sont persuadés que le danger c'est le "grand remplacement", que tous les problèmes viennent des étrangers qui vivent en France et que la France se porterait bien mieux sans eux qu'ils ne sont pas de simples nationalistes civiques (adhésion aux valeurs et institutions d'un pays sans distinction d'origine ethnique), mais plutôt nationalistes ethniques (primauté d'une ethnie ou d'une culture, religion particulière à l'intérieur de l'Etat). Ce dernier étant une forme qui amène à des attitudes xénophobes, à un rejet des étrangers etc...

Parce que ceux qui ne sont pas nationalistes, VEULENT des points de deal tous les 10 mètres ?

C'est à peu près aussi intelligent que répondre  "Donc, ceux qui critiquent la corruption veulent un gouvernement corrompu à quelqu'un qui ferait le constat des difficultés liées à la transparence et à l'intégrité des institutions. "...

Mais maintenant, personne ne croit que Macron soit "ni de gauche, ni de droite". Tout le monde a compris qu'il était de droite.

Cela n'enlève rien au fait que  "Donc, certains pensaient que Macron était plus à gauche que le PS." alors que Macron "avait capter un électorat en suggérant un renouveau politique et en se plaçant comme un candidat "ni de droite, ni de gauche". Il a récupéré les déçus par Hollande et ceux qui en comparant les programmes ont estimé que ce candidat était bien plus un démocrate, un européen, un républicain que ce qui se présentait en face.

Le PS a beau avoir 51% de contestataires, les députés PS élus soutiennent toujours le NFP !...

Encore une fois le NFP n'est pas un parti, ce n'est qu'une coalition Gérard et une coalition à l'intérieure de laquelle les députés PS élus ont voulu garder leur indépendance. Et lorsqu'on lit que Carole Delga organise "le 28 septembre, à Bram, dans l’Aude,  « les rencontres de la gauche », auxquelles se rendront une kyrielle de personnalités en désaccord avec la direction du PS, parmi lesquelles l’eurodéputé (Place publique) Raphaël Glucksmann, le maire (PS) de Saint-Ouen, ex-pressenti à Matignon, Karim Bouamrane, ou le député (PS) de l’Eure Philippe Brun." ou encore  :

... pour moi, ce n'est plus du soutien, c'est de l'utilisation.

[dedale]

Mais Mélenchon, les écolos, les cocos et cie, ont aussi fait élire des mecs de droite ! Donc, c'est plus que sauver leurs fesses.

Si des députes de Gauche se désistent pour la Droite ou vice-versa, c'est vraiment pour sauver leurs fesses face à une menace.
Des députés RN, il y en a déjà depuis un certain temps. Ils ne menacent pas les institutions visiblement.   Donc ils ne font que menacer le bifteck des autres.

Mélenchon n'est pas au pouvoir !

C'est le chef de la Gauche. Celui qui, en premier, est prédisposé au poste de 1er ministre ou de président.
Si ce n'est pas lui qui  est directement proposé à ces postes, c'est l'un de ses pantins.

Si le système part en vrille, c'est bien grâce à Macron.

Je n'ai pas dit que Mélenchon en était la cause mais l'expression.
Le système est parti en vrille de façon très nette avec Hollande. Période dans laquelle les groupes politiques se sont fragmentés et/ou radicalisés. Mais ce n'est pas lui, non plus, la cause. Ca commence bien avant, peut être sous Giscard: La privatisation des intérêts des crédits de l'état (loi1977) a fait beaucoup de mal, car si les intérêts étaient privatisés, la dette, elle, restait publique.
Sinon pour le reste: Immigration, désindustrialisation, décroissance, perte de souveraineté, etc... c'est pas que Macron.

..et à condition qu'on respecte leur vote !

Tu veux respecter le vote?
RN = env. 11 millions d'électeurs. Qui dit mieux? Les autres partis sont loin derrière.
Je parle bien d'1 seul parti contre des "coalitions".
Moi perso je m'en fous, je ne vote pas particulièrement RN. Mais quand je vois ça, je me dis: Dans quel pays je vis?

Non seulement on a des mafias politiques, syndicales, etc qui biaisent les élections avec des programmes irrecevables qui ne répondent à aucune attente mais en plus, ils sont parfaitement incapables de travailler sur des sujets communs comme le font tous les autres en Europe. Et ça veut le pouvoir.

Honnêtement, que veux-tu qu'on mette la Gauche au pouvoir? Ca serait catastrophique, ils finiraient de nous saigner.
A la télé comme sur les réseaux, nombre de gauchistes crachent sur le peuple, insultant tout le monde, traitant de fachos, tout juste bons à être remplacés comme tes chaussettes par des attardés congénitaux qui se marient entre cousins (la nouvelle génération). Une simple fête traditionnelle, un simple sapin de noel, devient un sujet de polémique, une provocation envers leurs copains islamistes, (islamo-écolo-transféministes imaginaires et autres foutaises venues du Sardinistan mélanchonien). C'est plus de la politique tout ça. Ce sont des trucs de secte. C'est pas pour ça qu'on vote.

[dedale]

Mitterand n'aurait jamais nommé un mec comme Darmanin à l'Intérieur...

A son époque, c'était trop tôt pour faire ce genre de chose. Les cocos étaient encore assez puissants et alliés aux socialos alors que Macron était dès son essor supporté par le Modem, certains jupéistes, des LR comme Lemaire. C'est une tendance qui, en France, passe pour être de Droite mais est sociodémocrate du point de vue européen. Et si Hollande avait pu être sur cette ligne, il ne s'en serait pas privé. Mais il avait déjà d'énorme problèmes au sein de son propre parti. Alors que Macron a opéré ainsi dès le début de son investiture.

Ce ne sera pas pire que les Guignols déjà en place.

N'en sois pas si sûr.
Naturalisation en masse, carte blanche pour la submersion migratoire, désarmement de la Police, sécurité aux oubliettes, laxisme judiciaire (entre autre), priorité au communautarisme , alliances avec des groupes terroristes, ...,, retour au carbonifère (les écolos ), que des trucs sans queue ni tête. C'est donc bien pire.

[Bulle]

Mitterand n'aurait jamais nommé un mec comme Darmanin à l'Intérieur...

A son époque, c'était trop tôt pour faire ce genre de chose.  

Sans compter que sous la présidence Mitterand, Mauroy avait nommé Defferre (Mitterand voulait le nommer Premier ministe d'ailleurs) à l'intérieur, un mec qui en 62 clamait (sic WP) "En juillet 1962, il déclare à propos des rapatriés d'Afrique du Nord : « Français d’Algérie, allez vous faire réadapter ailleurs. Il faut les pendre, les fusiller, les rejeter à la mer… Jamais je ne les recevrai dans ma cité " ...
J'ose à peine imaginer ce qu'il aurait pu clamer face aux problèmes d'immigration clandestine actuels...

[Gerard]

Beh justement : la droite n'a pas besoin de convaincre du bien de sa politique, vu qu'ils sont le seul choix entre les fachos et les islamo-gauchistes qui veulent tuer tous les Juifs. C'est merveilleux !

Quel rapport avec ton affirmation "La droite aussi "recycle Soral et Dieudonné" et le fait que je réponde que c'est absolument faux ?

Beh .. pour convaincre qu'on est entouré de monstres, il faut bien des exemples, non ?

Car, bien sûr, toutes les banlieues veulent tuer tous les Juifs !

Qui a parler de toutes les banlieues ? Encore un homme de paille, moisissure argumentative habituelle chez toi !

Tu n'as pas fait de précision :

et ce qui est reproché à fort juste titre à LFI c'est de pourrir la gauche dans le seul but de ramasser les voix des banlieues pour que l'idole soit au second tour en 2027

Un coup de projecteur à risque pour ce fiché S ...

Ha ces "fichés S" !
Il faudrait renvoyer les fichés S dans leur pays ! Le "S-LAND" !

Aucun rapport, justement. Donc, les électeurs du RN ne sont pas "nationalistes".

Non, au contraire Gérard c'est bien parce que certains électeurs du RN sont persuadés que le danger c'est le "grand remplacement",

 Non Bulle. Là, tu parles des militants, moi je te parle des électeurs.

Parce que ceux qui ne sont pas nationalistes, VEULENT des points de deal tous les 10 mètres ?

C'est à peu près aussi intelligent que répondre  "Donc, ceux qui critiquent la corruption ...

Nous sommes donc d'accord pour dire que ceux qui veulent de la sécurité ne sont pas forcément "nationalistes".

Le PS a beau avoir 51% de contestataires, les députés PS élus soutiennent toujours le NFP !...

Encore une fois le NFP n'est pas un parti, ce n'est qu'une coalition Gérard et une coalition à l'intérieure de laquelle les députés PS élus ont voulu garder leur indépendance.

He ben, c'est une coalition toujours UNIE ! Sinon,  ils ne seraient pas d'accord sur un candidat unique Premier Ministre !

Mitterand n'aurait jamais nommé un mec comme Darmanin à l'Intérieur...

A son époque, c'était trop tôt pour faire ce genre de chose.  

Sans compter que sous la présidence Mitterand, Mauroy avait nommé Defferre (Mitterand voulait le nommer Premier ministe d'ailleurs) à l'intérieur, un mec qui en 62 clamait

Oui, et Mitterand était d'extrême-droite à l'origine, il a eu la Francisque... Mais en 81, lui et Defferre étaient bien "de gauche".

...

[Gerard]

Mais Mélenchon, les écolos, les cocos et cie, ont aussi fait élire des mecs de droite ! Donc, c'est plus que sauver leurs fesses.

Si des députes de Gauche se désistent pour la Droite ou vice-versa, c'est vraiment pour sauver leurs fesses face à une menace.

S'ils sacrifient leur place pour un autre, les sacrifiés ont perdu "leurs fesses" !

..et à condition qu'on respecte leur vote !

Tu veux respecter le vote?
RN = env. 11 millions d'électeurs. Qui dit mieux? Les autres partis sont loin derrière.

C'est une élection au système majoritaire. Il y a deux tours. Mais pas de raison de faire un 3ème tour où les derniers deviennent les premiers.

Honnêtement, que veux-tu qu'on mette la Gauche au pouvoir? Ca serait catastrophique, ils finiraient de nous saigner.

Donc, on garde les mêmes ?! OK !
Alors pourquoi dissoudre ?!!

 Si on casse le mandat en cours pour faire des élections, c'est pour CHANGER quelque chose, non ?

Ce sont des trucs de secte. C'est pas pour ça qu'on vote.

Et moi, je ne vote pas pour gonfler l'ego du président ! Marre de cette pièce de théâtre ! Si Macron ne se sent plus légitime, qu'il se casse !

...

[Bulle]

Mais c'est quand même au NFP d'en juger !

Non pas du tout. C'est au Président de la République de juger si une personne est apte ou pas à remplir la fonction et surtout à ne pas être d'emblée refusé par tous. Curieusement il était adoubé par le centre et la droite...
Seulement voilà, cela ne plaisait pas à LFI qui (sic la cheffe de file des députés insoumis Mathilde Panot) a assuré que LFI voterait « une censure contre M. Cazeneuve « et ferait » des motions de censure contre tout gouvernement qui ne serait pas dirigé par Lucie Castets ».
Elle est où la volonté de construire pour que la France se sorte de la situation financière et écologique actuelle ?

Cela ne lui donne pas pour autant le droit de faire ce qu'il veut !

Il a le droit de nommer un Premier ministre et il a le droit, voire le devoir, de nommer un Premier ministre capable de consulter les différents groupes pour construire quelque chose en    

Pas de vote officiel, donc aucune volonté officielle !

Les lois sont votées par les députés Gérard, arrête de sortir ce genre de sentences qui ne veulent strictement rien dire dans le contexte concerné ! Tu devrais être capable de comprendre ce que signifie revenir a des projets de loi d'intérêt public d'origine parlementariste tout de même (article 39 de la Constitution).

Oui mais qui sait ce qu'ils ont dit ?

Et en plus qui peut vérifier que ce qu'ils ont dit n'était pas dû à une prise d'alcool ou de médoc etc etc... Te voilà reparti dans ton hypercritique qui ne rime à rien : ce qui a été dit durant les consultations a été largement évoqué, commenté dans la presse par les intéressés eux-mêmes à la sortie desdites consultations !

Donc, pas besoin de députés ? Il suffit d'avoir les chefs de groupe ? On pourrait voter les lois dans une salle avec 5 ou 6 personnes ?

Encore une déduction qui n'a aucun sens. Relis pour essayer de comprendre...

Comme Wauquiez qui avait déclaré aux journalistes qu'ils ne participeraient jamais à un gouvernement coalisé avec des "Ensemble"

Faut croire que non puisqu'il ne participe toujours pas à un gouvernement "coalisé avec des Ensemble".

... qu'il fallait nommer le premier ministre AVANT les JO ! Il aurait eu tout le temps voulu pour choisir ses ministres.

Ce qui aurait été parfaitement inintelligent. Et amha pour plusieurs raisons, la première étant la limitation des débats politiques pendant les JO, la seconde qu'il faut consulter avant de décider et la troisième étant tout simplement d'ordre logistique. Changer de Premier ministre implique un certain degré de désorganisation, même temporaire, le temps que les nouveaux membres du gouvernement s'installent et prennent leurs fonctions. Macron a jugé qu'il était préférable d'éviter cette surcharge organisationnelle dans une période aussi critique du point de vue de la sécurité.

 Tu ne réponds pas à la question

Il n'y avait aucune question Gérard, mais une affirmation tout à fait fausse qui était "Barnier vient d'annoncer qu'il pourrait augmenter les impôts. Du coup, Ensemble a annoncé qu'ils pourraient voter une censure s'il fait ça. On va droit au blocage institutionnel !"
Quant aux deux questions que tu poses elles sont parfaitement absurdes puisqu'à l'heure actuelle il n'y a rien qui permette d'y répondre d'une part et que le fait qu'Attal soit d'accord ou pas ne change rien au fait que ce n'est pas  le vote d'Attal qui changera quoique ce soit à l'adoption ou pas du budget.

[Gerard]

Mais c'est quand même au NFP d'en juger !

Non pas du tout. C'est au Président de la République de juger si une personne est apte ou pas à remplir la fonction et surtout à ne pas être d'emblée refusé par tous.

 Ha bon. Donc, si Macron juge que Barnier est de gauche, la gauche doit l'élire comme leur représentant ! C'est ça, la "démocratie" ?

Donc, pas besoin de députés ? Il suffit d'avoir les chefs de groupe ? On pourrait voter les lois dans une salle avec 5 ou 6 personnes ?

Encore une déduction qui n'a aucun sens. Relis pour essayer de comprendre...

C'est pourtant ce que tu as dit !

Comme Wauquiez qui avait déclaré aux journalistes qu'ils ne participeraient jamais à un gouvernement coalisé avec des "Ensemble"

Faut croire que non puisqu'il ne participe toujours pas à un gouvernement "coalisé avec des Ensemble".

Pas lui, mais son groupe, si !

Donc, tu vois bien qu'avoir d'avis des chefs de groupe ne suffit pas !

... qu'il fallait nommer le premier ministre AVANT les JO ! Il aurait eu tout le temps voulu pour choisir ses ministres.

Ce qui aurait été parfaitement inintelligent. Et amha pour plusieurs raisons, la première étant la limitation des débats politiques pendant les JO,

 En quoi les JO empêchent les débats politiques ?

la seconde qu'il faut consulter avant de décider

En quoi les JO empêchent les consultations ?

et la troisième étant tout simplement d'ordre logistique.

Pourquoi ? Toutes les salles de réunions sont occupées ?

Macron a jugé qu'il était préférable d'éviter cette surcharge organisationnelle dans une période aussi critique du point de vue de la sécurité.

La "surcharge organisationnelle des JO" n'a rien à voir avec les consultations et les débats politiques. Le but de sa procrastination est au contraire de rendre l'établissement d'un nouveau gouvernement particulièrement chaotique, afin de justifier son choix par "l'urgence" !

Tu ne réponds pas à la question

Il n'y avait aucune question Gérard (...)
Quant aux deux questions que tu poses elles sont parfaitement absurdes puisqu'à l'heure actuelle il n'y a rien qui permette d'y répondre d'une part et que le fait qu'Attal soit d'accord ou pas ne change rien au fait que ce n'est pas  le vote d'Attal qui changera quoique ce soit à l'adoption ou pas du budget.

.. Mais Attal peut voter une censure !

...

[Gerard]

...
Une petite vidéo qui montre que le système français d'un président qui peut dissoudre l'assemblée nationale sans remettre en jeu son mandat est une absurdité.

Avec la séparation des pouvoirs, le président ne devrait pas pouvoir faire ça. C'est comme si le Président décidait de refaire les élections municipales : ce n'est pas son domaine !



 Qu'en pensez-vous ?

...

[Bulle]

Beh .. pour convaincre qu'on est entouré de monstres, il faut bien des exemples, non ?

Tu as écrit "La droite aussi "recycle Soral et Dieudonné". Et je t'ai répondu "Non, la droite ne fait pas l'apologie du Hamas avec pour unique motivation : le Hamas veut la destruction des Juifs."
La droite fait l'apologie du Hamas comme Soral et Dieudonné ? Non.
Ce que je dis haut et fort, c'est que lorsqu'on fait l'apologie du Hamas on agit contre la République, contre la laïcité, contre les droits des femmes et non seulement on fout la crédibilité d'une gauche humaniste et progressiste en l'air, mais en plus on fait monter l'extrême droite "dédiabolisée".
C'est ça le recyclage des deux antisémites notoires Soral et Dieudonné, cf le lien mis plus haut et l'analyse faite par Antoine Menuisiers

"En France, la marginalisation des Juifs, la détestation d’Israël, pour beaucoup, c’est eux. Soral et Dieudonné : un duo apparu sur les listes Euro-Palestine des années 2000. À présent, la liste Palestine, c’est celle de LFI. Rien d’étonnant. Un continuum de ressentiment relie les années pré-attentats, marquées par un antisémitisme grandissant, à la période actuelle, où le ressentiment, mêlé d’espoir, a trouvé en Jean-Luc Mélenchon une légitimité politique que n’ont jamais eue Soral et Dieudonné, le penseur contrarié et l’amuseur empêché."

On ne cherche pas par hasard les voies de ceux qui ont pour charte la destruction des Juifs, on les cherche pour tenter d'ici 2027 d'avoir récupéré aussi les antisémites gudards de l'extrême droite et une partie de la bande de "deux neurones" complotistes pour qui tout est la faute des Juifs qui ont tué Jésus, qui ne sont même pas un peuple, qui n'ont aucune légitimité sur leur territoire, qui détiennent les banques, qui manipulent les américains, qui sont partout et autres caricature du genre.

Ou encore le triste constat cette semaine dans Franc Tireur :

"Après avoir parlé de «résistance» à propos des pogroms du 7 octobre, puis de « génocide » lorsque Israël a mené sa lourde
opération de représailles militaires à Gaza, voilà que Mélenchon et ses troupes voient du «terrorisme» dans le fait de faire exploser les bipeurs des gradés et hauts gradés du Hezbollah – et de l’ambassadeur d’Iran à Beyrouth. Ainsi, lorsque Israël répond au 7 octobre par une opération militaire contre le Hamas, c’est mal. Mais lorsque Israël trouve un moyen génial de cibler les terroristes, c’est mal aussi." Franc Tireur - Michaël Prazan

Tu n'as pas fait de précision :

"et ce qui est reproché à fort juste titre à LFI c'est de pourrir la gauche dans le seul but de ramasser les voix des banlieues pour que l'idole soit au second tour en 2027

Ce qui ne te permet en aucune manière d'écrire "Car, bien sûr, toutes les banlieues veulent tuer tous les Juifs !" Gérard. C'est là que se trouve ton "homme de paille" : tu détournes mes propos pour tenter de rebondir.

 Non Bulle. Là, tu parles des militants, moi je te parle des électeurs.

Et je te parle aussi et surtout des électeurs qui sont "persuadés" par les militants qui justement sont là pour ça !

Nous sommes donc d'accord pour dire que ceux qui veulent de la sécurité ne sont pas forcément "nationalistes".

Le problème vois-tu c'est que toi tu écrivais tout autre chose Gérard "Aucun rapport, justement. Donc, les électeurs du RN ne sont pas "nationalistes".   Et c'est ce à quoi j'ai répondu !

He ben, c'est une coalition toujours UNIE ! Sinon,  ils ne seraient pas d'accord sur un candidat unique Premier Ministre !...

Ne raconte donc pas n'importe quoi voyons ! Une coalition c'est par définition une union momentanée ! Et momentané ça veut dire quoi à ton avis ? Ce n'est pas parce que tu es d'accord sur une chose que tous les partis qui forment cette coalition sont d'accord sur tout. Une union c'est un tout homogène et là c'est loin, très loin d'être le cas !

Mais en 81, lui et Defferre étaient bien "de gauche".

Ce qui ne permet toujours pas d'écrire que "Mitterand n'aurait jamais nommé un mec comme Darmanin à l'Intérieur..."...

[Gerard]

Beh .. pour convaincre qu'on est entouré de monstres, il faut bien des exemples, non ?

Tu as écrit "La droite aussi "recycle Soral et Dieudonné". Et je t'ai répondu "Non, la droite ne fait pas l'apologie du Hamas avec pour unique motivation : le Hamas veut la destruction des Juifs."
La droite fait l'apologie du Hamas comme Soral et Dieudonné ? Non.

Même s'ils ne font pas "l'apologie", ils s'en SERVENT ! Ils ne pourraient pas fonctionner sans ces "méchants". C'est comme Dark Vador dans StarWars : si tu le retires, il n'y a plus de film !

voilà que Mélenchon et ses troupes voient du «terrorisme» dans le fait de faire exploser les bipeurs des gradés et hauts gradés du Hezbollah

Tu oublies qu'il n'y a pas que les hauts gradés du Hezbollah qui ont été touchés. Si c'était tes proches qui avaient été touchés, tu trouverais toujours que c'est "génial" ?

dans le seul but de ramasser les voix des banlieues pour que l'idole soit au second tour en 2027
Ce qui ne te permet en aucune manière d'écrire "Car, bien sûr, toutes les banlieues veulent tuer tous les Juifs !" Gérard.

Beh si ! Ta phrase signifie ça.

Non Bulle. Là, tu parles des militants, moi je te parle des électeurs.

Et je te parle aussi et surtout des électeurs qui sont "persuadés" par les militants qui justement sont là pour ça !

Ceux qui souffrent de l'insécurité n'ont pas besoin d'être "persuadés" !

He ben, c'est une coalition toujours UNIE ! Sinon,  ils ne seraient pas d'accord sur un candidat unique Premier Ministre !...

Ne raconte donc pas n'importe quoi voyons ! Une coalition c'est par définition une union momentanée !

Beh c'est du "momentané" qui dure toujours pour l'instant.

Mais en 81, lui et Defferre étaient bien "de gauche".

Ce qui ne permet toujours pas d'écrire que "Mitterand n'aurait jamais nommé un mec comme Darmanin à l'Intérieur..."...

Beh si ! .. puisqu'ils étaient de gauche.

...

[Bulle]

Ha bon. Donc, si Macron juge que Barnier est de gauche, la gauche doit l'élire comme leur représentant ! C'est ça, la "démocratie" ?

Qu'est-ce que ce raisonnement a à voir avec "juger si une personne est apte ou pas à remplir la fonction et surtout à ne pas être d'emblée refusé par tous.". Absolument rien encore une fois...

 C'est pourtant ce que tu as dit !

Non, pas du tout. J'ai cité un article du Monde qui démontre que ton affirmation laissant entendre que Macron sortait la décision "Castet non envisageable" de son chapeau et sans consulter  "Après des consultations menées vendredi et lundi à l’Elysée avec les principales forces politiques".
Et de préciser que selon l'avis desdites forces politiques "un gouvernement sur la base du seul programme et des seuls partis » du NFP « serait immédiatement censuré par l’ensemble des autres groupes représentés à l’Assemblée nationale " Et pas besoin d'avoir inventer l'eau chaude pour comprendre que lorsqu'il y a une recherche, autant que faire se peut de la stabilité institutionnelle, l'option Castet n'était pas tenable.

Pas lui, mais son groupe, si !

Sauf erreur ou ommission de ma part Wauquiez n'a jamais au grand jamais dit qu'il refuserait que les LR participent au gouvernement dirigé par Barnier voyons ! Il a même suggéré pas mal de noms de LR pour y entrer et lui-même aurait été ravi d'obtenir l'Intérieur.

Donc, tu vois bien qu'avoir d'avis des chefs de groupe ne suffit pas !

Mouarf : à la question "Monsieur le Chef des LR, est-ce que vous êtes prêt à soutenir un gouvernement Castet et son unique programme dicté LFI", tu crois vraiment que sa réponse "non" était non représentative des LR ?

 En quoi les JO empêchent les débats politiques ?

Je n'ai pas écrit qu'elle les empêchait j'ai écrit qu'elle les limitait. Il me semble plus intelligent d'éviter de changer de Premier ministre, ce qui impliquait "un certain degré de désorganisation, même temporaire, le temps que les nouveaux membres du gouvernement s'installent et prennent leurs fonctions.". Il était largement plus intelligent de laisser le gouvernement gérer les affaires courantes dont, et ce n'est pas rien, la sécurité de tous.

 En quoi les JO empêchent les consultations ?

Ah mais les JO n'on pas empêché de consulter : Macron a consulté et même durant ses vacances à Brégançon. J'ai simplement écrit que consulter prenait du temps et que compte tenu du résultat, il fallait certainement plus de 20 jours pour voir les choses de manière plus réfléchie.

 Pourquoi ? Toutes les salles de réunions sont occupées ?

Ça je l'ignore, mais par contre toutes les forces de sécurité étaient fort occupées. Qui aurait surveillé les manifs des mécontents pour que la sécurité des manifestants ? C'est ça la surcharge organisationnelle des JO : sécuriser la visite des Chefs d'Etat attendus, des artistes etc cela ne se contente pas de yaka et faukon...

Le but de sa procrastination est au contraire de rendre l'établissement d'un nouveau gouvernement particulièrement chaotique, afin de justifier son choix par "l'urgence" !

C'est vraiment rigolo ce que tu dis : il n'y a eu aucun choix par l'"urgence" puisqu'il a largement pris son temps ; et il n'y a eu aucun chaos d'ailleurs...

 .. Mais Attal peut voter une censure !

Quelle censure encore une fois ! Et Attal c'est une voix, absolument rien ne dit que tout le groupe suivra (cf "Nous avons le devoir que l’action de Michel Barnier réussisse, et donc nous ne voulons pas jouer la politique du pire" dit haut et fort  Charles Rodwell > bam la voix d'Attal est annulée...

[Gerard]

Ha bon. Donc, si Macron juge que Barnier est de gauche, la gauche doit l'élire comme leur représentant ! C'est ça, la "démocratie" ?

Qu'est-ce que ce raisonnement a à voir avec "juger si une personne est apte ou pas à remplir la fonction et surtout à ne pas être d'emblée refusé par tous.". Absolument rien encore une fois...

Donc, inutile d'ajouter "la gauche a refusé Cazeneuve, c'est de la faute de la gauche". Le problème étant que Cazeneuve n'est pas de gauche, aux yeux de la gauche.

C'est pourtant ce que tu as dit !

Non, pas du tout. J'ai cité un article du Monde qui démontre que ton affirmation laissant entendre que Macron sortait la décision "Castet non envisageable" de son chapeau et sans consulter  "Après des consultations menées vendredi et lundi à l’Elysée avec les principales forces politiques".

Donc, pas toutes les forces politiques, seulement les chefs de groupe. Et sans engagement officiel de ceux-ci (Wauquiez). Donc, ça sort effectivement de son chapeau.

" Et pas besoin d'avoir inventer l'eau chaude pour comprendre que lorsqu'il y a une recherche, autant que faire se peut de la stabilité institutionnelle, l'option Castet n'était pas tenable.

Et pas besoin d'avoir inventer l'eau chaude pour comprendre que le plan de dissolution de Macron ne s'est pas passé comment il le voulait.

 A force de vouloir prendre des raccourcis, basés sur "pas besoin d'avoir inventer l'eau chaude pour comprendre que..." on fait des erreurs dont on est responsable. Et on glisse vers la dictature.

Pas lui, mais son groupe, si !

Sauf erreur ou ommission de ma part Wauquiez n'a jamais au grand jamais dit qu'il refuserait que les LR participent au gouvernement dirigé par Barnier voyons !

Si ! Puisqu'il n'a même pas donné un nom comme candidat Premier Ministre LR ! Pour lui, il était hors de question de faire une coalition avec Ensemble. Mais il a changé d'avis. Qui te dit qu'il n'aurait pas aussi changé d'avis avec Castets ?

Un "avis" n'est pas un engagement !

Donc, tu vois bien qu'avoir d'avis des chefs de groupe ne suffit pas !

Mouarf : à la question "Monsieur le Chef des LR, est-ce que vous êtes prêt à soutenir un gouvernement Castet et son unique programme dicté LFI", tu crois vraiment que sa réponse "non" était non représentative des LR ?

C'est au Premier Ministre nommé de faire la preuve qu'il est apte à gouverner ou pas ! Sinon, Macron peut aussi nier les élections en disant que le choix des français ne mène à rien.

    Ce n'est pas à lui d'en décider !!!

En quoi les JO empêchent les débats politiques ?

Je n'ai pas écrit qu'elle les empêchait j'ai écrit qu'elle les limitait.

Mais en QUOI ?!

En quoi les JO empêchent les consultations ?

Ah mais les JO n'on pas empêché de consulter : Macron a consulté et même durant ses vacances à Brégançon.

Je parle des consultations du Premier Ministre pour constituer son gouvernement ! Dans le cadre d'une co-habitation, ce n'est pas à Macron de le faire !

Pourquoi ? Toutes les salles de réunions sont occupées ?

Ça je l'ignore, mais par contre toutes les forces de sécurité étaient fort occupées. Qui aurait surveillé les manifs des mécontents pour que la sécurité des manifestants ?

C'était déjà le cas avec ce qui s'est passé : les manifs étaient interdites. Mais on parle de la constitution d'un gouvernement. Cela ne se passe pas dans une manif !

Le but de sa procrastination est au contraire de rendre l'établissement d'un nouveau gouvernement particulièrement chaotique, afin de justifier son choix par "l'urgence" !

C'est vraiment rigolo ce que tu dis : il n'y a eu aucun choix par l'"urgence" puisqu'il a largement pris son temps ; et il n'y a eu aucun chaos d'ailleurs...

 Si ! Il est trop tard pour envisager un autre gouvernement. Ils ne sont déjà même pas dans les temps pour construire le budget correctement. Seul le projet de Attal est faisable.

.. Mais Attal peut voter une censure !

Quelle censure encore une fois ! Et Attal c'est une voix, absolument rien ne dit que tout le groupe suivra

Tu vois ? L'avis d'un chef de groupe ne donne aucune garantie !

Tu crois vraiment qu'il n'y aura aucune surprise ? Tout va s'écouler comme un long fleuve tranquille ? Moi, je crois qu'on n'est pas au bout de nos surprises...

...

[Bulle]

...Une petite vidéo qui montre que le système français d'un président qui peut dissoudre l'assemblée nationale sans remettre en jeu son mandat est une absurdité.
Avec la séparation des pouvoirs, le président ne devrait pas pouvoir faire ça. C'est comme si le Président décidait de refaire les élections municipales : ce n'est pas son domaine !

Mon avis : la vidéo ne permet certainement pas d'arriver à la conclusion que tu fais.

Ensuite, désolée mais le livre d'Eugénie Merieau "La dictature, une antithèse de la démocratie ? 20 idées reçues sur les régimes autoritaires" raconte l'évolution d'une notion dans le temps et relativement aux circonstances. "Alors que le libéralisme économique est désormais acté dans les régimes autoritaires, dans le même temps, les démocraties rognent sur le libéralisme politique : la légalité d'exception - la dictature au sens romain - s'invite de façon croissante dans les cadres constitutionnels des démocraties occidentales" (sic p.11 de l'édition de 2019*).
Suit dans la vidéo une analyse des articles 16 et l'article 12 de la Constitution n'est hélas que nommé.

Pour l'article 16 Voir ICI : "Quel pouvoir donne l'article 16 de la Constitution au Président de la République ?". Et ne pas oublier de lire jusqu'au bout " Le double contrôle des pouvoirs exceptionnels" où il est écrit l'inverse de ce que tu avances puisque : "D'autre part, en vertu de l'article 68 de la Constitution, le chef de l'État pourrait être destitué par la Haute Cour en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat.".

Pour l'article 12 dont elle ne parle pas dans la vidéo, petit rappel :
"ARTICLE 12.
Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des présidents des assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale.
Les élections générales ont lieu vingt jours au moins et quarante jours au plus après la dissolution.
L'Assemblée nationale se réunit de plein droit le deuxième jeudi qui suit son élection. Si cette réunion a lieu en dehors de la période prévue pour la session ordinaire, une session est ouverte de droit pour une durée de quinze jours.
Il ne peut être procédé à une nouvelle dissolution dans l'année qui suit ces élections."

Encore une fois : la séparation des pouvoirs est respectée et désolée mais donner la parole et le choix au peuple n'a strictement rien à voir avec quelqu'autoritarisme d'autocrate que ce soit !

* A propos de l'édition de 2024 Voir ici : Le Monde Diplomatique

[Gerard]

Encore une fois : la séparation des pouvoirs est respectée et désolée mais donner la parole et le choix au peuple n'a strictement rien à voir avec quelqu'autoritarisme d'autocrate que ce soit !

Mais ce n'est pas son rôle ! C'est au Parlement de décider de dissoudre, comme dans tous les autres pays d'Europe. Et la "consultation" ne donne aucune obligation au Président, même si le Premier ministre et tous les présidents des assemblées sont contre.

Sans parler que même après les nouvelles élections, rien n'oblige le président à tenir compte des résultats. Ce que Macron a fait en nommant un Premier Ministre issu du groupe arrivé dernier !

C'est donc bien de l'autoritarisme d'autocrate.

en vertu de l'article 68 de la Constitution, le chef de l'État pourrait être destitué par la Haute Cour en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat."

Ce qui est quasiment infaisable, puisque le Sénat n'a pas été dissous. Donc, l'ancienne majorité peut toujours bloquer la nouvelle.

...

[Bulle]

Même s'ils ne font pas "l'apologie", ils s'en SERVENT !

Ce qui n'a strictement toujours rien à voir avec "la droite recycle Soral et Dieudonné" : les gudards existaient bien avant et Soral et Dieudonné ce sont leurs héritiers.

Tu oublies qu'il n'y a pas que les hauts gradés du Hezbollah qui ont été touchés.

Cela ne change strictement rien au fait que c'était bel et bien les terroristes et personne d'autre qui ont été ciblés. Et si un de mes proches avait été un terroriste, cela aurait fait un nuisible de moins tout pareil.

Beh si ! Ta phrase signifie ça.

Non absolument pas Gérard et soit tu ne comprends pas ce que tu lis soit tu es encore dans la rhétorique de l'homme de paille ! "dans le seul but de ramasser les voix des banlieues pour que l'idole soit au second tour en 2027"

Ceux qui souffrent de l'insécurité n'ont pas besoin d'être "persuadés" !

Bien sûr que si voyons ! Ils ont besoin d'être persuadés que telle idéologie politique, telle vision politique permettra des résultats satisfaisants que telle autre idéologie. Et en l'occurrence, l'idéologie porte sur les causes : les uns prétendent toute cette insécurité perdure parce qu'il y a trop d'étrangers ,  les autres que c'est parce qu'il n'y a pas assez d'écoles ou de lieux religieux où l'on prêche la bonne parole etc etc...

Beh c'est du "momentané" qui dure toujours pour l'instant.

Ce qui ne signifie pas qu'elles soit "unie" ; je te rappelle que l'histoire de la candidate unique est périmée d'une part et que ses points de vue (cf ceux sur la régularisation de tous les sans papiers pour ne citer que cela) sont contestés !  

Beh si ! .. puisqu'ils étaient de gauche....

Qu'ils soient de gauche ou de droite n'enlève rien au fait que Defferre avait une position pire que celle de Darmanin voyons ! "allez vous faire réadapter ailleurs. Il faut les pendre, les fusiller, les rejeter à la mer… Jamais je ne les recevrai dans ma cité" c'est quand même largement connoté !
Encore une fois donc rien ne te permet d'affirmer que "Mitterand n'aurait jamais nommé un mec comme Darmanin à l'intérieur." sauf à préciser que l'on pouvait parfaitement être de gauche et adopter des politiques migratoires tout à fait rigoureuses  ..
Sous Defferre, c'est bien ce qui s'est passé : le contrôle des flux migratoires a été rigoureux, en raison de la montée du chômage, de la crise économique des années 1980 et des tensions sociales dans certaines banlieues. Les conditions étaient les mêmes que celles qui font qu'il y a actuellement de 30 000 à 50 000 régularisations chaque année.
Et sauf erreur ou omission de ma part, c'est la circulaire Valls (tu sais celui que tu qualifiais de facho il y a quelques jours) du 28 novembre 2012, qui a le plus assoupli les critères de régularisation pour les sans-papiers en situation de travail et introduit un cadre plus clair pour les régularisations au cas par cas, notamment pour les travailleurs et les familles.
Et cette circulaire est toujours en vigueur.

[Gerard]

Même s'ils ne font pas "l'apologie", ils s'en SERVENT !

Ce qui n'a strictement toujours rien à voir avec "la droite recycle Soral et Dieudonné"

Beh si ! S'ils s'en servent c'est qu'ils les recyclent !

Tu oublies qu'il n'y a pas que les hauts gradés du Hezbollah qui ont été touchés.

Cela ne change strictement rien au fait que c'était bel et bien les terroristes et personne d'autre qui ont été ciblés.

Combien de temps on va avoir droit au :
" HOOOPS ! on l'a pas fait exprès !"

Et si un de mes proches avait été un terroriste, cela aurait fait un nuisible de moins tout pareil

Et si c'est une petite fille de 10 ans ?

Ceux qui souffrent de l'insécurité n'ont pas besoin d'être "persuadés" !

Bien sûr que si voyons ! Ils ont besoin d'être persuadés que telle idéologie politique, telle vision politique permettra des résultats satisfaisants que telle autre idéologie.

Non, ils ont juste besoin d'avoir un pouvoir qui n'a pas été au pouvoir avant.

Beh c'est du "momentané" qui dure toujours pour l'instant.

Ce qui ne signifie pas qu'elles soit "unie" ;

Si tu veux... C'est donc une union "unie" et "pas unie" à la fois.

Et sauf erreur ou omission de ma part, c'est la circulaire Valls (tu sais celui que tu qualifiais de facho il y a quelques jours) du 28 novembre 2012, qui a le plus assoupli les critères de régularisation pour les sans-papiers

En 2012, Valls n'était pas Premier Ministre. Il suivait les ordres de Jean-Marc Ayrault, qui lui, était de gauche. Et par la suite, je doute que la "déchéance de nationalité" avait pour but de faciliter la régularisation des immigrés.

...

[Bulle]

Donc, inutile d'ajouter "la gauche a refusé Cazeneuve, c'est de la faute de la gauche". Le problème étant que Cazeneuve n'est pas de gauche, aux yeux de la gauche.

Non absolument pas inutile de le rajouter, il est au contraire très bon de le rappeler. Et Cazeneuve n'est pas de gauche seulement aux yeux de la gauche radicale !
Sic :

Avis d'ailleurs au final partagé par Faure puisque pas plus tard qu'hier il affirmait : "Pour Olivier Faure, Jean-Luc Mélenchon « ne peut pas être le candidat de toute la gauche » en 2027.
Le fondateur de La France insoumise (LFI), Jean-Luc Mélenchon « ne peut pas être le candidat de toute la gauche » en 2027 a affirmé, samedi, dans une interview à Ouest-France le premier secrétaire du Parti socialiste (PS), Olivier Faure. (...) M. Faure plaide pour « un candidat commun de la gauche et des écologistes », qui pourrait être choisi via « une primaire, un conseil des sages, une convention citoyenne, un mélange de plusieurs procédés ». (source).
On dirait qu'il a fini par comprendre...
Toujours est-il que ce "Cazeneuve n'est pas de gauche, aux yeux de la gauche." est encore une simple pétition de principe qui par là même ne peut pas aboutir à un raisonnement auquel on peut prêter quelque logique que ce soit, avant que la validité de cette pétition de principe ne soit démontrée.
On attend donc la démonstration...

Donc, pas toutes les forces politiques, seulement les chefs de groupe. Et sans engagement officiel de ceux-ci (Wauquiez). Donc, ça sort effectivement de son chapeau.

La seule chose qui est claire c'est que c'est de ton chapeau que cela sort Gérard. Les "principales", si cela ne signifie pas "toutes" montre qu'il y a le "chapeau" de Macron + le chapeau des forces politiques, en l'occurrence, des principales. Ce qui ne te permet absolument pas de prétendrequ'il n'y a pas eu consultation comme ton "de son chapeau et sans consulter " le prétend.

Et pas besoin d'avoir inventer l'eau chaude pour comprendre que le plan de dissolution de Macron ne s'est pas passé comment il le voulait.

Mais ce n'est pas le sujet Gérard ! On s'en fout de ce que voulait Macron puisque le fait d'être l'artisan de la dissolution avant même que l'un des partis, comme c'est leur droit et comme ils l'avaient annoncé ne la demande était purement stratégique !

A force de vouloir prendre des raccourcis, basés sur "pas besoin d'avoir inventer l'eau chaude pour comprendre que..." on fait des erreurs dont on est responsable. Et on glisse vers la dictature.

Tu prends tes désirs pour des réalités on dirait. Parce que désolée mais il n'est nullement besoin d'avoir inventé l'eau chaud pour comprendre que donner la parole (un bulletin de vote c'est une parole) aux français, c'est l'exact contraire d'une dictature.
Je crois que tu n'as pas très bien compris la différence entre une démocratie parlementaire où les partis d'opposition ont le droit de s'exprimer et une dictature, qu'elle soit du fait d'un autocrate ou d'un lambertiste  voir ici par exemple :

"Mélenchon dispose, comme Pierre Lambert, « d’une grande culture politique » et d’« une passion pour la théorie », tandis que sa politique est « forcément souverainiste et antieuropéenne », « forcément autoritaire ». Le septuagénaire affiche aussi une grande appétence pour les « manœuvres », les « coups tordus » et les « exclusions ». Ironie de l’histoire, Alexis Corbière, un ancien lambertiste devenu député « insoumis », a d’abord été banni par Lambert avant d’être mis au ban de La France insoumise (LFI) par Jean-Luc Mélenchon fin 2022. Même si « Mélenchon est intellectuellement séduisant », son « aversion tragique » pour la démocratie crée pour LFI un « plafond de verre », donnant l’image d’une « gauche agitée, mais impuissante » face à Emmanuel Macron."

[Gerard]

Donc, inutile d'ajouter "la gauche a refusé Cazeneuve, c'est de la faute de la gauche". Le problème étant que Cazeneuve n'est pas de gauche, aux yeux de la gauche.

Avis d'ailleurs au final partagé par Faure puisque pas plus tard qu'hier il affirmait : "Pour Olivier Faure, Jean-Luc Mélenchon « ne peut pas être le candidat de toute la gauche » en 2027.

Mais on ne parle pas de 2027, ni de Mélenchon : on parle de Castets pour le poste de Premier Ministre aujourd'hui !

A force de vouloir prendre des raccourcis, basés sur "pas besoin d'avoir inventer l'eau chaude pour comprendre que..." on fait des erreurs dont on est responsable. Et on glisse vers la dictature.

Tu prends tes désirs pour des réalités on dirait. Parce que désolée mais il n'est nullement besoin d'avoir inventé l'eau chaud pour comprendre que donner la parole (un bulletin de vote c'est une parole) aux français, c'est l'exact contraire d'une dictature.

... "donner la parole aux français" pour ensuite dire que leur choix est mauvais et pas applicable. C'est le début de la dictature.

...

[Bulle]

Si ! Puisqu'il n'a même pas donné un nom comme candidat Premier Ministre LR ! Pour lui, il était hors de question de faire une coalition avec Ensemble.

J'attends tes sources confirmant que "Comme Wauquiez qui avait déclaré aux journalistes qu'ils ne participeraient jamais à un gouvernement coalisé avec des "Ensemble".
Il l'a dit ou c'est encore une déduction de ta part ?
Parce que la raison peut parfaitement la suivante : Wauquiez n'est pas un idiot et il souhaite se présenter aux prochaines élections ; donc en tout logique stratégique, il laisse les autres se démerder avec les problèmes actuels de déficit et il reviendra tout beau tou neuf pour une candidature...

Qui te dit qu'il n'aurait pas aussi changé d'avis avec Castets ?

   mais lui bien sûr !!!
"Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau sur la ligne de crête avec leur « pacte législatif » (...) « si demain, un exécutif s’empare de ce pacte législatif, et c’est notre souhait, la Droite républicaine, elle, s’engage à voter les lois » " ! Tu en veux d'autres ?
Tu veux la photo ? :

« Empêcher le blocage du pays » sans pour autant signer un accord de gouvernement avec le camp présidentiel : c’est l’objectif affiché par le président du groupe la Droite républicaine à l’Assemblée nationale et son homologue du Sénat, qui ont présenté, lundi, treize propositions de loi.

C'est au Premier Ministre nommé de faire la preuve qu'il est apte à gouverner ou pas ! Sinon, Macron peut aussi nier les élections en disant que le choix des français ne mène à rien.

Ce qui n'enlève rien au fait que c'est tout de même bien au Président de la République de faire en sorte que le Premier ministre choisi puisse construire quelque chose. Ce que la nomination de Castet n'aurait absolument pas permis. Encore une fois si lors des consultations les président du groupe disent que Castet = motion de censure, c'était parfaitement inintelligent de faire ce choix.

Mais en QUOI ?!

Relis, j'ai expliqué. Et au lieu d'y aller de l'utilisation exclusive ou abusive de questions comme substitut aux arguments tu devrais peut-être essayer d'argumenter pour que ce soit constructif. Mais c'est vrai que faute d'argument, c'est tellement plus facile de donner dans l’hypercritique cherche plus à discréditer qu'à comprendre, souvent sans proposer d'alternatives viables ou fondées si chère aux complotistes...

Je parle des consultations du Premier Ministre pour constituer son gouvernement ! Dans le cadre d'une co-habitation, ce n'est pas à Macron de le faire !

Non Gérard, on parle bien des consultations qui ont eu lieu durant les JO pour choisir un Premier ministre !

C'était déjà le cas avec ce qui s'est passé : les manifs étaient interdites. Mais on parle de la constitution d'un gouvernement. Cela ne se passe pas dans une manif !

Le droit de manifester pour contester la nomination du Premier ministre se serait bien passée durant les JO Gérard ! Et l'interdiction de manifester était bel et bien une entrave à cette liberté de manifester.

Si ! Il est trop tard pour envisager un autre gouvernement. Ils ne sont déjà même pas dans les temps pour construire le budget correctement. Seul le projet de Attal est faisable.

N'importe quoi ! Le budget est prêt et on n'est pas encore le 9 octobre !

Tu vois ? L'avis d'un chef de groupe ne donne aucune garantie !

Mais qu'est-ce que tu racontes Gérard ! Donner non pas SON avis personnel mais celui du groupe qui t'a élu pour le faire n'a rien à voir avec voter à titre personnel la censure de telle ou telle loi !

Tu crois vraiment qu'il n'y aura aucune surprise ? Tout va s'écouler comme un long fleuve tranquille ?  

Où ai-je le moindrement écrit quelque chose qui te laisse penser ça ?
Je dis au contraire que la composition actuelle de l'Assemblée nationale, du fait qu'elle est tripartite, va permettre des débats. J'espère simplement que pour changer il y aura une qualité de débats sur des propositions de loi, c'est à dire autre chose que le chaos systématique improductif de LFI ...

[Gerard]

Si ! Puisqu'il n'a même pas donné un nom comme candidat Premier Ministre LR ! Pour lui, il était hors de question de faire une coalition avec Ensemble.

J'attends tes sources confirmant que "Comme Wauquiez qui avait déclaré aux journalistes qu'ils ne participeraient jamais à un gouvernement coalisé avec des "Ensemble".
Il l'a dit ou c'est encore une déduction de ta part ?

C'est clair, non ?

Qui te dit qu'il n'aurait pas aussi changé d'avis avec Castets ?

  mais oui bien sûr !!!

Tu ne peux pas en être sûre, tant que le cas ne s'est pas présenté..

C'est au Premier Ministre nommé de faire la preuve qu'il est apte à gouverner ou pas ! Sinon, Macron peut aussi nier les élections en disant que le choix des français ne mène à rien.

Ce qui n'enlève rien au fait que c'est tout de même bien au Président de la République de faire en sorte que le Premier ministre choisi puisse construire quelque chose.

Non. Ce n'est plus sa responsabilité ! Le Peuple a choisi qui devait décider.

Mais en QUOI ?!

Relis, j'ai expliqué. Et au lieu d'y aller de l'utilisation exclusive ou abusive de questions comme substitut aux arguments tu devrais peut-être essayer d'argumenter

Bref, tu n'as aucun argument.

Tu vois ? L'avis d'un chef de groupe ne donne aucune garantie !

Mais qu'est-ce que tu racontes Gérard ! Donner non pas SON avis personnel mais celui du groupe qui t'a élu pour le faire n'a rien à voir avec voter à titre personnel la censure de telle ou telle loi !

C'est ce que je dis. Donc, les avis personnels donnés lors des consultations ne valent rien.

Tu crois vraiment qu'il n'y aura aucune surprise ? Tout va s'écouler comme un long fleuve tranquille ?  
Où ai-je le moindrement écrit quelque chose qui te laisse penser ça ?

Je dis au contraire que la composition actuelle de l'Assemblée nationale, du fait qu'elle est tripartite, va permettre des débats.

Tu parles de "débats" ! Barnier va juste essayer de faire plaisir à LePen pour éviter la censure. Ensemble et LR vont se couvrir de honte.

Ce qui n'est pas si mal, finalement. Aux prochaines présidentielles, le NFP sera la seule alliance à avoir gardé les mains propres et à n'avoir aucune responsabilité dans la catastrophe qui s'annonce.

...

[Bulle]

Mais ce n'est pas son rôle ! C'est au Parlement de décider de dissoudre, comme dans tous les autres pays d'Europe.

Non encore une fois Gérard relis l'article 12 : "Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des Présidents des Assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale.
Les élections générales ont lieu vingt jours au moins et quarante jours au plus après la dissolution.
L'Assemblée nationale se réunit de plein droit le deuxième jeudi qui suit son élection. Si cette réunion a lieu en dehors de la période prévue pour la session ordinaire, une session est ouverte de droit pour une durée de quinze jours.
Il ne peut être procédé à une nouvelle dissolution dans l'année qui suit ces élections."

S'il peut le faire c'est bien que cela fait partie de ses prérogatives, de son rôle "Action que l'on a sur quelque chose"  estimant que c'était nécessaire (c'était d'ailleurs un sujet de réflexion depuis pas mal de temps) pour éviter les blocages institutionnels. Le recours à l'article 12 c'est pour  permettre de consulter directement le corps électoral lorsque la légitimité d'une Assemblée est contestée (ce que les européennes illustraient parfaitement d'ailleurs).  
Dissoudre l'Assemblée c'est  redonner ainsi la parole au peuple et aboutir à une clarification des rapports de force politique. C'est donc très exactement l'inverse de l'autoritarisme autocrate.
On a donc une assemblée tripartite, c'est au niveau de l'assemblée que tout va se passer et le Président de la République est cantonné dans les prérogatives qui lui restent puisqu'il y a un gouvernement Barnier.

Sans parler que même après les nouvelles élections, rien n'oblige le président à tenir compte des résultats. Ce que Macron a fait en nommant un Premier Ministre issu du groupe arrivé dernier !

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans coalition des partis partageant les valeurs républicaines et européennes ? Ils sont 234 Gérard alors que NFP (alors qu'une partie des socialistes ne veut plus entendre parler de LFI) c'est 193 et Extrême droite 197.
Il faut arrêter de raconter n'importe quoi tout de même ! Que le Premier ministre soit Pierre, Paul ou Jacques il y aura des députés pour voter ou pas ce qu'il propose !!! Et il n'y a d'ailleurs pas plus de prise en ôtage par le RN que de beurre en branche ...

Ce qui est quasiment infaisable, puisque le Sénat n'a pas été dissous. Donc, l'ancienne majorité peut toujours bloquer la nouvelle.

Il faudrait d'abord qu'il y ait "manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l'exercice de son mandat."
Et le simple fait de le brailler n'en fait pas une réalité...écarter l’« option » d’un premier ministre issu du Nouveau Front populaire (NFP) n'est pas un "manquement" à quelque devoir que ce soit.

[Gerard]

Mais ce n'est pas son rôle ! C'est au Parlement de décider de dissoudre, comme dans tous les autres pays d'Europe.

Non encore une fois Gérard relis l'article 12 : "Le Président de la République peut, après consultation du Premier ministre et des Présidents des Assemblées, prononcer la dissolution de l'Assemblée nationale.

Cet article ne dit pas que le Président de la République DOIT tenir compte de l'avis du Premier ministre et des Présidents des Assemblées ! Ce qui revient à dire qu'il décide SEUL !

Dissoudre l'Assemblée c'est  redonner ainsi la parole au peuple et aboutir à une clarification des rapports de force politique. C'est donc très exactement l'inverse de l'autoritarisme autocrate.

Là aussi, rien ne dit que Président de la République doit tenir compte des résultats des élections. Il peut nommer un Premier Ministre issu du parti le plus faible. Et c'est ce qu'il vient de faire !  

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans coalition des partis partageant les valeurs républicaines et européennes ?

Oui, il a fait une coalition avec le parti le plus faible ! C'est démocratique ? Il a 234 députés, donc toujours pas la majorité absolue, alors qu'il aurait pu l'avoir avec une coalition avec le NFP.

Et il n'y a d'ailleurs pas plus de prise en ôtage par le RN que de beurre en branche ...

Tu parles ! Barnier est allé s'excuser auprès de Marine LePen parce que l'un des ministres a dit qu'il ne bosserait pas avec le RN. C'est du jamais vu !

S'il peut le faire c'est bien que cela fait partie de ses prérogatives

C'est donc une erreur de la Constitution. Même Poutine n'a pas ce pouvoir !

...

[Bulle]

Beh si ! S'ils s'en servent c'est qu'ils les recyclent !

Mais c'est toi qui prétends que la droite se sert et recycle Soral et Dieudonné ! Pour ma part je cite une tribune qui dit ceci :
"TRIBUNE - Le triomphe d’un antisémitisme décomplexé et la relégation de la Shoah dans la mémoire collective montrent que les idées des deux hommes se sont imposées dans de larges franges de la population, y compris au sein de la gauche estudiantine, analyse le journaliste et essayiste Antoine Menusier auteur de "Le livre des indésirés" - 2019.
Ils sont proscrits, mais ils tiennent leur revanche. Soral et Dieudonné voient leur travail de sape récompensé. Peu importe que leurs noms soient ignorés des étudiants propalestiniens, seul le résultat compte. En France, la marginalisation des Juifs, la détestation d’Israël, pour beaucoup, c’est eux. Soral et Dieudonné : un duo apparu sur les listes Euro-Palestine des années 2000. À présent, la liste Palestine, c’est celle de LFI. Rien d’étonnant. Un continuum de ressentiment relie les années pré-attentats, marquées par un antisémitisme grandissant, à la période actuelle, où le ressentiment, mêlé d’espoir, a trouvé en Jean-Luc Mélenchon une légitimité politique que n’ont jamais eue Soral et Dieudonné, le penseur contrarié et l’amuseur empêché."
ou encore :
"De Soral à la gauche LFI
C’est la haine d’Israël – une constante chez les Frères musulmans dont il serait proche – qui l’a amené à côtoyer la gauche, celle des «banlieues» et des «quartiers», pour reprendre ses* termes, à fréquenter Dieudonné, à être défendu par Alain Soral, puis, de fil en aiguille, à se mêler à la gauche LFI. Les militants de la gauche antisioniste, musulmans ou non, ne sont généralement pas dupes du personnage – on ne le jurera pas de la députée Ersilia Soudais, une élue un brin fantasque. Mais pour ces militants, le plus souvent engagés à l’extrême gauche, Elias d’Imzalène est devenu en quelque sorte indispensable, dès lors qu’il s’agit de mobiliser parmi les musulmans et musulmanes des quartiers populaires, où les innovations sociétales chères au mouvement woke ont du mal à pénétrer."

HOOOPS ! on l'a pas fait exprès !

Mais qu'est-ce que tu racontes, ils l'ont bel et bien fait exprès ! Et c'est même reconnu " Selon le New York Times, citant des sources au sein des services de renseignement israéliens, trois sociétés-écrans ont été utilisées pour endormir la vigilance du Hezbollah."

Et si c'est une petite fille de 10 ans ?

Ne cherche pas à dévier le débat encore une fois ! Je répondais à ton "Tu oublies qu'il n'y a pas que les hauts gradés du Hezbollah qui ont été touchés." de la manière suivante : "Cela ne change strictement rien au fait que c'était bel et bien les terroristes et personne d'autre qui ont été ciblés. Et si un de mes proches avait été un terroriste, cela aurait fait un nuisible de moins tout pareil." Autrement dit que ce soient des hauts gradés du Hezbollah ou pas ne change strictement rien au fait que l'opération était parfaitement sélective !  Ce sont bien des terroristes qui ont été visés, ce qui nous ramène au point de départ c'est-à-dire les propos tenus par LFI : "voilà que Mélenchon et ses troupes voient du «terrorisme» dans le fait de faire exploser les bipeurs des gradés et hauts gradés du Hezbollah"...

Non, ils ont juste besoin d'avoir un pouvoir qui n'a pas été au pouvoir avant.

... et d'être persuadés par les populistes et leurs soutiens islamogauchistes que c'est ce pouvoir-là qui réglera tous les problèmes ! Quand ce n’est pas "on n'a pas essayé l'extrême droite on devrait le faire" on a "on n'a pas essayé l'extrême gauche on devrait le faire ". Ce n'est rien d'autre que de la propagande antidémocratique ! Et qui plus est pro-russe...
Petit rappel les uns comme les autres, pas la peine de les essayer on a déjà tous les détails :

"UKRAINE : LFI S’ABSTIENT  Ceux qui espéraient que le programme du Nouveau Front populaire allait infléchir la position complaisante de La France insoumise envers
Vladimir Poutine en seront pour leurs frais. Les députés européens insoumis se sont encore abstenus lors du vote sur une résolution appelant à la poursuite du soutien militaire et financier à l’Ukraine.
Sans surprise, les parlementaires du Rassemblement national ont voté contre, sauf… Jordan Bardella, surnommé « Jordan n’est pas là », et qui, fidèle à son absentéisme, n’était pas en séance. Notons que Rima Hassan a, de son côté, carrément voté avec l’extrême droite en faveur d’un amendement exigeant de l’Ukraine qu’elle « abandonne le combat » ! Heureusement, cela n’a pas empêché la Commission européenne d’approuver un prêt de 35 milliards d’euros pour soutenir l’économie et l’armée ukrainiennes. Un financement qui sera prélevé sur les avoirs russes gelés en Europe." (Franc-Tireur)
Lamentable !  

En 2012, Valls n'était pas Premier Ministre. Il suivait les ordres de Jean-Marc Ayrault, qui lui, était de gauche.

En 2014, alors il a introduit un projet de loi sur l'asile et l'immigration : texte visait à réformer les procédures d'asile pour les rendre plus rapides et efficaces. Adoptée en 2015 sous le gouvernement Valls : Loi n° 2015-925 du 29 juillet 2015 Voir ici : "Elle accroît les droits des demandeurs d’asile (...) Elle permet au demandeur d’asile de bénéficier d’un conseil (...) Elle accélère les procédures, sans remettre en cause la qualité de l’instruction et en préservant les droits des demandeurs....

Et par la suite, je doute que la "déchéance de nationalité" avait pour but de faciliter la régularisation des immigrés.

Même si Valls l'a soutenue, elle était proposée par Hollande Gérard lors de son discours devant le Congrès le 16 novembre 2015. C'est lui qui a proposé d'inscrire la possibilité de déchoir de leur nationalité les binationaux condamnés pour terrorisme , même s'ils étaient nés français.
Et d'ailleurs, la déchéance de nationalité était déjà codifiée dans le Code civil après la Seconde Guerre mondiale (articles 25 et suivants) et s'applique principalement aux binationaux (personnes ayant la double nationalité), et concerne des crimes spécifiques comme les actes de terrorisme, l'atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation, ou le fait de se livrer au service d'une armée ennemie. La seule chose qui était débattue c'est le fait que ces articles ne s'appliquent qu'aux naturalisés et pas aux binationaux nés en France.
Tu es encore complètement à côté !

[Gerard]

Beh si ! S'ils s'en servent c'est qu'ils les recyclent !

Mais c'est toi qui prétends que la droite se sert et recycle Soral et Dieudonné ! Pour ma part je cite une tribune qui dit ceci :
"TRIBUNE - Le triomphe d’un antisémitisme décomplexé (..)
Ils sont proscrits, mais ils tiennent leur revanche. Soral et Dieudonné voient leur travail de sape récompensé.

Beh voilà ! C'est ce que je disais : "Soral et Dieudonné" sont les nouveaux Hitler qui dirigent le monde, tandis que les vendeurs d'armes et la haute finance, eux, incarnent la paix et les droits de l'homme. Bref, ces grands méchants sont recyclés pour éviter toute analyse sérieuse.

HOOOPS ! on l'a pas fait exprès !

Mais qu'est-ce que tu racontes, ils l'ont bel et bien fait exprès ! Et c'est même reconnu " Selon le New York Times, citant des sources au sein des services de renseignement israéliens, trois sociétés-écrans ont été utilisées pour endormir la vigilance du Hezbollah."

... et en sachant que des civils innocents seraient touchés en même temps ? Bravo !

Et si c'est une petite fille de 10 ans ?

Ne cherche pas à dévier le débat encore une fois ! Je répondais à ton "Tu oublies qu'il n'y a pas que les hauts gradés du Hezbollah qui ont été touchés." de la manière suivante : "Cela ne change strictement rien au fait que c'était bel et bien les terroristes et personne d'autre qui ont été ciblés.

C'est le résultat qui compte ! C'est bien ce que tu disais pour l'attaque du 7 Octobre, non ? Peu importe que le but du Hamas ait été militaire, le résultat est que des civils innocents ont été tués ! Et c'est pareil pour l'attaque aux bipers.

Et si un de mes proches avait été un terroriste, cela aurait fait un nuisible de moins tout pareil."

Beh non justement ! Si tu touches le biper d'un proche qui est un terroriste, lui, il s'en sort et c'est toi qui meurt ! Et tes voisins proches sont blessés.

Non, ils ont juste besoin d'avoir un pouvoir qui n'a pas été au pouvoir avant.

... et d'être persuadés par les populistes et leurs soutiens islamogauchistes que c'est ce pouvoir-là qui réglera tous les problèmes ! Quand ce n’est pas "on n'a pas essayé l'extrême droite on devrait le faire" on a "on n'a pas essayé l'extrême gauche on devrait le faire ".

Mais on a essayé l'extrême gauche !
Tu te souviens des ministres communistes ?  

Et par la suite, je doute que la "déchéance de nationalité" avait pour but de faciliter la régularisation des immigrés.

Même si Valls l'a soutenue, elle était proposée par Hollande Gérard lors de son discours devant le Congrès le 16 novembre 2015. C'est lui qui a proposé d'inscrire la possibilité de déchoir de leur nationalité les binationaux condamnés pour terrorisme , même s'ils étaient nés français.

Peu importe la cause de la "déchéance de nationalité", cela implique qu'il y a des Français "pas vraiment Français". Dès lors, pourquoi leur donner le droit de vote ?

Merci de rappeler que c'est une idée de Hollande, ce qui prouve qu'il n'est pas plus de gauche que Valls ou Cazeneuve.

La seule chose qui était débattue c'est le fait que ces articles ne s'appliquent qu'aux naturalisés et pas aux binationaux nés en France.
Tu es encore complètement à côté !

Donc, ceux qui sont naturalisés ne sont pas complètement français ? Mon père naturalisé en 1974 va être content de l'apprendre.

...