Re: Dissolution > législatives

[Gerard]

Une fois encore : Tout ce que Macron a fait le mois passé, il aurait pu en faire autant AVANT la dissolution ! (consulter, faire une coalition de droite, etc..) Donc, il ne tient pas compte des résultats.

Mais c'est une fois les nouveaux groupes parlementaires en place qu'il pouvait le faire pas avant voyons !

Mais il pouvait le faire avec les groupes parlementaires existants ! Et plus facilement !

Haaa.. parce qu'avant la dissolution, personne n'osait traiter Mélenchon de populiste ? Haaa..beh oui alors, "les masques sont tombés", on l'a échappé belle !

En l'occurrence il était aussi question de Ciotti vs Lepen Gérard, et de LFI vs intégrisme islamique et terrorisme !

On connaissait déjà les tendances de Ciotti et LFI était déjà traités d'islamo-gauchistes antisémites pro-terroristes. Tu ne te souviens pas de l'épisode du drapeau palestinien ?.. C'était avant la dissolution.

Mais c'est le seul programme de gauche qui existe ! .

Ce qui ne te permet toujours pas d'affirmer que " le centre qui refuse de participer à un programme de gauche à majorité relative, c'est le signe qu'ils sont plus à droite qu'à gauche. ... et même plutôt à l'extrême-droite."

Beh si ! ..puisque c'est la seule voie qui reste si on refuse la gauche.

Mais une fois dans la réalité, qui te dit qu'ils ne changeraient pas d'avis ?

Tiens, tu soutiens les gens qui changent d'avis comme de chemise maintenant.

Avant de juger, j'aurais voulu voir jusqu'à quel point ils auraient changé d'avis. Mais Macron ne veux pas voir.

Le Centre ne veut même pas essayer ! Ils préfèrent le risque de l'extrême-droite que le risque de l'extrême-gauche.

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ni extrême-droite, ni extrême gauche parce qu'ils ont des valeurs contraires à celles de la République ?

Beh en l'occurrence, ils préfèrent l'extrême-droite.

Mais je ne vois pas bien le lien entre Jaures et LFI qui ne cesse de donner des coup de canifs à la laïcité...

Oui, tandis que Hitler ne donnait pas de "coups de canif à la laïcité". On a compris.

Ha bon ? Barnier a téléphoné à Mélenchon pour s'excuser quand un LR dit que LFI ne fait pas partie de l'arc républicain ?

De quel ministre LR s'agit-il ? C'est encore un scénario imaginé ?

Aucun LR n'a dit ça ?
Le ministre des finances va faire des réunions avec LFI ?

...

[Bulle]

On parle de la 5ème République, Bulle !

Tu parles précisément d'une partie très restreinte de la 5 ème République puisque le RN n'existe que depuis 2018 ! Depuis 2018, trois Premiers ministres ont occupé Matignon : Édouard Philippe, Jean Castex et Élisabeth Borne. Tu crois vraiment qu'un "ministre RN" aurait accepté un poste de ministre dans ces gouvernements...  

Et je persiste : les Français "vraiment Français" sont invirables et les Français "pas vraiment Français" sont virables.

C'est ton côté souchalien qui revient on dirait, car ton idée de séparer les citoyens français en "vraiment français" et "pas vraiment français" est non seulement inconstitutionnelle, mais aussi contraire aux valeurs fondamentales de la République. Cette distinction qui n'a absolument aucune place dans le droit français, car elle va à l'encontre des principes d'égalité et d'unité qui sont au cœur de l'identité nationale. Autrement dit tous les citoyens français sont des Français à part entière, sans distinction d'origine ou de condition d'acquisition de la nationalité, et qu'il est juridiquement et moralement incorrect de prétendre le contraire.
Ton argument selon lequel les binationaux pourraient être plus facilement "virés" en raison de leur double nationalité repose en fait sur une mauvaise interprétation de la loi. La déchéance de nationalité est une mesure exceptionnelle, limitée à des cas extrêmement graves et ne pouvant jamais rendre une personne apatride . Ce qui est faisable en cas de double nationalité n'est donc pas faisable lorsque tu n'as que la nationalité française ; rien à voir avec "vraiment français" et "pas vraiment français" puisqu'il peut y avoir déchéance pour les deux. Et rien à voir non plus avec ce que tu insinues, c'est-à-dire une politique visant à "éliminer" des citoyens français ayant des origines étrangères ou à traiter différemment les binationaux. Tous les citoyens français, qu'ils soient binationaux ou non, jouissent des mêmes droits et devoirs devant la loi.

Beh si ! Il n'est pas français, il est donc "étranger", il lui faut un titre de séjour, sinon, c'est DEHORS !

La déchéance de nationalité ne s’applique qu’aux cas prévus par la loi, et ces cas sont principalement liés à des atteintes graves aux intérêts fondamentaux de la nation, comme le terrorisme ou l’espionnage. Un Français de souche peut parfaitement être concerné Gérard ; il ne devient donc pas un "étranger" pour autant et comme il ne peut pas y avoir d'apatride il restera bel et bien sur le territoire français.

, Mais cet article n'oblige pas à virer les doubles nationalités !

Quel rapport avec ce que j'ai écrit "si l'on ne peut virer que les Français ayant une double nationalité c'est pour respecter l'article 15 de la Déclaration des droits de l'Homme." ?

Mais il ne fait pas de différence entre les doubles nationalités et les simples nationalités. Donc, cet article est juste inapplicable à cause de l'article 15 de la Déclaration des droits de l'Homme.

Cela ne te permet toujours pas d'affirmer que "Mitterrand ou Jospin n'ont jamais eu une telle idée !" puisque déjà l'idée existait. Un exemple connu :  Pétain, condamné pour trahison et déchu de ses droits civiques et de sa nationalité française, il n'a pas été expulsé de France.

[Gerard]

On parle de la 5ème République, Bulle !

Tu parles précisément d'une partie très restreinte de la 5 ème République puisque le RN n'existe que depuis 2018 !

Le monde sait que le RN est le FN, fondé en 1972.

Et je persiste : les Français "vraiment Français" sont invirables et les Français "pas vraiment Français" sont virables.

C'est ton côté souchalien qui revient on dirait, car ton idée de séparer les citoyens français en "vraiment français" et "pas vraiment français" est non seulement inconstitutionnelle, mais aussi contraire aux valeurs fondamentales de la République.

Mais ce n'est pas moi qui fait cette séparation ! C'est Hollande et Valls ! Et je condamne cette vision des choses !

Si j'approuvais ça, pourquoi je râlerais ?

Tous les citoyens français, qu'ils soient binationaux ou non, jouissent des mêmes droits et devoirs devant la loi.

 Pas grâce à Hollande et Valls ! .. qui ont tenté de changer ça !

Un Français de souche peut parfaitement être concerné Gérard ; il ne devient donc pas un "étranger" pour autant et comme il ne peut pas y avoir d'apatride il restera bel et bien sur le territoire français.

Donc, lui est invirable ! C'est ce que je dis !

Mais il ne fait pas de différence entre les doubles nationalités et les simples nationalités. Donc, cet article est juste inapplicable à cause de l'article 15 de la Déclaration des droits de l'Homme.

Cela ne te permet toujours pas d'affirmer que "Mitterrand ou Jospin n'ont jamais eu une telle idée !" puisque déjà l'idée existait. Un exemple connu :  Pétain, condamné pour trahison et déchu de ses droits civiques et de sa nationalité française, il n'a pas été expulsé de France.

Ce qui montre que cette loi est inapplicable ! Et ce n'est pas Mitterrand qui en a eu l'idée.

NB : les parties à déplacer se trouvent ICI...

[Bulle]

"DIRE N'EST PAS VOTER" ! Qui te dit qu'ils ne changeraient pas d'avis après ? Rien ne les empêche de le faire !

S'ils avaient l'intention de changer d'avis ils auraient suivi la proposition de Ruffin dès fin août voyons " Si on y va, non pas en disant “Tout le programme”, mais en disant “Voilà les premiers pas que nous proposons”, pour que les Français sentent la différence, pour qu’ils reprennent confiance (…), nous trouverons des majorités à l’Assemblée »" ; et que tu le veuilles ou non, les représentants de groupe reçus  " Le bloc central et la droite censureront un gouvernement avec des ministres LFI. D’Edouard Philippe à François Bayrou en passant par Gabriel Attal, tous ont fait valoir qu’ils censureraient un tel gouvernement. « Pour l’immense majorité des parlementaires qui se sont exprimés, un gouvernement avec le programme du NFP, c’est-à-dire de LFI, et des ministres de LFI, c’est impossible », a déclaré à l’AFP le président du MoDem, François Bayrou. Sur la même ligne, les députés LR voteraient « immédiatement une motion de censure » contre un gouvernement comprenant des ministres LFI, a assuré Laurent Wauquiez. Comme le RN, qui l’a déjà fait savoir. Pour le groupe centriste LIOT, LFI « est un point de blocage »"
Et que tu le veuilles ou non "Les groupes sont constitués sous forme d’association, présidée par le président du groupe" et leur rôle est lorsqu'ils sont convoqués par le Président de la République de représenter les opinions et les orientations majoritaires de leur groupe, autrement dit ce le résultat de discussions internes ou de positions préalablement convenues en "ligne rouge".
Donc encore une fois il était indispensable de trouver "solution institutionnellement stable ", et une solution institutionnelle stable avec une "candidate" capable d'annoncer qu'elle régulariserait tous les sans-papiers sans distinction était foutue d'avance et particulièrement parce que son mentor dans le même temps exerçait son chantage stupide : (sic) "Nous n’avons pas dit que nous allions le faire, nous avons dit, “nous lançons un avertissement, si vous ne nommez pas Lucie Castets, parole d’‘insoumis’, il y aura une motion de destitution".

C'était donc tous simplement du bon sens car il n'y avait aucune utilité d'installer un gouvernement qui est foutu d'avance alors qu'il fallait arriver à construire quelque chose à partir de propositions justement discutables.

Tu ne peux pas en avoir la GARANTIE ! Ils ont le droit de changer d'avis après. (Comme des LR l'ont fait pour l'élection de la présidence de la commission des affaires économiques.)

Et bien justement : s'il n'y a pas de garantie = on ne prend pas le risque.
Renseigne-toi Gérard ta comparaison n'a aucun sens : aucun LR n'a changé d'avis pour laisser passer une LFI ; "Laissée vacante par l'entrée au gouvernement du ministre de l'Économie Antoine Armand, la présidence semblait pouvoir revenir au député Stéphane Travert (Ensemble pour la République). Mais les reports de voix et un désaccord entre la macronie et ses alliés de LR ont ouvert la voie à la députée de Seine-Saint-Denis, qui a emporté la présidence par 27 voix contre 25 pour Stéphane Travert. Un résultat qui n'a pas plu au Premier ministre Michel Barnier qui a fait savoir, par la voix de son entourage, qu'il était préoccupé du manque de « solidarité » dans sa coalition."

 LE DEBUT ! Donc, pas la dictature.

Ni dictature, ni début de dictature Gérard : la dictature c'est exclure l'idée même de "donner la parole aux français", et exercer un droit qui existe depuis que la Constitution existe et qui a d'ailleurs été utilisé à plusieurs reprise ne devient pas "le début de la dictature" parce que cela ne te convient pas.
La gauche n'est pas majoritaire Gérard et n'a réussit aucune coalition pour le devenir. Alors que depuis le 9 octobre "le groupe DR à l’Assemblée s’est officiellement affiliée à la majorité plutôt qu’à l’opposition"  (source)
On a donc à gauche : GDR (17) +LFI (71)+Ecologie (38) +PS (66) = 192 sièges
Puis du côté de la majorité présidentielle : Ensemble (95) + Dem (36) + Horizon (33) +LR (47) = (sans compter les 22 élus de LIOT) = 211
Et du côté RN : A droite (16) + RN (125) + Non inscrits (10) = 151
Il va donc falloir discuter sérieusement chaque projet de loi. Et quand je dis sérieusement c'est en arrêtant de jouer le petit jeu pourri de tes nouveaux amis LFI qui rendaient toute discussion parfaitement impossible en multipliant stupidement les amendements.

Donc, je te répète que la coalition Ensemble-LR aurait pu être faite sans la dissolution.

Déjà elle n'en avait pas vraiment besoin et de plus je te rappelle que Ciotti, président de LR et 16 de ses députés étaient plus proche des gudards du RN que de la majorité présidentielle Gérard ! Tu la joues donc encore une fois à l'envers lorsque tu prétends que Macron a voulu avoir un gouvernement RN : il a fait exactement le contraire. Et Macron sait fort bien que toutes les voix de gauches ne s'opposeront pas à tout ce que le gouvernement actuel proposera. Exemple : les lois sur la fin de vie pourront parfaitement être votées grâce aux voix de gauche pour ne citer que cela...

Mais Macron a voulu avoir un gouvernement RN.

Stupidité abyssale encore une fois : Macron voulait surtout se laisser une chance,  même s'il était tout à fait conscient qu'elle était maigre, d'obtenir une majorité bien sûr ! Mais avant tout de redonner une chance à un sursaut républicain. Et le "j'ai décidé de vous redonner le choix de notre avenir parlementaire" est très clair quant à l'intention de faire l'exact contraire de ce que tu prétends Gérard ! Aussi grave et lourde soit-elle, c'est une décision qui est la conséquence du score historique du Rassemblement national, dont la liste  a obtenu 31,37% des suffrages.

 Le parti arrivé en tête est accusé d'être dictatorial par ceux arrivés derniers ! Tu ne vois pas le niveau de ridicule ?

Ah bon ? Tout à coup ce n'est plus la gauche qui est arrivée en tête et comme tu l'affirmais dans ton " Ne pas constater que la gauche a la majorité relative, alors que c'est le cas, OUI c'est le début de la dictature !"...
C'est un jour blanc un jour noir on dirait...Et là tout le monde peut parfaitement voir le niveau de ridicule...

[Gerard]

"DIRE N'EST PAS VOTER" ! Qui te dit qu'ils ne changeraient pas d'avis après ? Rien ne les empêche de le faire !

S'ils avaient l'intention de changer d'avis ils auraient suivi la proposition de Ruffin dès fin août

Mais Ruffin n'a pas été nommé Premier Ministre non plus !

Moi, je te parle de gens qui pourraient changer d'avis face à un Premier Ministre qui EXISTE ! Le seul moyen de le savoir, c'est d'avoir un Premier Ministre qui EXISTE !

C'était donc tous simplement du bon sens

Tu sais ce que je pense du "bon sens" ? Le bon sens, c'est ce qu'il reste quand on n'a pas d'argument.

Tu ne peux pas en avoir la GARANTIE ! Ils ont le droit de changer d'avis après.

Et bien justement : s'il n'y a pas de garantie = on ne prend pas le risque.

Alors pourquoi ne pas tenter un gouvernement NFP ? Ils ont la priorité, car ils sont les plus nombreux.

(Comme des LR l'ont fait pour l'élection de la présidence de la commission des affaires économiques.)

Renseigne-toi Gérard ta comparaison n'a aucun sens : aucun LR n'a changé d'avis pour laisser passer une LFI ; "Laissée vacante par l'entrée au gouvernement du ministre de l'Économie Antoine Armand, la présidence semblait pouvoir revenir au député Stéphane Travert (Ensemble pour la République). Mais les reports de voix et un désaccord entre la macronie et ses alliés de LR ont ouvert la voie à la députée de Seine-Saint-Denis, qui a emporté la présidence par 27 voix contre 25 pour Stéphane Travert. Un résultat qui n'a pas plu au Premier ministre Michel Barnier qui a fait savoir, par la voix de son entourage, qu'il était préoccupé du manque de « solidarité » dans sa coalition."

Toute ta citation ne fait que prouver que j'ai raison :  "un désaccord entre la macronie et ses alliés de LR". Donc, ils ont changé d'avis, car avant, il n'y avait pas de désaccord.

Donc, je te répète que la coalition Ensemble-LR aurait pu être faite sans la dissolution.

Déjà elle n'en avait pas vraiment besoin

Je croyais qu'une censure était quasi-certaine en Septembre ? Tu as changé d'avis ?

et de plus je te rappelle que Ciotti, président de LR et 16 de ses députés étaient plus proche des gudards du RN que de la majorité présidentielle Gérard !

Mais il restait tous les autres LR. Comme aujourd'hui ! La différence étant que Macron avait 100 députés de plus ! La Nupès et le NR étaient incapables de voter une censure à eux seuls.

Et Macron sait fort bien que toutes les voix de gauches ne s'opposeront pas à tout ce que le gouvernement actuel proposera

 C'est pourtant bien ce qu'ils ont déjà fait le 8 Octobre 2024 : "197 députés ont voté pour la censure", c'est TOUTES les voix de gauche !

"Le parti arrivé en tête est accusé d'être dictatorial par ceux arrivés derniers !" Tu ne vois pas le niveau de ridicule ?

Ah bon ? Tout à coup ce n'est plus la gauche qui est arrivée en tête et comme tu l'affirmais dans ton " Ne pas constater que la gauche a la majorité relative, alors que c'est le cas, OUI c'est le début de la dictature !"...

Mais c'est TOI qui le dis ! Ce n'est pas moi !

Faut que tu arrêtes de m'attribuer les propos que je dénonce !

....

[Bulle]

Beh si ! Sinon, pourquoi ne pas proposer un candidat Premier Ministre ?

Bon sang Gérard, ce n'est pas parce que tu n'as pas de réponse à cette question que cela te permet d'inventer une citation "il a dit que" ! D'autant que la réalité montre bien qu'il y a des ministres en coalition avec Ensemble et qui plus est que lui même n'en fait pas partie pour la simple raison que le ministère de l'intérieur lui a été refusé. " Depuis le début, j’ai dit qu’entrer au gouvernement n’était pas mon obsession [et] j’avais dit que j’irais uniquement si je pouvais être utile au ministère de l’Intérieur»,  

Beh non ! Sinon, il y aurait une procédure de vote officiel !

Il n'y a pas à avoir de procédure officielle puisque le choix du Premier ministre est une prérogative présidentielle encore une fois.  Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans :
"Le président de la République a une complète liberté pour désigner le Premier ministre. L'article 8 de la Constitution dispose : "Le président de la République nomme le Premier ministre". Le contreseing des membres du Gouvernement n’est pas nécessaire sur le décret présidentiel de nomination du Premier ministre. C'est un pouvoir propre."

Aucun vote officiel qui prouve cela.

La preuve nécessaire et suffisante ce sont les déclarations officielles de l'ensemble personnes consultées Gérard, dont les Présidents des groupes de l'Assemblée. Tu tournes en rond comme une mouche dans un bocal !

Ce n'est pas au Président de dire qu'il n'y a pas de coalition possible. C'est à l'Assemblée de le faire, avec une procédure de censure officielle !

Réflexion d'une parfaite inintelligence dans la mesure où c'est bien l'Assemblée via ses présidents élus qui se sont exprimés justement pour éviter de perdre un temps précieux alors que le marathon budgétaire devait commencer, que tous les points puissent être discutés secteurs par secteurs, amendés etc...

Mais si Mitterrand avait agi comme Macron, il aurait pu dire que cette alliance n'était pas viable.. à son  avis.

Non Gérard, il n'y avait que 5 groupes à l'époque : Socialistes, Communistes pour la gauche et le reste était à droite : RPR, UDF, FN. Et sachant que Gaudin (Président du groupe UDF à l'époque) négociant tout ce qu'il voulait avec le FN (grâce à Buisson), Mitterand n'avait, bien évidemment pas d'autre choix que cohabiter avec la droite.
Souviens-toi Gérard "Le sujet n’est pas [...] un nom donné par une formation politique. La question [...] c’est quelle majorité peut se dégager à l'Assemblée pour qu'un gouvernement de la France puisse passer des réformes" a affirmé le chef de l'Etat, ajoutant qu'il est "faux de dire que le NFP a une majorité quelle qu’elle soit".

Pas forcément. La preuve : même avec les nouveaux ministres, beaucoup des équipes sont restées

Tu as des sources ?  Et il fallait donc, selon toi, nommer avant le 26 juillet sans consultation des autres partis représentés à l'Assemblée une dame que NFP n'était arrivé à "désigner", tant ils n'étaient même pas d'accord entre eux, en tant que Premier ministre, que le 23 juillet à 18 heures ...  
Autrement dit les équipes n'auraient plus eu de chef d'équipe du tout en plein JO ...

Mais les RN sont plus nombreux qu'avant ! Donc, AVANT, il y avait encore moins de fachos ! C'était donc "moins honteux".

Peu importe Gérard, la France a montré qu'elle ne voulait pas du RN et que sa soi-disant dédiabolisation n'a pas fonctionné. C'est ça qui était important à l'internationale pour cet évènement.

La Constitution ne reconnait aucune "ligne rouge" ! .. autre que celle définit par un vote officiel !

Bien sûr que si Gérard ; et c'est même le contraire dans la mesure où les lignes rouges ont à voir avec le respect de la laïcité, que conchie LFI aussi bien que RN chacun à leur manière, l'essentiel n'étant que se faire passer pour des "antisystèmes", alors qu'ils n'ont qu'une idée en tête c'est de proposer le leur !  

Mais AVANT, il n'avait rien fait ! ... alors que c'était déjà une obligation ! Bref, les économies, c'est toujours pour demain ! Aucun exemple qu'ils soient capables de faire des économies.

Ne raconte donc pas n'importe quoi Gérard "Une estimation basse est que 44 % de la hausse de l’endettement entre 2007 et 2023 peut être attribué aux crises. Une estimation haute, sur la période 2017-2023, est que 69 % de la hausse de l’endettement provient des crises  ou de mesures qui ne sont pas liées à des mesures budgétaires pérennes.  "   (source).

Beh visiblement, ils ont changé d'avis depuis, non ?

Non. J'ai écrit "Les communistes projette de tourner le dos à LFI depuis le mois d'octobre 2023". S'ils avaient changé d'avis j'aurais écrit "Les communistes projetaient de tourner le dos à LFI..."

 Oui, "cela a fort bien fonctionné" (au passé !)

Non, cela fonctionne toujours fort bien puisque le RN n'est pas majoritaire à l'Assemblée. Quant à un gouvernement qui "flirte" avec l'extrême droite, j'attends un exemple concret, faute de quoi j'estime que c'est encore une fois de la pure rhétorique : aucune loi n'a été votée. Après si tu veux parler de positions plus strictes sur l'immigration, désolée mais lorsque je lis  "La question de l'immigration est au cœur des préoccupations du nouveau Premier ministre Michel Barnier. Selon un sondage mené par l'Institut CSA pour CNews, Europe 1 et le JDD, plus de trois quarts des Français se disent favorables au rétablissement des contrôles aux frontières." (source) je ne vois pas ce que "flirter avec l'extrême droite" vient faire là...

Bon, beh alors tu peux comprendre qu'entre un RN et un LR-Ensemble qui bosse avec le RN, on peut aussi choisir de voter blanc.

Le Rassemblement national c'est 125 sièges, 125 députés qui débattent, s'expriment et vote : ne pas vouloir leur donner les rennes cela ne signifie pas que dans une démocratie ils n'aient pas leur mot à dire. Et c'est exactement pareil pour l'extrême opposé.
Ce qu'il faudrait que toi tu comprennes c'est que voter blanc c'est voter Gérard. C'est exprimer que l'on ne veut donner les rennes à aucun d'eux, c'est dire qu'on est là présent et que l'on fera encore une fois barrage aux autres élections. Cela n'a rien à voir avec "Autant s'abstenir." c'est même l'exact contraire.

Tu rigoles ? Le NFP (les socialistes inclus) ont déjà voté la censure. Barnier n'a été sauvé que grâce au RN !

Ce qui n'a strictement rien à voir avec " Et pour l'instant, le RN soutient Barnier pour avoir la proportionnelle."! Ce qui impliquerait que NFP, alors qu'il ne souhaite la proportionnelle intégrale qu'à l'échelon régionale serait prêt à se commettre avec l'extrême droite pour qu'elle ait encore plus de sièges à l'Assemblée en réclamant, elle, une proportionnelle type 1986 ?

[Gerard]

Beh si ! Sinon, pourquoi ne pas proposer un candidat Premier Ministre ?

(...)  lui même n'en fait pas partie pour la simple raison que le ministère de l'intérieur lui a été refusé. " Depuis le début, j’ai dit qu’entrer au gouvernement n’était pas mon obsession [et] j’avais dit que j’irais uniquement si je pouvais être utile au ministère de l’Intérieur»,  

Tu vois donc bien qu'il peut changer d'avis à tout moment pour n'importe quelle raison.

Beh non ! Sinon, il y aurait une procédure de vote officiel !

Il n'y a pas à avoir de procédure officielle puisque le choix du Premier ministre est une prérogative présidentielle encore une fois.

Alors dis ça et non pas que toute la représentation parlementaire a rejeté la candidature de Castets. C'est "le choix du Prince", c'est tout. Il n'a rien à justifier.

Aucun vote officiel qui prouve cela.

La preuve nécessaire et suffisante ce sont les déclarations officielles de l'ensemble personnes consultées Gérard.

Non. Il n'y a aucun engagement officiel, rien n'est signé : ils peuvent changer d'avis à tout moment.

Ce n'est pas au Président de dire qu'il n'y a pas de coalition possible. C'est à l'Assemblée de le faire, avec une procédure de censure officielle !

Réflexion d'une parfaite inintelligence dans la mesure où c'est bien l'Assemblée via ses présidents élus qui se sont exprimés justement pour éviter de perdre un temps précieux..

"éviter de perdre un temps précieux", c'est l'argument de tous les autocrates. Faire les choses régulièrement implique de "perdre du temps" !

Mais si Mitterrand avait agi comme Macron, il aurait pu dire que cette alliance n'était pas viable.. à son  avis.

Mitterand n'avait, bien évidemment pas d'autre choix que cohabiter avec la droite

Tu as pourtant dit que "le choix du Premier ministre est une prérogative présidentielle". Rien ne l'oblige !

Pas forcément. La preuve : même avec les nouveaux ministres, beaucoup des équipes sont restées

Tu as des sources ?

https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/09/20/sous-emmanuel-macron-les-ministres-changent-la-bande-des-quatre-reste-aux-commandes-de-l-etat_6325009_823448.html

Autrement dit les équipes n'auraient plus eu de chef d'équipe du tout en plein JO ...

Donc, Darmanin malade et les JO s'arrêtent ?

La Constitution ne reconnait aucune "ligne rouge" ! .. autre que celle définit par un vote officiel !

Bien sûr que si Gérard ; et c'est même le contraire dans la mesure où les lignes rouges ont à voir avec le respect de la laïcité, que conchie LFI

 Je ne parlais pas de ça, mais en l'occurrence, le respect de la laïcité est une ligne rouge définie par un vote officiel. Tandis que le choix du Premier Ministre, non.

Mais AVANT, il n'avait rien fait ! ... alors que c'était déjà une obligation ! Bref, les économies, c'est toujours pour demain ! Aucun exemple qu'ils soient capables de faire des économies.

Ne raconte donc pas n'importe quoi Gérard "Une estimation basse est que 44 % de la hausse de l’endettement entre 2007 et 2023 peut être attribué aux crises.

Peu importe leurs excuses : ils n'ont pas d'exemple à donner de leur capacité à faire des économies. Donc, ils auront encore plein d'excuses pour ne pas en faire. On est toujours "en crise", non ?

Beh visiblement, ils ont changé d'avis depuis, non ?

Non. J'ai écrit "Les communistes projette de tourner le dos à LFI depuis le mois d'octobre 2023". S'ils avaient changé d'avis j'aurais écrit "Les communistes projetaient de tourner le dos à LFI..."

Beh ? Pourtant ils ont rejoint le NFP, non ? Pour des mecs qui "projettent de tourner le dos à LFI", ce n'est pas vraiment la bonne direction.

Oui,  "le barrage républicain a fort bien fonctionné" (au passé !)

Non, cela fonctionne toujours fort bien puisque le RN n'est pas majoritaire à l'Assemblée.

Qu'en sais-tu ? Il n'y a pas eu d'autres élections depuis les Législatives !

Quant à un gouvernement qui "flirte" avec l'extrême droite, j'attends un exemple concret

Retailleau. Faire le barrage républicain pour arriver à lui, je ne vois pas l'intérêt.

"La question de l'immigration est au cœur des préoccupations du nouveau Premier ministre Michel Barnier. Selon un sondage mené par l'Institut CSA pour CNews, Europe 1 et le JDD, plus de trois quarts des Français se disent favorables au rétablissement des contrôles aux frontières

Oui, ceux qui veulent l'extrême-droite, l'auront. Mais ceux qui n'en veulent pas ne pourront plus croire qu'un candidat Ensemble ou LR va l'éviter. Donc, vote NFP ou abstention.

Ce qu'il faudrait que toi tu comprennes c'est que voter blanc c'est voter Gérard. C'est exprimer que l'on ne veut donner les rennes à aucun d'eux, c'est dire qu'on est là présent et que l'on fera encore une fois barrage aux autres élections. Cela n'a rien à voir avec "Autant s'abstenir." c'est même l'exact contraire.

Le résultat est le même : RN fera le plein, mais pas son opposant.

Tu rigoles ? Le NFP (les socialistes inclus) ont déjà voté la censure. Barnier n'a été sauvé que grâce au RN !

Ce qui n'a strictement rien à voir avec " Et pour l'instant, le RN soutient Barnier pour avoir la proportionnelle."!

Non, mais ça à voir avec "jamais les socialistes n'oseront voter une censure".

Ils oseront et l'ont déjà fait.

...

[Bulle]

Mais il pouvait le faire avec les groupes parlementaires existants ! Et plus facilement !

Tu crois sérieusement que Macron a décidé la dissolution du jour au lendemain et sans raison, dont justement une qui était l'impossibilité de faire passer quoique ce soit, et surtout pas le budget puisque Ciotti, l'extrême droite et LFI mettaient tout en oeuvre pour qu'il y ait dissolution ?

On connaissait déjà les tendances de Ciotti et LFI était déjà traités d'islamo-gauchistes antisémites pro-terroristes. Tu ne te souviens pas de l'épisode du drapeau palestinien ?.. C'était avant la dissolution.

Mais c'est bel et bien à la dissolution que les masques sont tombés : Ciotti a rallié LePen, et LFI a fait sa campagne  sur des critères ethnoreligieux qui on clairement permis de comprendre que les "populations des quartiers populaires issues de l’immigration" n'étaient rien d'autre qu'un euphémisme désignant les frèristes ...  Et c'est bien le masque "laïcité" donc "valeurs de la République" qui tombe y compris d'ailleurs pour les socialistes.

Beh si ! ..puisque c'est la seule voie qui reste si on refuse la gauche.

Tu peux parfaitement refuser les extrêmes, que ce soit l'extrême gauche comme LFI ou l'extrême droite comme le RN et avoir un programme respectant les valeurs de la gauche. Tu es encore dans la simplification à l'excès destinée à biaiser le débat. Par exemple, un parti de gauche comme celui de Glucksmann propose une politique progressiste sur des questions sociales et environnementales, sans pour autant basculer dans les extrêmes.

Avant de juger, j'aurais voulu voir jusqu'à quel point ils auraient changé d'avis. Mais Macron ne veux pas voir.

 Et parce que Gérard aurait voulu voir, il aurait fallu nommer un Premier ministre avec qui aucun des autres groupes présents au Parlement ne voulait travailler... Tu n'aurais pas une petite inflammation du nombril des fois ?

Beh en l'occurrence, ils préfèrent l'extrême-droite.

Ce n'est pas parce que tu répéteras mille fois la même chose que ta pétition de principe aura plus de pertinence.

Oui, tandis que Hitler ne donnait pas de "coups de canif à la laïcité". On a compris.

Qu'est-ce qu'Hitler a à voir avec un Jaures, ancien professeur de philosophie qui plaidait pour que l'école devienne et reste un lieu neutre, où l'instruction publique devait se faire sans influence religieuse , ce qu'il considérait comme une condition indispensable pour l'émancipation intellectuelle et l'égalité sociale ?

 Aucun LR n'a dit ça ?

Je t'ai posé une question simple Gérard, ne tente pas de botter en touche : quel ministre LR a dit que LFI ne fait pas partie de l'arc républicain ?

[Gerard]

Mais il pouvait le faire avec les groupes parlementaires existants ! Et plus facilement !

Tu crois sérieusement que Macron a décidé la dissolution du jour au lendemain et sans raison,

Même pas du jour au lendemain ! Le jour même !

dont justement une qui était l'impossibilité de faire passer quoique ce soit, et surtout pas le budget puisque Ciotti, l'extrême droite et LFI mettaient tout en oeuvre pour qu'il y ait dissolution ?

"Ciotti, le RN et LFI unis" n'étaient pas assez nombreux pour faire une censure !

Mais c'est bel et bien à la dissolution que les masques sont tombés : Ciotti a rallié LePen, et LFI a fait sa campagne sur des critères ethnoreligieux...

Tu as été surprise ? Tu as appris du neuf ? ... Pas moi. Le seul masque qui est tombé, c'est celui de Macron.

Beh si ! ..puisque c'est la seule voie qui reste si on refuse la gauche.

Par exemple, un parti de gauche comme celui de Glucksmann propose une politique progressiste sur des questions sociales et environnementales, sans pour autant basculer dans les extrêmes.

Quel dommage qu'il ne soit pas député ! Et comme ce n'est pas le cas, il n'y a pas de député socialiste pour défendre son programme.

Donc, le seul programme de gauche à l'Assemblée, c'est celui du NFP.

Avant de juger, j'aurais voulu voir jusqu'à quel point ils auraient changé d'avis. Mais Macron ne veux pas voir.

 Et parce que Gérard aurait voulu voir, il aurait fallu nommer un Premier ministre avec qui aucun des autres groupes présents au Parlement ne voulait travailler... Tu n'aurais pas une petite inflammation du nombril des fois ?

Je ne suis pas le seul à vouloir le voir.
DeVillepin a dit la même chose à la fête de l'Huma :
- Ce n'est pas à Macron de définir si le NFP est capable de faire une coalition ou pas !

Aucun LR n'a dit ça ?

Je t'ai posé une question simple Gérard, ne tente pas de botter en touche : quel ministre LR a dit que LFI ne fait pas partie de l'arc républicain ?

Le nouveau ministre de l'Économie Antoine Armand a dit que le RN et LFI ne font pas partie de l'arc républicain.



Depuis, il a corrigé pour le RN, pas pour LFI.

...

[Bulle]

Le monde sait que le RN est le FN, fondé en 1972.

Et alors ? Depuis 1972 avant Attal il y a eu 21 premiers ministres en France dont les partis sont dans l'ordre : Union des démocrates pour la République, Union des démocrates pour la République, Centre, Parti socialiste, Parti socialiste, Rassemblement pour la République, Parti socialiste, Parti socialiste, Parti socialiste,  Rassemblement pour la République,  Rassemblement pour la République, Parti socialiste, Union pour un mouvement populaire, Union pour un mouvement populaire,  Union pour un mouvement populaire, Parti socialiste, Parti socialiste, Parti socialiste,  La République en marche, La République en marche, La République en marche... Je peux donc répéter ma question : "Tu crois vraiment qu'un "ministre RN" aurait accepté un poste de ministre dans ces gouvernements ?"

Mais ce n'est pas moi qui fait cette séparation ! C'est Hollande et Valls ! Et je condamne cette vision des choses !

Non Gérard, c'est toi qui accuse sans fondement Hollande et Valls de faire une séparation qui n'existe pas, en tordant la réalité qui est tout autre.
En France, comme partout en Europe d'ailleurs, du moins pour les pays comme la France qui o,t ratifié la Convention européenne sur la nationalité, l'interdiction de rendre une personne apatride fait que seuls les personnes qui ont une double nationalité peuvent être "virables".
Cela n'a donc strictement rien à voir avec ce que tu écris  : " Les Français "vraiment Français" sont invirables et les Français "pas vraiment Français" sont virables". C'est une falsification de la réalité encore une fois.

Si j'approuvais ça, pourquoi je râlerais ?

Ton but n'est pas de râler, mais de jeter l'anathème sur Hollande et Valls  

Donc, lui est invirable ! C'est ce que je dis !

Mais absolument pas pour les raisons que tu invoques et qui sont : "vraiment Français" et "pas vraiment Français".

Ce qui montre que cette loi est inapplicable !  

Mais c'est faux Gérard, la loi de déchéance de nationalité qui a été discutée après les attentats terroristes de 2015, pour étendre la possibilité de déchoir des personnes de leur nationalité française en cas de terrorisme, même si elles n'avaient pas une deuxième nationalité est parfaitement applicable ! Les individus en question seraient tout simplement restés en prison en France et auraient été à vie privés des droits civils, politiques (mais si mes souvenirs sont bons, bien entendu pas privés des droits sociaux essentiels)...  
Il s'agissait de "supprime(r) la référence à la pluri-nationalité pour l'article 2 concernant la déchéance de nationalité. La déchéance de la nationalité pourra être prononcée pour un crime ou un délit constituant une atteinte grave à la vie de la nation." (source).

[Gerard]

Le monde sait que le RN est le FN, fondé en 1972.

. Je peux donc répéter ma question : "Tu crois vraiment qu'un "ministre RN" aurait accepté un poste de ministre dans ces gouvernements ?"

Non. C'est pour ça qu'on peut dire qu'on n'a jamais essayé un gouvernement d'extrême-droite. (Depuis 1945)

Mais ce n'est pas moi qui fait cette séparation ! C'est Hollande et Valls ! Et je condamne cette vision des choses !

Non Gérard, c'est toi qui accuse sans fondement Hollande et Valls de faire une séparation qui n'existe pas, en tordant la réalité qui est tout autre.

Donc, si je les accuse de faire cette séparation, c'est bien que je n'approuve pas cette séparation !

Donc, lui est invirable ! C'est ce que je dis !

Mais absolument pas pour les raisons que tu invoques et qui sont : "vraiment Français" et "pas vraiment Français".

Beh si. Pour quelle autre raison il serait invirable ?

Ce qui montre que cette loi est inapplicable !  

Mais c'est faux Gérard, la loi de déchéance de nationalité qui a été discutée après les attentats terroristes de 2015, pour étendre la possibilité de déchoir des personnes de leur nationalité française en cas de terrorisme, même si elles n'avaient pas une deuxième nationalité est parfaitement applicable !

Je parlais de l'article 25 du Code civil français, qui concerne les modalités de perte de la nationalité française du 9 janvier 1973. Il est inapplicable ! .. Et ce n'est pas Mitterrand qui l'a fait.

Les individus en question seraient tout simplement restés en prison en France et auraient été à vie privés des droits civils, politiques (mais si mes souvenirs sont bons, bien entendu pas privés des droits sociaux essentiels)...

Oui, mais une fois sorti de prison, c'est "DEHORS" !

 Alors que pour le même crime, le "vrai Français" (pas bi-national), une fois sorti de prison, c'est "bienvenue chez toi !"

...

[Bulle]

Moi, je te parle de gens qui pourraient changer d'avis face à un Premier Ministre qui EXISTE ! Le seul moyen de le savoir, c'est d'avoir un Premier Ministre qui EXISTE !

Et moi je te répète que lorsqu'en toute connaissance de cause, on veut former un gouvernement capable de gérer une Assemblée tripartite, on ne choisit pas un ministre qui est annoncé incompatible d'emblée ! Encore une fois c'est une question de bon sens ; Bayrou avait fait le résumé suivant "l'opposition à la formation d'un gouvernement autour de LFI, ce n'est pas du tout pour des questions d'étiquette, de personnalité, ni même de style", mais "principalement en raison du programme qui est annoncé ". "C'est un programme dangereux pour le pays", car il contient "des choses extrêmement lourdes" notamment en matière d'immigration et de dépenses publiques, a-t-il insisté. Pour lui, il serait "impossible" de prendre des décisions communes sur ces sujets, comme sur la sécurité, le nucléaire ou l'Europe."
Mêmes commentaires de Horizon, et le résultat des consultations "le sujet c'est autant les ministres LFI que l'application stricte d'un programme du NFP lui-même inspiré de LFI", résume un proche du chef de l'État" (source).
Ce qui ne veut pas dire, bien entendu, qu'ils n'auront pas leur mot à dire et qu'ils ne pèseront pas lors des diverses discussions et amendements !

Le bon sens, c'est ce qu'il reste quand on n'a pas d'argument.

Non pas du tout Gérard et on peut même soutenir que c'est même l'exact inverse :

... la "raison" étant "Caractère de ce qui est conforme à la logique" et plus particulièrement "Intelligence en tant que source de l'activité conceptuelle et visant à la connaissance discursive; faculté qui ordonne discursivement les faits et les notions, qui démontre, qui calcule." Or pour démontrer, il faut bien aligner des arguments et se fonder sur leur pertinence pour agir.

Alors pourquoi ne pas tenter un gouvernement NFP ? Ils ont la priorité, car ils sont les plus nombreux.

Pour les raisons citées plus haut ; et désolée mais il n'ont aucune priorité et ils ne sont pas les plus nombreux : on a une assemblée tripartite avec, pour la nième fois  :
1) GDR (17) - LFI-NFP (71) - Ecologie (38) - PS (66) = 192 sièges
2) Ensemble (95) - Dém.(36) - Horizons (33) - LIOT (22) - LR (47) = 233 sièges
3) A droite (16) - RN (125) - Non-inscrits (10) = 151 sièges

NFP c'est 7 005 499 de voix au second tour - Ensemble et LR puisqu'ils se sont déclarés officiellement faisant partie de la majorité 6 314 709 +1 474 722 = 7 789 701 - et rien que le RN a lui tout seul avait plus de voix que NFP puisqu'il a eu 10 110 088  

Toute ta citation ne fait que prouver que j'ai raison :  "un désaccord entre la macronie et ses alliés de LR". Donc, ils ont changé d'avis, car avant, il n'y avait pas de désaccord.

Non Gérard, encore une fois, ne tords pas du cul la route est droite, le désaccord à propos de la personne à élire en remplacement n'implique pas qu'un "LR aurait changé d'avis pour laisser passer une LFI". Ton affirmation "Ils ont le droit de changer d'avis après. (Comme des LR l'ont fait pour l'élection de la présidence de la commission des affaires économiques.)" est donc parfaitement fausse ! "Au troisième et dernier tour pour la commission des Affaires économiques, si le député LR Julien Dive a bien retiré sa candidature, les élus de droite n'ont pas apporté leur soutien à Stéphane Travert (apparenté EPR). La plupart se sont abstenus et un a voté pour l'insoumise Aurélie Trouvé selon une déclaration de Julien Dive à la presse à l'issue du vote." Un seul élu de droite a apporté sa voix, les autres se sont abstenus donc n'ont nullement "changé d'avis" et soutenu la candidate LFI ! Un manque de solidarité pour une querelle de cloché n'a strictement rien à voir avec un "changement d'avis" qui te sert d'argument.

Je croyais qu'une censure était quasi-certaine en Septembre ? Tu as changé d'avis ?

Déjà ce n'était pas mon avis et Non absolument pas Gérard, c'est encore une fois une question de logique. Que la censure ait lieu dès le premier 49.3 de la rentrée démontre au contraire deux choses :
1) changer de gouvernement après la censure promise par Ciotti et l'extrême droite montre que l'alliance était parfaitement impossible. (cf le silence de LR lors de la première motion de censure contre le gouvernement Attal qui amenait le commentaire suivant d'un député Renaissance (sic le Figaro): «On a définitivement perdu les LR. Dès qu’ils en auront l’occasion, ils feront tomber le gouvernement. Il va falloir être très attentifs»."
2) que le véritable frein était la barrière faite systématiquement par LFI à tout débat démocratique grâce à son comportement de semeur de merde et de soutien aux islamistes qui faisait monter le RN.

Mais il restait tous les autres LR. Comme aujourd'hui ! La différence étant que Macron avait 100 députés de plus ! La Nupès et le NR étaient incapables de voter une censure à eux seuls.

Et c'est toujours le cas : LFI et le RN sont incapables de voter une censure à eux seuls ! Et maintenant il faut s'engager sur la construction de projets concrets pour la République et les citoyens ne serait-ce que pour se montrer "présidenciable" ! Macron lui garde sont rôle de Président et l'Assemblée choisie par les Français qui en s'abstenant colloraient la France de drapeaux et chemises gudardes curieusement antirépublicaines, antilaïcité et anti européennes.

 C'est pourtant bien ce qu'ils ont déjà fait le 8 Octobre 2024 : "197 députés ont voté pour la censure", c'est TOUTES les voix de gauche !

Je te parle des lois à venir, du budget Gérard ! On s'en fout du cinéma alakon du 8 octobre !

Faut que tu arrêtes de m'attribuer les propos que je dénonce !....

Non Gérard : "Le parti arrivé en tête est accusé d'être dictatorial par ceux arrivés derniers !" c'est le RN : a lui tout seul il a 125 sièges !!!
Ce qui fait que je maintiens que ma réponse "Ah bon ? Tout à coup ce n'est plus la gauche qui est arrivée en tête et comme tu l'affirmais dans ton " Ne pas constater que la gauche a la majorité relative, alors que c'est le cas, OUI c'est le début de la dictature !"..." est tout à fait pertinente !

[Gerard]

Moi, je te parle de gens qui pourraient changer d'avis face à un Premier Ministre qui EXISTE ! Le seul moyen de le savoir, c'est d'avoir un Premier Ministre qui EXISTE !

Et moi je te répète que lorsqu'en toute connaissance de cause, on veut former un gouvernement capable de gérer une Assemblée tripartite, on ne choisit pas un ministre qui est annoncé incompatible d'emblée !

 "annoncé incompatible d'emblée" ne veut rien dire, tant que le fait n'est pas là !

Pourquoi tu crois que les candidats aux présidentielles ne donnent jamais le gouvernement qu'ils comptent avoir ?

Réponse >>> :   Parce que tant qu'il n'est pas élu, le candidat n'a aucun poids pour négocier des postes !

"annoncé incompatible d'emblée" n'est qu'un avis sans preuve. Sinon, le président pourrait aussi nous donner son avis sur qui est "incompatible d'emblée" parmi les candidats députés. Seuls ceux qui seraient compatibles avec lui auraient le droit de se présenter. Pourquoi perdre un temps précieux, n'est-ce pas ?

Encore une fois c'est une question de bon sens

Le "bon sens" est ton seul argument.

Le bon sens, c'est ce qu'il reste quand on n'a pas d'argument.

Non pas du tout Gérard et on peut même soutenir que c'est même l'exact inverse :

Non, puisque le principe de la démocratie est aussi de laisser les gens choisir la mauvaise voie. Ce n'est pas le bon sens, mais si c'est leur choix, c'est la démocratie.

Alors pourquoi ne pas tenter un gouvernement NFP ? Ils ont la priorité, car ils sont les plus nombreux.

Pour les raisons citées plus haut ; et désolée mais il n'ont aucune priorité et ils ne sont pas les plus nombreux : on a une assemblée tripartite avec, pour la nième fois  :
1) GDR (17) - LFI-NFP (71) - Ecologie (38) - PS (66) = 192 sièges
2) Ensemble (95) - Dém.(36) - Horizons (33) - LIOT (22) - LR (47) = 233 sièges

Les LR n'en faisaient pas partie à la sortie des urnes !

NFP c'est 7 005 499 de voix au second tour  

Les élections législatives sont au mode majoritaire ! On parle des députés les plus nombreux !

Toute ta citation ne fait que prouver que j'ai raison :  "un désaccord entre la macronie et ses alliés de LR". Donc, ils ont changé d'avis, car avant, il n'y avait pas de désaccord.

Un manque de solidarité pour une querelle de cloché n'a strictement rien à voir avec un "changement d'avis"

Si ! Un manque de solidarité est un changement d'avis, puisqu'ils étaient censés être solidaires. Peu importe le nombre : cela prouve que c'est possible.

Je croyais qu'une censure était quasi-certaine en Septembre ? Tu as changé d'avis ?

Que la censure ait lieu dès le premier 49.3 de la rentrée démontre au contraire deux choses :
1) changer de gouvernement après la censure promise par Ciotti et l'extrême droite montre que l'alliance était parfaitement impossible.

Mais c'est pareil, aujourd'hui ! Quelle est la différence ?

2) que le véritable frein était la barrière faite systématiquement par LFI à tout débat démocratique grâce

Mais c'est pareil, aujourd'hui ! Quelle est la différence ?

Mais il restait tous les autres LR. Comme aujourd'hui ! La différence étant que Macron avait 100 députés de plus ! La Nupès et le NR étaient incapables de voter une censure à eux seuls.

Et c'est toujours le cas : LFI et le RN sont incapables de voter une censure à eux seuls !

Mais le NFP et le RN le peuvent !

C'est pourtant bien ce qu'ils ont déjà fait le 8 Octobre 2024 : "197 députés ont voté pour la censure", c'est TOUTES les voix de gauche !

Je te parle des lois à venir, du budget Gérard ! On s'en fout du cinéma alakon du 8 octobre !

Ce n'était pas du cinéma ! Si le RN avait voté pour aussi, Barnier était viré !

Faut que tu arrêtes de m'attribuer les propos que je dénonce !....

Non Gérard : "Le parti arrivé en tête est accusé d'être dictatorial par ceux arrivés derniers !"

C'est toi qui l'a dit la première et je le dénonce !

Perso c'est plutôt Monsieur "La République c'est moi" qui illustre des tendances dictatoriales dont heureusement la Constitution nous protège...

Ce qui revient bien à dire que tu accuses le parti arrivé en tête d'avoir des tendances dictatoriales.

...

[Bulle]

Tu vois donc bien qu'il peut changer d'avis à tout moment pour n'importe quelle raison.

Il n'a pas changé d'avis il a juste été refusé au poste convoité Gérard, et ce n'est toujours pas une raison pour prétendre : "Mais il a dit qu'aucun LR n'accepterait d'être Premier ministre en coalition avec Ensemble."  

Beh non ! Sinon, il y aurait une procédure de vote officiel !

Il n'y a pas à avoir de procédure officielle puisque le choix du Premier ministre est une prérogative présidentielle encore une fois.

Alors dis ça et non pas que toute la représentation parlementaire a rejeté la candidature de Castets. C'est "le choix du Prince", c'est tout. Il n'a rien à justifier.

Non Gérard, je dis ça parce que c'est vrai et que cela montre qu'aucun vote officiel n'était nécessaire contrairement à ce que tu prétends. Et je dis aussi que le "choix du Prince" n'implique pas que le Prince soit  débile ou irresponsable au point de mettre à ce poste quelqu'un qui ne tiendrait pas sic les Présidents d'Assemblée consultés.

Non. Il n'y a aucun engagement officiel, rien n'est signé : ils peuvent changer d'avis à tout moment.

Tu te rends compte de l'absurdité de tes propos ? Selon toi, les  chefs de partis et présidents de groupes parlementaires  et du Sénat consultés  pour tenter de former un gouvernement auraient dit, "Castets notre groupe n'en veut pas, par contre pour Barnier ça passe" et tout à coup pourraient revenir sur ce qu'ils ont dit ?

 "éviter de perdre un temps précieux", c'est l'argument de tous les autocrates. Faire les choses régulièrement implique de "perdre du temps" !

Prends le temps de lire au lieu de répondre n'importe quoi ! " c'est bien l'Assemblée via ses présidents élus qui se sont exprimés justement pour éviter de perdre un temps précieux alors que le marathon budgétaire devait commencer, que tous les points puissent être discutés secteur par secteur, amendés etc..

Tu as pourtant dit que "le choix du Premier ministre est une prérogative présidentielle". Rien ne l'oblige !

Désolée mais il y a au moins une chose qui oblige le Président d'une République : c'est son rôle et ses devoirs, et ce quelles que soient ses prérogatives ! "Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.". Et au cas où cela t'aurait échappé, pour que les pouvoirs publics puissent fonctionner régulièrement il faut un budget et donc un gouvernement pour le présenter, le soumettre aux débats, le faire amender, voter etc...

https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/09/20/sous-emmanuel-macron-les-ministres-changent-la-bande-des-quatre-reste-aux-commandes-de-l-etat_6325009_823448.html

Tu n'as visiblement pas lu l'article... Il y est question des hauts fonctionnaires qui se partagent "la direction du Trésor, la direction du cabinet du ministre de l’Économie et la direction du cabinet du Premier ministre. ". On parle des équipes qui elles entourent "Les membres de ses [ceux de Lemaire] cabinets successifs ensuite, « qui se sont sacrifiés, qui se sont épuisés à la tâche, avec un sens de l’engagement pour le service de l’État exceptionnel », appuie le ministre démissionnaire." et en l'occurrence des équipes qui dépendaient de Darmanin pour le bon déroulement des JO.
On s'en fout que Jérôme Fournel ait pris début septembre la direction du cabinet du Premier ministre et que Bertrand Dumont, soit toujours le directeur général du Trésor, l'article souligne d'ailleurs leur expérience utile : "Peu ancrés dans l’État, interchangeables, sélectionnés pour leur docilité, les ministres « sont devenus, avec Macron, des attachés de presse de décisions prises à l’Élysée », constate un ancien ministre de François Hollande. Et sont confrontés, à la tête de leur administration, à des hauts fonctionnaires chevronnés."

Donc, Darmanin malade et les JO s'arrêtent ?

Non Gérard, Darmanin malade, les équipes spécialisées et délégation interministérielles déjà en place , continueraient à fonctionner. Par contre, un changement de Premier ministre pouvait parfaitement changer certaines orientations si du fait de ses propres orientations politiques, dans ce cas potentiellement différentes des précédentes, il estime que la mission d'une délégation n'est plus une priorité ; il pourrait par exemple décider de la dissoudre ou réduire son champ d'action, et c'était bien logiquement un risque à ne pas prendre tant l'évènement était d'importance mondiale. Il valait bien logiquement mieux laisser le gouvernement démissionnaire gérer les affaires courantes.

[Gerard]

Tu vois donc bien qu'il peut changer d'avis à tout moment pour n'importe quelle raison.

Il n'a pas changé d'avis il a juste été refusé au poste convoité Gérard, et ce n'est toujours pas une raison pour prétendre : "Mais il a dit qu'aucun LR n'accepterait d'être Premier ministre en coalition avec Ensemble."  

 Mais si ! Au départ, qu'ils étaient inscrits comme "parti d'opposition" !

Alors dis ça et non pas que toute la représentation parlementaire a rejeté la candidature de Castets. C'est "le choix du Prince", c'est tout. Il n'a rien à justifier.

Non Gérard, je dis ça parce que c'est vrai et que cela montre qu'aucun vote officiel n'était nécessaire contrairement à ce que tu prétends.

... parce que le Prince n'a aucun compte à rendre !

Non. Il n'y a aucun engagement officiel, rien n'est signé : ils peuvent changer d'avis à tout moment.

Tu te rends compte de l'absurdité de tes propos ? Selon toi, les  chefs de partis et présidents de groupes parlementaires  et du Sénat consultés  pour tenter de former un gouvernement auraient dit, "Castets notre groupe n'en veut pas, par contre pour Barnier ça passe" et tout à coup pourraient revenir sur ce qu'ils ont dit ?

 Et qu'est-ce qui les empêcheraient de le faire ?

"éviter de perdre un temps précieux", c'est l'argument de tous les autocrates. Faire les choses régulièrement implique de "perdre du temps" !

Prends le temps de lire au lieu de répondre n'importe quoi ! " c'est bien l'Assemblée via ses présidents élus qui se sont exprimés justement pour éviter de perdre un temps précieux

Ils ne sont prononcés sur une hypothèse, pas sur une situation réelle !

Tu as pourtant dit que "le choix du Premier ministre est une prérogative présidentielle". Rien ne l'oblige !

Et au cas où cela t'aurait échappé, pour que les pouvoirs publics puissent fonctionner régulièrement il faut un budget et donc un gouvernement pour le présenter, le soumettre aux débats, le faire amender, voter etc..

Et alors ? Il peut nommer qui il veut au gouvernement !

Donc, Darmanin malade et les JO s'arrêtent ?

Non Gérard, Darmanin malade, les équipes spécialisées et délégation interministérielles déjà en place , continueraient à fonctionner. Par contre, un changement de Premier ministre pouvait parfaitement changer certaines orientations si du fait de ses propres orientations politiques

Mais il peut aussi garder, pour un temps, les équipes en place ! Donc, le gouvernement peut changer, cela ne remet pas en cause les JO.

...

[Bulle]

Je ne parlais pas de ça. Tandis que le choix du Premier Ministre, non.

Mais tu affirmais bien que " La Constitution ne reconnait aucune "ligne rouge" ! .. autre que celle définit par un vote officiel !" ce qui vaut pour le respect de la laïcité comme pour la nomination du Premier ministre, article 8 de la Constitution.  

Peu importe leurs excuses : ils n'ont pas d'exemple à donner de leur capacité à faire des économies. Donc, ils auront encore plein d'excuses pour ne pas en faire. On est toujours "en crise", non ?

La justification de l'augmentation des dépenses n'est pas une excuse, c'est un fait Gérard !
Et désolée, mais la réforme adoptée en 2023 qui porte l’âge légal de départ à 64 ans est bien une mesure qui devait permettre de réduire le déficit du système de retraite de plusieurs milliards d’euros sur la prochaine décennie.  2021 réforme de l'Assurance chômage, ajustement des APL en fonction des revenus actualisés...

Pourtant ils ont rejoint le NFP, non ? Pour des mecs qui "projettent de tourner le dos à LFI", ce n'est pas vraiment la bonne direction.

Pour faire barrage au RN il n'y avait pas d'autre choix Gérard : de deux mots il faut choisir le moindre ! Mais cela n'empêche pas de vouloir tourner le dos à LFI et ses affolés du bocal !

Qu'en sais-tu ? Il n'y a pas eu d'autres élections depuis les Législatives !

Raison pour laquelle il n'est toujours pas majoritaire à l'Assemblée, raison pour laquelle le bureau de l’Assemblée nationale est en majorité à gauche, et que le RN n'a obtenu aucun poste clé  ni de présidence de commission...

Retailleau. Faire le barrage républicain pour arriver à lui, je ne vois pas l'intérêt.

désolée, mais je répète que "si tu veux parler de positions plus strictes sur l'immigration, désolée, mais lorsque je lis  "La question de l'immigration est au cœur des préoccupations du nouveau Premier ministre Michel Barnier. Selon un sondage mené par l'Institut CSA pour CNews, Europe 1 et le JDD, plus de trois quarts des Français se disent favorables au rétablissement des contrôles aux frontières." (source)
Aucune loi ayant été votée et le discours de Retailleau concordant avec les vœux des Français, je ne vois toujours pas ce que "flirter avec l'extrême droite" vient faire là...

Oui, ceux qui veulent l'extrême-droite, l'auront. Mais ceux qui n'en veulent pas ne pourront plus croire qu'un candidat Ensemble ou LR va l'éviter. Donc, vote NFP ou abstention.

Il n'y aura pas de candidat unique NFP avec LFI aux présidentielles Gérard !  Même lui "le Premier secrétaire du PS Olivier Faure, opposé à une candidature de Jean-Luc Mélenchon au nom de la gauche rassemblée." (source).
Et s'abstenir est parfaitement irresponsable.

Le résultat est le même : RN fera le plein, mais pas son opposant.

Non désolée, le résultat n'est absolument pas le même. Sa position comme contre Mélenchon et contre LePen n'a pas le même sens que rester chez soi. Dire "je suis là et tu t'en rendras compte aux législatives, je ne veux pas de toi" ce n'est pas "je m'en lave les mains".

 Non, mais ça à voir avec "jamais les socialistes n'oseront voter une censure".

Ne décontextualise pas ma réponse s'il te plaît ! J'ai répondu à ton " si Barnier ne le fait pas [la proportionnelle, sans définir de laquelle il s'agit d'ailleurs) en un an, il sera viré." très exactement ceci : "Je ne vois aucune raison d'affirmer que le PS soutiendrait une telle stratégie ! Je maintiens donc au grand maximum 277."

[Bulle]

Même pas du jour au lendemain ! Le jour même !

Ne raconte donc pas n'importe quoi, cela faisait des semaines que la décision était réfléchie. Faire une annonce à une date précise motivée par le résultat des Européennes ne signifie pas que la décision de dissoudre n'était pas mûrement réfléchie depuis des semaines !

 "Ciotti, le RN et LFI unis" n'étaient pas assez nombreux pour faire une censure !

Mais quand un gouvernement ne peut plus rien passer, Gérard, il n'y a pas d'autre solution que de dissoudre   Et ça désolée, mais Ciotti, le RN et LFI savent très bien se mettre ensemble pour bloquer.

Tu as été surprise ? Tu as appris du neuf ? ... Pas moi. Le seul masque qui est tombé, c'est celui de Macron.

Je ne pense pas que l'on puisse accuser Macron d'avancer masqué, c'est même souvent l'exact contraire qui lui est reproché ! Et je persiste, des masques sont clairement tombés, ceux des LR qui suivaient Ciotti et l'extrême droite, et les autres ! Ainsi d'ailleurs, les alliances opportunistes de la gauche se commettant avec l'extrême gauche aussi...

 Quel dommage qu'il ne soit pas député ! Et comme ce n'est pas le cas, il n'y a pas de député socialiste pour défendre son programme.

Mais il est député ! Et ce socialiste "Raphaël Glucksmann, lui aussi, veut rassembler la gauche de gouvernement et la "social-démocratie" en vue des prochaines échéances électorales. Et ce avec la même ambition: reprendre le leadership de la gauche à Jean-Luc Mélenchon et écarter La France insoumise de tout accord programmatique. "
Et c'est aussi le programme d'une partie de la gauche à l'Assemblée soutenir des projets de loi allant dans ce sens...    

DeVillepin a dit la même chose à la fête de l'Huma :
- Ce n'est pas à Macron de définir si le NFP est capable de faire une coalition ou pas !

Il a vraiment perdu une occasion de se taire puisque c'est l'avis des responsables de groupe consultés qui a surtout pesé  
Quant à De Villepin comme argument d'autorité pertinent sur ce point particulier de la Constitution, désolée, j'en doute.

Le nouveau ministre de l'Économie Antoine Armand a dit que le RN et LFI ne font pas partie de l'arc républicain.

Tu aurais mieux fait de rester sobre dans la police d'écriture : Antoine Armand n'est pas LR et je t'ai demandé "quel ministre LR a dit que LFI ne fait pas partie de l'arc républicain" comme tu l'affirmais.

[Gerard]

Je ne parlais pas de ça. Tandis que le choix du Premier Ministre, non.

Mais tu affirmais bien que " La Constitution ne reconnait aucune "ligne rouge" ! .. autre que celle définit par un vote officiel !" ce qui vaut pour le respect de la laïcité comme pour la nomination du Premier ministre, article 8 de la Constitution.  

Non ! Car le Premier ministre n'est pas élu !

Peu importe leurs excuses : ils n'ont pas d'exemple à donner de leur capacité à faire des économies. Donc, ils auront encore plein d'excuses pour ne pas en faire. On est toujours "en crise", non ?

La justification de l'augmentation des dépenses n'est pas une excuse, c'est un fait Gérard !
Et désolée, mais la réforme adoptée en 2023 qui porte l’âge légal de départ à 64 ans est bien une mesure qui devait permettre de réduire le déficit du système de retraite de plusieurs milliards d’euros sur la prochaine décennie.

Toujours au FUTUR ! ... Aucun exemple concret sur leurs 7 ans passés.

Pourtant ils ont rejoint le NFP, non ? Pour des mecs qui "projettent de tourner le dos à LFI", ce n'est pas vraiment la bonne direction.

Pour faire barrage au RN il n'y avait pas d'autre choix Gérard

Beh ce sera toujours le cas en 2027 !

Alors d'accord : Dès que le RN aura disparu, le PC va tourner le dos à LFI. Ce n'est pas pour tout de suite !

Qu'en sais-tu ? Il n'y a pas eu d'autres élections depuis les Législatives !

Raison pour laquelle il n'est toujours pas majoritaire à l'Assemblée

Oui, mais moi, je te parle des prochaines élections ! Le barrage ne marchera pas !

Retailleau. Faire le barrage républicain pour arriver à lui, je ne vois pas l'intérêt.

Aucune loi ayant été votée et le discours de Retailleau concordant avec les vœux des Français, je ne vois toujours pas ce que "flirter avec l'extrême droite" vient faire là...

Bulle.... sois sérieuse : Retailleau est le ministre plus approuvé par le RN. Si toi tu ne vois aucun rapport, je n'ai plus d'argument.

Oui, ceux qui veulent l'extrême-droite, l'auront. Mais ceux qui n'en veulent pas ne pourront plus croire qu'un candidat Ensemble ou LR va l'éviter. Donc, vote NFP ou abstention.

Il n'y aura pas de candidat unique NFP avec LFI aux présidentielles Gérard !

On verra ça. Car si Mélenchon est capable de s'effacer pour un boulot qui ne l'intéresse pas, comptes sur lui pour défendre son steack de candidat Président !

Le résultat est le même : RN fera le plein, mais pas son opposant.

Dire "je suis là et tu t'en rendras compte aux législatives, je ne veux pas de toi" ce n'est pas "je m'en lave les mains".

Mais au deuxième tour, comment veux-tu faire passer ce message si les deux candidats sont pareils ?

Non, mais ça à voir avec "jamais les socialistes n'oseront voter une censure".

Ne décontextualise pas ma réponse s'il te plaît ! J'ai répondu à ton " si Barnier ne le fait pas [la proportionnelle, sans définir de laquelle il s'agit d'ailleurs) en un an, il sera viré." très exactement ceci : "Je ne vois aucune raison d'affirmer que le PS soutiendrait une telle stratégie !

Et beh, ton contexte n'existera jamais. Le PS votera la censure chaque fois qu'elle se présentera comme il l'a fait le 8/10.

Le jour où le PS sauvera Barnier d'une censure, le NFP explosera !

...

[Bulle]

Non. C'est pour ça qu'on peut dire qu'on n'a jamais essayé un gouvernement d'extrême-droite. (Depuis 1945)

Et ? Ton "Mais même un ministre : on n'a pas essayé un ministre RN." te semble insuffisant tout à coup ?  Je ne comprends pas exactement l'intérêt de cette remarque en fait, remarque qui peut soit être l'écho des propagandistes réactionnaires dont la stratégie politique consciente et réfléchie, est destinée à susciter la peur ou la colère afin de mobiliser l'opinion publique en faveur de l'extrême droite, soit être l'écho des désenchantés parfaites victimes des discours populistes ou simplificateurs qui provoquent et entretiennent des crises de confiance envers les institutions et qui pointent l'extrême droite comme une solution nouvelle et inexplorée. Cela vaut également pour l'extrême gauche d'ailleurs.
Sauf qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour voir l'exemple de plusieurs pays européens qui ont adopté des politiques d’extrême droite. Ces exemples démontrent que cela ne conduit généralementà aucune améliorations pour la société dans son ensemble que ce soit sur le plan économique, social, ou démocratique d'ailleurs.  

Donc, si je les accuse de faire cette séparation, c'est bien que je n'approuve pas cette séparation !

Encore une fois il n'est pas question de ce que tu approuves ou pas Gérard,  il est question de la fausseté de tes accusations. J'ai écrit tu "accuses sans fondement Hollande et Valls de faire une séparation qui n'existe pas, en tordant la réalité qui est tout autre."

Beh si. Pour quelle autre raison il serait invirable ?

Parce que la France tout comme d'autres pays d'Europe ont signé un traité qui s'appelle Convention européenne sur la nationalité de 1997, qui fait partie du cadre juridique du Conseil de l'Europe et qui interdit explicitement la privation de nationalité si cela rend une personne apatride.

Je parlais de l'article 25 du Code civil français, qui concerne les modalités de perte de la nationalité française du 9 janvier 1973. Il est inapplicable ! .

Il est parfaitement applicable et a d'ailleurs été appliqué (Ahmed Sahnouni  déchu de la nationalité française en 2014 - Kamel Daoudi en 2002 par exemple)
Article 25 du Code civil :
L'individu qui a acquis la qualité de Français peut, par décret pris après avis conforme du Conseil d'Etat, être déchu de la nationalité française, sauf si la déchéance a pour résultat de le rendre apatride :
1° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ;
2° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ;
3° S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ;
4° S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France.

Oui, mais une fois sorti de prison, c'est "DEHORS" !

Non pas du tout Douadi était assigné à résidence à sa sortie de prison et y est encore d'ailleurs... Renseigne-toi avant d'affirmer en gueulant...

[Gerard]

Non. C'est pour ça qu'on peut dire qu'on n'a jamais essayé un gouvernement d'extrême-droite. (Depuis 1945)

Et ? Ton "Mais même un ministre : on n'a pas essayé un ministre RN." te semble insuffisant tout à coup ?

Beh non. Tu as un nom d'un ministre d'extrême-droite depuis 1945 ?

Je ne comprends pas exactement l'intérêt de cette remarque en fait

C'était pour expliquer le succès du RN.

Cela vaut également pour l'extrême gauche d'ailleurs.

Il y a déjà eu des ministres d'extrême gauche !

Sauf qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour voir l'exemple de plusieurs pays européens qui ont adopté des politiques d’extrême droite.

Je sais. Mais les Français pensent que LEUR extrême droite sera meilleure que dans les autres pays... vu qu'on n'a jamais essayé.

Donc, si je les accuse de faire cette séparation, c'est bien que je n'approuve pas cette séparation !

Encore une fois il n'est pas question de ce que tu approuves ou pas Gérard,  il est question de la fausseté de tes accusations. J'ai écrit tu "accuses sans fondement Hollande et Valls de faire une séparation qui n'existe pas, en tordant la réalité qui est tout autre."

Alors dis que "c'est faux", pas que "j'approuve" !

Beh si. Pour quelle autre raison il serait invirable ?

Parce que la France tout comme d'autres pays d'Europe ont signé un traité qui s'appelle Convention européenne sur la nationalité de 1997, qui fait partie du cadre juridique du Conseil de l'Europe et qui interdit explicitement la privation de nationalité si cela rend une personne apatride.

Ce qui n'est pas le cas des bi-nationaux ! Donc, ils ne sont pas des "vrais Français" mono-nationaux.

Je parlais de l'article 25 du Code civil français, qui concerne les modalités de perte de la nationalité française du 9 janvier 1973. Il est inapplicable ! .

Il est parfaitement applicable et a d'ailleurs été appliqué (Ahmed Sahnouni  déchu de la nationalité française en 2014 - Kamel Daoudi en 2002 par exemple)

 Et ils n'étaient pas bi-nationaux ? J'en doute !

Oui, mais une fois sorti de prison, c'est "DEHORS" !

Non pas du tout Douadi était assigné à résidence à sa sortie de prison et y est encore d'ailleurs... Renseigne-toi avant d'affirmer en gueulant...

"assigné à résidence", c'est une peine ! Moi, je parle d'un libéré !

...

[Bulle]

 "annoncé incompatible d'emblée" ne veut rien dire, tant que le fait n'est pas là !

Mais ne raconte donc pas n'importe quoi encore une fois, le fait est là :   le programme ! Il est de facto abhérant d'augmenter les dépenses publiques de 150 milliards d'euros,  augmenter de 10 % les salaires du secteur public et les aides au logement. Le tout en compensant tout simplement et sans problèmes par des impôts sur les super-riches et les grandes entreprises. Cette analyse point par point qu'à l'heure actuelle compte tenu de la situation financière c'est tout simplement utopique. "son financement n’est pas assuré en l’état" Voir ICI d'une part et d'autre part à quel point c'est incompatible j'insiste avec la vision néolibérale contemporaine de l'économie, partagée par le plus grand nombre (et pas que depuis Macron d'ailleurs puisque sous Sarkosy et Hollande) et donc des députés de l'Assemblée nationale !
Sans compter que Paris est déjà sous surveillance et doit absolument réduire son déficit public...

Le "bon sens" est ton seul argument.

Le "bon sens" n'est pas un argument par contre formuler que ce que tu prétends n'a aucun sens, aucune logique en le démontrant est tout à fait pertinent pour montrer qu'un raisonnement ne tient pas.  
Et en l'occurrence ton répétitif "je te parle de gens qui pourraient changer d'avis face à un Premier Ministre qui EXISTE ! Le seul moyen de le savoir, c'est d'avoir un Premier Ministre qui EXISTE !" n'est rien d'autre qu'un argument circulaire, de la rhétorique tout à fait creuse qui repose sur une une évidence tautologique sans profondeur...

Non, puisque le principe de la démocratie est aussi de laisser les gens choisir la mauvaise voie. Ce n'est pas le bon sens, mais si c'est leur choix, c'est la démocratie.

Quel rapport avec ce à quoi je répondais et qui était "Le bon sens, c'est ce qu'il reste quand on n'a pas d'argument."

Les LR n'en faisaient pas partie à la sortie des urnes !

Ce qui ne change strictement rien au fait que ces 47 LR ne partageant ni la politique de NFP ni celle du RN, ils sont depuis le départ dans le bloc du centre néolibéral !!! Les députés les plus nombreux c'est ce bloc là Gérard et c'est  incontestable !

On parle des députés les plus nombreux !

Et ça te gêne de te montrer qu'il n'y a pas que les députés qui sont le plus nombreux ?

Si ! Un manque de solidarité est un changement d'avis, puisqu'ils étaient censés être solidaires. Peu importe le nombre : cela prouve que c'est possible.

Absolument pas ! Ou alors il va falloir que tu nous chantes que Panot a changé d'avis et trouve que les députés Horizon sont mieux que les députés NFP...

 Mais c'est pareil, aujourd'hui ! Quelle est la différence ?

Elle est essentielle Gérard : le gouvernement actuel peut faire passer le budget 2025 !  

Mais le NFP et le RN le peuvent !

Chaque parti de NFP est indépendant Gérard, et désolée mais je ne vois pas les socialistes se commettre avec le RN pour censurer le gouvernement après le passage d'une loi ! Tu n'as pas encore compris qu'il va y avoir une union de la gauche sans le pro-poutine pour 2027 et que se commettre avec le RN ce n'est pas particulièrement attirant pour ceux qui croient à l'Europe, veulent construire plutôt que détruire (cf les propos de Coquerel) et se sont unis pour faire un barrage au RN ?  

Ce n'était pas du cinéma ! Si le RN avait voté pour aussi, Barnier était viré !

Vi et si ma tante en avait... Bien sûr que c'était du cinéma le RN avait tout intérêt à entretenir son image de dédiabolisé " Nous sommes des adversaires politiques de Michel Barnier mais des adversaires ça ne veut pas dire, comme l'extrême gauche, vouloir tout casser"    

 C'est toi qui l'a dit la première et je le dénonce !

Tss tss... Tes "on glisse vers la dicture" tu nous les ressers depuis le 28 septembre exactement, après nous avoir posté une video intitulée "LA 5E RÉPUBLIQUE CONSTITUTIONNALISE LA DICTATURE" où Eugénie Mériau était interviewée et qui dénonçait justement ce type de raccourcis puisqu'il était question de la situation durant un épisode très particulier qui s'appelle "Etat d'urgence" !
"« Coup d’État », « dictature », « illibéralisme », des qualificatifs que l’on entend, par ci par là, depuis la dissolution surprise décidée par Emmanuel Macron à la suite des élections européennes. Et d’autant plus depuis la nomination de Michel Barnier en tant que premier ministre, homme issu d’une formation minoritaire à l’Assemblée nationale.
Alors, qu’en est-il ? La constitutionnaliste Eugénie Mérieau propose un pas de côté. Bien que toute cette « séquence » soit conforme, si on suit la lettre, à la Constitution de la Ve République, encore faut-il s’intéresser à la nature même de cette dernière. Et remonter à la manière dont, dès l’annonce de sa mise en place, la Ve République s’inscrit dans une logique de Coup d’État.
Aussi, et peut-être surtout, voir un peu au-delà : comprendre comment l’État d’urgence permanent, notamment sous la présidence d’Emmanuel Macron, a subvertit l’État de droit en profondeur. Si bien que la France n’a aujourd’hui rien à envier aux pays voisins qualifiés, parfois avec un certain dédain, « d’illibéraux ». "

Ce qui revient bien à dire que tu accuses le parti arrivé en tête d'avoir des tendances dictatoriales.

En réponse à ton antienne "c'est le début de la dictature"
... Remets cette phrase dans son contexte Gérard  " dont heureusement la Constitution nous protège... Une révision constitutionnelle comme Poutine a fait en 2020  (cf  Eugénie Merieau d'ailleurs citée si superficiellement qu'elle permet les récupérations abusives)  aboutissant à une 6ème République ? Il doit comme LePen en rêver !
Et désolée mais encore une fois LFI n'est pas le parti arrivé en tête !!!

[Gerard]

 "annoncé incompatible d'emblée" ne veut rien dire, tant que le fait n'est pas là !

Mais ne raconte donc pas n'importe quoi encore une fois, le fait est là :   le programme ! Il est de facto abhérant d'augmenter les dépenses publiques de 150 milliards d'euros,  augmenter de 10 % les salaires ...

Ne commences pas à critiquer un programme précis !

On parle de principes démocratiques ! Si une majorité veut un programme aberrant, elle aura ce programme aberrant ! Point final. Macron n'est pas Dieu qui est le seul à savoir ce qui est bien.

Les LR n'en faisaient pas partie à la sortie des urnes !

Ce qui ne change strictement rien au fait que ces 47 LR ne partageant ni la politique de NFP ni celle du RN, ils sont depuis le départ dans le bloc du centre néolibéral !!!

Et leurs électeurs n'ont pas voté pour qu'ils se joignent à ce bloc ! Sinon, ils auraient fait cette coalition AVANT les élections.

Si ! Un manque de solidarité est un changement d'avis, puisqu'ils étaient censés être solidaires. Peu importe le nombre : cela prouve que c'est possible.

Absolument pas ! Ou alors il va falloir que tu nous chantes que Panot a changé d'avis et trouve que les députés Horizon sont mieux que les députés NFP..

On parlait des députés LR. Cette élection de Présidente LFI montre qu'ils peuvent changer d'avis !

Mais c'est pareil, aujourd'hui ! Quelle est la différence ?

Elle est essentielle Gérard : le gouvernement actuel peut faire passer le budget 2025 !

Pour l'instant, tu n'en sais rien. Et tu ne peux savoir non plus si le budget 2025 ne serait pas passé avec l'ancienne Assemblée.

Mais le NFP et le RN le peuvent !

Chaque parti de NFP est indépendant Gérard, et désolée mais je ne vois pas les socialistes se commettre avec le RN pour censurer le gouvernement

C'est ce qu'on verra. Mais TECHIQUEMENT, ils le peuvent, non ?

Tu n'as pas encore compris qu'il va y avoir une union de la gauche sans le pro-poutine pour 2027 et que se commettre avec le RN, veulent construire plutôt que détruire (cf les propos de Coquerel)

Mais pour cela, il faut que leur voix soient respectées ! Si Barnier est dégagé, Macron sera forcé de démissionner ou de nommer Castets. Et là, ils pourront "construire" !

Tu crois que si le PS s'écrase et soutient un gouvernement de droite, ils auront d'avantage de votes aux prochaines élections ?

Ils seront foutus ! L'électorat du PS se partagera entre LFI et les Centristes, mais le PS n'existera plus. Ils feront moins de 5%.

Ce n'était pas du cinéma ! Si le RN avait voté pour aussi, Barnier était viré !

Vi et si ma tante en avait... Bien sûr que c'était du cinéma le RN avait tout intérêt à entretenir son image de dédiabolisé

Tellement "dédiabolisés" qu'ils en deviendront co-responsables de la politique de Barnier. Tôt ou tard, ils vont bien devoir marquer leur différence !

Ce qui revient bien à dire que tu accuses le parti arrivé en tête d'avoir des tendances dictatoriales.

En réponse à ton antienne "c'est le début de la dictature"  
... Remets cette phrase dans son contexte Gérard  " dont heureusement la Constitution nous protège..

Cela ne change rien au fait que tu les accuses d'avoir des tendances dictatoriales.

Et désolée mais encore une fois LFI n'est pas le parti arrivé en tête !!!

En tout cas, ils sont plus nombreux que ceux des LR. C'est pourtant un LR qui est Premier Ministre. Alors, les tendances dictatoriales sont plutôt de leur côté.

...

[Bulle]

 Mais si ! Au départ, qu'ils étaient inscrits comme "parti d'opposition" !

Ce qui ne change toujours rien au fait que Wauquiez n'a, à ma connaissance, certainement pas dit  "Mais il a dit qu'aucun LR n'accepterait d'être Premier ministre en coalition avec Ensemble."  
D'autant que Wauquiz lui-même convoitait un poste au gouvernement Barnier !

... parce que le Prince n'a aucun compte à rendre !

Encore une fois Macron a consulté tous les groupes parlementaires et c'est parce que la représentation parlementaire a rejeté la candidature de Castets que Macron a écarté Castet !
Et désolée, mais le Président de la République a bien des comptes à rendre  (Conseil constitutionnel : ses actions et les lois promulguées doivent être conformes à la Constitution.  - La Cour de justice de la République).

Et qu'est-ce qui les empêcheraient de le faire ?

Ben la nomination de Barnier pardi !

Ils ne sont prononcés sur une hypothèse, pas sur une situation réelle !

Mais le programme NFP n'était pas une hypothèse voyons !!!  Un programme, c’est une feuille de route concrète, qui engage à réaliser des réformes, à adopter des lois, à changer des politiques publiques dans différents domaines. Une hypothèse c'est du purement spéculatif qui  nécessite une validation au moins dans un premier temps par l'analyse des faits, cela n'a strictement rien à voir avec un engagement à mettre en œuvre une politique spécifique !

Et alors ? Il peut nommer qui il veut au gouvernement !

Non Gérard pas qui il veut, mais quelqu'un avec qui tous les partis veulent bien construire !

Donc, le gouvernement peut changer, cela ne remet pas en cause les JO.

Personne n'a parlé de remettre en cause les JO il était juste question d'éviter d'avoir quelques jours avant les JO à "changer certaines orientations". C'était donc tout à fait logiquement ne pas prendre quelque risque supplémentaire que ce soit  tant l'évènement était d'importance mondiale. Il valait bien logiquement mieux laisser le gouvernement démissionnaire gérer les affaires courantes.".

J'imagine l'effet que les défilés LFI véritablement trumpiste "donaldiste" pardon, sur l'air "l’élection a été volée» pour le patriarche insoumis Jean-Luc Mélenchon, qui a exhorté ses troupes à «la mobilisation la plus puissante possible» aurait produit sur le public qui voulait profiter de ce moment de joie et de concorde exceptionnels ; sans compter que les forces de l'ordre étaient largement occupées et risquaient malheureusement de ne pas avoir beaucoup de patience face aux provocations et exactions habituelles de certains "manifestants" semeurs de chaos...

[Gerard]

 Mais si ! Au départ, qu'ils étaient inscrits comme "parti d'opposition" !

Ce qui ne change toujours rien au fait que Wauquiez n'a, à ma connaissance, certainement pas dit  

 Pourquoi s'inscrire comme "parti d'opposition", alors ?

D'autant que Wauquiz lui-même convoitait un poste au gouvernement Barnier !

Donc, tu vois bien que "nommer un Premier Ministre" change tout ! Ce n'est plus une hypothèse ! Du coup, les "opposants" retournent leur veste.

Donc, c'est toi qui t'avance beaucoup et décrétant que si Castets avait été nommée Premier Ministre, aucun député (autre que ceux du NFP) n'aurait accepter de la rejoindre.

... parce que le Prince n'a aucun compte à rendre !

Et désolée, mais le Président de la République a bien des comptes à rendre

Pas sur le choix du Premier Ministre ! Macron pourrait nommer sa femme, le Conseil constitutionnel et la Cour de justice n'aurait rien à dire !

Et qu'est-ce qui les empêcheraient de le faire ?

Ben la nomination de Barnier pardi !

Oui mais, SI Castets avait été nommée, qu'est-ce qui les empêcheraient d'accepter quand même un poste de ministre dans son gouvernement ?

Ils vont en prison s'ils le font ? Non. Donc, leur position avant la nomination ne vaut RIEN et n'engage à RIEN !

Ils ne sont prononcés sur une hypothèse, pas sur une situation réelle !

Mais le programme NFP n'était pas une hypothèse voyons !!!

Mais la nomination de Castets en est une !

Un programme, c’est une feuille de route concrète, qui engage à réaliser des réformes...

Parce que personne n'a jamais amendé son programme ?

Sois sérieuse ! Un programme est toujours modifié après coup. Personne n'a jamais appliqué son programme tel quel.

Et alors ? Il peut nommer qui il veut au gouvernement !

Non Gérard pas qui il veut, mais quelqu'un avec qui tous les partis veulent bien construire !

Seul l'avenir peut le dire ! Macron a nommé Barnier sans avoir la garantie formelle qu'il trouverait des partenaires.

Donc, le gouvernement peut changer, cela ne remet pas en cause les JO.

Personne n'a parlé de remettre en cause les JO il était juste question d'éviter d'avoir quelques jours avant les JO à "changer certaines orientations".

Donc, Macron aurait pu nommer Barnier dès Juillet, cela n'aura rien changé aux JO. C'est donc une excuse bidon pour gagner du temps.

...

D'ailleurs, Borne vient de sortir un livre où elle s'étonne d'avoir été virée en Janvier 2024. Bien sûr, elle s'attendait à être virée à la sortie des Européennes... afin de montrer que Macron tient compte des résultats et fait un minimum d'effort.

Donc si, comme tu le dis, Macron réfléchit depuis longtemps à cette dissolution, POURQUOI nommer Attal en sachant qu'il ne tiendra que 6 mois ? Ce n'était quand même pas si difficile de garder Borne 6 mois de plus, non ?

Ce qui prouve que Macron n'a pas de plan ! Il fait du "Drift"! il dérape et contre-braque sans savoir où il va, juste pour donner l'impression qu'il est "en action".

[Bulle]

Non ! Car le Premier ministre n'est pas élu !

Quel rapport avec le respect de la Constitution ? Aucun !! La nomination du Premier ministre par le Président de la République, c'est l'article 8 de la Constitution ! La Constitution est donc que cela te convienne ou pas, tout à fait respectée.

 Aucun exemple concret sur leurs 7 ans passés.

La réforme adoptée en 2023 c'est un exemple, contrairement à ce que tu tentes de laisser croire, de "la capacité à faire des économies". Idem pour la réforme de l'Assurance chômage de 2021. Et ce sont bien des exemples tout à fait concrets sur les 7 années passées. On peut cité aussi le Cap 2022 avec la dématérialisation qui a pour objectif de réduire les coûts de fonctionnement de l'État,  les mesures de contrôle renforcées pour le versement du RSA et de la prime d'activité ...

Beh ce sera toujours le cas en 2027 !

Oui et alors ? Une union des gauches sans l'extrême gauche c'est parfaitement possible et c'est très exactement ce qui est en train de se préparer...  Les déclarations publiques antiMélenchon sont plus que claires :
"Le chef des communistes Fabien Roussel a estimé ce lundi que Jean-Luc Mélenchon est un "un repoussoir" pour de nombreux électeurs. Selon lui, le leader de LFI n'a pas "la capacité à rassembler la France". Ne réfutant pas le terme "boulet" utilisé par François Ruffin, qui a rompu avec la France insoumise, il a estimé que "c'est un vrai sujet dont il faut pouvoir parler" à gauche." (source)

 Oui, mais moi, je te parle des prochaines élections ! Le barrage ne marchera pas !

Encore ta boule de cristal...  C'est peut-être l'espoir de Mélenchon et de ses nouveaux amis de se retrouver contre LePen, mais il n'y a aucune raison de prétendre à l'avance que cette alternative sera la seule.  

Bulle.... sois sérieuse : Retailleau est le ministre plus approuvé par le RN. Si toi tu ne vois aucun rapport, je n'ai plus d'argument.

Et alors ? Cela change quoi au fait que Retailleau et pas que lui d'ailleurs, puisque "La question de l'immigration est au cœur des préoccupations du nouveau Premier ministre Michel Barnier." concorde avec  le fait que "84 % des Français considèrent que la sécurité doit être une priorité pour le nouveau gouvernement" ? Selon toi, être préoccupé par la sécurité c'est synonyme d'être d'extrême droite, on dirait !

On verra ça. Car si Mélenchon est capable de s'effacer pour un boulot qui ne l'intéresse pas, comptes sur lui pour défendre son steak de candidat Président !

Désolée, mais le fait qu'il n'y ait pas de candidat unique pour la gauche ne signifie pas que Mélenchon s'efface ! Je rappelle les propos du lien cité" plus haut :  "Olivier Faure plaide pour « un candidat commun de la gauche et des écologistes » à la présidentielle de 2027, qui pourrait être choisi via « une primaire, un conseil des sages, une convention citoyenne, un mélange de plusieurs procédés ». Et il ajoute que « Jean-Luc Mélenchon ne peut pas être le candidat de toute la gauche »."

Mais au deuxième tour, comment veux-tu faire passer ce message si les deux candidats sont pareils ?

Je ne comprends pas : c'est au deuxième tour qu'il est question de voter blanc = rejet des deux extrémistes à la place de s'abstenir = baisser les bras sans le moindre message de refus.

Et beh, ton contexte n'existera jamais. Le PS votera la censure chaque fois qu'elle se présentera comme il l'a fait le 8/10.

Gérard, tu as écrit :  "Et pour l'instant, le RN soutient Barnier pour avoir la proportionnelle.! (...) si Barnier ne le fait pas la proportionnelle en un an, il sera viré.". Le contexte c'est toi qui le donnes, ce n'est donc pas mon contexte. Ça, c'est le premier point. Le second c'est que tu prétends ainsi que le PS irait soutenir une censure du RN alors qu'ils ne sont absolument pas d'accord sur le type de proportionnelle à déterminer pour l'avenir !
Ton histoire de "PS sauvera Barnier d'une censure" ne tient absolument pas debout voyons ! Le PS ne votera pas la censure du RN tout simplement parce que leur projet est totalement différent. C'est peut-être même si Barnier allait dans le sens de RN que le PS se joindrait aux autres pour s'y opposer !
Je rappelle que ce que demande l'extrême droite, ce n'est ni la proportionnelle intégrale ni la proportionnelle partielle, mais un système hybride avec une "prime au gagnant".
"Avec ce système, pour s’assurer d’une majorité absolue, il suffirait de récolter un peu plus de 25 % des suffrages. Rappelons que le RN a réuni 37 % des voix au second tour des législatives anticipées, devenant le premier parti à siéger au Palais Bourbon avec 126 députés. Dans l’hypothèse d’un scrutin proportionnel, son score du premier tour (33 %), ramené aux deux tiers de l’hémicycle, lui aurait permis de décrocher 127 sièges, un nombre aussitôt porté à 319 grâce à la « prime majoritaire » imaginée par Marine Le Pen. Bien au-delà, donc, du seuil de la majorité absolue, fixé à 289 élus." (voir ici).
Tu crois sérieusement que le PS ferait tout pour que le RN soit majoritaire ?