Re: Holocauste en Syrie

[komyo]

Pour ceux que l'orientation que font les merdias des informations intéresse, berruyer a fait un édit de son post ou il répertorie pas mal de choses intéressantes.

quand on regarde sur Google le nombre de pages depuis 7 jours avec les mots “Assad” et “menace la France”, on a :
soit la bagatelle de 38 900 pages – en une seule journée en pratique, l’interview étant toute fraiche.
A contrario, la même recherche sur “Hollande” et “menace la Syrie” :

obtient un royal 189 pages en 7 jours.
Soit un joli ratio de 200 pages pour une !

Pourtant, et c’est à vous de juger, en réalité, dans l’histoire, qui menace qui ? Qui va bombarder qui ?
Encore quelques jours, et ils vont nous faire le coup de la “légitime défense”… ?

Bel exemple très Chomskien de “Fabrication du consentement”. Nous y reviendrons dans les prochaines semaines.

http://www.les-crises.fr/mise-en-garde-d-assad/

[Gerard]

L'Arabie Saoudite et le Qatar qui financent les rebelles, c'est quoi le retour sur investissement ?

Une démocratie laïque ?

 Il y a 1400 GROUPES différents, Rio !

Tu crois que l'Arabie Saoudite les finance tous ? Tu as quelles sources ? Même nos ministres n'en savent rien.

...

[mirage]

a trop vouloir chercher la véritable info forcément contraire aux résumés rapides des chaines françaises on obtient juste un mélange de tout et n'importe quoi.......inexploitable.

remettre en cause certains points c'est sage, et chercher par soit même permet d'affiner notre jugement, qui devient de plus en plus pertinent.

mais quand on rejette en bloc toute information venant de ces mêmes médias, l'information que l'on croit détenir est forcement bien plus déformée que le prémâché.

 ya des journalistes dont c'est le métier; des pros ! pas infaillibles; mais ils sont reconnus par le milieu journalistique et adoubés et bien payés quand ils trouvent LA VERITE avec un grand 8 ! et je parle pas de "touche pas a mon poste"

....... vous pensez en savoir plus qu'eux et mieux comprendre les enjeux pour faire une synthèse probante a présenter a un public hétéroclite ?

[mirage]

quand on regarde sur Google le nombre de pages depuis 7 jours avec les mots “Assad” et “menace la France”, on a :
soit la bagatelle de 38 900 pages – en une seule journée en pratique, l’interview étant toute fraiche.
A contrario, la même recherche sur “Hollande” et “menace la Syrie” :

obtient un royal 189 pages en 7 jours.
Soit un joli ratio de 200 pages pour une !

merci de souligner que l'on est plus intéressé par le sensationnel invérifié que le peu que l'on peut vérifier en allumant TF1, france 2, euronews, et Russie d’aujour....euh non je dis une connerie

[orthon7]

Si vraiment, le fait de voir une victime permettait de connaître l'assassin,
la police aurait beaucoup moins de travail en cas de meurtre.

[komyo]

Si vraiment, le fait de voir une victime permettait de connaître l'assassin,
la police aurait beaucoup moins de travail en cas de meurtre.

+1  

[_dede 95]

ya des journalistes dont c'est le métier; des pros ! pas infaillibles; mais ils sont reconnus par le milieu journalistique et adoubés et bien payés quand ils trouvent LA VERITE avec un grand 8 ! et je parle pas de "touche pas a mon poste"

....... vous pensez en savoir plus qu'eux et mieux comprendre les enjeux pour faire une synthèse probante a présenter a un public hétéroclite ?

Un journaliste a un patron qui dirige un journal, qui n'est pas indépendant, ce même patron est dépositaire d' un groupe qui pour défendre ses intérets impose une ligne éditoriale.
Un journaliste n'est là que pour confirmer des renseignements que la ligne éditoriale filtre.
Oui je pense en savoir autant qu'eux, et dans certains cas plus qu'eux car il ne fait pas bon estre journaliste dans cette partie du monde, alors que moi j'appartiens à une organisation qui a une "antenne" sur le terrain!
Tu comprend ce que cela veut dire Mirage?
Maintenant les conclusions que j'en tire je ne les impose à personne, chacun est libre de les accepter où non!

[Bulle]

Entre l'Armée française et Amnesty Internationale j'ai fais mon choix!
Des vidéo d'atrocités militaires on en trouve hélas à profusion. La propagande gouvernementale à partir de telles images je trouve cela honteux! Et tu t'en fais la complice.

Si pour toi montrer la réalité de ce qui se passe et de ce que j'estime devoir être un problème à traiter autrement que par des slogans à la Miss-France [Moi je suis pour la paix et contre la guerre / Si on interdit les armes il n'y aura plus de guerre...], j'en passe et des meilleurs, c'est être complice et bien j'assume.
Voire je le revendique. Parce que c'est bien le fond du problème et je le montre : des civils et pas une dizaine, massacrés par des armes bactériologiques.
Mais encore une fois tu détournes la question...
Alors ne tords pas du cul dd, la route est droite ; et  je vais faire plus simple et plus direct.

Devant une telle situation, les gouvernements doivent-ils
1)  faire quelque chose
2) ne rien faire

Cette question ne s'adresse pas qu'à dd of course...

[mirage]

ya des journalistes dont c'est le métier; des pros ! pas infaillibles; mais ils sont reconnus par le milieu journalistique et adoubés et bien payés quand ils trouvent LA VERITE avec un grand 8 ! et je parle pas de "touche pas a mon poste"

....... vous pensez en savoir plus qu'eux et mieux comprendre les enjeux pour faire une synthèse probante a présenter a un public hétéroclite ?

Un journaliste a un patron qui dirige un journal, qui n'est pas indépendant, ce même patron est dépositaire d' un groupe qui pour défendre ses intérets impose une ligne éditoriale.

ben ouais, ça s'appelle "travailler en équipe et de manière organisée" pour l'indépendance, le patron n'est a mon avis pas tenu par les couilles ruskov, americaines, bachardiennes ou autres

Un journaliste n'est là que pour confirmer des renseignements que la ligne éditoriale filtre.

ben ouais avec tout le travail en amont, les surprises de taille sont rares, incroyable ! âpres je dis pas le type trouve un truc "énorme", m'étonnerait qu'il le range dans un tiroir et l'oublie

Oui je pense en savoir autant qu'eux, et dans certains cas plus qu'eux car il ne fait pas bon estre journaliste dans cette partie du monde, alors que moi j'appartiens à une organisation qui a une "antenne" sur le terrain!

l'idéologie orientée plus objective que l'idéologie journalistique intègre (+ rémunération ?)

Tu comprend ce que cela veut dire Mirage?

ya aucun journaliste sur le terrain ?

Maintenant les conclusions que j'en tire je ne les impose à personne, chacun est libre de les accepter où non!

no soucy

[Zarzou]

Parce que c'est bien le fond du problème et je le montre : des civils et pas une dizaine, massacrés par des armes bactériologiques.
Mais encore une fois tu détournes la question...
Alors ne tords pas du cul dd, la route est droite ; et je vais faire plus simple et plus direct.

Devant une telle situation, les gouvernements doivent-ils
1) faire quelque chose
2) ne rien faire

Cette question ne s'adresse pas qu'à dd of course...

Bulle, tu as bien voté, Toâ ?? Disons que ton geste démocratique implique que le gouvernement vaut aussi pour toi. Que feras-tu pour défendre "tes" intérêts ? D'accord tu t'en fiche royalement du gaz puisque tu fonctionnes à l'électricité mais quand même nos gouvernements défendent et protègent nos intérêts. Je ne crois  pas qu'il serait dans notre intérêt aujourd'hui de biffer la russie. Maintenant je ne sais pas si la flamme en vaut la chandelle par ce qu'on ne nous dit pas tout, hein ? Peut-être que cela le vaut, allez savoir, mais n'empêche et ça au moins j'en suis sûre, c'est que s'il y a quelque chose à faire ce ne sera certainement pas par compassion, non.

Ai-je été assez directe?   Ton fond du problème est une surface grasse et ça se nettoie comme ma cuisinière. Tu veux une éponge ?

[Zarzou]

Tu comprend ce que cela veut dire Mirage?

ya aucun journaliste sur le terrain ?

Je dirais que notre Dédé est un franco-syrien ou alors un syrien tout court... Et, j'ai pris très au sérieux ce qu'il manifestait par ce que je pense qu'il dit vrai, il a vraiment des yeux et des oreilles là-bas. Alors que nous, on est aveugle et sourd, contraint de suivre la voix des médias.

 

[mirage]

Devant une telle situation, les gouvernements doivent-ils
1)  faire quelque chose
2) ne rien faire

je m'en remets au gouvernement français pour prendre toutes les décisions concernant une intervention en Syrie ou non, et ses modalités
si hollande (oui c'est notre président élu) dit "on y va", je le soutiens car je vois pas qui mieux que lui peut juger la situation dans son intégralité pour la question de l’intervention française, même si je reste critique
si il déclare "on ne fait rien" je le soutiens pour les mêmes raisons, même si cela me frustre, et que je serai très critique

[_dede 95]

Des slogans à la Miss France Bulle?:
« Qui veut la guerre est en guerre avec soi. » Alain
« La guerre, c’est la guerre des hommes ; la paix, c’est la guerre des idées. » Hugo
« Guerre aux châteaux. Paix aux chaumières. » Chamfort
« On ne fait pas la guerre pour se débarrasser de la guerre. » Jaurès

Non désolé je ne lis pas Voila et ce qu'en pensent les Miss pour me faire comprendre la différence entre la Guerre et la Paix!

Maintenant ta fausse citation que j'aurais faite, ou plutot ton procès d'intention dont tu es coutumière:
Si on interdit les armes il n'y aura plus de guerre,
si c'est vrai merci de me donner la référence de page, car ce serait contraire à mon tempéremment, je ne suis pas de ceux qui tendent l'autre joue, je ne suis pas un Peace and Love, je suis contre la guerre mais pas un "pacifiste".
Si tu veux en savoir plus sur ma pensée, tu sais comment me contacter!

Je te laisse avec ta dialectique absurde:

Devant une telle situation, les gouvernements doivent-ils
1)  faire quelque chose
2) ne rien faire

OUI je suis pour le 1
T'es contente?
Tout le monde te dira OUI, sauf les imbéciles!

Reste à savoir ce qu'ils doivent faire, mais celà....tu ne pose pas la question, car tu considère que ta réponse est la bonne!

En tout cas les va-t-en guerre? , si le conflit s'envenime mes garçons qui sont susceptibles d'aller au casse-pipe vous remercient par avance.

Et cela ce n'est pas une réflexion de miss!

[komyo]

Alors ne tords pas du cul dd, la route est droite ; et  je vais faire plus simple et plus direct.

Devant une telle situation, les gouvernements doivent-ils
1)  faire quelque chose
2) ne rien faire

Cette question ne s'adresse pas qu'à dd of course...

Je n'ai pas répondu, car je pensais la/les questions posées seulement a DD

Perso, pour moi, il y a au moins deux  préalables, le premier c'est de savoir si la situation telle qu'elle est décrite est avérée. Or plus je me renseigne et plus je pense que nous sommes manipulés  pour attaquer ce pays pour des raisons essentiellement géo stratégiques qui ne date pas de cet évènement. En deuxième point vient l'utilité ou non d'intervenir, ce que je veux dire c'est que si c'est pour  "punir" un dictateur en tuant au passages plusieurs centaines de milliers d'innocents supplémentaires et en laissant après nous une situation de guerre civile je ne vois toujours pas l'intérêt. La troisième c'est le risque d'embrasement de la région et d'un conflit majeur avec les russes. Ca plus ça plus ça ! En fait la seule raison que je verrai d'intervenir serait celle de garder la main sur les ressources de la région, et de liquider d'un coup deux ennemis d'israel en tentant plus ou moins que ça passe avec les russes. je pense que les puissances occidentales arbitrent la dessus en ce moment.

Je vais complèter tes questions par d'autres
Si tu sais que ce n'est pas ce gouvernement qui a utilisé les armes prohibés mais des rebelles tu fais quoi Bulle ?
Si tu sais que gouvernement a utilisé des armes chimiques, mais que pour le punir tu vas nécessairement tuer davantage d'innocents et que tu n'es pas sur que cela ne débouche "in fine" sur une guerre civile meutrière avec peut etre comme en Irak des millions de morts, tu fais quoi ?
Si tu sais que ce conflit peux potentiellement déboucher sur une nouvelle guerre mondiale entre blocs tu interviens quand même  ?





Enfin si

[Zarzou]

OUI je suis pour le 1
T'es contente?
Tout le monde te dira OUI, sauf les imbéciles!

C'est juste après tout positionnons nous judicieusement et intelligemment, je vote aussi pour la solution 1 et je vais même dire ce qu'ils doivent faire:

Devant une telle situation, les gouvernements doivent-ils
1) faire quelque chose
2) ne rien faire

Oui, ils doivent faire quelque chose et quelque chose d'utile surtout : attendre que le problème se résolve de lui-même.

C'est qui, qui me traite d'imbécile !?

[Bulle]

Bulle, tu as bien voté, Toâ ?? Disons que ton geste démocratique implique que le gouvernement vaut aussi pour toi. Que feras-tu pour défendre "tes" intérêts ? D'accord tu t'en fiche royalement du gaz puisque tu fonctionnes à l'électricité mais quand même nos gouvernements défendent et protègent nos intérêts. Je ne crois  pas qu'il serait dans notre intérêt aujourd'hui de biffer la russie. Maintenant je ne sais pas si la flamme en vaut la chandelle par ce qu'on ne nous dit pas tout, hein ? Peut-être que cela le vaut, allez savoir, mais n'empêche et ça au moins j'en suis sûre, c'est que s'il y a quelque chose à faire ce ne sera certainement pas par compassion, non.
Ai-je été assez directe?   Ton fond du problème est une surface grasse et ça se nettoie comme ma cuisinière. Tu veux une éponge ?

Quelle réponse intelligente Zarzou...
Mais pas à ma question hélas !
A part ta salade, tu proposes quoi ? Toi Zarzou, chef de l'Etat zarzoulien, devant prendre une décision capitale devant le non respect des accords sur la non utilisation des armes biologiques : Tu exorcises ? Tu pries ? Tu défiles ? Tu décides de traiter le problème de façon diplomatique ? Tu décides de rendre lesdites armes inutilisables ? Tu as une autre solution ?

OUI je suis pour le 1
T'es contente?
Tout le monde te dira OUI, sauf les imbéciles!

Et ceux qui considèrent que ne rien faire c'est faire quelque chose ...

Perso, pour moi, il y a au moins deux  préalables, le premier c'est de savoir si la situation telle qu'elle est décrite est avérée.

Bien entendu voyons ! La question ne vaut que s'il est vrai que des armes biologiques ont été utilisées. Mais je crois qu'il n'y aucun doute là-dessus.

Pour les autres questions :

1 - Si tu sais que ce n'est pas ce gouvernement qui a utilisé les armes prohibés mais des rebelles tu fais quoi Bulle ?
2 - Si tu sais que gouvernement a utilisé des armes chimiques, mais que pour le punir tu vas nécessairement tuer davantage d'innocents et que tu n'es pas sur que cela ne débouche "in fine" sur une guerre civile meutrière avec peut etre comme en Irak des millions de morts, tu fais quoi ?
3 - Si tu sais que ce conflit peux potentiellement déboucher sur une nouvelle guerre mondiale entre blocs tu interviens quand même  ?

A la 1 : que ce soit Pierre ou Paul qui ait utilisé les dites armes n'empêche pas de détruire les quelques tonnes existantes.
A la 2 : il n'est pas question de punir, il est question d'empêcher l'utilisation de ces armes ; par les moyens les moins meurtriers bien entendus (pression diplomatique ? Embargo sur les armes fournies ?)
A la 3 : s'il s'avère que ces armes entre les mains de tarés sont  un plus grand risque encore (ce que j'ignore) et qu'il n'y a que cela à faire : de deux maux je choisirais le moindre oui.

[troubaadour]

Oui, ils doivent faire quelque chose et quelque chose d'utile surtout : attendre que le problème se résolve de lui-même.

C'est qui, qui me traite d'imbécile !?

Pas moi c'est la plus efficace des méthodes !

Quand ils seront tous morts il n'y aura plus de guerre ! voila qui devrait faire plaisir à dédé ! On aura alors éradiquer la guerre !

Pour la sécu c'est pareil : on laisse les choses faire quand tout les malades seront mort il n'y aura plus de malades et plus de déficit de la sécu. Et on pourra alors etre remboursés à 100%

[_dede 95]

Quand ils seront tous morts il n'y aura plus de guerre ! voila qui devrait faire plaisir à dédé ! On aura alors éradiquer la guerre !

Je te prirais de ne pas inverser les roles, jusqu'a preuve du contraire, c'est TOI qui est pour la guerre, moi je la condamne.

Hs:

Mais tu es peut etre le patron d'une entreprise d'armement, et là je t'excuse!
Chacun sa morale et sa conscience comme a osée me dire Bulle.

[troubaadour]

Mais tout le monde condamne la guerre dédé !
Le tout est de savoir comment on y met fin. Sur ce dernier point chacun son point de vue.

[Zarzou]

Mais tout le monde condamne la guerre dédé !
Le tout est de savoir comment on y met fin. Sur ce dernier point chacun son point de vue.

Oui, je me permets de m'immiscer ( pardon Dédé laisse moi passer... Merci! ) Comment peut-on être contre la guerre et la déclarer ?? Non, par ce que si vraiment mais alors vraiment "tout le monde" était contre, nous ne serions pas là à débattre sur la question de devoir l'arrêter. Il doit y avoir des menteurs...

Zarzou logique à souhait.

[komyo]

Perso, pour moi, il y a au moins deux  préalables, le premier c'est de savoir si la situation telle qu'elle est décrite est avérée.

Bien entendu voyons ! La question ne vaut que s'il est vrai que des armes biologiques ont été utilisées. Mais je crois qu'il n'y aucun doute là-dessus.

Pour les autres questions :

1 - Si tu sais que ce n'est pas ce gouvernement qui a utilisé les armes prohibés mais des rebelles tu fais quoi Bulle ?
2 - Si tu sais que gouvernement a utilisé des armes chimiques, mais que pour le punir tu vas nécessairement tuer davantage d'innocents et que tu n'es pas sur que cela ne débouche "in fine" sur une guerre civile meutrière avec peut etre comme en Irak des millions de morts, tu fais quoi ?
3 - Si tu sais que ce conflit peux potentiellement déboucher sur une nouvelle guerre mondiale entre blocs tu interviens quand même  ?

A la 1 : que ce soit Pierre ou Paul qui ait utilisé les dites armes n'empêche pas de détruire les quelques tonnes existantes.
A la 2 : il n'est pas question de punir, il est question d'empêcher l'utilisation de ces armes ; par les moyens les moins meurtriers bien entendus (pression diplomatique ? Embargo sur les armes fournies ?)
A la 3 : s'il s'avère que ces armes entre les mains de tarés sont  un plus grand risque encore (ce que j'ignore) et qu'il n'y a que cela à faire : de deux maux je choisirais le moindre oui.

Je constate que nous ne sommes pas d'accord sur les responsabilités des uns ou des autres. Admettons que je me trompe  !

1) destruction des armes existantes ! sachant qu'il n'est pas prévu d'envoyer des troupes au sol il reste la solution d'envoyer un ou des  tomahawks sur le stock ?
a moins que ça ne les détruise dans l'opération, vu la volatilité de ces produits, ça risque surtout de gazer les populations environnantes.

2)pression diplomatique, embargo Je suis tout a fait d'accord, on pourrait déjà comme le suggérait paul quiles mettre la pression sur les syriens pour qu'ils s'engagent a supprimer ce type d'arme de leurs stocks !  Le moment est probablement bien choisi. Il y a  aussi d'autres mesures de rétorsion possibles, gèle des avoirs syriens, interdiction des paiement via swift, embargo sur les armes etc.


3) Désolé, je n'ai pas vraiment compris vraiment ta réponse !

[komyo]

quelques remarques intéressantes !

Il y a tout de même environ un millier de morts dans ce massacre…
Au Caire aussi, il y a un millier de personnes qui ont été tuées, certes par balles, mais on n’a guère entendu les professeurs de morale. Autrefois, il y avait le droit. Aujourd’hui, on a remplacé le droit par la morale. Et de la morale on passe à la punition. C’est plus facile, mais c’est très dangereux, car le fameux « droit d’ingérence », c’est toujours le droit du plus fort : on n’a jamais vu les faibles intervenir dans les affaires des forts. Je n’ai pas besoin de vous rappeler tous les exemples de manipulation de l’opinion publique dans l’histoire. Je me méfie donc beaucoup des manipulations de l’opinion publique et de la dictature de l’émotion à partir de laquelle on prend des décisions apparemment dictées par la morale mais qui ont en fait un sens politique. Le droit-de-l’hommisme ignore ou, de manière plus perverse, occulte les choix politiques.

http://www.leparisien.fr/politique/chevenement-la-france-n-a-pas-interet-a-entrer-dans-une-guerre-de-religion-01-09-2013-3097561.php

[troubaadour]

Mais tout le monde condamne la guerre dédé !
Le tout est de savoir comment on y met fin. Sur ce dernier point chacun son point de vue.

Oui, je me permets de m'immiscer ( pardon Dédé laisse moi passer... Merci! ) Comment peut-on être contre la guerre et la déclarer ?? Non, par ce que si vraiment mais alors vraiment "tout le monde" était contre, nous ne serions pas là à débattre sur la question de devoir l'arrêter. Il doit y avoir des menteurs...

Zarzou logique à souhait.

J'ai pas dit que tout le monde était contre la guerre mais que tout le monde la condamnait.
Et quand je palais de tout le monde je parlais des intervenants sur le forum pas de hasad and co.

Parfois la guerre est nécessaire, hélas. Par exemple c’était bien que les américains aient fait la guerre aux nazis.. même si c’était pour leur intérêt, même si, même si c’était bien quand même. Et pourtant la guerre est condamnable car elle est sale.

[_dede 95]

Mais tout le monde condamne la guerre dédé !
Le tout est de savoir comment on y met fin. Sur ce dernier point chacun son point de vue.

Toute la discution, et toutes les divergences sont là:

Nous ne sommes pas en guerre contre la Syrie, et certains voudrais nous y faire rentrer.

Donc avant de se poser la question  comment y mettre fin il faudrait déjà avoir commencé.

Ps: Quelqun m'a demandé par mail, Est-ce que dans le budget de la France il est prévu  le coût d'une guerre en Syrie, et est-ce que ça va augmenter notre dette  

Tu le sais toi Troubaadour?

[Zarzou]

Quelle réponse intelligente Zarzou...
Mais pas à ma question hélas !
A part ta salade, tu proposes quoi ? Toi Zarzou, chef de l'Etat zarzoulien, devant prendre une décision capitale devant le non respect des accords sur la non utilisation des armes biologiques : Tu exorcises ? Tu pries ? Tu défiles ? Tu décides de traiter le problème de façon diplomatique ? Tu décides de rendre lesdites armes inutilisables ? Tu as une autre solution ?

Exorciser c'est une idée à laquelle je dois l'avouer je n'avais pas pensé   j'y réfléchirais... Et bien, je pense que tu cherches une solution introuvable, par ce qu'il n'y a qu'une seule solution compte tenu de la situation. Mais la solution qui s'offre d'elle même ne te convient pas. Et c'est moi que tu traites de chef d'état ? Bien sûr que j'ai une solution sans même l'avoir cherché pour se présenter d'elle-même. Il n'est pas dans mes habitudes de tirer le diable par la queue. Non, je ne m'opposerais pas au russe avec mon gros navire de guerre, moi je ne le ferais pas au risque de me retrouver dans une situation du genre: Bon tu le pousses ton gros bateau que je puisse punir comme il convient ?

Et s'ils ne se poussaient pas les russes. On fait un trou dans leur coque ? Pacifiquement... C'est juste une hypothèse qui n'aurait rien d'improbable quand même puisqu'ils ont prévenu qu'ils ne lâcheraient pas le morceau. Tu peux toujours leur prêter d'être d'affreux rancunier sur la question de la Lybie qu'il n'en reste pas moins que je ne les sens pas prêt à se faire moucher une seconde fois. T'en penses quoi toi, du soutien des russes ??

Maintenant ta question est hors contexte, en temps de paix il est aisé de prendre de bonnes résolutions du genre, ça on ne s'en servira plus jamais. Alors, on ne s'en servira plus jamais tant que cela ne s'avère pas utile mais le jour où la seule solution efficace sera un recours à l'arme interdite, je te le donne en mille : elle ressortiront des placards.