Re: Holocauste en Syrie

[M'enfin]

le problème c'est que ca conduit a des choix cornéliens, même si c'est surement la voie la plus sage

Le choix n'est pas cornélien Mirage puisqu'il s'agirait de trouver des manières pour séparer les belligérants en ne faisant pas de morts.

[M'enfin]

si une guerre éclatait entre la corée du nord et la corée du sud, tu prendrais parti ?

Je prendrais...mes jambes à mon cou, vu l'utilisation possible du nucléaire.  

[_dede 95]

Matoll,

tu parles de propos qui discréditent ceux qui les profèrent, je voudrais simplement te faire remarquer que tu fais partie de ces gens-là en disant:

"nous constatons la pourriture de ce pays que représente les Etats-Unis, par leur culture qui vient pourrir d'autres pays dont la France ou ce côté impérialiste et gendarmes du monde, dont de nombreuses personnes sont mécontentes "

Ton point de vue subjectif n'engage que toi, et le point de vue contraire est aussi défendable à ce moment-là.

Certes Matoll est quelquefois excessif, mais il est dans le vrai!
Et puisque le point de vue contraire te semble défendable:
Tu connais beaucoup de personnes en France qui jugent positif
- la gouvernance d'un pays basé sur le communautarisme religieux et ethnique ?
- Sur "un pays" qui il y a seulement 40 ans pratiquait l'apartheid?
- Sur "un pays" qui n'a pas bougé le petit doigt en 1939 quand Hitler à envahi une partie de l'Europe, et dont certains de ses dirigeants économiques étaient les financiers?
- Tu juge défendable les gouvernances d'un pays qui réclame aux autres ce qu'il  s'octroie lui-même (Le nucléaire par ex)
- Tu juges défendable "un pays" qui veut faire payer aux autres sa gabegie économique?

Tu pense que les Français sont omnubilés, par la grande Nation, qui nous envahie de sa culture MacDo/ Séries télés?
Libre à toi de le penser!
Mais pour moi les gouvernements des USA (les proprios de l'ONU) sont effectivement des pourris. Ce sont les dignes héritiers des colonialistes d'il y a 200 ans!
Et cela les Français n'en veulent pas, 68% disent m...e à Obama, et ils ont raison.
Et ce n'est pas une question d'options politiques c'est une question de conscience et de morale!

[_Matoll]

Encore la même rengaine de l'Irak, ben oui hein, faut bien trouver quelque chose pour paraître crédible...
L'Irak était l'Irak, le président n'était pas le même, les intérêts peut-être pas non plus.
Et après tout, qui dit que cela n'a pas été une bonne chose de faire tomber Saddam Hussein ? Un despote fada de moins est toujours une bonne chose.

La Syrie n'est pas l'Irak, en faire l'amalgame est malhonnête!

Vision purement occidentale. Il est préférable, comme je l'ai déjà dit, des dictateurs au pouvoir qu'un autre système. Et le fait que Bush ait envahi un pays ne te pose aucune souci de conscience ?

Et le nombre de tués en Irak qui se comptent par dizaines de milliers pendant et après l'intervention des Etats-Unis, c'est à ce prix-là pour abattre Saddam Hussein ?

C'est le problème de l'Irak et de la Syrie et non celui des occidentaux.

Après la Syrie ce sera quoi, l'Iran en cherchant un faux prétexte pour que les occidentaux interviennent militairement ?

Aucune preuve n'a été apportée sur la vraie responsabilité de Assad, car les mensonges de certains médias occidentaux comme les propos mensongers de types comme Hollande n'en sont pas.

[Rio sur Seine]

... puisqu'il s'agirait de trouver des manières pour séparer les belligérants en ne faisant pas de morts.

On peut pas séparer les belligérants. C'est nous les belligérants !

[Bulle]

et pour ceux qui défendent bachar ?

C'est une défense... à défaut, car Bacher n'est pas non plus reprochable.

Défense à défaut de quoi ?
C'est défendable de tirer dans le tas, de renier ses engagements et d'utiliser des armes chimiques ?

[Zarzou]

La seule chose pour laquelle j'ai des points de convergence, c'est de stopper cette tuerie et que la Syrie retrouve une situation de paix, afin qu'elle puisse se reconstruire. Mais pas en intervenant militairement en Syrie car cela ne se justifie pas, mais en exigeant que les pays occidentaux stoppent de défendre les "rebelles " qui ne sont pas en grande majorité le peuple, mais des opposants au régime de Assad soit des djihadistes (dont certains pourraient venir de la branche de Al Qaïda), soit des opposants qui combattent pour que la Syrie soit sous emprise occidentale. C'est à partir de cela qu'il pourra y avoir une possibilité d'un retour à la paix durable.

Je partage nécessairement votre point de vue... Mais est il possible d'espérer que l'occident cesse de soutenir les opposants au régime Bachar qui est à ce jour le cochon de la foire non par ce que ses façons opprimaient son peuple mais par ce que c'est ainsi que l'on veut que ce soit ?? A l'évidence bien entendu, faut-il en vouloir de l'évidence.

[_Matoll]

et pour ceux qui défendent bachar ?

C'est une défense... à défaut, car Bacher n'est pas non plus reprochable.

Défense à défaut de quoi ?
C'est défendable de tirer dans le tas, de renier ses engagements  et d'utiliser des armes chimiques  ?

C'est défendable de tenir des propos sans preuves ? Où sont les preuves que Assad aurait bombardé son peuple et donc responsable de 100 000 tués ou d'avoir utilisé des armes chimiques ?

Pour le moment, personne n'a apporté de preuves à ces accusations venant de certains occidentaux.

[M'enfin]

... puisqu'il s'agirait de trouver des manières pour séparer les belligérants en ne faisant pas de morts.

On peut pas séparer les belligérants. C'est nous les belligérants !

OK, on va se séparer tout seuls alors: toi tu prends à gauche, moi je prends à droite, et on marche tout droit jusqu'à ce qu'on se rejoigne au milieu puisque la terre est ronde! C'est beau le milieu, on voit de tous les côtés à la fois!

[Zarzou]

Défense à défaut de quoi ?
C'est défendable de tirer dans le tas, de renier ses engagements et d'utiliser des armes chimiques ?

Mais Bulle, comment peut-on discuter le fond lorsque l'on s'échine (comme tu le fais) à pervertir les infos ?? OU, je te le redemande encore une fois, OU, est-il prouvé que Bachar faisait usage d'armes chimiques contre sont peuple ?? Alors non seulement, tu te gardes bien de répondre à cette question: par ce que tu n'as pas de réponse mais en plus n'a de cesse d'asséner ton point de vue essentiellement basé sur cette hypothèse. A quoi ça sert ?? Et qui ?? Non par ce que le peuple Syrien pour obtenir de l'aide espère peut-être aussi la vérité, histoire d'éviter les frappes franco américaines ??

[mirage]

le problème c'est que ca conduit a des choix cornéliens, même si c'est surement la voie la plus sage

Le choix n'est pas cornélien Mirage puisqu'il s'agirait de trouver des manières pour séparer les belligérants en ne faisant pas de morts.

tout le monde y pense

[M'enfin]

le problème c'est que ca conduit a des choix cornéliens, même si c'est surement la voie la plus sage

Le choix n'est pas cornélien Mirage puisqu'il s'agirait de trouver des manières pour séparer les belligérants en ne faisant pas de morts.

tout le monde y pense

Pas du tout Mirage, sinon on en discuterait ici, mais on préfère discuter de la guerre, ça fait plus sérieux!

[mirage]

on connait l'esprit libre et indépendant des français et de la France.
hollande nous le prouve une fois de plus

[mirage]

le problème c'est que ca conduit a des choix cornéliens, même si c'est surement la voie la plus sage

Le choix n'est pas cornélien Mirage puisqu'il s'agirait de trouver des manières pour séparer les belligérants en ne faisant pas de morts.

tout le monde y pense

Pas du tout Mirage, sinon on en discuterait ici, mais on préfère discuter de la guerre, ça fait plus sérieux!

je te l'assure sans preuves

[M'enfin]

on connait l'esprit libre et indépendant des français et de la France.
hollande nous le prouve une fois de plus

Il faut enlever ce genre de liberté aux états, ça me semble évident.

[Rio sur Seine]

De toute façon c'est un peu normal, si l'on est pas très calés en géo-politique parce que c'est pas notre truc, on reste forcément bloqués sur ce que nous induit les images et les commentaires des JT, pour nous faire penser ce qu'ils veulent qu'on pense, en nous maintenant dans l'émotif manichéen pour ne pas trop chercher à comprendre.

Puis les gens ont aussi d'autres problèmes.

Mais il y a tout de même 68% de français qui ne marchent plus dans la combine, ce qui tout de même un signe de grande maturité, ce qui contredit De Gaulle à propos des veaux.

Comme quoi la France en grande majorité reste malgré tout un des pays les plus cultivés au monde.

[_dede 95]

et pour ceux qui défendent bachar ?

C'est une défense... à défaut, car Bacher n'est pas non plus reprochable.

Défense à défaut de quoi ?
C'est défendable de tirer dans le tas, de renier ses engagements  et d'utiliser des armes chimiques  ?

Et c'est toi qui dis ça? 
Voila ta position:
- La France doit intervenir et tirer dans le tas! Ce n'est pas une intervention au sol!
- La France doit intervenir contre un pays indépendant, en violation des règles internationales, qu'elle a signées, et dont elle est garante par sa position au sein du conseil de sécurité de l'ONU!
- La France interdit les armes chimiques, production, détention et utilisation, mais peut continuer à en détenir ( Puisque Ce n'est pas le problème,  )

Deux poids , deux mesures, ? Pourquoi?

[mirage]

on connait l'esprit libre et indépendant des français et de la France.
hollande nous le prouve une fois de plus

Il faut enlever ce genre de liberté aux états, ça me semble évident.

oh, ca se fait tout seul, regarde le forum, comme les acteurs du problème syrien, chacun cristallise et durcit ses positions, quitte a s'éloigner de ce qu'il ou elle pensait au départ.
automatiquement on tend vers la netteté et la dureté des positions de ceux qui ont les opinions les plus extrêmes.
ce sont les opinions/actions les plus extrêmes qui sont responsables de toutes les escalades.
celles qui nous privent de nos libertés, a commencer par la liberté de penser comme on le ferait sans devoir se tordre l’Esprit pour résister aux extrémistes
mais je m’inquiète pas, les mœurs et les temps changent.
doucement mais surement

[komyo]

J'ai vaguement vu une réponse sur Chouard lui dénuant toute crédibilité en répertoriant des 'individus avec qui il a communiqué, déjà je ne vois pas pourquoi ces personnes n'auraient pas le droit de s'exprimer, faut il penser que seul les médias dominants et les partisans du bipartisme sont intellectuellement fréquentables.
Cet ostracisme envers des gens comme asselineau qui est loin de dire que des conneries ou meyssan est assez pénible et malheureusement on lui trouve une origine commune qui est de critiquer l'alignement avec les usa et leur politique au moyen orient. Une des particularité de Chouard et il s'en est expliqué c'est de travailler hors des partis, la seconde de c'est condamner la fausse alternance, la troisième c'est de militer pour une vraie reprise de pouvoir des individus. Chouard explique ses idées a qui veut les entendre, et discute avec qui veut parler avec lui. Et il a raison, le pays ce n'est pas les bons contre les méchants, comme pensait des antifa qui voulaient l'interdire de conférence, on voit le résultat d'ailleurs. Certains qui auraient droit de cité et d'autres a stigmatiser parce que leurs propos dérangent. Ensuite en quoi le fait de parler avec un tel ou un tel signifie t il que l'on en partage les pensées. Dans un débat il se définit comme une fervent adversaire de la peine de mort, son interlocuteur défend le contraire, chouard est il devenu pro peine de mort brusquement ! Quand Chouard parle de la théorie du complot comme d'un moyen d'éviter toute réflexion il a raison, quand on dit ou insinue qu'il a tort parce qu'il parle avec d'autres personnes il faudrait détailler un peu plus en quoi il a tort spécifiquement. Défend il leurs propos si oui lesquels, la on est sur du concret.

[mirage]

Quand Chouard parle de la théorie du complot comme d'un moyen d'éviter toute réflexion il a raison

il choisit le camps de l'obscurantisme des idées (désolé j'ai pas d'adjectif alternatif sous la main. quoique "alternatif" c'est moins déjà moins obscur, mais un peu trop net  ), c'est son choix.......alors qu'il aurait pu continuer a être crédible.
il s'éclate quoi. il vit sa vie

[mirage]

c'est vrai tu apprends des trucs en te frottant aux opinions, mais ca laisse un gout amer quand tu débute sans. tu gagne en poids mais tu perds en manœuvrabilité.
dans la tectonique des plaques la Syrie est mal placée. mais bon, avec le temps.....

[M'enfin]

Chaouard explique ses idées a qui veut les entendre

Chouard tient à peu près les mêmes propos que moi Komyo. Lui aussi croit que le hasard devrait être introduit dans nos décisions, et que le peuple devrait voter lui-même ses lois. Avec internet, ce genre de consultation pourrait fonctionner à la grandeur de la planète, il suffit juste de l'essayer pour le savoir. Une consultation mondiale sur une éventuelle intervention en Syrie comme celui que Avaast est à mettre en œuvre, ça devrait vouloir dire quelque chose, non?

[mirage]

ya bien un truc dans le genre qui va finir par se mettre en place.....

[troubaadour]

Et Chouard il fait quoi de concret ?
Encore un assis tranquillement derrière son écran à donner des leçons de morale à tout le monde... la ficelle est un peu grosse.... on est pas obligé de gober tout ce qui se dit sur le net sous prétexte qu'il prétendrait dévoiler une soi-disant vérité....

comme dirait notre ami dédé ! ON N'EST PAS TOUS CON !

(t'as vu dédé ca marche dans ce sens là aussi...)

[troubaadour]

. Une consultation mondiale sur une éventuelle intervention en Syrie comme celui que Avaast est à mettre en œuvre, ça devrait vouloir dire quelque chose, non?[/justify]

Avaast ne fait pas une consultation mais demande de prendre aprti dans un sens.
La différence est de taille.
Dans avaast on n'a aucun choix... C'est meme aps pour ou contre on demande à ceux qui partage une opinion de l'exprimer. Cela n'a rien d'une consultation ...
De plus dans avaast tu peux avoir combien de signataire identique ayant plusieurs compte... ? Si tu veux que je signe 200 fois une pétition d'avaast je le peux sans problème...