Re: Holocauste en Syrie

par Jipé Sam 7 Sep 2013 - 17:00

HS:

par _Matoll Sam 7 Sep 2013 - 17:09

Ma réaction ne va pas reciter les nombreuses réactions des intervenants, mais je précise que les propos comme ceux de troubaadour ou ceux du même style sont non seulement ubuesques mais ne reflètent aucune pertinence. De plus, cataloguer ses contradicteurs de "malades" ou quelque chose dans ce genre juste pour les discréditer, c'est se discréditer soi-même.

Je rappelle que, si le réseau Voltaire peut en effet avoir des failles dans certains de leurs écrits, ce n'est pas une raison pour affirmer que tous ce qu'ils disent sont des mensonges. Car nous pouvons alors en dire autant pour de nombreux médias occidentaux, qui se jouent de la propagande mensongère. Je précise par ailleurs que c'est le réseau Voltaire qui a été l'un des premiers à dénoncer le probable futur traité transatlantique prévu en 2015 il y a quelques années, dont certains contradicteurs se complaisaient à dire que ce traité n'existe pas et que c'est pure invention. Qu'en est-il actuellement puisque même le PS en a parlé encore il y a quelques mois que ce traité devait se faire ?

Il peut être tout à fait crédible une citer une source iranienne, qui peut être très intéressante, car un pays ne raconte pas 100 % de conneries. Même concernant les États-Unis, des informations existent en étant très pertinentes.

Je vais résumer mon message en quelques points importants :

* il n'est pas admissible que n'importe quel pays puisse intervenir militairement dans un pays qui est souverain, que le régime plaise ou non ;

* il n'est pas pertinent que certains répètent sans cesse que le régime de Assad serait responsable de 100 000 tués et qu'il aurait utilisé des armes chimiques contre son peuple, alors qu'aucune preuve n'a été apportée jusqu'à présent ;

* les raisons d'une intervention sur ce faux prétexte relèvent de la présence de gaz, d'une volonté de position géostratégique et géopolitique en Syrie, déjà évoquées dans d'autres interventions ;

* la France n'est redevable de rien du tout vis à vis des États-Unis pour plusieurs raisons. La première concerne le fait que certains affirment une éternelle reconnaissance des Etats-Unis parce qu'ils sont intervenus pendant la seconde guerre mondiale. Alors, en pallèle, cela signifie qu'ils ont un éternel mépris vis à vis de l'Allemagne. Le seconde concerne la réalité des faits : lors de l'intervention des Etats-Unis, le régime nazi perdait de plus en plus de batailles dont celle de Kursk, et la crainte était la menace soviétique qui commençait à prendre le dessus. La troisième est liée au fait que les politiques et les dirigeants changent, et nous constatons la pourriture de ce pays que représente les Etats-Unis, par leur culture qui vient pourrir d'autres pays dont la France ou ce côté impérialiste et gendarmes du monde, dont de nombreuses personnes sont mécontentes ;

* qu'il est préférable dans certains pays une dictature que d'autres systèmes, la notion de démocratie étant une vision purement occidentale, que ne partagent pas d'autres pays. De plus, la démocratie à la sauce occidentale est plus une magouille qu'une réelle démocratie. D'une part, parce que les lobbys et les médias donnent le prêt-à-penser aux peuples, ce qui représente donc une pure propagande mensongère. D'autre part, c'est un faux prétexte pour qu'ils répandent leurs saloperies de libéralisme et d'avoir de nouveaux marchés, l'exemple de l'Union Européenne et le marché transatlantique le démontrent pleinement. Mais aussi, parce que les peuples n'ont pas leur mot à dire : est-ce que Hollande a consulté les français sur cette question ? Les 68 % d'opinions pour une non-intervention de la France en Syrie, en tient-il compte, alors qu'il veut absolument que la France aille en Syrie pour donner des leçons de morale ?

* une intervention en Syrie aurait soit des répercussions aussi catastrophiques qu'en Irak, avec un pays livré à la guerre civile et de religions, ou pire déclencherait une troisième guerre mondiale, avec la France prise pour cible. Si la Syrie finirait comme l'Irak, les médias n'en parleraient presque plus et alors presque plus personne ne s'en soucierait.

* il serait grand temps que les pays occidentaux dont la France stoppe ce politiquement correct puant. Nous le constatons au quotidien dans ce pays, et concernant la Syrie, cela signifie que certains pays occidentaux laissaient faire ce qu'il se passe en Syrie avec des dizaines de milliers de tués en deux ans, et si personne n'avait évoqué l'utilisation d'armes chimiques, eh bien les tueries pouvaient continuer. Merci à certains médias occidentaux de jouer sur l'émotion depuis près d'un mois, alors que cela fait deux ans que la guerre est présente dans ce pays.

Je pense que c'est le premier sujet où il est constaté autant de mauvaise foi dans certains propos, refusant en fait pour ceux qui défendent une intervention militaire en Syrie de voir la réalité en face.

La seule chose pour laquelle j'ai des points de convergence, c'est de stopper cette tuerie et que la Syrie retrouve une situation de paix, afin qu'elle puisse se reconstruire. Mais pas en intervenant militairement en Syrie car cela ne se justifie pas, mais en exigeant que les pays occidentaux stoppent de défendre les "rebelles " qui ne sont pas en grande majorité le peuple, mais des opposants au régime de Assad soit des djihadistes (dont certains pourraient venir de la branche de Al Qaïda), soit des opposants qui combattent pour que la Syrie soit sous emprise occidentale. C'est à partir de cela qu'il pourra y avoir une possibilité d'un retour à la paix durable.

Que certains réagissent à mon message par des arguments, je les lirai et j'y répondrai, mais les leçons d'émotion et de morale, je m'en indiffère.

par _dede 95 Sam 7 Sep 2013 - 17:14

Jipé a écrit:
HS:

Tu ne trompe plus personne par tes interventions Jipé, les lecteurs de ce forum, intervenants ou non, membres ou non, sont capables de juger tes positions et les miennes!
Et je suis fière d'appartenir aux 68% de Français qui condamnent une intervention (à la date du 07/09/2013)

par mirage Sam 7 Sep 2013 - 17:16

M'enfin a écrit:
Mirage a écrit:mais, il me semble qu'on est sur la voie depuis 60 ans........
On est sur la voie chez nous Mirage, car nos politiciens doivent s'y faire élire, mais les guerres n'ont pas cessé ailleurs pour autant.

c'est déjà un progrès, je pense qu'il y en a ailleurs

par M'enfin Sam 7 Sep 2013 - 17:18

Jipé a écrit:
dede 95 a écrit:Je serais toujours du coté des peuples et non du coté de ceux qui prétendent les représenter!
Ben dis donc...ce n'est pas l'impression que tu donnes jusqu'à maintenant, pfiouuuu!

Là est toute la question, il nous faut des représentants, mais ce n'est pas pour prendre des décisions que nous en avons besoin, c'est uniquement pour créer de la hiérarchie. Il faut cesser de croire que nos dirigeants sont meilleurs que nous pour prendre des décisions, personne ne peut connaître d'avance l'évolution sociale, elle est trop complexe pour être prévisible, et Dédé croit malheureusement que, grâce à son idéologie, il le peut mieux que les autres. Le socialisme, je suis pour, mais je crois que nos sociétés évoluent plus rapidement que celles des autres animaux uniquement parce que le va et viens entre la droite et la gauche politique leur permet d'évoluer plus vite, ce qui signifie pour moi que le socialisme ne serait pas une panacée non plus.

par _Matoll Sam 7 Sep 2013 - 17:19

dede 95 a écrit:
Jipé a écrit:
HS:
Tu ne trompe plus personne par tes interventions Jipé, les lecteurs de ce forum, intervenants ou non, membres ou non, sont capables de juger tes positions et les miennes!
Et je suis fière d'appartenir aux 68% de Français qui condamnent une intervention (à la date du 07/09/2013)

Je la condamne également et à 100 % bien évidemment.

par mirage Sam 7 Sep 2013 - 17:20

En Syrie poutine a soutenu hassad. on en est aujourd'hui à plus de 100 000 morts une population gazé un pays en ruine au 3/4 détruit.
On peut simplement penser que si Poutine n’avait pas soutenu hassad il y aurait déjà eu une intervention en Syrie et que le pays serait moins dévasté.

+1
et plus on attend, plus c'est compliqué....les francais sont de plus en plus contre une intervention en syrie, ils sont peut être pas si "cons" que ça après tout....
je vous parie mes cheveux que l'on va avoir 2 versions des faits sur ce qui motive cette opinion francaise

par Jipé Sam 7 Sep 2013 - 17:22

Matoll,

tu parles de propos qui discréditent ceux qui les profèrent, je voudrais simplement te faire remarquer que tu fais partie de ces gens-là en disant:

"nous constatons la pourriture de ce pays que représente les Etats-Unis, par leur culture qui vient pourrir d'autres pays dont la France ou ce côté impérialiste et gendarmes du monde, dont de nombreuses personnes sont mécontentes "

Ton point de vue subjectif n'engage que toi, et le point de vue contraire est aussi défendable à ce moment-là.

par mirage Sam 7 Sep 2013 - 17:29

matoll a écrit:La seule chose pour laquelle j'ai des points de convergence, c'est de stopper cette tuerie est
que la Syrie retrouve une situation de paix, afin qu'elle puisse se reconstruire. Mais pas en intervenant militairement en Syrie car cela ne se justifie pas, mais en exigeant que les pays occidentaux stoppent de défendre les "rebelles " qui ne sont pas en grande majorité le peuple, mais des opposants au régime de Assad soit des djihadistes (dont certains pourraient venir de la branche de Al Qaïda), soit des opposants qui combattent pour que la Syrie soit sous emprise occidentale. C'est à partir de cela qu'il pourra y avoir une possibilité d'un retour à la paix durable.

donc tu serais d'accord pour que les occidentaux stoppent de défendre les rebelles, et les autres de défendre bachar ?

en passant tu pourrais me dire c'est quoi cette histoire de nouvel ordre mondial, en trois mots ?

par _Matoll Sam 7 Sep 2013 - 17:33

Jipé a écrit:Matoll,

tu parles de propos qui discréditent ceux qui les profèrent, je voudrais simplement te faire remarquer que tu fais partie de ces gens-là en disant:

"nous constatons la pourriture de ce pays que représente les Etats-Unis, par leur culture qui vient pourrir d'autres pays dont la France ou ce côté impérialiste et gendarmes du monde, dont de nombreuses personnes sont mécontentes "

Ton point de vue subjectif n'engage que toi, et le point de vue contraire est aussi défendable à ce moment-là.

Il ne m'engage aucunement, car il reflète la réalité objective. Il suffit juste d'ouvrir les yeux et de constater ce qu'il se passe réellement actuellement. Et pas autre chose. L'autre point de vue est défendable s'il est argumenté, ce que je n'ai pas constaté pour le moment.

L'intervention des États-Unis en Irak en est un exemple, et je ne vais pas dans ce sujet en débattre car ce n'est pas le sujet.

Dans ce sujet, je n'en fais pas partie, car je suis un peu plus objectif que toi, alors que tu mets toute la responsabilité de Assad de ces tueries alors que tu n'as aucune preuve que c'est lui le responsable. Et ta conscience ne constitue pas une preuve ni un propos qui ne peut pas se défendre bien évidemment.

par Jipé Sam 7 Sep 2013 - 17:38

Matoll a écrit:
Jipé a écrit:Matoll,

tu parles de propos qui discréditent ceux qui les profèrent, je voudrais simplement te faire remarquer que tu fais partie de ces gens-là en disant:

"nous constatons la pourriture de ce pays que représente les Etats-Unis, par leur culture qui vient pourrir d'autres pays dont la France ou ce côté impérialiste et gendarmes du monde, dont de nombreuses personnes sont mécontentes "

Ton point de vue subjectif n'engage que toi, et le point de vue contraire est aussi défendable à ce moment-là.
Il ne m'engage aucunement, car il reflète la réalité objective.

De quelle réalité parles-tu ? De la tienne ?
Bien sûr que non tu n'es pas objectif, parce que ta position est un anti-américanisme primaire et tout ce qui donnerais raison aux Américains, tu ne l'accepteras pas. Donc, non tu n'es pas objectif, tu trouves simplement à travers le problème syrien, un moyen de te défouler sur les Américains.

par _Matoll Sam 7 Sep 2013 - 17:39

mirage a écrit:
matoll a écrit:La seule chose pour laquelle j'ai des points de convergence, c'est de stopper cette tuerie est
que la Syrie retrouve une situation de paix, afin qu'elle puisse se reconstruire. Mais pas en intervenant militairement en Syrie car cela ne se justifie pas, mais en exigeant que les pays occidentaux stoppent de défendre les "rebelles " qui ne sont pas en grande majorité le peuple, mais des opposants au régime de Assad soit des djihadistes (dont certains pourraient venir de la branche de Al Qaïda), soit des opposants qui combattent pour que la Syrie soit sous emprise occidentale. C'est à partir de cela qu'il pourra y avoir une possibilité d'un retour à la paix durable.
donc tu serais d'accord pour que les occidentaux stoppent de défendre les rebelles, et les autres de défendre bachar ?

en passant tu pourrais me dire c'est quoi cette histoire de nouvel ordre mondial, en trois mots ?

Le Nouvel Ordre Mondial a été évoqué dans de nombreux sujets sur cette rubrique, plus vidéos pour l'expliquer. Cette saleté doit être complètement combattue.

Oui, je suis complètement d'accord pour que les rebelles qui ne représentent pas majoritairement le peuple ne soient plus défendus par les occidentaux, car cela permettrait un retour à la paix. Et si Bachar est de nouveau le dirigeant de la Syrie, ce n'est pas ton souci et ni le mien, le pays étant souverain. Si tu souhaites continuer à soutenir les rebelles, c'est que tu souhaites que la Syrie reste en guerre.

par mirage Sam 7 Sep 2013 - 17:40

et pour ceux qui défendent bachar ?

par komyo Sam 7 Sep 2013 - 17:41

Il n'y a pas que les français, j'ai lu quelque part que les syriens c'était à 70% on les comprend se prendre des bombes occidentales sur la g... puis avoir ensuite une invasion d'islamites rétrogrades, et ensuite son pays exploité et satellisé par ses voisins (merci les accords de doha), tout ça au bénéfice de l'oncle Sam et du pays dont on ne prononcera pas le nom, ça fait quand meme réfléchir !

par Rio sur Seine Sam 7 Sep 2013 - 17:43

Imputer 100.000 morts rien qu'a Bachar El Assad est grossier et grotesque. Environ 40% sont des soldats et des miliciens pro-gouvernementaux. Pour le reste nous ne savons pas combien au juste de morts ont fait les rebelles engagés dans des attaques continuelles contre les chrétiens les alaouites et les kurdes ainsi que d'autres minorités.

Je n'ai rien contre l'esprit partisan mais il ne faut tout même pas trop exagérer dans la mauvaise foi, autrement ça fini par se voir.

par Jipé Sam 7 Sep 2013 - 17:47

dede 95 a écrit:Et je suis fière d'appartenir aux 68% de Français qui condamnent une intervention (à la date du 07/09/2013)

Depuis quand une majorité de votants a obligatoirement raison ? Un sondage donnant Sarko de retour en 2017 aurait donc raison de souhaiter son retour ? lol!

par M'enfin Sam 7 Sep 2013 - 17:47

Rio sur Seine a écrit:Je n'ai rien contre l'esprit partisan mais il ne faut tout même pas trop exagérer dans la mauvaise foi, autrement ça fini par se voir.

Il te faut développer le rejet de l'esprit partisan Rio, c'est la seule manière de concilier toutes les idéologies.

par _Matoll Sam 7 Sep 2013 - 17:49

Jipé a écrit:
Matoll a écrit:
Jipé a écrit:Matoll,

tu parles de propos qui discréditent ceux qui les profèrent, je voudrais simplement te faire remarquer que tu fais partie de ces gens-là en disant:

"nous constatons la pourriture de ce pays que représente les Etats-Unis, par leur culture qui vient pourrir d'autres pays dont la France ou ce côté impérialiste et gendarmes du monde, dont de nombreuses personnes sont mécontentes "

Ton point de vue subjectif n'engage que toi, et le point de vue contraire est aussi défendable à ce moment-là.
Il ne m'engage aucunement, car il reflète la réalité objective.
De quelle réalité parles-tu ? De la tienne ?
Bien sûr que non tu n'es pas objectif, parce que ta position est un anti-américanisme primaire et tout ce qui donnerais raison aux Américains, tu ne l'accepteras pas. Donc, non tu n'es pas objectif, tu trouves simplement à travers le problème syrien, un moyen de te défouler sur les Américains.

Parce que leur intervention en Irak, le bombardement en Serbie, l'attaque du Viet-Nam ou leur ingérence en Afghanistan, il fallait leur donner raison ? Car s'y opposer, c'est forcément de l'anti-américanisme, quand bien même une partie du peuple américain était contre ? Ils feraient donc de l'anti-américanisme contre eux-mêmes ?

Tes propos sont donc évidemment sans fondement, et tes fausses interprétations ne sont le reflet de tes propos de pure mauvaise foi.

Tes propos maintes fois répétées sur l'anti-américanisme primaire, je te les laisse, car ils sont stupides. Si pour une fois les États-Unis pouvaient se mêler de ce qui les regarde, et d'éviter d'aller faire les gendarmes du monde, tu verrais alors si je fais de l'anti-américanisme primaire.

Je sais encore de quoi je parle, que mes propos ne te plaisent pas, je peux encore le comprendre, mais que tu interprètes n'importe quoi sous prétexte de défendre une intervention évidemment inacceptable en Syrie, en discréditant tes contradicteurs, revient donc à leur donner raison.

J'ai appuyé mes positions par des arguments, toi tu te les bases sur ta conscience, sans chercher à comprendre si en fait il n'y aurait pas une magouille des occidentaux comme pour l'Irak il y a dix ans : cela fait une complète différence.

par **Bulle** Sam 7 Sep 2013 - 17:51

Matoll a écrit:
Je vais résumer mon message en quelques points importants :
1 - * il n'est pas admissible que n'importe quel pays puisse intervenir militairement dans un pays qui est souverain, que le régime plaise ou non ;
2 - * il n'est pas pertinent que certains répètent sans cesse que le régime de Assad serait responsable de 100 000 tués et qu'il aurait utilisé des armes chimiques contre son peuple, alors qu'aucune preuve n'a été apportée jusqu'à présent ;
3 - * les raisons d'une intervention sur ce faux prétexte relèvent de la présence de gaz, d'une volonté de position géostratégique et géopolitique en Syrie, déjà évoquées dans d'autres interventions ;
4 - * la France n'est redevable de rien du tout vis à vis des États-Unis pour plusieurs raisons. La première concerne le fait que certains affirment une éternelle reconnaissance des Etats-Unis parce qu'ils sont intervenus pendant la seconde guerre mondiale. Alors, en pallèle, cela signifie qu'ils ont un éternel mépris vis à vis de l'Allemagne. Le seconde concerne la réalité des faits : lors de l'intervention des Etats-Unis, le régime nazi perdait de plus en plus de batailles dont celle de Kursk, et la crainte était la menace soviétique qui commençait à prendre le dessus. La troisième est liée au fait que les politiques et les dirigeants changent, et nous constatons la pourriture de ce pays que représente les Etats-Unis, par leur culture qui vient pourrir d'autres pays dont la France ou ce côté impérialiste et gendarmes du monde, dont de nombreuses personnes sont mécontentes ;
5 -* qu'il est préférable dans certains pays une dictature que d'autres systèmes, la notion de démocratie étant une vision purement occidentale, que ne partagent pas d'autres pays. De plus, la démocratie à la sauce occidentale est plus une magouille qu'une réelle démocratie. D'une part, parce que les lobbys et les médias donnent le prêt-à-penser aux peuples, ce qui représente donc une pure propagande mensongère. D'autre part, c'est un faux prétexte pour qu'ils répandent leurs saloperies de libéralisme et d'avoir de nouveaux marchés, l'exemple de l'Union Européenne et le marché transatlantique le démontrent pleinement. Mais aussi, parce que les peuples n'ont pas leur mot à dire : est-ce que Hollande a consulté les français sur cette question ? Les 68 % d'opinions pour une non-intervention de la France en Syrie, en tient-il compte, alors qu'il veut absolument que la France aille en Syrie pour donner des leçons de morale ?
6 - * une intervention en Syrie aurait soit des répercussions aussi catastrophiques qu'en Irak, avec un pays livré à la guerre civile et de religions, ou pire déclencherait une troisième guerre mondiale, avec la France prise pour cible. Si la Syrie finirait comme l'Irak, les médias n'en parleraient presque plus et alors presque plus personne ne s'en soucierait.
7 - * il serait grand temps que les pays occidentaux dont la France stoppe ce politiquement correct puant. Nous le constatons au quotidien dans ce pays, et concernant la Syrie, cela signifie que certains pays occidentaux laissaient faire ce qu'il se passe en Syrie avec des dizaines de milliers de tués en deux ans, et si personne n'avait évoqué l'utilisation d'armes chimiques, eh bien les tueries pouvaient continuer. Merci à certains médias occidentaux de jouer sur l'émotion depuis près d'un mois, alors que cela fait deux ans que la guerre est présente dans ce pays.

Pour le point 1 il n'a jamais été question de cela.
Pour le point 2 des preuves ont été fournies, et elle ne sont pas contestées : la Syrie a bien des armes chimiques et elles ont bien été utilisées et le mobile est connu. Que Poutine et les parties prenantes les estime insuffisantes est un autre problème. Il n'a de toute manière sauf erreur ou ommission de ma part apporté aucun contre-argument.
Pour le point 3 : tu réduis le problème à ce qu'il n'est pas ; je te rappelle que nous parlons de la réaction à avoir face au non respect de l'interdiction d'utiliser des armes chimiques.
Pour le point 4 : personne n'a prétendu que la France soit redevable de quoique ce soit, c'est encore dévier le problème.
Pour le point 6 : personne ne prétend qu'une intervention ferme (qui je le rappelle n'est pas obligatoirement militaire) ne présente aucun risque, puisque le simple fait de manifester que cette utilisation des armes chimiques est inadmissible induit des menaces. Reste à savoir s'il faut céder à ce genre de chantage et prendre des risques possiblement plus grands encore sachant que l'inaction rendrait les conventions et engagements signés de facto non respectables à l'envi.
Pour le point 7 : les pays occidentaux n'ont pas le cul plus merdeux que les autres. Ce n'est peut-être pas une excuse, mais cela remet ta remarque à son juste niveau.
Quant aux médias qui joueraient sur l'émotion : c'est vrai, mais ce n'est vraiment pas le problème : la preuve, personne n'est ému depuis 2,5 ans ce qui semble être compris comme étant un blanc seing pour toute escalade !

En clair la question est : toi Matoll, chef d'Etat, que fais-tu face à un pays signataire d'une convention interdisant l'utilisation d'armes chimiques et qui n'a pas hésité à les utiliser contre son peuple.

J'ai appuyé mes positions par des arguments, (...) sans chercher à comprendre si en fait il n'y aurait pas une magouille des occidentaux comme pour l'Irak il y a dix ans : cela fait une complète différence.

Je regrette, ce n'est pas un argument acceptable et c'est un pur sophisme que de se prévaloir d'une tromperie précédente ! Cela s'appelle une analogie douteuse.

par mirage Sam 7 Sep 2013 - 17:53

M'enfin a écrit:
Rio sur Seine a écrit:Je n'ai rien contre l'esprit partisan mais il ne faut tout même pas trop exagérer dans la mauvaise foi, autrement ça fini par se voir.
Il te faut développer le rejet de l'esprit partisan Rio, c'est la seule manière de concilier toutes les idéologies.

le problème c'est que ca conduit a des choix cornéliens, même si c'est surement la voie la plus sage

par Jipé Sam 7 Sep 2013 - 17:54

Encore la même rengaine de l'Irak, ben oui hein, faut bien trouver quelque chose pour paraître crédible...
L'Irak était l'Irak, le président n'était pas le même, les intérêts peut-être pas non plus.
Et après tout, qui dit que cela n'a pas été une bonne chose de faire tomber Saddam Hussein ? Un despote fada de moins est toujours une bonne chose.

La Syrie n'est pas l'Irak, en faire l'amalgame est malhonnête!

par Rio sur Seine Sam 7 Sep 2013 - 17:54

Une attaque chimique dans la banlieue de Damas la veille de la venue des inspecteurs de l'ONU, alors que sur le terrain on est en train d'écraser militairement les rebelles en pleine débandade, moi je dis - Magouille !

par _Matoll Sam 7 Sep 2013 - 17:55

mirage a écrit:et pour ceux qui défendent bachar ?

C'est une défense... à défaut, car Bachar n'est pas non plus reprochable.

J'avais défendu il y a dix ans Saddam Hussein... à défaut, car je n'ignorais pas que ce type avait aussi fait des choses pas saines du tout. Avant l'embargo injustifié, l'Irak était prospère avec un système éducatif et de soins gratuits par exemple. Après l'intervention militaire des Etats-Unis, dans quel état se trouve l'Irak ?

Comme le dit komyo, souhaite t-on que la Syrie finisse comme cela ?

par mirage Sam 7 Sep 2013 - 18:00

si une guerre éclatait entre la corée du nord et la corée du sud, tu prendrais parti ?

par Jipé Sam 7 Sep 2013 - 18:00

Rio sur Seine a écrit:Une attaque chimique dans la banlieue de Damas la veille de la venue des inspecteurs de l'ONU, alors que sur le terrain on est en train d'écraser militairement les rebelles en pleine débandade, moi je dis - Magouille !

Tu ne penses pas que si les rebelles avaient eux lancés des bombes chimiques sur les partisans d'Assad, Assad en aurait bien profité pour montrer des femmes et des enfants de son bord, des vidéos de ce carnage, en accusant les rebelles d'avoir utilisé ces armes défendues ?

Allons, un peu de lucidité, non ?