Un athée peut-il "connaître" Dieu ?

[droopy]

Tu prétends défendre "la" position chrétienne ? Et bien, je prétends la défendre nettement mieux, en soulignant tes confusions qui sont, elles, une véritable insulte à l'intelligence des chrétiens.
Et si je me place dans la peau d'un chrétien, ou de n'importe quel adepte des 3 religions abrahamiques : j'irais même jusqu'à dire que c'est une insulte à dieu. En effet, si l'homme, comme il est écrit dans la Genèse a été fait à l'image de dieu, il est intelligent. Je dis donc que l'homme "image de dieu", est censé être capable de faire fonctionner son cerveau pour se cultiver et son bon sens pour, grâce aux progrès de la science que dieu lui a permis de faire, prendre les textes sacrés à un niveau quelque peu plus adapté.

Non là je m'inscrit en faux, AUCUN athée ne peut défendre Dieu, ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre comme tu oses le prétendre !
Tu ne peux pas en AUCUN cas défendre quelqu'un dont tu nie l'existence et surtout que tu ne CONNAIS pas !

[Bulle]

Non là je m'inscrit en faux, AUCUN athée ne peut défendre Dieu, ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre comme tu oses le prétendre !
Tu ne peux pas en AUCUN cas défendre quelqu'un dont tu nie l'existence et surtout que tu ne CONNAIS pas !

Dieu en tant que personnage principal d'une saga qui est de loin le meilleur des Best Seller est à la portée de toute personne sachant lire et étudier un texte. Oui oui, j'ose le prétendre...
Tu sais, c'est terminé l'époque où l'étude de l'histoire des religions, de la philosophie des religions était réservée aux Eglises. Et cela fait même un petit bout de temps, tu n'étais pas au courant ?

[M'enfin]

Tss tss... Tu es peut-être intelligent, ce que je souligne simplement ce sont les inepties que tu dis dans ce domaine...

Mais quand on croit à quelque chose, et qu'on en parle, on finit nécessairement par dépasser sa pensée non? Et puis, il n'y a pas que l'intelligence qui est en jeu, il y a aussi le caractère, les émotions, les mauvaises interprétations ou expressions, il y a beaucoup de variables je trouves, peut-être trop pour pouvoir juger de la pertinence d'un discours, mais il faut bien juger un peu sinon aucune discussion ne serait possible. Aussi bien parler de la pluie et du beau temps. Il pleut ici et c'est un peu froid, mais ça n'a pas l'air de déranger le couple de pics bois qui ont creusé domicile dans un tronc en face de ma fenêtre, et ils ont l'air de très bien s'entendre. L'avantage qu'ils ont de ne pas être intelligent, c'est de ne jamais dépasser leur pensée.

[mirage]

1 savoir
2 savoir et comprendre
3 savoir, comprendre et ressentir
4 savoir et ressentir
etc...........

[droopy]

Non là je m'inscrit en faux, AUCUN athée ne peut défendre Dieu, ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre comme tu oses le prétendre !
Tu ne peux pas en AUCUN cas défendre quelqu'un dont tu nie l'existence et surtout que tu ne CONNAIS pas !

Dieu en tant que personnage principal d'une saga qui est de loin le meilleur des Best Seller est à la portée de toute personne sachant lire et étudier un texte. Oui oui, j'ose le prétendre...
Tu sais, c'est terminé l'époque où l'étude de l'histoire des religions, de la philosophie des religions était réservée aux Eglises. Et cela fait même un petit bout de temps, tu n'étais pas au courant ?

Ben oui, c'est bien ce que j'ai dis, tu penses connaitre un personnage, pour toi mythique, parce que tu peut lire toute la documentation possible sur lui, mais moi je prétend connaître une personne, comme on connait un ami ou un parent, ce qui est bien différent... mais là, vois tu, seul un croyant peut comprendre ce que je veux dire, or tu ne l'es pas.

[_dede 95]

Non là je m'inscrit en faux, AUCUN athée ne peut défendre Dieu, ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre comme tu oses le prétendre !
Tu ne peux pas en AUCUN cas défendre quelqu'un dont tu nie l'existence et surtout que tu ne CONNAIS pas !

Dieu en tant que personnage principal d'une saga qui est de loin le meilleur des Best Seller est à la portée de toute personne sachant lire et étudier un texte. Oui oui, j'ose le prétendre...
Tu sais, c'est terminé l'époque où l'étude de l'histoire des religions, de la philosophie des religions était réservée aux Eglises. Et cela fait même un petit bout de temps, tu n'étais pas au courant ?

Ben oui, c'est bien ce que j'ai dis, tu penses connaitre un personnage, pour toi mythique, parce que tu peut lire toute la documentation possible sur lui, mais moi je prétend connaître une personne, comme on connait un ami ou un parent, ce qui est bien différent... mais là, vois tu, seul un croyant peut comprendre ce que je veux dire, or tu ne l'es pas.

Non ce n'est pas comme un ami ou comme un parent, car dieu est une question de foi, de croyance par définition. Au même titre du reste que le créationisme, que tu ne peux démontrer, alors que l'on peux démontrer l'évolution! Vois tu ta position Droopy je l'ai connu, surement encore plus profondément que toi, je peux t'assurer que même redevenu athée je connais ce "personnage"!

[Bulle]

Ben oui, c'est bien ce que j'ai dis, tu penses connaitre un personnage, pour toi mythique, parce que tu peut lire toute la documentation possible sur lui, mais moi je prétend connaître une personne, comme on connait un ami ou un parent, ce qui est bien différent... mais là, vois tu, seul un croyant peut comprendre ce que je veux dire, or tu ne l'es pas.

Mais cela ne change strictement rien au problème des écrits eux-mêmes. Que Dieu soit ou non un personnage mythique, peu importe : c'est le message véhiculé qui est ici en question et qui donne toute son importance au concept divin et cela en dehors de toute foi.

Ton "Non là je m'inscrit en faux, AUCUN athée ne peut défendre Dieu", n'a aucun sens, car un athée qui a étudié les écrits théologiques, qui ne manquent pas, peut parfaitement opposer à une lecture des textes "au ras des pâquerettes" une lecture, chrétiennement expliquée et qui en donne un sens plus profond, plus ésotérique.
Quant à ton " ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre", c'est à peu près comme si tu disais qu'un médecin ne peut pas comprendre un malade parce qu'il n'a pas la maladie dont ce dernier est atteint ! Et là c'est moi qui ajouterai : "comme tu oses le prétendre !"

Mais peut-être penses-tu qu'un pape ne peut pas défendre dieu parce qu'il a écrit Fides et ratio et parce qu'il critique les "biblicistes" c'est-à-dire ceux qui, à l'instar des créationnistes prennent la Bible dans son sens littéral et s'y tiennent ? Je cite :

"La capacité spéculative, qui est propre à l'intelligence humaine, conduit à élaborer, par l'activité philosophique, une forme de pensée rigoureuse et à construire ainsi, avec la cohérence logique des affirmations et le caractère organique du contenu, un savoir systématique. Grâce à ce processus, on a atteint, dans des contextes culturels différents et à des époques diverses, des résultats qui ont conduit à l'élaboration de vrais systèmes de pensée.
(...)
On rencontre aussi des dangers de repliement sur le fidéisme, qui ne reconnaît pas l'importance de la connaissance rationnelle et du discours philosophique pour l'intelligence de la foi, plus encore pour la possibilité même de croire en Dieu. Une expression aujourd'hui répandue de cette tendance fidéiste est le « biblicisme », qui tend à faire de la lecture de l'Ecriture Sainte ou de son exégèse l'unique point de référence véridique."

ET la noogenèse de Teilhard de Chardin, cela ne te parle pas non plus ?

[M'enfin]

Quant à ton " ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre", c'est à peu près comme si tu disais qu'un médecin ne peut pas comprendre un malade parce qu'il n'a pas la maladie dont ce dernier est atteint ! Et là c'est moi qui ajouterai : "comme tu oses le prétendre !"

Bulle, réalises-tu que, pour Droopy, tu viens de le traiter de malade? Pire, que tu proposes de le soigner à grand renfort de médicaments? Attends, tu vas voir, il va te répondre qu'il préfère la médecine naturelle! Blague à part, moi aussi j'ai connu Dieu avant l'adolescence, et il a fallu longtemps avant qu'il cesse de me harceler. C'est dur dur parfois la vie des couples séparés!

[mirage]

observer une chose; force est de constater.
le "vivre" peut faire appel a autre chose que la réflexion pure et dure
mais comme il y a autant de "savoir" que de "croire" en chacun de nous.....la réflexion "pure" donne certains résultats, "croire" peut apporter d'autres choses que la raison ignore....

[M'enfin]

mais comme il y a autant de "savoir" que de "croire" en chacun de nous.....la réflexion "pure" donne certains résultats, "croire" peut apporter d'autres choses que la raison ignore....

À mon avis, il y a autant d'automatismes autour de notre conscience qu'il y a d'image subconsciente autour de nos points focaux. Nos croyances viennent de nos automatismes: en démasquer une ne ferait qu'en libérer une autre.

[Ladysan]

Bulle a écrit : On rencontre aussi des dangers de repliement sur le fidéisme, qui ne reconnaît pas l'importance de la connaissance rationnelle et du discours philosophique pour l'intelligence de la foi, plus encore pour la possibilité même de croire en Dieu. Une expression aujourd'hui répandue de cette tendance fidéiste est le « biblicisme », qui tend à faire de la lecture de l'Ecriture Sainte ou de son exégèse l'unique point de référence véridique."

Je n'ai pas étudié la théologie, mais je comprends ce que tu veux dire, plus exactement, c'est comme cela que je le "ressent"

Mirage a écrit : la réflexion "pure" donne certains résultats, "croire" peut apporter d'autres choses que la raison ignore....

Croire, c'est "se" chercher "des raisons" de croire quand on refuse la réflexion "pure". Quand on croit, on choisi inconsciemment "ses" raisons de croire. C'est plus facile

[M'enfin]

Croire, c'est "se" chercher "des raisons" de croire quand on refuse la réflexion "pure". Quand on croit, on choisi inconsciemment "ses" raisons de croire. C'est plus facile

Réfléchir, c'est remettre en cause ses automatismes, et nos croyances seraient simplement des automatismes plus ancrés que les autres. Dans ce sens, les raisons que l'on se donne seraient seulement des prétextes pour ne pas avoir à changer nos automatismes.

[Bulle]

observer une chose; force est de constater.
le "vivre" peut faire appel a autre chose que la réflexion pure et dure

Tout à fait, mais cela n'empêche nullement celui qui ne le vit pas de comprendre celui qui le vit.
Mais, et le point est à mon sens tout à fait important, ici il est question non pas de ce qui est ressenti par un ou l'autre, croyant ou non croyant. Cela personne ne le remet en question et il se trouve que c'est également différent d'un individu croyant ou incroyant à l'autre ; il est question de ce qui est écrit et qui concerne les prérogatives divines.
Que Dieu soit un personnage existant ou non peut importe puisque le pacte de lecture, lorsqu'on analyse un texte est que le personnage existe par le simple fait qu'il se situe dans l'économie d'un texte qui plus est, n'est pas n'importe quel texte, mais un texte sacré, c'est à dire un texte par définition "à portée universelle". Je souligne ce point puisque c'est ce point qui donne la mesure des implications sur le comportement humain.
Après et bien cela tient de la curiosité, du besoin de comprendre pour ceux qui l'ont ; et je dirais même d'une question que l'on doit/devrait toujours se poser : comment se fait-il qu'à partir d'un même concept ont obtienne des lectures différentes, quelle est le raisonnement suivi par tel ou tel auteur (théologien dans le cas des textes sacrés)...

[droopy]

Non là je m'inscrit en faux, AUCUN athée ne peut défendre Dieu, ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre comme tu oses le prétendre !
Tu ne peux pas en AUCUN cas défendre quelqu'un dont tu nie l'existence et surtout que tu ne CONNAIS pas !

Dieu en tant que personnage principal d'une saga qui est de loin le meilleur des Best Seller est à la portée de toute personne sachant lire et étudier un texte. Oui oui, j'ose le prétendre...
Tu sais, c'est terminé l'époque où l'étude de l'histoire des religions, de la philosophie des religions était réservée aux Eglises. Et cela fait même un petit bout de temps, tu n'étais pas au courant ?

Ben oui, c'est bien ce que j'ai dis, tu penses connaitre un personnage, pour toi mythique, parce que tu peut lire toute la documentation possible sur lui, mais moi je prétend connaître une personne, comme on connait un ami ou un parent, ce qui est bien différent... mais là, vois tu, seul un croyant peut comprendre ce que je veux dire, or tu ne l'es pas.

Non ce n'est pas comme un ami ou comme un parent, car dieu est une question de foi, de croyance par définition. Au même titre du reste que le créationisme, que tu ne peux démontrer, alors que l'on peux démontrer l'évolution! Vois tu ta position Droopy je l'ai connu, surement encore plus profondément que toi, je peux t'assurer que même redevenu athée je connais ce "personnage"!

1 ) C'est justement parce que c'est un question de foi que ce n'est que par la foi que l'on peut connaître Dieu, pas par l'intelligence, mais par l'esprit ... Et si tu as réellement été un vrai croyant avant de perdre la foi, tu sais très bien de quoi je parles ...

2 ) Le créationnisme ne peut se démontrer que par des présupposés et des hypothèses, effectivement c'est un fait indéniable !
Mais bon, n'en est-il pas de même en ce qui concerne l'évolution ?

Par exemple : Comment peut-on être certain à 100% qu'un squelette exhumé est bien celui d'un homo neanderthalensis
-350 000 à -28 000 ans, plutôt que celui d'un homo sapiens -200 000 ans à aujourd'hui ?

J'ai sous les yeux la revue "Sciences et Avenir" de ce mois ci où figure justement un article sur l'homme de néandertal, et on y voit en coupe deux squelettes, celui d'un homo neanderthalensis et celui d'un homo sapiens, et franchement il faut vraiment chercher les différences....

Et je lis dans l'article cette citation datant des années 50 sous la plume de l'anthropologue Carleton Coon : "Rasé, coiffé, habillé, Neandertal passerait inaperçu dans le métro new-yorkais ".

[droopy]

Quant à ton " ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre", c'est à peu près comme si tu disais qu'un médecin ne peut pas comprendre un malade parce qu'il n'a pas la maladie dont ce dernier est atteint ! Et là c'est moi qui ajouterai : "comme tu oses le prétendre !"

Bulle, réalises-tu que, pour Droopy, tu viens de le traiter de malade? Pire, que tu proposes de le soigner à grand renfort de médicaments? Attends, tu vas voir, il va te répondre qu'il préfère la médecine naturelle!

Mais tout à fait ! Les médecines naturelles et alternatives apportent parfois des résultats bien meilleurs et plus durables que la médecine traditionnelle avec les effets secondaires désagréables en moins !

[droopy]

Ben oui, c'est bien ce que j'ai dis, tu penses connaitre un personnage, pour toi mythique, parce que tu peut lire toute la documentation possible sur lui, mais moi je prétend connaître une personne, comme on connait un ami ou un parent, ce qui est bien différent... mais là, vois tu, seul un croyant peut comprendre ce que je veux dire, or tu ne l'es pas.

Mais cela ne change strictement rien au problème des écrits eux-mêmes. Que Dieu soit ou non un personnage mythique, peu importe : c'est le message véhiculé qui est ici en question et qui donne toute son importance au concept divin et cela en dehors de toute foi.

Ton "Non là je m'inscrit en faux, AUCUN athée ne peut défendre Dieu", n'a aucun sens, car un athée qui a étudié les écrits théologiques, qui ne manquent pas, peut parfaitement opposer à une lecture des textes "au ras des pâquerettes" une lecture, chrétiennement expliquée et qui en donne un sens plus profond, plus ésotérique.

Quant à ton " ni se placer dans la peau d'un chrétien ou d'un croyant d'une des 3 religions du Livre", c'est à peu près comme si tu disais qu'un médecin ne peut pas comprendre un malade parce qu'il n'a pas la maladie dont ce dernier est atteint ! Et là c'est moi qui ajouterai : "comme tu oses le prétendre !"

Merci pour ton exemple car il va tout à fait dans mon sens !

Oui, j'ose prétendre en effet, que lorsque l'on est malade, on rencontre beaucoup trop de médecins qui ne comprennent absolument pas leurs patients parce qu'ils ne peuvent pas se mettre à la place de ceux-ci !

Ils ont fait de longues études, ils ont la connaissance intellectuelle des diverses pathologies , ils connaissent parfois les médicaments qui pourront soulager, ou peut-être parfois guérir le malade, mais il ne vivent pas dans la peau du malade car ils ne savent pas ce que lui ressent dans son corps, sauf si un jour ils contractent eux-aussi la même maladie ...

Dans mon propre cas, j'ai même rencontré un médecin généraliste qui a contesté un diagnostic établi par un spécialiste sous le prétexte qu'il ne connaissait pas la maladie orpheline concernée et qui m'a affirmé avec un aplomb incroyable que celle-ci n'existait pas !

[M'enfin]

Je suis un devin! Qui veut une consultation? Le prix, c'est d'admettre que je devine tout, y compris au sujet de ma thèse.

[_dede 95]

C'est justement parce que c'est un question de foi que ce n'est que par la foi que l'on peut connaître Dieu, pas par l'intelligence, mais par l'esprit ... Et si tu as réellement été un vrai croyant avant de perdre la foi, tu sais très bien de quoi je parles ...

En effet tu as raison c'est pas par l'intelligence qu'on a la foi en un dieu, et c'est lors de ma 5ème année de grand séminaire lorsque j'ai réfléchi un peu plus et au dela des inepties que l'on m'enseignait que j'ai recouvré la raison donc l'athéisme que l'on m'avais retiré à 6 ans! Pour moi un croyant est soit aveuglé soit manipulé et bien souvent inconsciemment, et je sais de quoi je parles!

Par exemple : Comment peut-on être certain à 100% qu'un squelette exhumé est bien celui d'un homo neanderthalensis
-350 000 à -28 000 ans, plutôt que celui d'un homo sapiens -200 000 ans à aujourd'hui ?

La certitude en matière scientifique n'existe pas, bien que les moyens modernes de datation sont TRES précis! Mais je vois que tu patauge, c'est pourquoi tu ne voulais pas t'engager sur ce sujet, c'est tout à ton honneur!
Alors pour ta gouverne:
Australopithèque 1 000 000 / 500 000 ans
Pithécanthrope 500 000 / 150 000 ans
Néanderthal 150 000 / 50 000 ans
Sapiens 50 000 à aujourd'hui
C'est cela l'évolution de l'homme que tu refuse de croire pour faire de l'homme un produit fini d'une création divine, contre toutes les preuves accumulées.

J'ai sous les yeux la revue "Sciences et Avenir" de ce mois ci où figure justement un article sur l'homme de néandertal, et on y voit en coupe deux squelettes, celui d'un homo neanderthalensis et celui d'un homo sapiens, et franchement il faut vraiment chercher les différences....

Et bien tu n'a pas bien vu car le crane des Néandertaliens et de l'homme moderne n'ont vraiment pas le même profil!
Homo sapiens
- Forme générale arrondie avec une voûte craniale haute
- Volume encéphalique moyen de 1350 cm3
- Front bombé
- Bourrelet sub-orbitaire peu prononcé
- Face verticale
- Mâchoire en retrait, sous la face (absence, ou presque de prognatisme)
- Présence d'un menton
Homo neandertalensis - Forme générale du crâne étiré vers l'arrière et avec une voûte basse. Présence d'un "chignon" sur l'occipital (arrière du crâne) .
- Volume encéphalique de 1500 à 1750 cm3
- Front plat
- Bourrelet sub-orbitaire très prononcé
- Mâchoire projetée vers l'avant
Fort prognathisme
- Dentition large et épaisse
- Pas de menton
http://www.hominides.com/html/dossiers/neandertal-sapiens-comparer-comparaison.php

[mirage]

Mirage a écrit : la réflexion "pure" donne certains résultats, "croire" peut apporter d'autres choses que la raison ignore....

Croire, c'est "se" chercher "des raisons" de croire quand on refuse la réflexion "pure". Quand on croit, on choisi inconsciemment "ses" raisons de croire. C'est plus facile

disons que se chercher des raisons vient âpres ce que je voulais exprimer: le sentiment; la sensation, et pourquoi pas "l'illumination"


exemple: "l'amour rend aveugle" on fait certains choix des fois "irraisonnables". mais ce qui est important c'est que quelqu'un peut penser tout ce qu'il veut sur l'amour, mais quand il va le vivre, il ne le verra plus de la même manière. "quelque chose" va se rajouter.
PS; je l'ai très mal expliqué, j’espère que tu comprendras ce que je veux dire

puis j'osais pas prendre l'exemple du cancérologue et du cancéreux, je sais pas pourquoi......

[orthon7]

On né athée, on découvre la vie, on choisi ça voie.

Alors oui un athée connais l'histoire des religions "Dieu"

puis il fait son choix en fonction de ses convictions personnelle.

[Bulle]

Merci pour ton exemple car il va tout à fait dans mon sens !
Oui, j'ose prétendre en effet, que lorsque l'on est malade, on rencontre beaucoup trop de médecins qui ne comprennent absolument pas leurs patients parce qu'ils ne peuvent pas se mettre à la place de ceux-ci !

Quel rapport avec ce que j'ai écrit, à savoir "c'est à peu près comme si tu disais qu'un médecin ne peut pas comprendre un malade parce qu'il n'a pas la maladie dont ce dernier est atteint"... ?

[droopy]

observer une chose; force est de constater.
le "vivre" peut faire appel a autre chose que la réflexion pure et dure
mais comme il y a autant de "savoir" que de "croire" en chacun de nous.....la réflexion "pure" donne certains résultats, "croire" peut apporter d'autres choses que la raison ignore....

Merci l'ami, c'est tout à fait cela, je n'aurais pas su l'exprimer aussi bien .

[droopy]

Merci pour ton exemple car il va tout à fait dans mon sens !
Oui, j'ose prétendre en effet, que lorsque l'on est malade, on rencontre beaucoup trop de médecins qui ne comprennent absolument pas leurs patients parce qu'ils ne peuvent pas se mettre à la place de ceux-ci !

Quel rapport avec ce que j'ai écrit, à savoir "c'est à peu près comme si tu disais qu'un médecin ne peut pas comprendre un malade parce qu'il n'a pas la maladie dont ce dernier est atteint"... ?

Quel rapport ? ben je crois que c'est pourtant assez clair ! Il faut vraiment beaucoup de mauvaise foi pour ne pas le voir, le rapport .....

[M'enfin]

Quel rapport ? ben je crois que c'est pourtant assez clair ! Il faut vraiment beaucoup de mauvaise foi pour ne pas le voir, le rapport

Pas de mauvaise foi Droopy, de foi en ses propres croyances, comme tout le monde!

[droopy]

C'est justement parce que c'est un question de foi que ce n'est que par la foi que l'on peut connaître Dieu, pas par l'intelligence, mais par l'esprit ... Et si tu as réellement été un vrai croyant avant de perdre la foi, tu sais très bien de quoi je parles ...

En effet tu as raison c'est pas par l'intelligence qu'on a la foi en un dieu, et c'est lors de ma 5ème année de grand séminaire lorsque j'ai réfléchi un peu plus et au dela des inepties que l'on m'enseignait que j'ai recouvré la raison donc l'athéisme que l'on m'avais retiré à 6 ans! Pour moi un croyant est soit aveuglé soit manipulé et bien souvent inconsciemment, et je sais de quoi je parles!

Par exemple : Comment peut-on être certain à 100% qu'un squelette exhumé est bien celui d'un homo neanderthalensis
-350 000 à -28 000 ans, plutôt que celui d'un homo sapiens -200 000 ans à aujourd'hui ?

La certitude en matière scientifique n'existe pas, bien que les moyens modernes de datation sont TRES précis! Mais je vois que tu patauge, c'est pourquoi tu ne voulais pas t'engager sur ce sujet, c'est tout à ton honneur!
Alors pour ta gouverne:
Australopithèque 1 000 000 / 500 000 ans
Pithécanthrope 500 000 / 150 000 ans
Néanderthal 150 000 / 50 000 ans
Sapiens 50 000 à aujourd'huiC'est cela l'évolution de l'homme que tu refuse de croire pour faire de l'homme un produit fini d'une création divine, contre toutes les preuves accumulées.

J'ai sous les yeux la revue "Sciences et Avenir" de ce mois ci où figure justement un article sur l'homme de néandertal, et on y voit en coupe deux squelettes, celui d'un homo neanderthalensis et celui d'un homo sapiens, et franchement il faut vraiment chercher les différences....

Et bien tu n'a pas bien vu car le crane des Néandertaliens et de l'homme moderne n'ont vraiment pas le même profil!
Homo sapiens
- Forme générale arrondie avec une voûte craniale haute
- Volume encéphalique moyen de 1350 cm3
- Front bombé
- Bourrelet sub-orbitaire peu prononcé
- Face verticale
- Mâchoire en retrait, sous la face (absence, ou presque de prognatisme)
- Présence d'un menton
Homo neandertalensis - Forme générale du crâne étiré vers l'arrière et avec une voûte basse. Présence d'un "chignon" sur l'occipital (arrière du crâne) .
- Volume encéphalique de 1500 à 1750 cm3
- Front plat
- Bourrelet sub-orbitaire très prononcé
- Mâchoire projetée vers l'avant
Fort prognathisme
- Dentition large et épaisse
- Pas de menton
http://www.hominides.com/html/dossiers/neandertal-sapiens-comparer-comparaison.php

C'est bien ce que je pensais, avant de devenir athée, tu n'étais absolument pas ce que la bible appelle "un chrétien", tu étais simplement un "religieux", membre la "religion chrétienne catholique romaine", et sans doute qu'au séminaire tu as appris des quantité de choses au sujet de Dieu, mais ce n'est certainement pas dans cet endroit que tu risquais d'apprendre à établir une relation de foi avec lui, car la foi ce n'est pas la religion... j'oserai même dire que ces deux réalités sont aux antipodes l'une de l'autre !

Quand à ta remarque me disant que je patauge sur le sujet de l'évolution, je n'ai bien évidemment jamais prétendu avoir étudié la question, vu que je ne considère pas cela comme étant vital en ce qui me concerne.

Dans ma citation, je me suis contenté de donner les datations ce que j'ai trouvées dans la revue "sciences et avenir", une revue pourtant considérée comme plutôt sérieuse, et à laquelle je suis abonné juste pour me tenir un peu informé, et tu me donnes en retour d'autres datations complétement différentes émanant d'une autre source, sans doute aussi sérieuse, pour me démontrer que je n'y connais rien ...

Comme quoi, les soi-disant certitudes des scientifiques dans ce domaine ressemblent curieusement à de simples hypothèses puisqu'ils n'arrivent même pas à être d'accord entre eux !