Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[Rio sur Seine]

Oui je comprend le principe, c'est une nouvelle théorie des apprentis sorcier de l'homme nouveau.

Que les choses vont évoluer au hasard, pas tout à fait tout fait au hasard, mais ça va évoluer dans un sens et dans l'autre, forcément.

[JO]

En fait, l'évolution évoque davantage un enchainement logique, déployant une construction mathématique, puis physique, puis chimique, puis vivante, enfin consciente . On va encore dire que c'est panglossien, mais c'est issu de la theorie des cordes, que Voltaire ignorait .
Le hasard n'a que peu à y voir. Il exprime l'inconnue mathématique , mais retombe sur ses pieds pour que l'aventure continue, ou s'oublie vite .

[Bulle]

En fait, l'évolution évoque davantage un enchainement logique, déployant une construction mathématique, puis physique, puis chimique, puis vivante, enfin consciente . On va encore dire que c'est panglossien, mais c'est issu de la theorie des cordes, que Voltaire ignorait .
Le hasard n'a que peu à y voir. Il exprime l'inconnue mathématique , mais retombe sur ses pieds pour que l'aventure continue, ou s'oublie vite .

Pas d'enchainement logique dans l'évolution. Et certainement pas à partir d'un "concept mathématique" des "puis" et des "enfin" pour la simple et bonne raison que le principe de l'entité est exclu. "On" soulignera surtout  que  ce genre de raisonnement n'a strictement rien de scientifique.
Et au passage, ta référence à  la théorie des cordes est encore une utilisation abusive de vernis scientifique sur postulat métaphysique. Et "On" pourrait ajouter également que ce n'est pas parce que Voltaire ignorait la (au fait laquelle ?) théorie des cordes que cela change quoique ce soit au type de raisonnement illogique, encore appelé raisonnement panglossien et qui fait partie du Petit Recueil de 18 Moisissures Intellectuelles, à lire sans modération...

[JO]

Je partais d'une vulgarisation de Michel Bounias, pourtant scientifique et je connais Voltaire .
Aborder un problême difficile en supposant le problême résolu est un procédé mathématique courant .
Personne n'était là en ces temps ( sans temps)  reculés . Si des scientifiques confirmés le conçoivent ainsi, l'hypothèse est à envisager, autant que d'autres, même péremptoires .
Tenter de résoudre un problême en le supposant résolu et partir d'une hypothèse pour tenter de l'examiner depuis le terme est courant, pourtant .

[Jipé]

Tu parles de Bounias l'adepte en Ufologie ?  

[JO]

lui-même : professeur de chimie agronomique, il avait analysé les traces supposées des OVNIS . Le fait qu'il en ait été troublé n'indique pas que ses raisonnements ne sont pas à considérer en matière d'épistémologie .

[Bulle]

Je partais d'une vulgarisation de Michel Bounias, pourtant scientifique et je connais Voltaire .

Et quand Michel Bounias faisait sa liste de courses, cette liste devient un savoir scientifique ?

Et"La création de la vie : de la matière à l'Esprit" est du même ordre : aussi intéressant que cela puisse être, c'est de la métaphysique, pas de la science.

Encore une fois : ce n'est pas parce qu'un scientifique adhère à un postulat philosophique qu'il parle au nom de la science  !

Et il est abusif de laisser penser que de tels ouvrages soient des ouvrages de "vulgarisation" à propos de la théorie de l'Evolution.

PS : quel rapport entre ta connaissance de Voltaire et la non pertinence du "raisonnement panglossien" ?

[Ladysan]

Les femmes qui font cocu les hommes, la seule et unique chose qu'elles veulent c'est du sexe et s'envoyer en l'air, si possible avec un homme qui est un bon amant et qui va leur donner ce qu'elles semblent qu'elles méritent.

Dans le cas contraire c'est l'homme qui fait cocu la femme.

Lorsqu'on aime vraiment les femmes et qu'on les respecte, le minimum c'est de bien leur faire l'amour, et qu'elles aient le sentiment d'avoir été avec quelqu'un qui ne s'est pas moqué d'elles.

Les considérations intellectualistes ce n'est rien d'autre que du blabla.... J'ai souvent dans ma vie perdu du temps à écouter des femmes ce type de considérations que je prenais avant au sérieux, sauf que j'ai constaté au bout d'un moment que dans les faits elles faisaient exactement le contraire, ce qui se passait mal généralement. Mais après c'est à moi qu'elles venaient chialer.

Au bout d'un moment on en a marre d'être le gentil qui mange jamais, et de constater que c'est les autres qui mangent à ta place.

C'est exactement comme ça que fonctionne le cerveau, c'est à dire que les gens disent certains trucs en s'écoutant parler, mais la fois d'après font exactement le contraire, car leur cerveau leur a fait un tour d'illusionnisme, en faisant passer le vrai pour le faux, et le faux pour le vrai. Çà peut donc pas bien se passer. Mais l'individu qui n'a pas compris comment est-ce qu'il a fait pour en arriver là, va prendre une nouvelle fois son cerveau pour tenter de se comprendre, alors que ce n'est pas à ce niveau que le dérèglement c'est produit et qui l'a conduit à faire n'importe quoi.

C'est la masculinité de l'homme qui attire et séduit les femmes dans l'instinct de reproduction, pas les intellectuels surtout à deux centimes. A moins bien sur d'être les deux à la fois, mais faut pas tout mélanger. L'intellectualisme pour donner des orgasmes en série à une femme c'est généralement pas très pratique, on utilise des outils mieux appropriés.

Désolée pour ma réponse tardive, je n'avais pas vu ton message.    Tant pis, j'envoie quand-même.

Je suis aussi d'avis qu'il est difficile, voire impossible  "d'intellectualiser" les ébats sexuels.   
Mais là n'est pas la question. C’est ta façon crue et "désossée" de parler de la sexualité qui choque. A t’entendre, on dirait qu’à défaut  de convaincre ta ou tes partenaires par les sentiments, tu le fais en leurs prouvant tes performances sexuelles, comme si la femme n'était pas capable de "prendre" son plaisir en participant activement aux ébats... 

Tu ne connais pas les femmes Rio, et tu sembles oublier ou ignorer qu’au-delà de la sexualité, il y a avant tout la rencontre d’un homme et d’une femme, avec toutes leurs qualités, leurs défauts et leurs faiblesses, Tous les hommes et toutes les femmes n’ont pas forcément la même approche de la sexualité. Ni les mêmes fantasmes...Par exemple, pourquoi accorde-t-on  facilement aux hommes  de fantasmer sur de jolies filles, alors que l’on considère que certaines femmes sont « coincées » sexuellement parce qu’elles préfèrent rêver au prince charmant ? C’est un fantasme comme un autre pourtant. Pourquoi l'homme refuse de prendre ce genre de fantasme en compte ?

La libération de la femme est une bonne chose, mais ce que la plupart des hommes oublient, c’est qu’être libres, c’est aussi être libre de ne pas faire ce que l’on a pas envie de faire si on n’en a pas envie...
Cela signifie que contrairement aux animaux, nous sommes tous en mesure de gérer nos instincts sexuels, ou du moins en parler respectueusement  afin que la femme ne soit pas considérée uniquement comme un réceptacle de sperme. Cela s'appelle l'évolution des mœurs. Ce n'est pas parce que l'instinct sexuel est une fonction biologique non négligeable qu'il est interdit de l'embellir, de le magnifier...L'homme est un artiste né, cela est vrai aussi en matière de sexe...

Je ne suis pas féministe,  mais je dis quand-même : A bas les machos  


 

[M'enfin]

Je ne suis pas une femme Lady, mais je dis quand même: haussons le féminisme!

[Rio sur Seine]

Tu ne connais pas les femmes Rio, et tu sembles oublier ou ignorer qu’au-delà de la sexualité, il y a avant tout la rencontre d’un homme et d’une femme, avec toutes leurs qualités, leurs défauts et leurs faiblesses, Tous les hommes et toutes les femmes n’ont pas forcément la même approche de la sexualité. Ni les mêmes fantasmes...

J'ironisais en forçant le trait et en me mettant quelque peu caricaturalement en scène avec un peu d'humour (répondant de cette manière à des termes désobligeant, ce qui explique ton désarrois), afin de contester qu'au niveau de ses instincts sexuels l'homme ne serait pas un animal comme les autres. Bien entendu que l'homme n'est pas seulement ses propres instincts, puisque nous avons inventé l'espace culturel avec tout ce que l'on peut mettre dedans, ainsi que la communication entre personnes qui va avec.  Pour ce qui est des dites "performances", je précise en ce qui me concerne qu'il me faut absolument éviter que mon cerveau s'empare de ça et tombe dans ce piège, car autrement je me coupe de tout ce qui intuitif et ça ne peut pas bien se passer, mais je comprends que ça peut être mal compris. Je n'ai pas pu tout développer en quelques mots, mais pour résumer je voulais dire que le tout cérébral, le tout calculé et même l'échange intellectuel, qui nous distingueraient radicalement du monde animal, est insuffisant dans les domaines qui touchent à la sensualité. Pour moi la connaissance de soi est essentielle dans les rapport sensuels, et je n'entends pas par connaissance de soi la seule maitrise et connaissance de notre puissance cognitive. Si l'on me traite gratuitement d'idiot et d'ignare mes réponses ne peuvent pas non plus voler très haut, je m'excuse si j'ai choqué quelqu'un.

[mirage]

Je ne suis pas féministe,  mais je dis quand-même : A bas les machos  


 

moi non plus je ne suis pas féministe   , a bas les machos  
(ça coute rien  )


sans rire une femme m'a dit un jour: "vous avez plus a y gagner" ça a eu le mérite de me faire cogiter

[_dede 95]

En riant, moi "j'avais moins à y perdre", j'ai pas réfléchi, on s'est retrouvé le lendemain matin dans le même lit!  

[M'enfin]

Le sujet est la pensée et non l'instinct! Mais c'est vrai qu'il y en pour qui leur pensée vaut pas le c...  

[Rio sur Seine]

Les personnes qui pensent que d'être dans le système de la pensée rationaliste suffisant, contrôlant touts leur instincts animaux, devraient beaucoup se méfier de le vérité. Car il se pourrait très bien qu'ils s'inscrivent dans les instincts les plus primaires et les plus bas, incontrôlables, juste par refoulement pathologiques, en ne faisant pas bien la part des choses en établissant pas très bien les distances entre eux et leur environnement.

C'est souvent une caractéristique particulière des moralistes et des donneurs de leçons en tout genre, qui se servent de ça pour compenser leurs frustrations, surtout sexuelles, en dirigeant leur haines vers les avatars qu'ils se sont choisi comme faire valoir de leur pseudo-morale narcissique. Sauf que cela consiste à faire croire que ce qu'ils détestent c'est surtout ce qu'ils n'ont pas eu la chance d'obtenir, alors qu'en réalité ils auraient aimé plus que tout avoir.

Comme disait Jésus "que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre", il savait de quoi il parlait.

[M'enfin]

Les personnes qui pensent que d'être dans le système de la pensée rationaliste suffisant, contrôlant touts leur instincts animaux, devraient beaucoup se méfier de le vérité. Car il se pourrait très bien qu'ils s'inscrivent dans les instincts les plus primaires et les plus bas, incontrôlables, juste par refoulement pathologiques, en ne faisant pas bien la part des choses en établissant pas très bien les distances entre eux et leur environnement.

Une des raisons pour lesquelles j'ai laissé tomber le sexe, c'est justement parce que c'est un instinct, car ma thèse m'a aidé à comprendre que c'est très risqué d'utiliser un instinct autrement que ce pourquoi il s'est développé. Je ne peux pas laisser tomber mon instinct de conservation mais, à l'âge que j'ai, je me suis aperçu que je pouvais parfaitement assouvir mon instinct sexuel sans problème tout seul quand il veut une relation. Comment faire pour contrôler mon instinct de conservation? La seule manière que j'ai trouvée, c'est d'en prendre conscience quand il s'exprime, et il s'exprime à travers nos émotions, alors c'est facile d'en avoir conscience, mais ce n'est pas facile d'admettre que, la seule chose qui compte à ce moment-là, c'est soi et rien d'autre. Toutes les raisons que l'on se donne pour avoir agi de manière intempestive sous le coup de l'émotion ne sont que des prétextes pour pouvoir continuer d'assouvir librement, donc consciemment, un instinct. La rencontre entre l'imagination et l'instinct n'est pas une sinécure, mais on lui doit notre intelligence, alors comment s'en passer?

C'est souvent une caractéristique particulière des moralistes et des donneurs de leçons en tout genre, qui se servent de ça pour compenser leurs frustrations

Il y a probablement un peu de ça, mais il y a aussi le caractère dont il faut tenir compte, car c'est surtout de lui que viennent nos réactions à notre milieu. Pour un même milieu et un même événement, un plus agressif ne développera pas le même comportement qu'un plus passif. Comment comprendre les autres alors que nous arrivons difficilement à nous comprendre nous-mêmes? Difficile question qui devrait nous amener à plus de prudence dans nos accusations. On ne peut pas se percevoir soi-même, et on n'a jamais l'impression d'accuser les autres pourtant, on sent bien les accusations d'autrui. Serait-ce que les autres percevraient aussi des accusations dans nos propos quand nous n'avons pas eu l'impression d'en faire? C'est ce que je crois! Voilà pourquoi j'essaye de ne jamais utiliser d'expressions ou de tournures qui pourraient porter à confusion, mais c'est difficile de blaguer sans introduire de non sens, et le non sens porte parfois à confusion. Difficile la communication, très difficile, et ça cause beaucoup de conflits inutiles.

[Rio sur Seine]

A mon avis c'est encore le cerveau qui cherche à se comprendre, et là tu dois être en mode surchauffe car ça tourne à fond en rond et à toute allure. Trempe toi la tête dans une bassine d'eau froide, prend ton sirop d'érable et va te battre à mains nues contre un caribou en rut, tu verras que tu seras en pleine forme après. Méthode japonaise garantie 100% approuvée samouraï.

 

La vie est beaucoup plus simple que ça man !

Tout ce que tu viens de me sortir ce sont des problèmes parasites, et justement la résistance aux changements dont tu nous parles, tellement c'est imprégné de morale et culpabilités conditionnées par l'éducation religieuse et la société, qui cherche à se trouver des excuses à travers touts ces automatismes qui nous ont été inculqués.

Je te le dis droit dans les yeux, lâche l'affaire man ! Sois over the limites

Tout les trucs abracadabrantesques que tu viens de dire, mais pose les valises en carton m..de !!! On dirai Linda de Souza qui passe la frontière ! Balance moi tout ça par la fenêtre à grand coup de pompes, je veux plus jamais entendre ce charabia de n'importe nawak !

Re saisie-toi M'enfin !    

Jamais, au grand jamais, je ne me pose ce type de questions torturées, même si j'ai beaucoup de talent pour me prendre la tête car je suis aussi un grand spécialiste des prises de têtes. Je ne me pose absolument jamais ce type de questions, et encore moins je ne fais de telles tergiversations absconses.

Je fonctionne absolument dans mon état naturel, et je n'ai pas la moindre intention de faire des vilaines choses, et surtout je ne tombe pas dans ce piège mortel qui consiste à vouloir intellectuellement grâce à ce cerveau outil, être quelqu'un de meilleurs que je ne suis.

Toutes les digressions intellectualistes que tu viens de faire, tu auras beaucoup de mal à comprendre que ton cerveau a les capacités de les résoudre sans qu'absolument jamais tu n'ai à y penser un seul instant. Toutes les questions que l'on se pose lorsque le cerveau cherche à se comprendre, en réalité il a la capacité d'y répondre sans même que tu es a y réfléchir un seul instant.

Tu as dit un truc super pertinent, même si t'as pas vraiment conscience de ce que tu voulais dire vraiment :

Laisse faire le hasard, bordel !  

Çà peut paraitre un truc d'enfoiré, mais en réalité c'est super humain lorsqu'on se donne la peine de s'occuper de sa propre vie, car il faut d'abord s'occuper de soi pouvoir s'occuper des autres, sauf que le cerveau n'est pas capable de percevoir quelque chose d'aussi simple, car il n'est pas fait pour ça.

La grande différence entre toi et moi, c'est que tu pars du principe que le cerveau est fini, mais néanmoins tel qu'il est on pourrait l'améliorer pour le rendre plus performant. Or moi je dis qu'il est fini, et si l'on veut l'améliorer il faut développer d'autres consciences qui vont lui permettre de se réorganiser et d'utiliser plus efficacement son potentiel.

Je n'invente rien, j'ai été chroniquement dans tout ce système de prise de tête, jusqu'à ce que je fasse game over, ne comptez plus sur moi je suis complètement à l'Ouest. Lorsqu'on va sortir de ce monde d'illusions virtuelles, et que l'on va regarder nos congénères très clairement englués là dedans, notre unique désir va être comment faire pour les aider à être heureux ?

Après il est vrai qu'au Québec vous n'avez pas la chance d'avoir de grands philosophes comme nous en France :

[M'enfin]

A mon avis c'est encore le cerveau qui cherche à se comprendre,

Tant que le cerveau est occupé à découvrir sa vraie nature, il ne blesse personne.

Trempe toi la tête dans une bassine d'eau froide, prend ton sirop d'érable et va te battre à mains nues contre un caribou en rut, tu verras que tu seras en pleine forme après.

La rivière, le Nutella, et un chevreuil sans panache, ça irait Rio? Parce que c'est tout ce que j'ai sous la main pour l'instant et que, d'après ta réaction, ça urge!  

La vie est beaucoup plus simple que ça man !

Si la vie était si simple, on s’ennuierait à mourir!  

Tu as dit un truc super pertinent, même si t'as pas vraiment conscience de ce que tu voulais dire vraiment :
Laisse faire le hasard, bordel !  

C'est bien ce que je fais quand j'expose mes idées, mais tu n'as pas encore compris que, pour moi, une partie nos idées est issue du hasard que notre propre cerveau induit. Autrement dit, nos nouvelles idées sont d'abord des élucubrations, et si on ne les vérifie pas et qu'elles persistent, elles peuvent finir par devenir des absolus, des buts qu'il faut absolument atteindre sous peine de se sentir mal, des sortes d'addictions intellectuelles. Une idée invérifiable comme celle que tu proposes peut tout à fait produire ce genre d'addiction.

le cerveau n'est pas capable de percevoir quelque chose d'aussi simple, car il n'est pas fait pour ça.

Pourtant, le tien l'a bien perçu il me semble. Cela voudrait-il dire que ton cerveau est plus simple que le mien? Ou si ce n'est pas plutôt parce qu'il avait impérieusement besoin d'une solution simple et immédiate devant un problème qui lui paraissait insoluble et dangereux pour lui?

Or moi je dis qu'il est fini, et si l'on veut l'améliorer il faut développer d'autres consciences qui vont lui permettre de se réorganiser et d'utiliser plus efficacement son potentiel.

Tu cherches comme moi une nouvelle solution, mais du côté magique de la pensée. À part le fait que nous ne comprenions pas pourquoi nous sommes là, il n'y a jamais rien eu de magique en ce bas monde, et tout ceux qui le prétendent n'arrivent pas à prouver ce qu'ils avancent. À quoi servirait ce genre d'idée sinon à se réconforter soi-même, ce qui est utile quand on en a besoin, mais qui ne sert pas à comprendre nos comportements. Tu vas me trouver fatiguant Rio mais je te répète que c'est ce que les religions ont toujours fait, et que ça n'a jamais permis de nous entendre entre nous.

Lorsqu'on va sortir de ce monde d'illusions virtuelles, et que l'on va regarder nos congénères très clairement englués là dedans, notre unique désir va être comment faire pour les aider à être heureux ?

Convaincre les autres de penser comme nous, c'est encore ce que les religions ont toujours fait, mais ça ne fonctionne pas, il faut trouver autre chose. C'est facile d'être heureux si tout le monde pense la même chose, mais dans un monde de diversité, il vaudrait mieux comprendre pourquoi nous avons autant de difficulté à nous entendre.

Après il est vrai qu'au Québec vous n'avez pas la chance d'avoir de grands philosophes comme nous en France :

L'humour est quasiment devenue une plaie partout. C'est à croire que nous en avons besoin, mais pourquoi y en a-t-il autant? Te prends pas la tête Rio, je vais trouver la réponse!  

[Rio sur Seine]

C'est vérifiable par soi-même à condition de mettre les choses en pratique et si on le veut bien, autrement les explications et les démonstrations intellectuelles ne bien évidemment d'aucune utilité. En ce qui me concerne j'ai pu vérifier un radical changement de fonctionnement. Toutes les considérations relationnelles relativiste, dans touts les aspect, nous avons en nous de quoi tout régler sans même avoir à y penser, s'adapter ou comment faire des concessions sont des trucs auxquels on ne réfléchis même pas, ou bien on y réfléchi mais ça va très vite.

Mais comme je te l'ai dit, il s'agit d'une relation de cause et d'effet entre l'égo et le fonctionnement du cerveau. En déprogrammant l'égo on reformate le cerveau. A partir de là il n'y plus aucune résistance, tout devient plus fluide. Le fonctionnement du cerveau est intimement lié à la fluidité du soi.

C'est le soi qui créé les illusions et les attachement. Que le cerveau soit plus puissant ou moins puissant n'est d'aucune utilité dans ce domaine, c'est peut-être même pire pour des personnes très intelligentes.

Dans le monde du cerveau, des activités cognitives, il ne fait que du relativisme et traiter un grand nombre d'associations, alors que cela peut donner parfois comme une sensation d'embouteillage ou de résistance. Lorsqu'on avance dans le monde du soi, le relativisme disparait au profit de ce qu'on appelle dans le Bouddhisme la pensée juste, ou l'intention juste et l'action juste. Il n'y a pas de morale parce que le Bouddhisme ne précise pas qu'elle devrait être cette intention et ne le peut pas non plus, car elle n'appartient qu'à celui qui dans l'instant doit prendre la décision selon les circonstances. Le cerveau ne fait que de fonctionner, mais dans aucun cas de figure il ne décide de l'intention, c'est toujours le soi. Dans le petit égo qui s'identifie tout le temps pour exister, c'est lui qui est à la base de l'intention qui mène à la parole ou à l'action avec tout ce que cela implique, sauf que ne n'est pas non plus l'intention juste.

Si l'intention déterminée par le petit égo est erronée, lui le cerveau ne peut que fonctionner de façon erronée, et ce n'est pas en l'améliorant ou en augmentant sa puissance, ou si l'on comprend mieux ses mécanisme que ça va changer quelque chose.

[gaston21]

M'enfin, Rio te conseille de te tremper la tête dans l'eau froide. C'est dangereux quand on n'a plus de cheveux !
Je te conseille plutôt la méthode japonaise préconisée par Komyo:

"... l'ascèse japonaise traditionnelle qui consiste à se retirer du monde pendant 50 jours, en répétant 20000 fois par jour le  mantra d'akashagarbha pour atteindre le chiffre d' un million de fois. Vers 1 heure du matin réveil et aspersion de 18 seaux d'eaux froide, à midi un repas extremement frugal, et il faut tenir, cela vise a recréer les conditions de l'éveil de sakyamuni."

Comment ça ? Tu n'as pas confiance en ces méthodes
millénaires ? Tu ne crois pas à la sagesse bouddhiste ?
Laisse couler ton ego, mets ton cerveau "à la masse" !
Chez nous, on dit : "Laisse pisser le mérinos!"

[Rio sur Seine]

Nous ne pratiquons pas ce type de techniques ascétiques, ni même une quelconque retraite. Pour nous la retraite c'est l'action, le boulot etc... Nos pratiques sont simplifiées très précisément pour s'adapter à la réalité moderne et à la réalité des laïques. On a eu quelques problèmes il y a quelques années, car ça allait beaucoup trop vite pour les moines et ils avaient de plus en plus de mal à pédaler. Mais nous sommes le poids lourd du Bouddhisme dans touts les pays occidentaux, déjà que notre structure dès le départ est d'inspiration occidentale. Si quelqu'un recherche du folklore monacale et de l'exotisme, ben il y en a pas ! C'est plutôt basket que sandalette, plutôt gel que crâne rasés, plutôt talons aiguilles que pataugas, plutôt Côte du Rhône qu'infusions.

[M'enfin]

Et plutôt petit égo que petits pas...  

[Rio sur Seine]

Les illusions et les attachements du petit égo génèrent la souffrance, à partir de là il n'y a plus qu'à attendre. On a donc pas besoin de faire des ascèses ou des retraites pour en prendre plein la gueule, notre propre connerie se suffit largement à elle-même.

[M'enfin]

Me raconte pas d'histoire Rio, et dis-moi crument comment tu trouves mon petit égo à moi! Promis, je ne te dirai pas vraiment ce que je pense du tien, je vais juste le flatter un peu à rebrousse poil!  

[Rio sur Seine]

Je trouve que tu as une petite tendance à ne pas être d'accord avec moi sur certains points alors qu'en réalité nous sommes d'accord. Il y a donc un petit travail à faire de ce côté là. Mais si je t'enferme dans une cave pendant six mois, et que je te nourris avec des chats vivants, à mon avis l'égo devrait nettement s’améliorer.


Bon je sais Gaston, ce n'est pas la même méthode que Komyo.  

[M'enfin]

Nous sommes d'accord sur le petit égo, donc sur le fond, mais pas sur la manière de le voir venir, donc sur la forme. Quand à ton égo, puisqu'il ne pèse pas trop fort sur le mien, j'imagine qu'il est aussi petit, mais quand je le vois bousculer allègrement celui des autres, j'ai des doutes sur la petitesse imaginaire du mien.