Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[Jipé]

On pourrait dire qu'un bébé n'a rien dans la tête tant qu'il n'a pas ressenti quelque chose, et il ne peut ressentir quelque chose de nouveau qu'en faisant un geste, ou en ressentant un mouvement quelconque, lequel va généralement provoquer chez lui un réflexe, qui va entraîner une autre sensation, ...etc.

 

[M'enfin]

Tu ne fais donc pas de différence entre un chien et un homme...Dont acte  

Une chance que tu ne t'adresse pas à Gaston JP, tu ferais grogner son chien parce qu'il a toujours cru qu'il était plus intelligent que son maître!  

Toujours pas de différence entre animaux et humains...Tu confirmes ton ignorance, c'est grave!  

Ce qui nous distingue des animaux n'est pas l'instinct, mais l'imagination. Quand nous réagissons promptement, c'est instinct qui s'exprime, quand nous prenons le temps d'étudier les choses, c'est notre imagination qui s'exprime, mais quand notre imagination se mêle de vouloir observer nos instincts à l'oeuvre, elle trouve toutes sortes de prétextes pour pouvoir justifier son plaisir.

[Ladysan]

Et je constate très souvent des hommes se comportant exactement comme une meute de chien au tour d'une femme, il n'y absolument aucune différence. Lorsque je veux attraper une femme il n'y a strictement rien d'intellectuel là dedans, mais globalement je ne me pose pas toutes ces questions lorsque je pratique un 69.

Maintenant je comprend mieux pourquoi certains hommes sont cornus...

[Bulle]

Il n'y a donc aucune différence entre l'être humain et l'animal, leur sexualité est motivée par l'instinct de reproduction, à part cette petite différence que l'homme peu pratiquer l'acte sans avoir l'intention de reproduire, mais dans touts les cas de figures l'acte c'est l'instinct de reproduction.

Autrement dit : tu dis tout et son contraire...

[Jipé]

Et je constate très souvent des hommes se comportant exactement comme une meute de chien au tour d'une femme, il n'y absolument aucune différence. Lorsque je veux attraper une femme il n'y a strictement rien d'intellectuel là dedans, mais globalement je ne me pose pas toutes ces questions lorsque je pratique un 69.

Maintenant je comprend mieux pourquoi certains hommes sont cornus...

Tu as tout compris Ladysan, bravo !   Je ne suis pas étonné non plus de savoir que M'enfin est seul dans sa vie (je ne fais que rapporter ses propos, hein!), leur vision de l'amour et du respect du partenaire, ainsi que le propre respect d'eux-mêmes, est complètement absent d'après ce que je lis.
D'ailleurs, employer le verbe "copuler" en parlant d'un homme et d'une femme, pour rester dans le classicisme, me choque un peu. Je préfère parler d'actes sexuels inspirés par l'amour de l'autre...mais bon, je dois être vieux jeu sans doute  

[Bulle]

Pour moi, il ne s'agit pas d'un automatisme, mais de la manière dont notre imagination fonctionne pour changer nos automatismes, un fonctionnement effectivement très hasardeux comme tu le soulignes. J'essaie de modifier les principes scientifiques établis pour voir si, par hasard, la thèse que j'ai elle aussi développée par hasard ne pourrait pas mieux les expliquer. Comme tu peux le constater, je suis donc bien conscient du risque encouru .

Dont acte.
Merci de ta franchise : maintenant on sait au moins prendre la mesure du sérieux de ta thèse ...
Essaie de la mettre en alexandrin, on a un coucours permanent de poésie ; dans le fond, c'est une manière comme une autre d'arriver à se faire publier
Petit rappel : ce n'est pas parce que tu répéteras 1 000 fois tes interprétations"pourmoiesques" qu'elles deviendront des vérités...

[M'enfin]

Je ne suis pas étonné non plus de savoir que M'enfin est seul dans sa vie

Pas besoin de copuler pour ne pas se sentir seul JP, il suffit d'avoir des amis. À part savoir que je peux me retrouver seul un jour, je ne me sens pas seul présentement mais je crois que, malgré ce que j'en pense maintenant, si mon instinct sexuel était aussi actif qu'à vingt ans, je serais encore en couple.

leur vision de l'amour et du respect du partenaire, ainsi que le propre respect d'eux-mêmes, est complètement absent d'après ce que je lis.

Tu oublies que je suis féministe JP, par ailleurs, je ne vois pas trop comment je pourrais ne pas me respecter moi-même.

D'ailleurs, employer le verbe "copuler" en parlant d'un homme et d'une femme, pour rester dans le classicisme, me choque un peu.

Il me semblait aussi qu'il y avait un os. Que veux-tu que j'utilise comme terme pour montrer que ce geste tient d'un instinct?

Je préfère parler d'actes sexuels inspirés par l'amour de l'autre...mais bon, je dois être vieux jeu sans doute

J'ai  toujours eu l'impression d'aimer et de respecter mes partenaires, mais ça n'a jamais duré plus de cinq ans, et je ne suis pas le seul dans ce cas puisque la durée de vie moyenne actuelle des couples est d'environ deux ans si mes souvenirs sont bons.

[Ladysan]

À part savoir que je peux me retrouver seul un jour, je ne me sens pas seul présentement mais je crois que, malgré ce que j'en pense maintenant, si mon instinct sexuel était aussi actif qu'à vingt ans, je serais encore en couple.

L'instinct sexuel est une chose, l'amour, la tendresse et le respect en est une autre. La sexualité dans un couple c'est comme une récréation, on se câline, on se donne du plaisir...Entretemps, les années passent...Il arrive qu'après X années, pour une raison ou une autre un couple, se lasse des jeux sexuels qui ne satisfait plus ni l'un ni l'autre, mais l'amour l'amitié et la tendresse sont toujours présents. Ce n'est pas parce que ton activité sexuelle diminue que tu ne pourras plus reformer un couple. La sexualité de la femme aussi diminue avec l'âge, (enfin pas chez toutes)  Il suffit de ne pas choisir une jeunette  
Prenons le cas, d'un couple ou le partenaire, suite à un handicap ou à une maladie, n'est plus en mesure de satisfaire ses instincts, ni les instincts de sa femme, que faut-il que la femme fasse ? l'abandonner ? Pas nécessairement, puisque nous les humains, contrairement à l'animal nous pouvons les gérer. Voilà la différence qu'il y a entre l'homme et l'animal. 

[M'enfin]

 Ce n'est pas parce que ton activité sexuelle diminue que tu ne pourras plus reformer un couple.

Je n'ai jamais eu besoin d'une femme pour tenir maison ni pour développer mes idées Lady. Si j'étais en couple, c'est donc seulement pour le sexe et pour ne pas être seul. Maintenant, je réalise que je n'ai pas besoin d'être en couple pour ne pas me sentir seul, et que je n'ai plus besoin d'une femme pour assouvir mon instinct sexuel. Vu les complications qui sont toujours survenues quand j'étais en couple après un certain temps, et vu que j'ai été constamment en couple 10 fois en 40 ans, pourquoi diable me casserai-je encore la tête pour trouver l'âme sœur?

[Rio sur Seine]

Et je constate très souvent des hommes se comportant exactement comme une meute de chien au tour d'une femme, il n'y absolument aucune différence. Lorsque je veux attraper une femme il n'y a strictement rien d'intellectuel là dedans, mais globalement je ne me pose pas toutes ces questions lorsque je pratique un 69.

Maintenant je comprend mieux pourquoi certains hommes sont cornus...

Les femmes qui font cocu les hommes, la seule et unique chose qu'elles veulent c'est du sexe et s'envoyer en l'air, si possible avec un homme qui est un bon amant et qui va leur donner ce qu'elles semblent qu'elles méritent.

Dans le cas contraire c'est l'homme qui fait cocu la femme.

Lorsqu'on aime vraiment les femmes et qu'on les respecte, le minimum c'est de bien leur faire l'amour, et qu'elles aient le sentiment d'avoir été avec quelqu'un qui ne s'est pas moqué d'elles.

Les considérations intellectualistes ce n'est rien d'autre que du blabla.... J'ai souvent dans ma vie perdu du temps à écouter des femmes ce type de considérations que je prenais avant au sérieux, sauf que j'ai constaté au bout d'un moment que dans les faits elles faisaient exactement le contraire, ce qui se passait mal généralement. Mais après c'est à moi qu'elles venaient chialer.

Au bout d'un moment on en a marre d'être le gentil qui mange jamais, et de constater que c'est les autres qui mangent à ta place.

C'est exactement comme ça que fonctionne le cerveau, c'est à dire que les gens disent certains trucs en s'écoutant parler, mais la fois d'après font exactement le contraire, car leur cerveau leur a fait un tour d'illusionnisme, en faisant passer le vrai pour le faux, et le faux pour le vrai. Çà peut donc pas bien se passer. Mais l'individu qui n'a pas compris comment est-ce qu'il a fait pour en arriver là, va prendre une nouvelle fois son cerveau pour tenter de se comprendre, alors que ce n'est pas à ce niveau que le dérèglement c'est produit et qui l'a conduit à faire n'importe quoi.

C'est la masculinité de l'homme qui attire et séduit les femmes dans l'instinct de reproduction, pas les intellectuels surtout à deux centimes. A moins bien sur d'être les deux à la fois, mais faut pas tout mélanger. L'intellectualisme pour donner des orgasmes en série à une femme c'est généralement pas très pratique, on utilise des outils mieux appropriés.

[M'enfin]

La vraie question c'est: pourquoi les femmes auraient-elles besoin d'avoir des orgasmes en série pour avoir des bébés??  

[gaston21]

Et je constate très souvent des hommes se comportant exactement comme une meute de chien au tour d'une femme, il n'y absolument aucune différence. Lorsque je veux attraper une femme il n'y a strictement rien d'intellectuel là dedans, mais globalement je ne me pose pas toutes ces questions lorsque je pratique un 69.

Maintenant je comprend mieux pourquoi certains hommes sont cornus...

Ladysan, c'est peut-être le signe que l'homme domine fondamentalement la femme dans le domaine des maths...
Même en amour, les maths l'obsèdent!

[gaston21]

Tu ne fais donc pas de différence entre un chien et un homme...Dont acte  

Une chance que tu ne t'adresse pas à Gaston JP, tu ferais grogner son chien parce qu'il a toujours cru qu'il était plus intelligent que son maître!  

Toujours pas de différence entre animaux et humains...Tu confirmes ton ignorance, c'est grave!  

Ce qui nous distingue des animaux n'est pas l'instinct, mais l'imagination. Quand nous réagissons promptement, c'est instinct qui s'exprime, quand nous prenons le temps d'étudier les choses, c'est notre imagination qui s'exprime, mais quand notre imagination se mêle de vouloir observer nos instincts à l'oeuvre, elle trouve toutes sortes de prétextes pour pouvoir justifier son plaisir.

M'enfin, tu te trompes lourdement! Mon chien ne grogne jamais! Et moi je grogne rarement. Dans le trio, qui donc grogne le plus ? Je te laisse chercher...De nous tous, à part notre JO qui a l'air de faire une sieste méritée mais depuis longtemps non crapuleuse, je te range dans les plus sages ! Dans le domaine de  l'amour, c'est nous qui avons l'os, mais c'est nous qui souvent tombons dessus...Pour un peu, on en deviendrait bouddhiste ! Sourire !
Je connais des vieux couples qui se sont aimés jusqu'à ce que la mort ne les sépare. J'ai deux voisines dans ce cas, et elles ne simulent pas . La visite hebdomadaire au cimetière, discrète, mais fondée sur un amour authentique .
Et puis, tous les autres...Combien jouent la comédie de l'amour ?

[JO]

Je ne vais jamais au cimetière, ou alors, il m'est inconnu: ça raconte plein de chose, un cimetière . Jouer la comédie: j'ai essayé, la vraie, sur scène : j'étais très mauvaise . Je ne sais pas faire semblant .Ma pensée tourne en boucle, aussi haut que possible par rapport à l'objet considéré, mais je ne peux rien contre mes sentiments, comme tout le monde, encore moins contre mes sensations . Le coeur et la tête fonctionnent séparément , n'ont pas les mêmes ressorts .

[Rio sur Seine]

L'homme est un animal grégaire, certain y voient une particularité humaine, or dans la nature il existe bien d'autres espèces grégaires qui vivent en couple et son fidèles.

La grande différence avec les animaux, c'est que l'homme grâce à son cerveau, son langage et d'autres aptitudes, a créé l'espace culturel.

Pour le reste il est strictement pareil que les autres espèces, car pour beaucoup dans sa façon de vivre est pré déterminé pas ses instinct. Même lorsqu'il se prend pour un grand intellectuel, ils est seulement en train de l'utiliser afin d'exercer son instinct de prédateur pour dominer l'autre.

Les gens sont très souvent en train de se critiquer les uns les autres, mais la raison en est que très souvent nous sommes en train de faire le contraire de ce qu'on dit, sauf qu'on ne s'en rend pas compte. Donc, les uns et les autres de l'extérieur le remarquent et le font savoir. Mais il n'y a que pour soi-même que l'on ne remarque rien.

Pour beaucoup c'est ce qui est en implication dans la crise mondiale et européenne, où l'on a fait n'importe quoi, n'importe comment, tout en sachant que ça passerait pas, mais on l'a fait quand même. C'est bien entendu la conjugaison de toutes les avidités personnelles, les instinct de prédation c'est à dire de pouvoir, qui font que lorsque tout ces messieurs en col blanc se réunissent c'est pour faire n'importe quoi sous le faux nez de l'intelligence.

Donc, pour se sortir du truc ils devrons à nouveau se réunir pour discuter de maintes fois pour trouver des solutions, et ils vont comprendre qu'ils n'y arriveront pas. Et comme certain le disent déjà, la solution la plus simple sera peut-être de tout casser.

Voilà comment fonctionne la pensée, lorsque les égos ont pris le contrôle du cerveau et qui celui-ci croit fonctionner par lui-même et qu'il celui-là, sauf qu'à tout ce bordel viennent s'ajouter tout les instincts qui vont être traduit par ce cerveau pensant.

J'ai écouté à la radio les analyses de l'économiste Oliver Bérruyer, qui disait quelque chose dont je suis tout à fait d'accord. Il expliquait qu'on avait affaire à des élites qui se pensent comme étant très très intelligents, ainsi pour cette élite sociale et intellectuelle afin de maintenir leur supériorité ne peuvent jamais en aucun cas penser que les choses soient simples. Pour ces gens une solution ne peut jamais être simple, il faut toujours que ce soit très compliquée. La conclusion c'est qu'on ne peut pas s'en sortir avec ces gens là, car ils sont obligés de continuer à faire n'importe quoi, et toujours n'importe quoi, même si ça marche pas. Ils se mettent dans des systèmes où il est prouvé que ça ne tient pas la route, mais parce que c'est eux et parce qu'ils sont plus intelligents, eux ils vont y arriver.

C'est le curieux fonctionnement de ce type de pensée lorsqu'elle n'a pas conscience d'être d'avantage que ça, ce croyant être seulement ce cerveau outil. Car comme je l'ai déjà expliqué, le cerveau n'est pas fait pour comprendre des choses aussi simples, ce n'est pas l'outil pour ça. Pour ce cerveau il faut nécessairement que ce soit compliqué, que ce soit pour la recherche de soit même ou dans les sciences économiques.

[Jipé]

Et toi Rio, tu écris tout ce charabia parce que tu te crois plus intelligent que les autres, tu penses avoir compris là où les autres se trompent...Tu es comme ceux que tu critiques, mais en moins malin en tous cas  

[M'enfin]

Ce que tu dis coïncide exactement à ma thèse Rio, avec une différence négligeable mais qui pourrait avoir un effet subtil à long terme qui est que, même en étant conscient du phénomène, mis à part ceux qui agissent vraiment comme des prédateurs, les dirigeants ne pourrait pas faire autrement que ce qu'ils font présentement. Pour preuve, je suis d'accord avec tout ce que tu dis pourtant, je ne peux pas faire autrement que d'ajouter mon grain de sel à l'inflation sociologique, et je ne crois pas que tu puisses faire autrement non plus en recherchant ton absolu. Tout ce que nous pourrions faire dans ce cas serait d'améliorer nos règles sociales pour enfin cesser de se taper dessus pour rien, car pour ce qui est de prévoir le futur, personne n'a raison, même pas le chien à Gaston!  Qu'en dis-tu?

[Rio sur Seine]

On a déjà amélioré maintes fois les règles sociales, mais aussi parfaites soient-elles on trouvera bien un moyen de les dévoyer d'une manière ou d'une autre comme toujours. Je remarque surtout que les gens les plus compétents et intègres ne font surtout pas de politique. Mais on sait que les politiciens ne sont pas sans ignorer l'existence de ces gens et leur opinions, mais ils doivent composer avec une multitude d'autres intérêts.

Donc, forcément au bout d'un moment il y embouteillage dans tout les domaines économiques et sociaux. Mais à mon avis ils savent déjà parfaitement depuis quelque décennies qu'à partir d'un certain stade aucun parti n'est plus capable de tenir ses promesses sociales, il faut donc trouver des avatars pour détourner l'attention du peuple.

Pour ma part je pense que plus profondément que des changements sociaux, il faut une véritable révolution spirituelle à grande échelle pour permettre un changement des valeurs. C'est bien entendu contraire aux intérêts du capitalisme, mais si l'on continue on restera toujours dans un monde ou l'homme dévore l'homme.

S'il y avait un brutal changement de valeurs du jour au lendemains, le système capitaliste pour une grand part s’effondrerait sans même avoir besoin d'une révolution, ni la moindre petite manifestation.

[M'enfin]

On a déjà amélioré maintes fois les règles sociales, mais aussi parfaites soient-elles on trouvera bien un moyen de les dévoyer d'une manière ou d'une autre comme toujours.  

Bien sûr qu'il faudra constamment améliorer les règles puisque la société évolue constamment, mais n'est-ce pas justement tout ce qu'on peut espérer faire de mieux?

Mais à mon avis les politiciens savent déjà parfaitement depuis quelque décennies qu'à partir d'un certain stade aucun parti n'est plus capable de tenir ses promesses sociales, il faut donc trouver des avatars pour détourner l'attention du peuple.

Je ne crois pas qu'ils ont conscience du problème, mais plutôt qu'ils ont vraiment l'impression de savoir quoi faire mieux que les politiciens des autres partis.

Pour ma part je pense que plus profondément que des changements sociaux, il faut une véritable révolution spirituelle à grande échelle pour permettre un changement des valeurs. C'est bien entendu contraire aux intérêts du capitalisme, mais si l'on continue on restera toujours dans un monde ou l'homme dévore l'homme.

Tu sais déjà peut-être que, pour moi, nos valeurs personnelles évoluent au hasard, et que c'est leur présence fortuite et diversifiée dans une société qui permet à cette société d'évoluer au besoin quand sa sauvegarde est en jeu. On ne pourrait donc pas diriger cette évolution à volonté en lui inculquant une valeur particulière puisqu'il est impossible de prévoir son évolution.

S'il y avait un brutal changement de valeurs du jour au lendemains

Parlant de valeurs, le parti au pouvoir ici depuis l'an passé veut introduire une charte des valeurs québécoise pour pouvoir baliser les accommodements religieux dits raisonnables, ce qui signifie pour moi qu'il a enfin fait la distinction entre les droits et les valeurs des autres chartes. Peut-être que ce geste va nous amener à nous interroger sur la différence entre nos valeurs, qui évoluent constamment depuis toujours, et les dogmes religieux qui, eux, n'ont jamais évolué depuis qu'ils existent. Il suffirait alors de décréter que les religions ne font pas partie de la culture puisqu'elles ne sont pas faites pour évoluer pour éviter qu'elles ne provoquent des crises sociales inutiles.

[Rio sur Seine]

Mélanger des gens en grand nombre, religieux ou pas, tous avec des valeurs différentes, en voilà une fameuse idée.

Je suis d'accord le concept qui je trouve totalement idiot même s'il n'est pas faux de religion/culture. Comme culturellement la religion devrait être supérieur à la liberté de conscience.

Pour parler encore de comment est-ce que fonctionne la pensée, je suis toujours étonné que des gens se disant de gauche se mettent à défendre la liberté de personnes dont les valeurs sont de l'extrême droite la plus réactionnaire et rétrograde.

En réalité ils font juste ça rien que pour eux-même, par narcissisme afin s'auto persuader leur amour propre qu'ils sont en train de faire le bien sur Terre. En réalité ils ne font que des conneries.

Ils en pensent jamais à se donner de vrais moyens en termes d'infrastructures bien pensée avec les véritable spécialistes du genre. La raison en est que c'est beaucoup moins narcissique et qu'on plus dans le domaine subjectif de l'idéologie où le conseilleurs ne sont pas les payeurs.

[M'enfin]

Pour parler encore de comment est-ce que fonctionne la pensée, je suis toujours étonné que des gens se disant de gauche se mettent à défendre la liberté de personnes dont les valeurs sont de l'extrême droite la plus réactionnaire et rétrograde.

C'est justement parce que la liberté permet d'évoluer entre les deux extrêmes sociaux qu'elle est utile aux deux camps. Il faut différencier nos droits de nos libertés: le droit a trait à des règles qui ne doivent pas évoluer parce qu'elles sont utiles à la continuité de la société, alors que la liberté a trait à nos valeurs qui doivent absolument évoluer pour être en mesure, le cas échéant, de sauvegarder la continuité de la même société. Pour que la société évolue sans heurt, il faut donc laisser nos valeurs évoluer au hasard, et améliorer nos règles sociales à mesure que la société évolue, ce qui se produit déjà là où la démocratie est en vigueur. De cette manière nous pouvons naviguer entre l'extrême droite et l'extrême gauche sans massacre à chaque changement de cap, car même si un des deux partis extrêmes prenait le pouvoir, il ne pourrait pas abroger des règles sur lesquelles l'ensemble de la population s'est déjà mis d'accord.

En réalité ils font juste ça rien que pour eux-même, par narcissisme afin d'auto-persuader leur amour propre qu'ils sont en train de faire le bien sur Terre. En réalité ils ne font que des conneries.

Ils ne peuvent pas prédire l'avenir mais on leur pousse dans le dos pour qu'ils agissent, alors ils tâtent le terrain au hasard comme nous tous quand nous sommes incertains de ce que nous faisons mais forcés de survivre.

Ils en pensent jamais à se donner de vrais moyens en termes d'infrastructures bien pensée avec les véritable spécialistes du genre. La raison en est que c'est beaucoup moins narcissique et qu'on plus dans le domaine subjectif de l'idéologie où le conseilleurs ne sont pas les payeurs.

Quels que soient son intelligence et sa connaissance, personne ne peut prédire l'avenir. Ce qu'il faut à nos politiciens, c'est de cesser de se croire devins, comme ça ils pourraient au moins se prendre un peu moins au sérieux.

[Rio sur Seine]

Disons plutôt qu'aujourd'hui nous n'avons pas de grands visionnaires, plutôt que de dire qu'ils ne sont pas devins ce qu'on savait déjà. Notons tout de même que nous formons de grands talents dans touts les domaines économique, social, éducatif, pour soit disant l'avenir du pays, mais politiquement le choix délibéré c'est de s'en passer. Il y a donc de très bonnes raisons.

[M'enfin]

Disons plutôt qu'aujourd'hui nous n'avons pas de grands visionnaires plutôt que de dire qu'ils ne sont pas devins, ce qu'on savait déjà.

Tu ne comprend pas bien ce que ma thèse m'aide à comprendre à propos du futur Rio, alors excuse-moi d'insister. Une prévision ne se vérifie pas en observant le futur, mais seulement le passé. Personne ne peut déterminer d'avance qui sera plus tard visionnaire ou tortionnaire, ce n'est qu'en relisant l'histoire qu'on reconnait l'un ou l'autre. C'est dangereux de se considérer visionnaire quand on dirige un peuple. Ça n'existe pas quelqu'un qui peut lire l'avenir.

Notons tout de même que nous formons de grands talents dans tous les domaines économique, social, éducatif, pour soit disant l'avenir du pays, mais politiquement le choix délibéré c'est de s'en passer. Il y a donc de très bonnes raisons.

Quel que soit le talent que nous ayons, on ne peut pas s'en servir pour prévoir l'avenir social car il est imprévisible. La connaissance sert à fabriquer des outils qui facilite la vie au présent, pas au futur. Tu vois ce que je vois ou pas?

[Rio sur Seine]

Qui comprend le passé comprend le présent, et qui comprend le présent comprend le futur.

[M'enfin]

Qui comprend le passé comprend le présent, et qui comprend le présent comprend le futur.

Ce serait justement une erreur de croire que, parce qu'on a conscience du temps qui passe, le passé nous aide à prévoir le futur. Comprendre, comme apprendre, concerne le présent seulement, car cela nous aide à survivre maintenant. Pour survivre au futur, il faut créer le plus de diversité possible dans la population et pour ça, il faut laisser nos valeurs évoluer au hasard. C'est le même principe que pour l'évolution biologique Rio, tu connais ce principe, non?