Livre " La vie : comment est-elle apparue : Évolution ou Création ?" de 1985

[keinlezard]

bonjour,

Je me tourne vers les acteurs du forum pour avoir leur avis sur la pertinence de lancer un Thread au sujet du livre cité
en Sujet.

Une des raisons qui me pousserai à revenir sur cette ""oeuvre"" de l'ignorance obscurantiste Watchtowerienne se trouve dans le fil.

https://www.forum-metaphysique.com/t7976p20-pourquoi-la-mort-est-elle-censuree-par-la-conscience-de-l-homme

Où l'on peut lire dans une intervention les mots et qualificatifs suivant à propos de cette horreur

fut publié en 1985 par la Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. sous le titre original : Life--How Did It Get Here? By Evolution or By Creation?. Selon Barbara Anderson, il a été écrit par Harry Peloyan, rédacteur en chef à l'époque de la revue Réveillez-vous.
Le livre Evolution ou Création? est un livre majeur dans l’enseignement des Témoins de Jéhovah. Il a permis à partir de 1985 de répondre en prédication aux questions des personnes sur l’enseignement de l’Evolution par rapport à celui de la Bible. Il contient plus de 400 références bibliographiques.

une partie du texte a été effacé .. mais par chance je l'avais conservé dans une réponse que j'avais faite sur le fil

Source : "La vie : comment est-elle apparue : Évolution ou Création ? (1985)" livre gratuit riche en preuves scientifiques! Le livre La vie : comment est-elle apparue : Evolution ou Création ?

Spoiler:

Il me semble intérressant de faire un nouveau tour sur les arguments du livre de la WT et de montrer en quoi la WT est manipulatrice voir menteuse et trompe les lecteurs sincères.

V+

[sypqys]

Bonjour à tous !

Oui il s’agit de mon sujet d’ailleurs…

sur cette ""oeuvre"" de l'ignorance obscurantiste Watchtowerienne

les mots et qualificatifs suivant à propos de cette horreur

Comment fais-tu ? L’as-tu lu ? Si oui. Apporte ce qui te gène stp?
En quoi peux-tu le qualifier de « cette horreur » ?

Il ne fait que constater les faits qui corroborent l’existence de Dieu, et ce certifié par le récit de la Bible (Sa parole).

pour avoir leur avis sur la pertinence de lancer un Thread au sujet du livre cité

Encore une fois… Comment feront-ils sans avoir lu le livre ! À ce rythme on peut inventer tout et n’importe quoi !
keinlezard j’attends une analyse des points négatifs du livre que tu as faites par toi-même et non un copié/collé d’Internet…

Merci

à+

[sypqys]

(Bonjour) ;

J'ajoute ... j'avais oublié (et comme il est trop tard pour éditer le précédent).

Quelles sont les sources de ce livre paru en 1985 ?
Mais bon pas trés grave , même si c'est trés instructif de regarder se livre

Déjà un livre ne se regarde pas mais ce lis !

Tu te contredis ! Plus haut, voir tes commentaires les plus récents (« sur cette ""oeuvre"" de l'ignorance obscurantiste » et « à propos de cette horreur ») Aurais-tu changé d’avis en si peu de temps ?!

Il suffisait de cliquer sur le spoiler pour avoir les sources… Au lieu de m’accuser de ne pas les avoir mises (à tort).

Ici sur ce sujet : https://www.forum-metaphysique.com/t7976p40-pourquoi-la-mort-est-elle-censuree-par-la-conscience-de-l-homme#282424

à+

[keinlezard]

je posterais régulièrement les passages du livres que j'incrimes.


Ensuite si quelqu'un veut lire rien de plus simple ... tu rapportais que n'impo
rte qui pouvait avoir le CD de la WT à titre personnel .. il suffira que tu expl
ique comment :)

dans le pire des cas , j'ai scanné le volume que j'ai en ma possession
sur un mail perso je peux le fournir :)

Quand au copié coller d'internet ... j'ai préparé une lettre au Béthel il y a ma
intenant pas loin de 2 ans ...

et quelle ne fut pas ma surprise de constater que ce que j'avais trouvé était dé
noncé par bien des sites et ce depuis belle lurette ..

...

"un livre ne se regarde pas mais se lit" ... certe cependant,considerant de quel
livre il s'agit. C'est déjà un effort certain que de simplement le regarder :)
môssieu le prof.

[keinlezard]

je livre ici le début du livre à savoir

*** ce p. 3-4 Page de titre/Page des éditeurs ***
Page de titre/Page des éditeurs
La vie: comment est-elle apparue? Évolution ou création?
Des millions de gens croient à l’évolution, des millions à la création, et beaucoup d’autres hésitent à se prononcer. C’est à toutes ces personnes que s’adresse le présent ouvrage. Fruit de minutieuses recherches, il répond à cette question fondamentale: Comment la vie est-elle apparue sur la terre? Il montre en outre que l’avenir de l’homme dépend de la réponse à cette question.
Sauf indication, les références bibliques renvoient aux Saintes Écritures — Traduction du monde nouveau.

Ainsi, donc la prétention des auteurs inconnus de cet ouvrage semble de présenter un document "riche" en référence, et si nous nous fions à l'enseignement de la WT relatif "à l'exactitude des déclarations" passage que l'on trouve dans "école du ministère théocratique" paru en 2002 et que je cite ci-dessous.

Spoiler:

Ainsi que nous le lisons dans cette "profession de foi", le TJ dois vérifier les sources et si le moindre doute subsiste il doit les mettre de côté , de plus il est averti que la science va vite et qu'une vérité d'hier a pu évolué et qu'il convient donc d'être a jour.

Il semble que le document dont il va être question devrait être honnête et n'induira personne en erreur , respectant chacun, et principalement, comme il sera souvent question, les citations d'auteur que les rédacteurs anonymes ont pu utiliser.

Une premiere réflexion peut être faite comment affirmer à propos d'un livre datant de 1985 qu'il est donc scientifiquement d'actualité en 2011 ?

pourtant en 2009, à l'assemblée internationale "frere Stephen Lett" oint et membre du collège central de Brooklyn ,l'a présenté comme livre d'enseignement devant plusieur Dizaine de millier de personne à villepinte.


Dans les jours qui viennent je posterais donc les passages.
V+

[keinlezard]

bonjour

commençon donc

"creation1985":

La question que l'on est en droit de ce poser ici est quelle est la valeur de cet argument ?

qui sont "ce bon nombre de gens" ...
par ailleurs accepter la Théorie n'est pas la comprendre.
Enfin, les rédacteurs n'expliquent pas la Théorie mais prenne le parti de prétendre ce qu'est le résultat de l'acceptation de la théorie et de ses prétendus implications :" compétition ardente, les conflits, la haine, les guerres et la mort "

Le problème est que ce n'est pas là , la théorie de l'évolution.
Il y a donc déjà une manipulation.
Laquelle est appuyée par un argument d'autorité en la personne de Carl Sagan ( citation tirée de Cosmos )

En résumé la Théorie est présentée comme fille du chaos et ne menant qu'au chaos.

Cela me semble éloigné d'une analyse sérieuse faite avec "de minutieuse recherches".

"creation1985":

Maintenant on nous présente les "créationniste scientifique" ..
sous entendant qu'il pour y avoir une théorie scientifique de la création.

Et que les TJ n'en font pas partie :)

Certe la WT ne prétend pas aux 6000 ans ... elle prétend qu'il s'agit de 49 000 ans voir ci dessous

"TourDeGarde1987":

la suite du livre création

"creation1985":

On nous propose d'examiner les faits sans préjugé.

Mais on nous présente la Théorie Darwinienne en 1985 telle que Darwin en 1872 la présentait !

A propos que disait Darwin réellement

"originedesespeces":

Visiblement la pensée de Darwin est éloignée de la citation qu'en fait la WT ... prétendant que l'origine n'est pas établie.

C'est simplement un propos que n'a pas tenu Darwin dans le livre l'origine des especes.

IL N'EST PAS QUESTION D'ORIGINE DE LA VIE MAIS D'EVOLUTION DES ESPECES A PARTIR D'UN NOMBRE REDUIT VOIR D'UNE SEULE.

"création1985":

Petite erreur de sujet ... la science n'est pas l'ingénierie qui en tire parti. Mais bon cela renseigne sur les auteurs du livre.

De même , la WT défini ce qu'elle entend elle par "évolution" alors même que précédement elle invoquait darwin et que la citation ne parle de rien de tel.

La théorie de l'évolution parle de l'évolution des espèce et non de la naissance de la vie.
Certe l'évolution , implique un questionnement sur cette origine mais nous l'avons dans la citation complète de Darwin. Ce n'est pas le but de la Théorie.

ce serait comme affirmé que la théorie Newtonnienne , ou la rélativité , n'explique pas le big-bang ...
tout a fait normal puisque ce n'est qu'une conséquence d'une conformation d'univers au travers des dites théorie.
Il en va de même ici.

je met la derniere partie de ce chapitre

"creation1985":

On notera que la genèse serait scientifique ... pour toute réponse
je conseille à chacun de prendre un crayon et une feuille de papier de faire un tableau et de ranger par ordre d'apparition
la création du monde selon genèse 1 et en face selon genèse 2 ...

l'évidence est que cela ne correspond pas ...

amicalement

[chercheur]

D'après ce que j'ai pu lire de ces documents, il semblerait que l'univers n'existerait que depuis 49,000 ans... si chaque jour biblique de la création correspond à 7000 ans, selon la Théorie de l'Esclave fidèle et soi-disant "avisé" de Brooklyn. Mais bon... ça vaut ce que ça vaut!

[_Coeur de Loi]

la création du monde selon genèse 1 et en face selon genèse 2 ...

l'évidence est que cela ne correspond pas ...

amicalement

Tu crois qu'il y a eu 2 créations ?
Et donc 2 couples d'humains ?

Tu ne crois pas que génèse 2 détail génèse 1 ?

Moi qui croyait ça évident pour tout le monde...

[sypqys]

Exact Cœur de Loi ; D'autant plus que la première version est impressionnante de précision.
Revenons sur celle-ci bien que la deuxième est un complément, un récapitulatif... et est utile.

Voici un exemple (tiré du livre en question dans le sujet):

Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre: 1) un commencement; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau; 3) la lumière; 4) une étendue ou atmosphère; 5) d’immenses étendues de terre ferme; 6) les plantes terrestres; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons; 8) les monstres marins et les créatures volantes; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact.

Source : Chapitre 3 du livre incriminée par keinlezard.

Dernier extrait concernant la Genèse que je partage :

Et comme tu aime les sources scientifiques, moi aussi...

conclusion d'un site à propose de la Genèse et de la science:

Source (pdf de 7 pages) : par Raymond McNair

à+

[keinlezard]

la création du monde selon genèse 1 et en face selon genèse 2 ...

l'évidence est que cela ne correspond pas ...

amicalement

Tu crois qu'il y a eu 2 créations ?
Et donc 2 couples d'humains ?

Tu ne crois pas que génèse 2 détail génèse 1 ?

Moi qui croyait ça évident pour tout le monde...

Peu importe ce que je crois ...

si la genèse doit être prise au sens littéral c'est ce que la logique impose.

genèse 1 : homme et femme créé ensemble donc coexistant.

genèse 2 : homme seul jusqu'a ce que Dieu constate que rien ne lui correspond. et alors à la fin crée la femme.

ce n'est pas moi qui l'écrit c'est Dieu dans la Bible ...

et ce n'est pas le seul point contradictoire.


Lorsqu'un document en précise un autre ... pour un rédacteur sérieux la moindre des choses est de suivre la chronologie... surtout si c'est le même qui l'écrit .....

[keinlezard]

Exact Cœur de Loi ; D'autant plus que la première version est impressionnante de précision.
Revenons sur celle-ci bien que la deuxième est un complément, un récapitulatif... et est utile.

Voici un exemple (tiré du livre en question dans le sujet):

Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre: 1) un commencement; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau; 3) la lumière; 4) une étendue ou atmosphère; 5) d’immenses étendues de terre ferme; 6) les plantes terrestres; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons; 8) les monstres marins et les créatures volantes; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact.

Source : Chapitre 3 du livre incriminée par keinlezard.

T'inquiète j'y viens aux probabilités à la sauce WT

mais si cela te plait , reprenons :)

1) un commencement;
2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau;
3) la lumière;
4) une étendue ou atmosphère;
5) d’immenses étendues de terre ferme;
6) les plantes terrestres;
7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons;
8) les monstres marins et les créatures volantes;
9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères;
10) l’homme.

le point 1) me fait mourrir de rire ... "un commencement" ou comment enfoncer une porte ouverte ...
c'est tout simplement une évidence pour celui qui écrit cette liste ... rien de magique ... c'est un artifice que la WT pour ses probabilité ... mais c'est sans interet ... car si il n'y a pas de commencement ... et ce, malgré la liste ... la prob
ce résume a zéro.
Par définition donc , cela ne peut donc servir a calculer une proba quelconque !
C'est comme si je calculait la probabilité d'un événement en rajoutant comme premiere règle que le monde éxiste :)

les point 2 , 3 , 4 ... l'astrophysique dit lumiere , puis terre ... donc ici ce n'est pas scientifiquement exact .

4, 5, 6 ...
les peuples de l'époque étaient berger et cultivateur ... pour avoir des brebis il faut des plante pour avoir des plantes, il faut de la terre et de l'eau ...
Donc forcément cela d'une part arrive apres le commencement et d'autre part les plantes avant les animaux ...

ton calcul des probabilités simpliste devient de plus en plus stupide ...

Pär ailleurs autre donnée.
Si tu considère que cette probabilité valide la réalité de la génèse ... que dire des 98 ERVs commun à Homo Sapiens Sapiens et à pan Troglodyte
chaque espece à environ 30 000 000 paires de base ...
le premier ERVs commun a 1 chance sur 30 000 000 d'être commun , le second également , le 3 ème ... le 4 eme ...

arrivé au 98 eme la probabilité est tellement faible que selon ton raisonnement c'est simplement impossible que l'homme
crée séparément des autres especes tel le chimpanzé puisse avoir par hasard ces 98 ERVs en commun ...

donc une seule explication l'homme est un cousin du chimpanzé , dont l'ancêtre fut infecté par des EndoRétroVirus ... et que la trace de ces infections sur l'ADN se soit simplement transmise par la descendance .. jusqu'a l'homme et ainsi
l'évolution explique de façon simple et élégante , ce que tes probabilités considère comme impossible :)

hihihihihihihihihhi

Dernier extrait concernant la Genèse que je partage :

Et comme tu aime les sources scientifiques, moi aussi...

conclusion d'un site à propose de la Genèse et de la science:

Source (pdf de 7 pages) : par Raymond McNair

à+

Elle est où la Science ..... une église évangéliste ... mouarfff ... tu veux vraiment que je me marre aujourd'hui :)

http://www.thejournal.org/issues/issue129/raymond-mcnair-dies.html

le pire
Raymond F. McNair: (1930-2008) Ambassador Class of 1953; Authored Ascent to Greatness, 1976; Deputy Chancellor of Ambassador University until 1987 when sent to serve in New Zealand; disfellowshipped around 1993; for several years was a ministerial partner of Roderick C. Meredith in the Global Church of God and later the Living Church of God; now operates his independent Church of God ministry)
( http://en.wikipedia.org/wiki/Evangelists_of_the_Worldwide_Church_of_God)

exclu de son propre mouvement ... donc un apostat :) :)

c'est une bonne journée qui s'annonce :)

[_Coeur de Loi]

Peu importe ce que je crois ...

si la genèse doit être prise au sens littéral c'est ce que la logique impose.

D'accord, tu le fais exprès, donc il ne peut y avoir de débat intelligent, c'est ta récréation de moquerie.

[sypqys]

D'accord, tu le fais exprès, donc il ne peut y avoir de débat intelligent, c'est ta récréation de moquerie.

Oui Cœur de Loi. C’est ça !

---------------

Mais je tiens à préciser une petite chose à keinlezard :

genèse 1 : homme et femme créé ensemble donc coexistant.

genèse 2 : homme seul jusqu'a ce que Dieu constate que rien ne lui correspond. et alors à la fin crée la femme.

Je te répond que non, il n’est pas écrit « ensemble ». Donc tu déforme la vérité comme elle t’arrange… Tu déforme les Écritures à mon sens.
Rien ne dit qu’un temps ne sépare la création de l’homme et de la femme. Puis Il précise : « mâle et femelle il les créas ». Donc, il n’est dit nulle part que Dieu n’a pas attendu avant de créer la femme à partir de l’homme. Ni que la femme ne vient pas d’un bout de l’homme. Ah si j'avais oublié tout cela est expliquer dans l’autre chapitre donc c’est clair pourquoi le répéter encore ? (sinon pour ceux qui ont de graves soucis de mémoire. De plus ces détails ne sont pas fondamentaux (à côté des commandements clés).

à+

[keinlezard]

Peu importe ce que je crois ...

si la genèse doit être prise au sens littéral c'est ce que la logique impose.

D'accord, tu le fais exprès, donc il ne peut y avoir de débat intelligent, c'est ta récréation de moquerie.

expres de quoi ?

chronologiquement la genèse presente cela
Livre 1
1 jour ) lumiere . 1 Jour , 1 soir
2 jour ) Eau du dessus et du dessous , Ciel
3 jour ) Mers , Terre, Herbes , plantes arbres
4 jour ) Luminaires (Soleil , Lune )
5 jour ) créatures aquatiques, créatures volantes
6 jour ) animal domestique, animal sauvage. Création de l'homme : male et femelle. premiere ordre
7 jour ) repos

Livre 2 Il n'y a pas de jour donné mais une suite d'événement

Dieu fit le ciel et la terre ( gen 2:4) jour 1 !
Il n'y avait ni buisson ni champs ni aucune végétation,pas d'homme pour cultiver (2:6) jour 1 !
Dieu fit l'homme ( 2:7) homme jour 6 !
Dieu planta l'éden ( 2:8) plante jour 3 !
Dieu mit l'homme en eden pour qu'il s'en occupe , Premier ordre ( 2:16 ) jour 6 !
note dieu dit à l'homme "tu mourras" ... donc l'homme était bien seul à ce moment là. Sinon puisque l'épisode de Sara et Abram le montre Dieu n'est pas partial et s'adressant à l'homme et la femme il aurait dit "Vous mourrez" non ?

Il n'est pas bon que l'homme reste seul. Je vais lui faire une aide (2:18)
Dieu forme les animaux et les présente à adam (2:19) jour 5 et jour 6
Dieu s'apperçoit que rien ne correspont a Adam ( 2:20 )
Dieu crée Eve ( 2:21) jour 6



alors comment Adam fait il pour nommer des animaux créé par Dieu la bible dit Bien
(Genèse 2:19) [...] Or Jéhovah Dieu formait du sol toute bête sauvage des champs et toute créature volante des cieux [...]

donc, il les créait bel et bien apres la naissance de l'homme alors même que Gen 1 dit que les animaux furent créé avant l'homme.

Mais vas y explique moi comment il faut comprendre littérallement chacun de ces passages :) je suis tout ouïe
:)

[keinlezard]

D'accord, tu le fais exprès, donc il ne peut y avoir de débat intelligent, c'est ta récréation de moquerie.

Oui Cœur de Loi. C’est ça !

---------------

Mais je tiens à préciser une petite chose à keinlezard :

genèse 1 : homme et femme créé ensemble donc coexistant.

genèse 2 : homme seul jusqu'a ce que Dieu constate que rien ne lui correspond. et alors à la fin crée la femme.

Je te répond que non, il n’est pas écrit « ensemble ». Donc tu déforme la vérité comme elle t’arrange… Tu déforme les Écritures à mon sens.
Rien ne dit qu’un temps ne sépare la création de l’homme et de la femme. Puis Il précise : « mâle et femelle il les créas ». Donc, il n’est dit nulle part que Dieu n’a pas attendu avant de créer la femme à partir de l’homme. Ni que la femme ne vient pas d’un bout de l’homme. Ah si j'avais oublié tout cela est expliquer dans l’autre chapitre donc c’est clair pourquoi le répéter encore ? (sinon pour ceux qui ont de graves soucis de mémoire. De plus ces détails ne sont pas fondamentaux (à côté des commandements clés).

à+

(Genèse 1:26-28) [...] Et Dieu dit encore : “ Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils tiennent dans la soumission les poissons de la mer, et les créatures volantes des cieux, et les animaux domestiques, et toute la terre, et tout animal se mouvant qui se meut sur la terre. ”
27 Et Dieu se mit à créer l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa ; mâle et femelle il les créa.
28 En outre, Dieu les bénit et Dieu leur dit : “ Soyez féconds et devenez nombreux, remplissez la terre et soumettez-la ; tenez dans la soumission les poissons de la mer, et les créatures volantes des cieux, et toute créature vivante qui se meut sur la terre. ”

Dieu dit qu'il crée mâle et femelle ... le contexte de la phrase de permet pas de douter que cela fut fait ensemble.

Dans le même temps Genèse 2 dit

(Genèse 2:7-9) [...] Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.
8 En outre, Jéhovah Dieu planta un jardin en Éden, vers l’est, et il y mit l’homme qu’il avait formé.
9 Ainsi Jéhovah Dieu fit pousser du sol tout arbre désirable à voir et bon à manger, et aussi l’arbre de vie au milieu du jardin, et l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais.

un peu plus tard

(Genèse 2:15-18) [...] Et Jéhovah Dieu prit alors l’homme et l’installa dans le jardin d’Éden pour le cultiver et pour s’en occuper. 16 Et Jéhovah Dieu imposa aussi cet ordre à l’homme : “ De tout arbre du jardin tu peux manger à satiété.
17 Mais quant à l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais, tu ne dois pas en manger, car le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr. ”
18 Et Jéhovah Dieu dit encore : “ Il n’est pas bon que l’homme reste seul. Je vais lui faire une aide qui lui corresponde. ”

Dans un cas vouvoyoiemt eve et adam ensemble ... ils sont donc 2

dans l'autre tutoiement adam seul car eve n'existe pas ! il est donc bien seul !

Ceci pose un autre problème ... à quel moment Eve à t elle su qu'il ne fallait pas manger du fruit interdit ?

[né de nouveau]

Bonsoir à tous,
Savez-vous que l'on peut trouver différents espaces spatio temporels grace au net ?
Je vous vois dubitatifs voici donc la preuve que sur le net se côtoient des mondes parallèles avec des réalités distinctes.
Par exemple, dans la réalité de ce forum, Keinlezard connait très bien les TJ puisqu'il est TJ lui même et dit :

dans le pire des cas , j'ai scanné le volume que j'ai en ma possession
sur un mail perso je peux le fournir :)

Alors que dans une autre réalité Keinlezard déclare :

une preuve de quoi ?

de mensonge par ignorance colporté par les TJ ...

bon OK ...

Il me fut donner de rencontrer un TJ venu me parler, il y a maintenant bien un dizaine d'année , je lui ai dit qu'il n'avait probablement pas envie de me parler .. pourtant il insista.

la conversation vint a tourner autour du livre création un petit livre bleu si ma mémoire ne me fait pas défaut ...

il me cita un certain nombre de passage dont darwin et Dawkins ... manque de bol pour lui ... ma bibliothèque contenait les 2 ... "l'origine des especes" et "The Selfish Genes" ...

j'avoue qu'en partant ils étaient dépités ... obligés qu'ils avaient été de reconnaitre que les citations faites par leur livre ne correspondaient en rien aux version originales

Ils ont promis de revenir me voir, pour me donner des explications .. mais au jour d'aujourd'hui ... rien.

Alors je n'ai pas le livre TJ ... mais je me souviens assez bien des citations de Dawkins tellement la manipulation de sa citation et la trahison de sa pensée était éclatante .

meilleurforum-net.meilleurforum.net/t1763-les-temoins-de-jehovah-et-le-mensonge message 50
Etonnant, non ?
Bonne soirée,
Pierre

[né de nouveau]

Le livre de la Genèse donne une description générale de la création puis revient en détail sur l'histoire des humains.
Cela n'a rien d'étonnant, par exemple si je dis "cette forteresse avec ces 3 enceintes a été édifiée au 15ème siècle" et si j'ajoute "A l'origine il s'agissait d'un simple fortin avec une enceinte mais les tensions avec le pays voisin ont fait que de nouvelles fortifications furent ajoutées à l'édifice"
Y a t'il contradiction ? Non, simplement au départ j'ai donné une description générale puis je suis rentré dans les détails....

[keinlezard]

Bonsoir à tous,
Savez-vous que l'on peut trouver différents espaces spatio temporels grace au net ?
Je vous vois dubitatifs voici donc la preuve que sur le net se côtoient des mondes parallèles avec des réalités distinctes.
Par exemple, dans la réalité de ce forum, Keinlezard connait très bien les TJ puisqu'il est TJ lui même et dit :

dans le pire des cas , j'ai scanné le volume que j'ai en ma possession
sur un mail perso je peux le fournir :)

Alors que dans une autre réalité Keinlezard déclare :

une preuve de quoi ?

de mensonge par ignorance colporté par les TJ ...

bon OK ...

Il me fut donner de rencontrer un TJ venu me parler, il y a maintenant bien un dizaine d'année , je lui ai dit qu'il n'avait probablement pas envie de me parler .. pourtant il insista.

la conversation vint a tourner autour du livre création un petit livre bleu si ma mémoire ne me fait pas défaut ...

il me cita un certain nombre de passage dont darwin et Dawkins ... manque de bol pour lui ... ma bibliothèque contenait les 2 ... "l'origine des especes" et "The Selfish Genes" ...

j'avoue qu'en partant ils étaient dépités ... obligés qu'ils avaient été de reconnaitre que les citations faites par leur livre ne correspondaient en rien aux version originales

Ils ont promis de revenir me voir, pour me donner des explications .. mais au jour d'aujourd'hui ... rien.

Alors je n'ai pas le livre TJ ... mais je me souviens assez bien des citations de Dawkins tellement la manipulation de sa citation et la trahison de sa pensée était éclatante .

meilleurforum-net.meilleurforum.net/t1763-les-temoins-de-jehovah-et-le-mensonge message 50
Etonnant, non ?
Bonne soirée,
Pierre

hello

Oh mais j'assume pleinement ne pas dire aux TJ que je suis TJ ...

tu devrais donner l'ensemble du Thread de ce forum TJ ... qui est bien plus interressant que ma simple présentation :)

Assez rapidement en me presentant pas comme TJ, les réponses furent de plus en plus """aggresive"""
Une seule personne a pris la peine de répondre de maniere construite et logique
même si je ne partage pas son point de vue !

Si je m''étais présenté comme tj ... j'aurais été immédiatement banni et taxé d'apostasie parceque contredisant mama Watch ...

Mais si tu penses que j'affabule je peux te fournir un carton de question que j'ai à poser a mes coreligionnaire ... si cela t'interesse tu n'a qu'a te faire mon émissaire en postant les message que je te transmettrais nous pourrons alors voir de quoi il en retourne lorsqu'un TJ pose des questions qui dérangent sur un site TJ :)

bien a toi

[keinlezard]

Le livre de la Genèse donne une description générale de la création puis revient en détail sur l'histoire des humains.
Cela n'a rien d'étonnant, par exemple si je dis "cette forteresse avec ces 3 enceintes a été édifiée au 15ème siècle" et si j'ajoute "A l'origine il s'agissait d'un simple fortin avec une enceinte mais les tensions avec le pays voisin ont fait que de nouvelles fortifications furent ajoutées à l'édifice"
Y a t'il contradiction ? Non, simplement au départ j'ai donné une description générale puis je suis rentré dans les détails....

certe mais si tu dis L'enceinte et le Donjon furent construit en même temps ...
et que dans ton deuxieme chapitre tu raconte que le donjon fut construit, que l'on fis ensuite le chateaux puis que le roi réuni ses sujet pour leur faire nommé les zones de son royaume puis qu'il s'appercu que rien ne correspondait a la défense du chateau et du donjon et donc il créa l'enceinte ...

Il me semble évident qu'il ne fure soit pas édifié ensemble , soit qu'il y a anguille sous roche ...

or si je dois prendre la genese au pied de la lettre Gen 1 ne correspond en rien a gen 2

[né de nouveau]

Mais si tu penses que j'affabule je peux te fournir un carton de question que j'ai à poser a mes coreligionnaire ... si cela t'interesse tu n'a qu'a te faire mon émissaire en postant les message que je te transmettrais nous pourrons alors voir de quoi il en retourne lorsqu'un TJ pose des questions qui dérangent sur un site TJ :)

bien a toi

Il ne s'agit pas ici de dire ou non qu'on est TJ mais de dire sur un forum "j'ai vu les TJ une fois il y a dix ans et je n'ai pas ce livre" et ici dire "je suis TJ et je possède ce livre.
Il y a une différence entre taire une vérité et prétendre le contraire.
Rien ne vous obligeait à dire que vous n'aviez pas ce livre si ce n'est la volonté de tromper vos interlocuteurs.
Voila, je ne suis pas là pour faire votre procés mais je tenais à ce que les lecteurs puissent juger par eux même.
Bonne soirée,
Pierre

[keinlezard]

Peu importe ce que je crois ...

si la genèse doit être prise au sens littéral c'est ce que la logique impose.

D'accord, tu le fais exprès, donc il ne peut y avoir de débat intelligent, c'est ta récréation de moquerie.

Donc le commandement de ne pas manger de l'arbre de la connaissance du bon et du mauvais que l'on ne trouve de dans genese 2 ... c'est du symbolique alors ?

La question est pourtant simple la genese doit elle etre prise au sens littéral oui ou non ...et pour quelle(s) raison(s)

prendre la partie qui t'interresse comme littérale et celle qui te dérange comme littérale , ce n'est rien d'autre que se mentir a soit même.

[keinlezard]

Mais si tu penses que j'affabule je peux te fournir un carton de question que j'ai à poser a mes coreligionnaire ... si cela t'interesse tu n'a qu'a te faire mon émissaire en postant les message que je te transmettrais nous pourrons alors voir de quoi il en retourne lorsqu'un TJ pose des questions qui dérangent sur un site TJ :)

bien a toi

Il ne s'agit pas ici de dire ou non qu'on est TJ mais de dire sur un forum "j'ai vu les TJ une fois il y a dix ans et je n'ai pas ce livre" et ici dire "je suis TJ et je possède ce livre.
Il y a une différence entre taire une vérité et prétendre le contraire.
Rien ne vous obligeait à dire que vous n'aviez pas ce livre si ce n'est la volonté de tromper vos interlocuteurs.
Voila, je ne suis pas là pour faire votre procés mais je tenais à ce que les lecteurs puissent juger par eux même.
Bonne soirée,
Pierre

Et j'assume pleinement ...


C'est bien ce que je dis ... explique mieux quelle serait la situation sur un site TJ , lorsqu'un TJ se présente TJ et pose ce genre de question ?

Tu le sais aussi bien que n'importe qui ,ne te voile pas la face, en prédication une personne qui pose les questions qui dérangent, on l'éloigne poliment ou on essaie de l'embrouiller pour lui dire je reviendrais plus tard ... et on ne reviens jamais ...
car la WT n'a pas la réponse ...

Si c'est un TJ qui exprime cela ... et qu'il insiste zou ... la porte et tous lui tournent le dos ... sur les sites TJ ... c'est le bannissemet puis l'auto-congratulation des TJ bien pensant d'avoir protégé la pureté de la congrégation virtuelle.

Je te l'accorde le procédé est discutable ... mais la lecon est toujours tres édifiante ...
:)

et me conforte que l'amour chrétien TJ ne vaut pas grand chose ...

d'ailleurs que vaut l'amour quand il sert a s'auto satisfaire ?

[sypqys]

[…] à quel moment Eve à t elle su qu'il ne fallait pas manger du fruit interdit ?

Réfléchis-bien par toi-même grand (puisque je suis un petit nouveau comme tu l’a écrit et sous-entendu sans me nommer, donc tu dois te considérer comme grand à côté de moi…) ;
Avec bon sens, ou reli la Bible, si tu as de l’humilité, demande à Dieu son Esprit, il te donnera la réponse si tu es sincère et qu’Il estime que tu le mérites.

A quoi bon te donner une réponse ?

Pour que tu la réfute aussitôt ?! Non, ça ira.

Restes aveugles si ça te plaît.

à+

Ps : j’attends toujours pour l’Arbre et l’Eglise…… Pourquoi fais-tu tant l’autruche ?

Alors, « monsieur » on se dégonfle ! On incapable d’expliciter mieux qu’un superficiel ?

Qu’est-ce que c’est drôle ; Il juge et il est incapable de mieux faire….

Je ne dirai rien de plus. Vaut mieux.

[keinlezard]

Spoiler:

c'est pas un peu HS :) et puis bon le coté cours de récréation à coup de "t'es pas cap" ... bof c'est pas mon truc ..

n'as tu donc pas compris que toi comme les autres TJ ... m'indifférent au plus au point.

Ce que je montre ( tente de montrer ) se sont les incohérences de la Watchtower
dont les écrits sont considérer par les TJ comme venant directement de Dieu et pour lesquels il est strictement interdit sous peine d'exclusion de dire le contraire !

[né de nouveau]

Et j'assume pleinement ...


C'est bien ce que je dis ... explique mieux quelle serait la situation sur un site TJ , lorsqu'un TJ se présente TJ et pose ce genre de question ?

Encore une fois, il y a une énorme différence entre ne rien dire et mentir.
Vous pouviez très bien ne pas dire que vous étiez TJ, vous pouviez très bien ne pas dire si vous possédiez ou non le livre création.
Non, vous avez choisi délibérément de mentir et de tromper vos interlocuteurs ce qui est totalement différent.
D'autre part, vous avez aussi menti en prétendant que les TJ déformaient les propos de Dawkins.
A bientôt,
Pierre