Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[M'enfin]

Voici ce que dit wiki à propos de cette énergie:

Historiquement, le terme « énergie du vide » est plutôt associé aux fluctuations quantiques et reste encore très majoritairement employé dans ce sens. Ce n'est qu'assez récemment (à la fin des années 1990) que ce terme est également employé pour désigner la densité d'énergie du vide à grande échelle, ce qui entraine des confusions. C'est pourquoi le concept d'énergie sombre a été forgé, et devrait être employé préférentiellement à « énergie du vide » pour désigner la densité d'énergie du vide sur de grandes échelles.

Tu sais très bien ce que je pense de l'énergie sombre et de la matière noire, pour moi, ce sont des élucubrations mathématiques sans fondement physique, mais il y en a beaucoup qui aiment de genre de spéculation, la preuve, les loteries fonctionnent à merveille.

[Rio sur Seine]

L'énergie noire, autrement dit l'anti matière, vient du fait qu'ils s'intéressent dans la science quantique c'est à dire au nombres infiniment petit. Dans leur équations ils se retrouvent avec des chiffres infiniment petits en ce qui concerne l'atome ou particules, et à côté des chiffres infiniment grands qui sont ceux de l'énergie du vide. Ils procèdent donc à une normalisation pour éliminer ces chiffres infiniment grands qu'ils appellent "les nombres pervers" pour que leurs équations tombent juste et ne s’intéresser qu'au nombre infiniment petits.

C'est ensuite sur cette base là qu'ils cherchent où peut bien se trouver quelque part l'énergie noire qu'il ne sont pas en mesure de trouver jusqu'à maintenant. Or ils peuvent toujours s'amuser à chercher l'énergie noire quelque part, ils n'arriverons jamais à la trouver car précisément il l'on éliminer de leur équations.

La matière c'est la division du vide, donc si on élimine le vide comme quantité négligeable dans l'étude de l'atome et des particules nous ne sommes pas prêts de trouver où se trouver cette énergie noire.

Globalement la matière est la division du vide.

[M'enfin]

Globalement la matière est la division du vide.

Je te vois venir avec tes sabots, le coup d'après tu vas essayer de me faire gober que ta conscience universelle est le regroupement du vide, c'est ça?  

[Rio sur Seine]

C'est parce que tu penses que le vide est vide. Évidemment lorsqu'on a une telle croyance certaines choses en matière de science physique paraissent tout à fait bizarres, car le vide n'est pas vide.

D'autre part dans ta modélisation des "petits pas" tu ne tiens pas compte que pour chaque action il y une réaction non seulement égale mais aussi opposée, c'est la toute première loi de la physique.

Ta théorie est un système de progression linéaire et irradiant où tu as vu qu'il y aurait quelque part une résistance. Or selon la première loi de la physique il ne peut pas y avoir de résistance puisque s'il y a des petits qui avance quelque part il y a quelque chose qui recule.

C'est comme une respiration.

Dans un système en équilibre de part ce principe physique de base, la résistance est égale à Zéro. Si l'on trouve quelque part une résistance c'est que l'équation est fausse.

Si l'univers est en expansion c'est qu'il y a quelque part quelque chose qui est en contraction, c'est une dynamique de rétro alimentation, expansion, contraction. Il n'y a jamais d'énergie perdue ni d'énergie gagnée, ainsi le vide est plein. Le vide est plein d'énergie et la matière est constitués de 99,999 % de vide, et tout ce vide c'est de l'énergie. Vide que l'on retrouve dans la constitution avec les même pourcentage dans les atomes et les moindres particules.

On part donc de l'atome que l'on croyait être à une époque le plus petit éléments de l'univers, puis on découvre des particules en série toujours plus petites, pratiquement à l'infini puisque on n'en voit jamais la fin. C'est un système fractal de division du vide. Le vide étant le système en contraction de la structure de la réalité qu'on ne voit pas, qui s'éloigne de nous et qu'on ne voit pas, nous disons donc que c'est vide.

[gaston21]

Rio, pourrais-tu nous dire tes sources? Je n'arrive plus à suivre. Pourtant, c'est un sujet qui me passionne, mais je suis loin d'être spécialiste de la question. Et j'en profite pour faire la pub, gratuite!, d'un ouvrage de vulgarisation très intéressant, "Scientifica", édition h.f.Ullmann. 2 kg et demi de savoir sur maths, physique, astronomie, biologie, chimie, géologie, médecine; abondamment illustré; et pas cher! Moins de vingt euros!

[Rio sur Seine]

Rio, pourrais-tu nous dire tes sources? Je n'arrive plus à suivre. Pourtant, c'est un sujet qui me passionne, mais je suis loin d'être spécialiste de la question.

Ce très bon documentaire par exemple, donc les orientations en terme physiques vise à résoudre les équations de Enstein des champs unifiés sur la base des travaux de Karl Schwarzschild, et à unifier toute la physique, biologie et métaphysique incluses. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[M'enfin]

C'est parce que tu penses que le vide est vide. Évidemment lorsqu'on a une telle croyance certaines choses en matière de science physique paraissent tout à fait bizarres, car le vide n'est pas vide.

C'est possible en effet, mais, pour l'instant, ce n'est qu'une possibilité.

D'autre part dans ta modélisation des "petits pas" tu ne tiens pas compte que pour chaque action il y une réaction non seulement égale mais aussi opposée, c'est la toute première loi de la physique.

Bien sûr que mon modèle en tient compte, voyons, puisqu'il cherche à expliquer la masse.

Ta théorie est un système de progression linéaire et irradiant où tu as vu qu'il y aurait quelque part une résistance. Or selon la première loi de la physique il ne peut pas y avoir de résistance puisque s'il y a des petits qui avance quelque part il y a quelque chose qui recule.

Tu oublies que le mouvement constant résulte de la masse. Ce dont tu veux parler, c'est du mouvement d'action/réaction, donc de l'accélération, et le principe des petits pas en tient compte aussi puisque la masse y est aussi en cause.

Dans un système en équilibre de part ce principe physique de base, la résistance est égale à Zéro. Si l'on trouve quelque part une résistance c'est que l'équation est fausse.

Là où il y a utilisation d'énergie, il y a toujours une part de résistance, sinon les chose se passeraient de manière instantanée.

Si l'univers est en expansion c'est qu'il y a quelque part quelque chose qui est en contraction, c'est une dynamique de rétro alimentation, expansion, contraction.

Les petits pas aussi sont composés d'expansion et de contraction, et ils sont causés par le même genre d'effet doppler.

Il n'y a jamais d'énergie perdue ni d'énergie gagnée, ainsi le vide est plein. Le vide est plein d'énergie et la matière est constitués de 99,999 % de vide, et tout ce vide c'est de l'énergie.

Plein d'énergie potentielle sous forme d'ondes électromagnétiques, mais pas nécessairement plein de matière encore techniquement impalpable.

Vide que l'on retrouve ...... avec les même pourcentage dans les atomes et les moindres particules.

Vi.

On part donc de l'atome que l'on croyait être à une époque le plus petit éléments de l'univers, puis on découvre des particules en série toujours plus petites, pratiquement à l'infini puisque on n'en voit jamais la fin.

Le boson de Higgs est supposé en être la fin alors que, en réalité, nous n'en savons rien. Si les chercheurs augmentent suffisamment la vitesse des particules, ils risquent d'en trouver de plus petites et là, il vont avoir de la difficulté à expliquer leur masse.

C'est un système fractal de division du vide. Le vide étant le système en contraction de la structure de la réalité ..... qui s'éloigne de nous et qu'on ne voit pas, nous disons donc que c'est vide.

On ne peut pas voir un corps si on ne le regarde pas. Si on regarde un coin de ciel sans étoiles par exemple, on ne voit que du noir, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'ondes EM qui le traversent, ça veut juste dire qu'elles ne viennent pas vers nous. Ce que nous appelons contraction ou expansion de l'espace, c'est la contraction ou l'expansion de ces ondes EM: le fameux effet doppler spatial. L'espace, lui, n'est que la mesure de la distance entre deux corps vue de manière instantanée, c'est à dire comme s'il n'y avait aucun effet doppler entre eux, donc aucun mouvement, ce qui n'est pas la réalité puisque tout est en mouvement partout.

[Rio sur Seine]

Bien sûr que mon modèle en tient compte, voyons, puisqu'il cherche à expliquer la masse.

Le problème c'est qu'un atome est dans le même temps une particule physique et une onde.

- Si l'on a deux portes sur un mur, un corps humain passe l'une ou l'autre mais pas le deux à la foi.

- Si l'on dirige une source de lumière, c'est à dire photonique vers ces deux portes ouvertes, elle passe par les deux à la fois.

Un atome étant à la foi un corps physique et une onde a la particularité de passer par les deux portes en même temps. Mécaniquement ça change beaucoup de choses, autrement c'est du Playmobile. Au stade de l'atome nous sommes au delà de la logique élémentaire, je ne parle même pas du nuage de protons et d'électrons qui change de nature en fonction de l'observation que l'on veut d'eux.

[M'enfin]

Bien sûr que mon modèle en tient compte, voyons, puisqu'il cherche à expliquer la masse.

Le problème c'est qu'un atome est dans le même temps une particule physique et une onde.

N'as-tu pas réalisé que les petits pas se comportaient justement comme une onde, au point où il a fallu que je les nomme petits pas au lieu d'impulsions parce qu'on dit déjà "impulsions lumineuses" pour parler des ondes lumineuses? Je te rappelle que les petits pas en question sont exécutés par des sources lumineuses qui accélèrent et décélèrent au même rythme que les impulsions lumineuses qu'elles perçoivent et ce, afin d'annuler l'effet doppler éventuel.

Un atome étant à la foi un corps physique et une onde a la particularité de passer par les deux portes en même temps.

Avec les petits pas qu'ils exécutent, les atomes cherchent à annuler l'effet doppler tout en en provoquant, mais ce dont je parle moins parce que nous n'en sommes pas encore rendus là dans nos discussions ici, c'est que ces pas annulent aussi l'aberration lumineuse tout en provoquant le décalage transversal des sources, ce qui rend compte du mouvement transversal des sources les unes par rapport aux autres lors de leur reptation et permet, entre autre, d'expliquer le mouvement orbital sans avoir recours à la courbure de l'espace-temps. En accélérant pour annuler l'effet doppler cosmique, les sources accélèrent donc aussi pour annuler l'aberration, ce qui provoque cette impression que la lumière des étoiles est courbée par la présence du soleil, la fameuse courbure annoncée par Einstein et vérifiée très peu de temps après.

Quand nous observons les étoiles et que le soleil est de l'autre côté de la terre, les petits pas de la terre ne prennent pas la même direction que si le soleil était devant nous lors d'une éclipse parce qu'ils accélèrent à la fois par rapport aux étoiles et par rapport au soleil. De la même manière, si j'observe deux galaxies lointaines qui sont éloignées l'une de l'autre mais dont la lumière suit une trajectoire semblable par rapport à moi, la lumière la moins intense ne provoquera pas la même accélération que celle qui l'est plus, et les deux petits pas simultanés que mes atomes effectuent par rapport à ces deux lumières peut donner l'impression qu'elles sont alignées alors qu'elles ne le sont pas, ce qui provoque les zones d'interférence que les chercheurs attribuent à la courbure de la lumière de la plus lointaine galaxie car, dans leur idée, il s'agit de deux galaxies alignées.

Je suis convaincu que le phénomène de diffraction dont tu parles s'explique de la même manière, mais je n'ai pas encore réussi à l'expliquer aussi clairement que pour l'aberration et la courbure.

[gaston21]

J'avance, j'annule...Je "n'y entrave que dalle", mais c'est toujours du genre "Si tu avances quand je recule...". Sourire dans un froid digne du Canada : -5°, brouillard et givre...

[M'enfin]

Copié-collé à partir du sujet "Le temps une onde"

Quel type d'info s'échange entre les corps soumis à gravitation.?

Des ondes EM envers lesquelles les atomes peuvent se déplacer pour annuler l'effet doppler, mais il faut d'abord que tu aies compris le principe des petits pas qui entretiennent le mouvement constant avant de comprendre ce que je veux dire à propos de la gravitation.

Que vient foutre l'effet doppler là-dedans? Où tu vois des ondes EM dans la gravitation?

Dans mon modèle de gravitation, les atomes accélèrent les uns envers les autres pour annuler l'effet doppler cosmique, celui que nous utilisons pour mesurer l'expansion du cosmos, et dans mon modèle de la masse inertielle, ils accélèrent et décélèrent à chaque impulsion lumineuse pour annuler l'effet doppler qu'ils causent eux-mêmes entre eux. Mais pour discuter de ce sujet, il faut se transporter [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] sinon JP va m'étriper. C'est là que j'explique le principe des petits pas du mouvement inertiel et son corollaire, leur résistance à l'accélération:  les deux seules propriétés de la masse inertielle.

Même s'il est en mesure de propager des ondes, l'espace ne freine pas le mouvement des corps comme le fait l'eau par exemple. Il a été démontré que le mouvement de la terre n'entraînait pas l'espace autour d'elle, alors pourquoi, inversement, l'espace entraînerait-il la terre?

Ca n'a aucun rapport M'enfin. La masse de la terre n'est pas assez importante pour engendrer une courbure de l'espace-temps observable en termes d'astrophysique.

L'espace-temps courbe justifie la gravitation en général, donc il justifie aussi les trajectoires des satellites, ou celle d'une balle sur la terre, mais avec cette hypothèse, tout se passe comme si l'interaction était instantanée, alors qu'Einstein était parti de C comme prémisse. Avec son inversion du vecteur accélération et son nouveau champ de "charge", je trouve que Mathis explique difficilement la gravitation, et il n'explique pas du tout la masse inertielle. Mes petits pas ont l'avantage d'expliquer les deux en même temps.

[M'enfin]

Réponse à Dedale à propos des petits pas.

Imagine deux véhicules capables d'émettre des ondes de même fréquence, capables d'avancer par impulsions de même fréquence que les ondes qu'ils émettent, et programmés pour à la fois conserver leur fréquence propre et demeurer synchronisés ensembles. Ils sont immobiles l'un par rapport à l'autre et situés à un distance telle l'un de l'autre que l'un peut bouger et s'arrêter avant que l'autre ne perçoive de l'effet doppler. Si j'en bouge un premier en direction de l'autre, il va d'abord résister à son accélération pour pouvoir demeurer synchronisé avec l'autre, mais si j'arrive à le bouger quand même et que je le laisse aller, il va s'arrêter de bouger par lui-même pour retrouver son synchronisme avec l'autre. En avançant, il va produire de l'effet doppler en direction du deuxième, qui va lui-même avancer par petits pas à chaque impulsion ondulatoire en provenance du premier pour pouvoir demeurer synchronisé avec lui, puis il va s'arrêter quand il n'y aura plus d'effet doppler. En avançant, il aura produit de l'effet doppler en direction du premier, qui avancera lui aussi par petits pas dès qu'il le percevra pour demeurer synchronisé avec le deuxième. Une fois ce mouvement lancé, il ne s'arrêtera que si un obstacle se présente.

Ce mécanisme justifie à la fois la résistance à l'accélération et le mouvement constant qui suit une accélération, et ce sont là les deux seules propriétés de la masse. Quelles objections y vois-tu pour qu'il ne puisse pas s'appliquer aux atomes?

[JO]

Mais les atomes sont une construction conceptuelle .Descends aux gluons et même au-delà et tu vois la matière devenir énergie ...cause première, diversement répartie entre entités actualisées macroscopiquement, mais où tout se tient par la barbichette . Oui: et après ? Philosophiquement, ça fait quoi ?

[Golem]

La matière de notre univers est sortit d'un endroit ou il y avait trop de matière et pas assez d'espace pour arriver dans notre espace ou il y à beaucoup de place libre encore.

De la même façon que des électrons peuvent traverser l'atmosphère pour descendre des nuages ou il y en à beaucoup pour aller sur terre ou il y en a moins, la matière de notre univers est sortit d'un trou noir engorgé par le trop plein et à traversé le non espace pour arriver dans notre espace qui était vide avant de se prendre un big bang dans son ventre mous, l'endroit le plus éloigné des noeuds.

La matière n'est pas de l'énergie en soi mais la manifestation d'une fuite d'énergie venant d'un univers plus énergétique que le notre et ayant traversé la frontière des espaces par l'attraction produite par la différence de potentiel.

La gravitation est le flux d'énergie qui se manifeste sous forme matérielle. Ce n'est pas la matière qui crée la gravitation, c'est la gravitation qui à engendré la matière.

[M'enfin]

Ce n'est pas la matière qui crée la gravitation, c'est la gravitation qui à engendré la matière.

Et si les deux dépendaient l'un de l'autre?

[M'enfin]

Réponse à Oscillateur

Avec cette hypothèse, tout se mord la queue, mais tout fonctionne quand même. C'est en résistant au changement que nous changeons, et non seulement l'un ne va pas sans l'autre, mais l'un induit l'autre. Le plus surprenant dans cette hypothèse, c'est qu'elle signifie que le mouvement inertiel ne va pas de soi, qu'il possède son propre mécanisme, et puisque ce mécanisme est inhérent aux liaisons entre les particules, s'il existe vraiment, il pourrait expliquer un peu mieux les phénomènes qui concernent la dualité onde/particule.

Les seules lois qui entrent dans cette hypothèse sont celles qui concernent la masse et la lumière. Et pour ce qui est du principe de Match, je trouve que cette hypothèse l'appuie sans réserve, car elle implique que la masse gravitationnelle n'est pas seulement équivalente à la masse inertielle, mais que les deux masses proviennent exactement du même principe.

[oscillator]

Selon moi la notion inertielle remonte bien avant la notion de particule quantique et de ses interactions. Elle est inséparable de l'oscillateur stochastique 1D qui est le seul habilité à représenter le néant. Sa seule présence implique 3 acteurs inséparables: masse-espace-temps, et appelle la notion forte de dualité. C'est cette dualité intrinsèque de l'oscillateur dual qui permet d'annuler l'action dynamique. Le principe d'action nulle (PAN)  n'est pas une hypothèse mais  une contrainte incontournable (the first constraint).

Parler de "rien", de "vide" ou de "néant" ne veut absolument rien dire. Il faut être beaucoup plus précis !!

En revanche dire qu'une infinité d'oscillateurs 1D duaux, stochastiques, non connexes, forment l'état d'univers stochastique où la parfaite symétrie autour du point zéro de chacun respecte le PAN,  est la seule solution envisageable pour expliquer et décrire (encore une dualité) un état précurseur permanent et fluctuant* ne possédant aucun écoulement de temps global (consolidé).

Dire ensuite que cette non connexité annulant l'expression du temps global (et du reste d'ailleurs) ouvre un champ de possibilités ,infini pour la combinatoire de mélange (ou superposition) des points zéro,  se traduit par la probabilité unitaire (inexorable) d'avoir un nombre significatif d'oscillateurs en état de  superposition des points zéro,  est une contrainte physique incontournable, démontrable et démontrée.

Dire ensuite qu'il existe un phénomène de synchronisation universel entre oscillateurs bien au delà de la loi de Huygens  (mécanique, électronique, quantique, moléculaire, biologique, cognitif, etc...) révélé par autant d'études qu'il y  a de domaines scientifiques, n'est pas évident car chacune de ces études reste cloisonnée dans son domaine de prédilection.

Dire que cette synchronisation s'applique à l'univers duquel  tout est issu me parait incontournable. Je dirais même plutôt que c'est de ce phénomène – créateur des constantes universelles {masse-espace-temps} – que provient toutes ces applications où l'on observe cette robuste tendance à la synchronisation.

Dire la dualité de l'univers s'exprime par les deux états {stochastique - quantique} et la transformation de l'un à l'autre passe par cette synchronisation alliée aux probabilités dans le cadre de la non connexité impliquant le non écoulement du temps, n'est pas une hypothèse, me parait incontournable.

Dire que cette synchronisation d'oscillateur-bosons  amène la formation d'un immense condensat de Bose Einstein (BEC),  est conforme à la connaissance que l'on a de ce phénomène.

Dire que la mitose de ce BEC fossile est incontournable car l'aléa ne saurait donner la bonne densité, est une contrainte  incontournable.  

Dire que cette mitose est fractale s'appuie sur de longues réflexions et surtout sur l'observation {locale + non locale},  est réel.

Dire que cette modalité fractale se révèle par plusieurs biais observationnels** qui donnent de suite l'explication de la cause de la gravitation et les équations quantitatives précises sur la base des constantes observables, est juste un tout petit résumé d'un long travail sur un modèle d'univers qui remplace la notion d'hypothèse par la notion de contrainte.                    

* fluctuant veut oscillant et implique des règles précises.
** j'ai vu dans ce forum des débats sur la suite de Fibonacci et son association à la mitose fractale (voir la reproduction des lapins). Je rajouterai qu'il n'y a pas de départ à zéro** mais une origine à l'unité et que le nombre d'Or associé  impliquant, 8 et 5,  est fondamental. On retrouve la cause de la règle octuple de Gell-Mann et la cinquième dimension du puits subquantique....La matérialisation physique de cette unité est justement le BEC fossile.

[M'enfin]

Salut Oscillateur, et bienvenue dans mon fil sur la Reptation.

Tu sembles t'intéresser beaucoup aux maths reliées à la physique. Si c'est le cas, ça tombe pile, car c'est justement le côté obscur de ma thèse si je puis dire, parce qu'elle n'en contient pas pour l'instant, et que je n'ai pas l'intention de me remettre aux maths alors qu'il y a plein de matheux qui ne font que ça. J'attends qu'un mordu s'intéresse à ce que je propose et allonge quelques équations, histoire de voir de quoi il retourne avec ces petits pas imbriqués les uns dans les autres, parce que si leur application au mouvement inertiel va de soi pour moi, leur application à la gravitation est beaucoup plus difficile à visualiser.

Mais avant d'entreprendre de modéliser ce mécanisme, j'aimerais que tu me dises si tu le comprends.

[oscillator]

Très honnêtement je trouve qu'il y a des idées intéressantes mais la rigueur de l'expression fait beaucoup défaut et ne me permet pas de tout comprendre. Les mathématiques restent le meilleur moyen pour l'expression rigoureuse. Cependant quand elles manquent de prémisses physiques vraiment sérieuses , la redoutable efficacité des mathématiques est redoutable au sens où elle est assez puissante pour s'en passer. Cependant, sur des sujets aussi fondamentaux et de nature non locale, (naissance de l'univers), le surf analytique mène souvent à des voies spéculatives.      

Je dirais en substance :

1/ Il faut aborder ce type de problème (la cause de l'inertie) dans le cadre du continuum {masse-espace-temps} et ce dans le cadre de la dualité {oscillateur-probabilité}.
2/ l'approche réductionniste (local) doit est confirmée  par l'approche holiste (non locale).    

Tous les mots ont un poids et je rappelle que la notion de "résistance" en la matière, devrait être remplacée par la notion d'impédance. L'impédance (mécanique ou électrique)  est le contrepoint de la force (tension) dans tous les systèmes oscillants. Ce qui est vraiment fondamental se voit toujours aux limites. Par exemple, l'absence d'impédance Z = o amènerait v = infini.    

Cependant tu approches un sujet très pointu comme l'auto-synchronisation. Il se trouve que c'est mon sujet de prédilection. On trouve dans les publications scientifiques, nombre d'applications dans différents domaines, qui relèvent tous de diverses extension modernes du principe (mécanique de Huygens).

- électronique
- quantique
- chimique
- biologie
- et même la cognition

Dans chacun des domaines, les spécialistes vantent l'universalité de ce phénomène de synchronisation. C'est également ce qui semble être le fond de ta réflexion.  

Je crois être le seul (malheureusement pour l'instant) à consolider cette synchronisation universelle et l'appliquer à la naissance de l'univers non pas en posant une hypothèse mais en montrant qu'elle est une contrainte induite du fameux principe d'action nulle des oscillateurs duaux stochastiques.

Ainsi (c'est le mal du siècle) plusieurs spécialistes redécouvrent chacun dans leur domaine, la robustesse de la synchronisation mais personne ne fait le lien entre eux. Ce rôle de généraliste dinosaure n'est plus tenu que par quelques uns car la maladie du spécialiste nous a envahi. BOHM l'avait prédit surtout dans le domaine roi de la cosmologie.

Le CNRS, conscient du problème,  a mis récemment en place un cellule "cosmos-particule". Las c'est constitué une flopée de spécialistes qui – comme dans tous les domaines – ne savent pas échanger horizontalement. Soyons clair, je ne cherche pas à me placer comme généraliste, je suis trop vieux pour cela. Je dis juste qu'il convient de rétablir une parité {généraliste-spécialiste}.

Je ne parle même pas des nombreux ouvrages de philosophie qui cherchent à nous alerter du règne des spécialistes.  

J'ai plusieurs dizaines de publications scientifiques (hors comité de lecture car mes idées sont trop révolutionnaires) gravitant autour de ce sujet et j'ai publié un livre (un peu raide) en 2012. Je suis en train d'écrire un second livre plus didactique (sans équations)  mais prenant référence au premier. Il m'est donc difficile de trop m'investir ailleurs Cependant je vais ouvrir un fil ici pour parler de la localité qui fait crise en physique fondamental. Heureusement je ne suis pas le seul à le dire.            
 
J'aborderai ce fil sous l'angle de la localité. Pourquoi? C'est un problème global qui touche tous les domaines de l'univers et qui fait crise. Je vais montrer les malaises de la physique fondamentale et la remontée du dogmatisme (pas à pas).  Heureusement chez les cosmologistes, ils restent une bonne fraction qui n'adhère pas au "calcule et tais-toi" de l'école de Copenhague. Cependant il reste pas mal de psychorigides dans les comités de lecture et à qui cette formule plait tout à fait. Il faut le dire au grand public.
Je dénoncerai ce qu'avait dénoncé d'ailleurs le grand Feynman à savoir la supercherie "standard" qui a conduit à un calcul des plus spéculatifs, de l'anomalie du moment magnétique de l'électron. Mais dénoncer sans résoudre n'est pas correct et je montrerai un calcul basé sur les mêmes prémisses physiques  du modèle, plus clair et plus précis et surtout sans apport numérologique comme celui considéré comme standard.

Exit les hypothèses et la seule localité et bonjour les contraintes physiques et la non localité.

[M'enfin]

Très honnêtement je trouve qu'il y a des idées intéressantes mais la rigueur de l'expression fait beaucoup défaut et ne me permet pas de tout comprendre.

Dis-moi ce que tu ne comprends pas des petits pas entre les atomes, parce que si on veut aller plus loin, il faut d'abord se mettre d'accord sur leur possibilité.

Je dirais en substance :
1/ Il faut aborder ce type de problème (la cause de l'inertie) dans le cadre du continuum {masse-espace-temps} et ce dans le cadre de la dualité {oscillateur-probabilité}.

Je n'aime pas l'amalgame espace-temps puisqu'il implique l'instantanéité, mais puisque les petits pas expliquent la masse, et qu'ils viennent du nécessaire synchronisme des particules, je préfèrerais l'amalgame {lumière-distance-synchronisme} pour le premier cadre. Et pour le deuxième, je suis partiellement d'accord avec ton choix, car pour briser le synchronisme des petits pas le temps d'une accélération, il me semble que le hasard doit être en cause quelque part au cœur des particules, de sorte qu'une fois le changement microscopique effectué, il se répercute ensuite à notre échelle, justifiant ainsi le mouvement inertiel que nous observons. En calcul, il s'agirait effectivement de probabilité, mais j'aime mieux utiliser le mot hasard dans mes discussions, car malgré la réticence de certains, ce terme me semble plus significatif. Quand au terme oscillateur, je le remplacerais par celui de reptation, un concept inédit qui explique le mouvement d'oscillation, mais aussi le mouvement inertiel et le mouvement gravitationnel. Pour le cadre de la dualité, j'opterais donc pour le duo {reptation-hasard}. Ceci dit, ce n'est pas sur des mots qu'il faut s'entendre si nous voulons progresser puisque nous semblons d'accord sur le fond, mais sur la possibilité des petits pas.

2/ l'approche réductionniste (local) doit est confirmée par l'approche holiste (non locale).

Toute ma thèse est basée sur la finitude de c, alors je n'ai pas de problème avec l'approche non-locale à condition qu'elle n'implique pas l'instantanéité. Quand à l'approche locale, la masse telle que je la décris ne peut pas être plus locale puisqu'elle vient du rapport direct entre deux particules liées, bien que pour elles, cette localité prenne vraisemblablement une toute autre dimension.

Tous les mots ont un poids et je rappelle que la notion de "résistance" en la matière, devrait être remplacée par la notion d'impédance. L'impédance (mécanique ou électrique)  est le contrepoint de la force (tension) dans tous les systèmes oscillants.

On peut bien parler d'impédance au lieu de résistance si tu insistes, mais certains auront plus de difficulté à nous suivre. J'essaie de rendre ce que je dis le plus simple possible, pour que, quand j'assimile résistance à l'accélération et résistance au changement par exemple, la transposition se fasse plus facilement. Il faut dire que ma thèse concerne le changement, donc qu'elle s'applique à tout ce qui bouge, y compris à nous, humbles humains.  

Cependant tu approches un sujet très pointu comme l'auto-synchronisation. Il se trouve que c'est mon sujet de prédilection....

À la bonne heure, c'est déjà ça de pris!

Dans chacun des domaines, les spécialistes vantent l'universalité de ce phénomène de synchronisation. C'est également ce qui semble être le fond de ta réflexion. Je crois être le seul (malheureusement pour l'instant) à consolider cette synchronisation universelle et l'appliquer à la naissance de l'univers non pas en posant une hypothèse mais en montrant qu'elle est une contrainte induite du fameux principe d'action nulle des oscillateurs duaux stochastiques.

Si ma thèse est juste, et s'il est possible de la modéliser, elle devrait nous aider à mieux comprendre les transitions entre les phénomènes, donc leurs débuts et leurs fins, ce qui fait qu'elle devrait t'être utile dans ta recherche.

Ainsi (c'est le mal du siècle) plusieurs spécialistes redécouvrent chacun dans leur domaine, la robustesse de la synchronisation mais personne ne fait le lien entre eux. Ce rôle de généraliste dinosaure n'est plus tenu que par quelques uns car la maladie du spécialiste nous a envahi. BOHM l'avait prédit surtout dans le domaine roi de la cosmologie.

Ma seule spécialité est l'imagination, le reste, j'aime bien l'apprendre sur le tas. C'est probablement cette caractéristique qui m'a fait découvrir cette possibilité.

[M'enfin]

Réponse à Dedale au sujet de la matière noire.

Mon hypothèse au sujet de la matière noire, c'est que les scientifiques prennent pour acquis que le décalage spectral est causé par un mouvement d'éloignement, alors qu'il ne l'est pas. Comme pour tout mouvement périodique, pour connaître la période de rotation réelle d'une galaxie, il faut tenir compte de l'effet doppler. Puisque les galaxies sont considérées en éloignement, tenir compte de l'effet doppler signifie augmenter leur période de rotation. Autrement dit, puisque les scientifiques considèrent que les galaxies observées tournent trop lentement ils les accélèrent, alors que s'il ne les accéléraient pas elles tourneraient juste à la bonne vitesse. Selon moi, ce décalage spectral se produit chez les atomes eux-mêmes pendant que leur lumière voyage d'une galaxie à l'autre, et lorsque cette lumière atteint une galaxie, chaque atome appartenant à cette galaxie accélère sur chacune des impulsions lumineuses incidentes pour y demeurer synchronisé. Il accélère donc en direction des autres galaxies puisque c'est la seule manière pour lui d'annuler l'effet doppler. Voilà comment les petits pas entre les atomes justifient la gravitation.

[dedale]

Réponse à Dedale au sujet de la matière noire.

Mon hypothèse au sujet de la matière noire, c'est que les scientifiques prennent pour acquis que le décalage spectral est causé par un mouvement d'éloignement, alors qu'il ne l'est pas. Comme pour tout mouvement périodique, pour connaître la période de rotation réelle d'une galaxie, il faut tenir compte de l'effet doppler. Puisque les galaxies sont considérées en éloignement, tenir compte de l'effet doppler signifie augmenter leur période de rotation. Autrement dit, puisque les scientifiques considèrent que les galaxies observées tournent trop lentement ils les accélèrent, alors que s'il ne les accéléraient pas elles tourneraient juste à la bonne vitesse. Selon moi, ce décalage spectral se produit chez les atomes eux-mêmes pendant que leur lumière voyage d'une galaxie à l'autre, et lorsque cette lumière atteint une galaxie, chaque atome appartenant à cette galaxie accélère sur chacune des impulsions lumineuses incidentes pour y demeurer synchronisé. Il accélère donc en direction des autres galaxies puisque c'est la seule manière pour lui d'annuler l'effet doppler. Voilà comment les petits pas entre les atomes justifient la gravitation.

Tu te rappelles quand je disais qu'internet pullulait de pingouins qui nous remettent les sciences en question sans rien y connaître....
Je suis désolé d'être aussi désobligeant avec toi, parce que même au travers de l'écran froid et impersonnel de mon ordinateur, ta sympathie n'a aucun mal à transparaître.

Cependant, force est de constater que sur le plan de l'approche scientifique, dans le cadre des faits, tu es un fantaisiste.
Tu racontes absolument n'importe quoi.

[M'enfin]

Ai-je dis quelque chose d'inexact pour ce qui est des observations? Ou d'inexact en ce qui concerne le mécanisme proposé?

[M'enfin]

Réponse à JO.

Comment les lois universelles, immuables, sont-elles conciliables avec l'évolution toujours en mouvement ?

Dans mon animation du début de ce fil, les deux atomes sont en mouvement inertiel, ils ne subissent aucun changement, et ils avancent l'un par rapport à l'autre suivant une règle stricte: ils doivent à tout prix demeurer synchronisés entre eux malgré la distance. Si je veux changer leur vitesse ou leur direction, je peux, mais je dois les désynchroniser durant ce temps. Pour retrouver leur synchronisme, ils devront conserver la vitesse et la direction que je leur ai donnée. Avec la reptation, on vois très bien comment, malgré la règle, le changement demeure possible, mais surtout comment, sans règle, le mouvement n'existerait pas.

[dedale]

Ai-je dis quelque chose d'inexact pour ce qui est des observations?

Oui.

Mon hypothèse au sujet de la matière noire, c'est que les scientifiques prennent pour acquis que le décalage spectral est causé par un mouvement d'éloignement, alors qu'il ne l'est pas.
Comme pour tout mouvement périodique, pour connaître la période de rotation réelle d'une galaxie, il faut tenir compte de l'effet doppler.

Dans tes propos, je n'ai rien vu qui expliquait la matière noire alors que tu sembles parti pour avancer une hypothèse.

A mon avis, là, tu confonds plusieurs choses.

1 - Le redshift, ou décalage vers le rouge de l'ensemble du spectre, lorsqu'on observe l'univers visible dans son ensemble.
Ce décalage de l'ensemble du spectre vers les grandes longueurs d'ondes n'est pas, à proprement dit, lié à l'effet Doppler-Fizeau.
C'est un effet de l'expansion de l'univers qui tient de la Relativité et du phénomène de dilatation de l'espace.


2 - Puis il y a le décalage comprenant aussi bien le redshift pour les objets qui s'éloignent que le blueshift pour les objets qui se rapprochent, qui lui, est lié à l'effet Doppler-Fiseau.
Dans notre référentiel, certains objets s'éloignant mais d'autres se rapprochent, et cela indépendamment de l'expansion globale.
Ce décalage partant du bleu vers le rouge est lié à l'effet Doppler-Fizeau.

les scientifiques prennent pour acquis que le décalage spectral est causé par un mouvement d'éloignement, alors qu'il ne l'est pas

Ca,,je ne vois pas comment tu peux le démontrer. Tu es obligé de tout remettre en question : Aussi bien la loi de conservation de l'énergie;, la thermodynamique que l'effet doppler lui-même.
De plus, ça sous-entend quoi : Que l'univers est stationnaire? Ou que les corps entre eux ont toujours la même distance?
Il y a décalage en raison d'une mobilité et d'une vitesse d'éloignement/rapprochement des corps.

Puisque les galaxies sont considérées en éloignement, tenir compte de l'effet doppler signifie augmenter leur période de rotation.

La rotation d'une galaxie est définie selon la trajectoire et la vitesse des étoiles par rapport au centre de la galaxie.
C'est peut être un peu compliqué : Il faut d'abord regrouper les étoiles en fonction de leur spectre, en les différenciant de la luminosité totale de la galaxie.
Cela permet d'établir des positions, lesquelles conduisent à des courbes trajectographiques.

Autrement dit, puisque les scientifiques considèrent que les galaxies observées tournent trop lentement ils les accélèrent

Première nouvelle. Si tu veux parler du facteur de dilatation temporelle, tu sauras que c'est parfaitement maîtrisé. C'est de la relativité.
Il suffit d'aller sur wiki : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
- sommaire 3.2 : calcul relativiste rapide.

alors que s'il ne les accéléraient pas elles tourneraient juste à la bonne vitesse.

Le mouvement et la vitesse du référentiel combiné à celui de l'objet observé font que toutes les vitesses sont altérées.
Sans ce phénomène, il n'y aurait aucun besoin du Doppler-Fizeau.

Selon moi, ce décalage spectral se produit chez les atomes eux-mêmes pendant que leur lumière voyage d'une galaxie à l'autre, et lorsque cette lumière atteint une galaxie, chaque atome appartenant à cette galaxie accélère sur chacune des impulsions lumineuses incidentes pour y demeurer synchronisé. Il accélère donc en direction des autres galaxies puisque c'est la seule manière pour lui d'annuler l'effet doppler. Voilà comment les petits pas entre les atomes justifient la gravitation.

Sauf que les atomes n'accélèrent pas particulièrement en direction des autres galaxies, sauf bien entendu s'ils sont pris dans l'attraction de l'objet je suppose. Les galaxies s'éloignent les unes des autres.
Il n'y a pas d'annulation de l'effet doppler, même pas sur le plan local de la physique classique : Dès l'instant où l'on étudie des ondes reçues dans un système où les éléments sont mobiles, il y a effet Doppler.
Mais l'effet Doppler ne concerne pas les atomes, il concerne seulement celui qui mesure les fréquences de ces ondes, établit des spectres afin de déterminer des vitesses, des distances, des masses, pour celui qui transforme l'onde en information.

L'effet doppler est un effet de propagation.
C'est comme si tu mesures la luminosité d'une bougie à 10m, 50m, 100m, 1km : Toi, tu reçois une luminosité de plus en plus faible, mais celle de la bougie ne change pas. Il y a donc un décalage (vers le moins) de cette luminosité selon ta position, ton éloignement. C'est de la relativité. Très restreinte dans cet exemple.