Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[JO]

Mais j'ai cru comprendre aussi que le boson de Higgs explique la masse par la résistance un champ electomagnetique, au mouvement d'une onde, qui se révèle corpusculaire si on l'observe .

[M'enfin]

Le Boson de Higgs est supposé expliquer la masse des autres particules JO, mais rien n'explique sa masse à lui. Elle se mord la queue cette explication-là, tu ne trouves pas?  

[Jean Doute]

Depuis quand le boson de Higgs est appelé à expliquer la présence de la matière?

Ma thèse concerne la masse JD, au cas où tu aurais une plus mauvaise mémoire que moi!

Au cas où tu aurais perdu le fil je reprends: chercher la cause de la masse c'est chercher la cause de la gravité. Chercher la cause de la gravité, dans l'état présent de nos connaissances, revient à chercher pourquoi le monde existe, autrement dit pourquoi il y a de la matière plutôt que rien. Tu penses que c'est l'objet de la recherche du boson de Higgs?

On dirait que tu es là juste pour faire du trouble, comme on dit ici! Tu es toujours comme ça où si c'est parce que tu as l'impression que je t'ai volé ton os?

C'est ta façon de disqualifier ton contradicteur?

[M'enfin]

Au cas où tu aurais perdu le fil je reprends: chercher la cause de la masse c'est chercher la cause de la gravité.

Ça, c'est toi qui l'a dis, pas moi. La masse est d'abord inhérente à la résistance à l'accélération et au mouvement constant, ensuite, elle est considérée équivalente à celle de la gravitation depuis Einstein. Si tu veux absolument qu'elle nous reste inconnue, c'est ton affaire, mais ne viens pas insinuer que je n'ai pas le droit de me pencher sur la question en prétendant que j'essaye d'expliquer l'inexplicable. On dirait que tu as un agenda caché.

C'est ta façon de disqualifier ton contradicteur?

Non, mais c'est ma façon de disqualifier mon disqualificateur!

[Bulle]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

[Geveil]

"La résistance au changement, et le changement, seraient tous deux causés par la non instantanéité de toute interaction".

Ouais, mais on peut aussi retourner la phrase: " La non instantanéïté de toute interaction est due à la résistance au changement".
Et pour faire un peu de métaphysique ( Le lieu s'y prête, non ? ) je dirais que la résistance au changement a pour cause la volonté de séparation, qui est à l'origine du monde. Il y a ensuite lutte entre la volonté de séparation   et la volonté de fusion  , entre le diable  et Dieu  , thanatos et eros, si vous voulez.
En ce qui concerne les atomes, j'ai lu quelques messages au début, entre autres ceux de zizanie puis j'ai décroché. Alors ne me répondez pas ici si je suis hors sujet. 

[M'enfin]

Personne n'est HS ici Geveil puisque la résistance touche à tout!

Tu disais ceci à propos de la conscience:
"DEFINITION: La conscience est la sensation des sensations.
ANALYSE: tout état de conscience est du à une variation dans le sensitif."
Et moi j'ajoutais que notre conscience était causée par la résistance au changement.... et j'ajoute à nouveau.... de chacun de nos neurones.

Les deux atomes de mon animation avancent côte à côte de manière décalée de manière à demeurer synchronisés entre eux, ce qui justifie le mouvement constant de leur molécule. Si je cherche à les désynchroniser, ils vont changer la longueur ou la trajectoire de leurs pas pour pouvoir demeurer synchronisés. C'est en percevant la lumière en provenance de l'autre atome qu'ils avancent l'un par rapport à l'autre, et c'est aussi en percevant les informations que les autres nous fournissent que nous avançons par rapport à eux. Si la majorité de nos mouvements demeurent subconscients parce qu'il s'agit d'automatismes, nous avons conscience de ceux qui attirent notre attention justement parce qu'il s'agit de changements. Les atomes perçoivent le changement pour pouvoir s'y ajuster, et nous aussi à notre échelle, voilà pourquoi j'applique le même principe à nos neurones.

De cette manière, chaque neurone aurait conscience d'un changement dans l'exécution d'un automatisme pour que ce dernier puisse changer au besoin mais, si les atomes agissent de manière décalée parce que leur interaction n'est pas instantanée, nous sommes nous aussi forcés d'agir de manière décalée pour la même raison, mais ce décalage peut être très long parce que, tels les atomes qui conservent leur mouvement indéfiniment après avoir perçu une accélération, nous pouvons retenir indéfiniment les informations nouvelles dont nous avons été conscients de manière à ce qu'elles puissent nous servir plus tard au besoin. Pour introduire de nouvelles informations, les neurones n'auraient qu'à décaler la phase de leurs impulsions tout en conservant leur fréquence, et pour les conserver, ils n'auraient qu'à agir pour demeurer synchronisés tout en réitérant leurs informations en boucle, ce qui provoquerait les ondes cérébrales que nous observons.

Ouais, mais on peut aussi retourner la phrase: " La non instantanéïté de toute interaction est due à la résistance au changement".

Effectivement! Dans mon animation, l'effet doppler produit par le pas du premier atome induit le pas du deuxième, et ce dernier produit l'effet doppler qui induira plus tard le pas du premier. On peut donc dire que la lumière est la cause et l'effet du mouvement constant de leur molécule.

Et pour faire un peu de métaphysique ( Le lieu s'y prête, non ? ) je dirais que la résistance au changement a pour cause la volonté de séparation, qui est à l'origine du monde. Il y a ensuite lutte entre la volonté de séparation et la volonté de fusion, entre le diable et Dieu, thanatos et eros, si vous voulez.

Si tu observes mon animation, tu verras que l'atome de droite est repoussé par la lumière en provenance de celui de gauche, et que ce dernier est attiré par la lumière de celui de droite. Deux perceptions différentes, deux mouvements différents, mais qui servent tous deux à conserver le synchronisme entre deux entités distinctes, ce qui correspond à notre échelle aux accords que nous entretenons entre chacun de nous mais en agissant tous d'une manière distincte.

Qu'en dis-tu Geveil? Il me semble que nos idées se complètent assez bien non?

[Geveil]

Euh, oui, enfin bon, as-tu fait des études de physique ?

[M'enfin]

Je ne suis spécialiste ni de physique, ni de neurologie, ni de psychologie comportementale, ni de rien finalement, mais je compte sur mon ami wiki et sur tous ceux que ma thèse intéresse! Et toi, es-tu versé dans un domaine scientifique particulier?

[Geveil]

Oui, j'ai un licence es sciences et je ne comprends pas pourquoi tu parles de l'effet dopler entre deux atomes.

[M'enfin]

Je réfléchissais à l'effet doppler cosmique et à son rapport à la gravitation quand j'ai réalisé que cet effet dépendait du fait que les atomes possèdent un spectre immuable depuis des milliards d'années. C'est en comparant les atomes d'ici à ceux des atomes de galaxies situées à des milliards d'années lumière que nous pouvons mesurer cet effet doppler particulier, ce qui signifiait pour moi que les atomes pouvaient véritablement percevoir cet effet. Puis je me suis mis à la place d'un atome, et j'ai réalisé qu'il percevrait l'effet doppler en provenance de tous les autres atomes de l'univers, y compris en provenance de celui avec lequel il serait lié dans une molécule si cette liaison était quantifiée, ce qui est le cas des liaisons électroniques avec leurs noyaux.

J'ai alors assimilé l'électron à une source de lumière provenant du noyau pour simplifier la compréhension, puis j'ai imaginé ce qui se passerait si je donnais une impulsion à un des deux atomes de cette molécule, et j'ai tout de suite compris que l'autre atome ne percevrait pas tout de suite cet effet puisque la lumière n'est pas instantanée, mais aussi que ce dernier devrait agir pour s'éloigner de l'autre atome si les deux devaient demeurer dans le même état quantique, provoquant ainsi le mouvement de va et viens constant de mon animation.

Comprenant que ce mouvement dépendait du synchronisme d'une interaction, j'ai aussi compris que, en accélérant un premier atome, je viendrais briser ce synchronisme, de sorte que cet atome devrait résister à mon accélération pour pouvoir le conserver, justifiant ainsi la masse correspondant à cette interaction. Mais puisqu'un atome possède aussi une masse propre, j'ai appliqué le même principe à ses composants, et le même principe à leurs propres composants, l'interaction directe entre les composants les plus ultimes de la matière justifiant ainsi la principale masse des corps auxquels ils appartiennent.

Qu'en penses-tu?

[Geveil]

Trop compliqué pour mon petit cerveau.

[M'enfin]

Je suis surpris que tu trouves ça compliqué Géveil car, pour moi, ce que tu as écrit à propos de la conscience contenait une bonne dose de complexité aussi. J'ai tout de suite vu que nous étions d'accord sur le fait que la conscience dépendait du changement, et j'ai cru que tu comprendrais facilement mon principe qui relie la résistance au changement au synchronisme des interactions. Si tu changes d'idée, ne te gènes surtout pas pour me le faire savoir! J'ai absolument besoin de spécialistes comme toi pour l'approfondir.  

[Geveil]

M'enfin, comme dirait Gaston Lagaffe, je ne suis pas un spécialiste et donc peu capable de comprendre les idées que tu nous présentes, qui sont peut-être géniales, mais je suis incapable d'en décider. Zizanie t'a posé des tas de questions sur le sens des mots que tu utilises, en relation avec sa spécialité de scientifique. As-tu pu y répondre ?

[M'enfin]

De mon point de vue, nous avons cessé de discuter sans désaccord explicite, mais mon petit doigt me dit qu'elle n'a pas encore compris le principe de la reptation! On a quand même eu une bonne discussion, et toutes les discussions que j'ai à ce sujet m'aident à préciser mon point de vue même si, du point de vue des autres, il n'y parait pas. Ma thèse est jeune, et elle a des croutes à manger avant de pouvoir être comprise mais, comme je sais que je ne suis pas un génie et que je la comprend, je sais que la plupart des gens peuvent la comprendre. La résistance est forte pour ce genre de changement, mais la chance est capable de vaincre n'importe quelle résistance si le changement est utile: c'est ma thèse qui me l'a dit!  

[gaston21]

Allons, M'enfin, un lion ne rampe pas! Il bondit et il rugit! Il se repère certainement plus facilement dans sa savane auvergnate qu'entre deux atomes bousculés par une molécule! Ta théorie lui passe très largement au-dessus de sa crinière, comme, pour moi, au-dessus de mon crâne chauve...On est en plein dans la matière noire et l' énergie sombre...

[M'enfin]

Avec le temps, le hasard ne peut que bien faire les choses, et l'impalpable dont tu parles Gaston n'a rien d'une chose. C'est toujours ça de pris!  

[Rio sur Seine]

La résistance est forte pour ce genre de changement, mais la chance est capable de vaincre n'importe quelle résistance si le changement est utile: c'est ma thèse qui me l'a dit!

Ça n'a rien à voir avec la chance, l'univers est composé de 99,999% de vide. Or dans ce vide il y a une énorme densité qui représente la majeure partie de la masse de l'univers, et le fait est c'est que nous évoluons dans ce vide plus ou moins dense selon l'atmosphère sans le ressentir la masse. Il faut donc une géométrie à ce qui vide qui soit parfaitement en équilibre impliquant des effets reproductibles à l'infini, tant dans l'infiniment grand qui représente l'expansion du rayonnement électromagnétique macro cosmique de l'univers ainsi que le même phénomène dans l'infiniment petit. Le problème de la science c'est qu'elle ne s'est pas suffisamment intéressé à la force et à la densité du vide lors de ses études sur atome, et élimine le vide de ses équations par un procédé de normalisation.

[M'enfin]

Rio, tu prends pour acquis que, dans le vide, il y a une énorme densité qui représente la majeure partie de la masse de l'univers, ce qui n'est pas du tout prouvé. Tant qu'on ne peut pas observer directement un corps, on ne peut pas dire qu'il existe, sinon tous les dieux auraient cette raison d'exister. La matière noire et l'énergie sombre sont des hypothèse qui restent à démontrer. À ce sujet, je propose une explication des observations qui ne contient pas de magie. As-tu peur de te faire mordre par ta Conscience si tu essayes de les comprendre?  

[Rio sur Seine]

La densité du vide est de 10 puissance 93 gm/cm3, le problème c'est qu'on en tient pas compte dans la science actuelle de l'étude de l'atome même si on l'utilise en physique quantique, mais pour que les équations fonctionne on considère que cette densité du vide n'a pas de signification physique.Sauf que la densité du vide peut-être calculé en laboratoire et qu'elle a des effets sur le plan mécanique, donc une influence sur le monde matériel.

Il faut donc se demander quelle est la quantité de vide qui peut être présente dans un atome, et est-ce que cette énergie est suffisante, ainsi si c'est le cas on peut traiter un atome comme quelque chose qui a les propriétés d'un trou noir, car c'est vers cela que s'avance la science physique moderne, ce qui n'est pas la cas dans la science physique classique.

Si l'on prend le proton présent dans le noyau de l'atome, et que l'on commence à calculer combien de vide est contenu dans le volume de ce proton, sachant que sa densité est de 10 puissance -33 gm par cm3 d'espace. Donc combien de vide est-il présent dans un volume de proton ? Lorsqu'on calcule un volume proton on trouve qu'il reste encore 10 puissance 55 gm d'énergie du vide dans le proton, ce qui correspond exactement à la masse de l'univers. Ce qui veut dire que la masse de l'univers est présente dans la fluctuation du vide et la densité du vide du volume d'une aussi petite unité telle que le proton.

Le conclusion c'est que le vide est ce qui connecte toutes choses, car 10 puissance 55 énergie du vide sont suffisantes pour créer un trou noir dans l'univers, et elle est également contenu dans un proton.

[M'enfin]

Voici ce que dit wiki à propos de cette énergie:

Historiquement, le terme « énergie du vide » est plutôt associé aux fluctuations quantiques et reste encore très majoritairement employé dans ce sens. Ce n'est qu'assez récemment (à la fin des années 1990) que ce terme est également employé pour désigner la densité d'énergie du vide à grande échelle, ce qui entraine des confusions. C'est pourquoi le concept d'énergie sombre a été forgé, et devrait être employé préférentiellement à « énergie du vide » pour désigner la densité d'énergie du vide sur de grandes échelles.

Tu sais très bien ce que je pense de l'énergie sombre et de la matière noire, pour moi, ce sont des élucubrations mathématiques sans fondement physique, mais il y en a beaucoup qui aiment de genre de spéculation, la preuve, les loteries fonctionnent à merveille.

[Rio sur Seine]

L'énergie noire, autrement dit l'anti matière, vient du fait qu'ils s'intéressent dans la science quantique c'est à dire au nombres infiniment petit. Dans leur équations ils se retrouvent avec des chiffres infiniment petits en ce qui concerne l'atome ou particules, et à côté des chiffres infiniment grands qui sont ceux de l'énergie du vide. Ils procèdent donc à une normalisation pour éliminer ces chiffres infiniment grands qu'ils appellent "les nombres pervers" pour que leurs équations tombent juste et ne s’intéresser qu'au nombre infiniment petits.

C'est ensuite sur cette base là qu'ils cherchent où peut bien se trouver quelque part l'énergie noire qu'il ne sont pas en mesure de trouver jusqu'à maintenant. Or ils peuvent toujours s'amuser à chercher l'énergie noire quelque part, ils n'arriverons jamais à la trouver car précisément il l'on éliminer de leur équations.

La matière c'est la division du vide, donc si on élimine le vide comme quantité négligeable dans l'étude de l'atome et des particules nous ne sommes pas prêts de trouver où se trouver cette énergie noire.

Globalement la matière est la division du vide.

[M'enfin]

Globalement la matière est la division du vide.

Je te vois venir avec tes sabots, le coup d'après tu vas essayer de me faire gober que ta conscience universelle est le regroupement du vide, c'est ça?  

[Rio sur Seine]

C'est parce que tu penses que le vide est vide. Évidemment lorsqu'on a une telle croyance certaines choses en matière de science physique paraissent tout à fait bizarres, car le vide n'est pas vide.

D'autre part dans ta modélisation des "petits pas" tu ne tiens pas compte que pour chaque action il y une réaction non seulement égale mais aussi opposée, c'est la toute première loi de la physique.

Ta théorie est un système de progression linéaire et irradiant où tu as vu qu'il y aurait quelque part une résistance. Or selon la première loi de la physique il ne peut pas y avoir de résistance puisque s'il y a des petits qui avance quelque part il y a quelque chose qui recule.

C'est comme une respiration.

Dans un système en équilibre de part ce principe physique de base, la résistance est égale à Zéro. Si l'on trouve quelque part une résistance c'est que l'équation est fausse.

Si l'univers est en expansion c'est qu'il y a quelque part quelque chose qui est en contraction, c'est une dynamique de rétro alimentation, expansion, contraction. Il n'y a jamais d'énergie perdue ni d'énergie gagnée, ainsi le vide est plein. Le vide est plein d'énergie et la matière est constitués de 99,999 % de vide, et tout ce vide c'est de l'énergie. Vide que l'on retrouve dans la constitution avec les même pourcentage dans les atomes et les moindres particules.

On part donc de l'atome que l'on croyait être à une époque le plus petit éléments de l'univers, puis on découvre des particules en série toujours plus petites, pratiquement à l'infini puisque on n'en voit jamais la fin. C'est un système fractal de division du vide. Le vide étant le système en contraction de la structure de la réalité qu'on ne voit pas, qui s'éloigne de nous et qu'on ne voit pas, nous disons donc que c'est vide.

[gaston21]

Rio, pourrais-tu nous dire tes sources? Je n'arrive plus à suivre. Pourtant, c'est un sujet qui me passionne, mais je suis loin d'être spécialiste de la question. Et j'en profite pour faire la pub, gratuite!, d'un ouvrage de vulgarisation très intéressant, "Scientifica", édition h.f.Ullmann. 2 kg et demi de savoir sur maths, physique, astronomie, biologie, chimie, géologie, médecine; abondamment illustré; et pas cher! Moins de vingt euros!