Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[Jipé]

Tout à fait : je pense que tout est matière  consciente, à des degrés différents . Les particules interagissent et, pour ça, montrent un degré parcellaire de conscience, oui .

Une matière consciente est par définition consciente d'elle-même...Crois-tu que c'est le cas ?

[JO]

Jipé observe :

Une matière consciente est par définition consciente d'elle-même...Crois-tu que c'est le cas ?.

toute conscience n'est pas réflexive , il me semble , et la marge d'inconscient , est encore de la conscience , à l'état virtuel .

[Jipé]

Jipé observe :

Une matière consciente est par définition consciente d'elle-même...Crois-tu que c'est le cas ?.

toute conscience n'est pas réflexive , il me semble ,  et la marge d'inconscient , est encore de la conscience , à l'état virtuel .

Ah ?! Alors, la matière serait consciente, tu dis, mais ferais preuve aussi d'inconscience, c'est cela ?  

[M'enfin]

Une matière consciente est par définition consciente d'elle-même...Crois-tu que c'est le cas ?

JP, avoir conscience de soi même dans ma thèse, c'est résister au changement de ce que nous avons déjà perçu jusque là, mais ce que nous avons déjà perçu provient nécessairement de nos interactions avec notre milieu de sorte que, avoir conscience de soi pour un humain, c'est se rappeler de ce qui s'est passé entre soi et les autres afin de l'utiliser plus tard. Les atomes répondent à ce critère puisqu'ils doivent utiliser l'information en provenance des autres pour pouvoir effectuer leurs petits pas par rapport à eux. Quand ils résistent au changement, ils retiennent en quelque sorte une information pour pouvoir en tenir compte plus tard, dans ce cas, je trouve qu'ils ont conscience d'eux. Sont-ils capables de retenir une information aussi longtemps que nous? Si les mouvements qu'ils exécutent depuis toujours font partie de l'information, il me semble que oui. Pourquoi? Parce que l'information se situe entre eux puisqu'elle est transportée par la lumière qu'ils échangent, et que cette lumière a déjà 13 milliards d'années d'informations accumulées derrière sa cravate.

[JO]

M'Enfin écrit :

Pourquoi? Parce que l'information se situe entre eux puisqu'elle est transportée par la lumière qu'ils échangent, et que cette lumière a déjà 13 milliards d'années d'informations accumulées derrière sa cravate.

ah! enfin un "pourquoi" : la lumière serait donc véhicule d'information, distribuée par interaction moléculaire ? Pourquoi pas, en effet . Il semble n'y avoir "quelque chose" que s'il y a échange d'information, en effet, interaction entre éléments, au début, et puis accumulation, et puis diversification . ça se tient . Dieu aurait besoin d'une conscience...donc, de partenaires de jeu .

[Gerard]

La fameuse "masse", on la leur DONNE pour les repérer. Ce qui veut dire qu'à l'état naturel, elles n'ont pas cette masse. Elles existent quand même.

Bien sûr qu'elles ont une masse Gérard, sinon, on ne pourrait pas les accélérer.

 Alors pourquoi ne peut-on pas les repérer sans les accélérer ? Et pourquoi, si ces particules font des "petits pas", n'y a-t-il pas des amas de ces particules ? Reconnais qu'elles ne suivent pas la logique des atomes !

Ma thèse implique qu'il n'y a vraisemblablement pas de brique ultime, mais si jamais il y en avait une, que fera-t-on après l'avoir découvert? (...) On vois bien que ça n'a pas de fin, non?

 Bien sûr que c'est une recherche sans fin et qu'il n'y a pas de "brique ultime".

Mais il y a bien des "briques ultimes" par domaine concerné. On a longtemps considéré l'atome comme la brique ultime de la matière. Pour aller plus loin, il a fallu changer de domaine, donc au niveau moléculaire, l'atome est bien sa "brique ultime". Après au niveau sub-quantique, on cherche la brique ultime constituant l'atome. Tu peux envisager le Quark (ou le Boson) additionné de son "onde EM", mais si on cherche plus loin, je pense qu'on va encore changer de domaine pour en découvrir un nouveau avec de nouvelles règles (le niveau a-dimensionnel du pré-BigBang par exemple).

 Et "découvrir un nouveau domaine", n'est-ce pas le plus fascinant ?

...

[M'enfin]

 Alors pourquoi ne peut-on pas les repérer sans les accélérer ? Et pourquoi, si ces particules font des "petits pas", n'y a-t-il pas des amas de ces particules ? Reconnais qu'elles ne suivent pas la logique des atomes !

L'onde EM qui justifie les petits pas entre les atomes est absorbée par leur interaction de la même manière que l'onde électronique n'émet pas de lumière quand elle n'est pas en train de faire un saut quantique: il suffit que les atomes arrivent à demeurer synchronisés, et ils y arrivent s'ils ne sont pas accélérés. Les sauts quantiques illustrent en quelque sorte le moment où les atomes s'éloignent ou se rapprochent d'un nombre entier de la longueur d'onde de leur interaction, ce qui signifie pour moi qu'ils perdent leur synchronisme en s'éloignant ou se rapprochant l'un de l'autre de la longueur d'un petit pas, mais qu'ils le retrouvent ensuite une fois le pas franchi, car ils peuvent demeurer synchronisés même s'ils sont plus éloignés.

La raison pour laquelle les protons et neutrons ne s'agglutinent pas d'avantage qu'ils le font n'est pas vraiment connue, il y a certes une question d'énergie, mais selon moi, il y a aussi une question de structure tridimensionnelle, et leurs petits pas devraient nous aider à la préciser, de même quils devraient aussi nous aider à préciser la structure des quarks. Je te donne un exemple: si tu as deux protons en train de faire des petits pas sur les ondes qu'ils émettent et que tu veux en ajouter un autre, il va falloir que tu le places à un endroit où les trois peuvent demeurer synchronisés ensembles. Il y a plusieurs possibilités: soit tu les places carrément en triangle équilatéral, soit tu les place en triangle isocèle et là, le triangle peut avoir plusieurs formes selon le nombre de longueurs d'ondes qui séparent les trois protons. Mais si tu veux ajouter un quatrième proton les choses se compliquent: ils pourront  tous demeurer synchronisés s'ils sont sous forme de tétraèdre, par contre, tu peux te servir des zones d'interférences réciproques de deux protons liés à deux longueurs d'ondes de distance pour en placer deux autres, et là, il y a plusieurs possibilités.

Mais il y a bien des "briques ultimes" par domaine concerné. On a longtemps considéré l'atome comme la brique ultime de la matière. Pour aller plus loin, il a fallu changer de domaine, donc au niveau moléculaire, l'atome est bien sa "brique ultime". Après au niveau sub-quantique, on cherche la brique ultime constituant l'atome. Tu peux envisager le Quark (ou le Boson) additionné de son "onde EM", mais si on cherche plus loin, je pense qu'on va encore changer de domaine pour en découvrir un nouveau avec de nouvelles règles (le niveau a-dimensionnel du pré-BigBang par exemple).
 Et "découvrir un nouveau domaine", n'est-ce pas le plus fascinant ?

Tu n'as peut-être pas remarqué Gérard, mais c'est justement ce que je suis être en train de découvrir!  Tu viens de le dire, pour découvrir une brique, il faut procéder par étape. Je n'arrête pas de dire que les scientifiques seraient justement en train de sauter des étapes si ma thèse est juste, car si c'était le cas, il faudrait revoir toutes les étapes précédentes. Ce que tu veux faire ressemble à ce que les scientifiques font présentement, selon moi, ils mettent la charrue avant les bœufs.

[Rio sur Seine]

La raison pour laquelle les protons et neutrons ne s'agglutinent pas d'avantage qu'ils le font n'est pas vraiment connue, il y a certes une question d'énergie, mais selon moi, il y a aussi une question de structure tridimensionnelle, et leurs petits pas devraient nous aider à la préciser, de même quils devraient aussi nous aider à préciser la structure des quarks. Je te donne un exemple: si tu as deux protons en train de faire des petits pas sur les ondes qu'ils émettent et que tu veux en ajouter un autre, il va falloir que tu le places à un endroit où les trois peuvent demeurer synchronisés ensembles.

La conscience c'est le disque dur. Le cerveau c'est le système d'exploitation. Les autres consciences que sont les 5 sens sont des logiciels eux-même traités par le système d'exploitation.

Pour les petit pas, tu fais juste une défragmentation et ça devrait rentrer dans l'ordre.  

[M'enfin]

Tu as probablement besoin d'une défragmentation Rio, car ta citation ne correspond pas du tout à ta réponse!  

[Gerard]

La raison pour laquelle les protons et neutrons ne s'agglutinent pas d'avantage qu'ils le font n'est pas vraiment connue, il y a certes une question d'énergie, mais selon moi, il y a aussi une question de structure tridimensionnelle, et leurs petits pas devraient nous aider à la préciser, de même quils devraient aussi nous aider à préciser la structure des quarks.

 Ho, mais les neutrons peuvent s'agglutiner d'avantage : y a les étoiles à neutrons.

Ceci dit, moi je ne te parle pas des protons et neutrons, mais de ces "particules exotiques" qui ne semblent pas du tout suivre les lois de la gravité, ce qui pose des questions sur la définition de leur masse et donc selon toi, de leur "existence".

   Tu viens de le dire, pour découvrir une brique, il faut procéder par étape. Je n'arrête pas de dire que les scientifiques seraient justement en train de sauter des étapes si ma thèse est juste, car si c'était le cas, il faudrait revoir toutes les étapes précédentes.

 Je reconnais que tu as raison : pour réussir à franchir une étape d'échelle, il importe d'avoir parfaitement compris la précédente. Et si on n'y arrive pas, c'est que l'étape précédente n'a pas été comprise, comme à l'époque où on croyait que l'air, l'eau, le feu et la terre était les 4 constituants de l'univers, c'était impossible de passer à l'échelle nucléaire.

  Bon mais alors, justement : si tu revisites notre vision de la gravité et du mouvement des particules pour permettre une meilleure compréhension de la réalité quantique, tu es donc prêt à passer à l'étape suivante, non ?

[M'enfin]

 Bon mais alors, justement : si tu revisites notre vision de la gravité et du mouvement des particules pour permettre une meilleure compréhension de la réalité quantique, tu es donc prêt à passer à l'étape suivante, non ?

Il faut s'assurer que mon hypothèse des petits pas tient la route avant d'aller plus loin. Cette histoire d'imbrication d'accélérations doit être approfondie. Pour l'instant, je n'ai parlé que de l'effet Doppler, comme si les particules se tenaient toujours bien alignées, mais ce n'est pas le cas car elles peuvent aussi tourner les unes autour des autres, ce qui signifie qu'elles doivent aussi tenir compte du décalage transversal, donc du phénomène d'aberration, comme nous quand nous voulons mesurer notre mouvement transversal par rapport aux étoiles. En tenant compte de l'effet doppler et de l'aberration, et en utilisant une géométrie vectorielle, j'arrive à modéliser succinctement un mouvement orbital circulaire en utilisant l'onde EM comme vecteur d'interaction gravitationnelle. Mais, pour être précis, il faudrait faire un modèle informatique, et modéliser aussi l'imbrication des pas sur deux ou trois différentes échelles temporelles. Tant qu'on ne s'est pas assurés que tout fonctionne sur papier, on est dans le rêve si on extrapole plus loin, et on risque d'avoir des problèmes par la suite.

J'ai proposé que le redshift devait être annulé par les petits pas, l'idée n'est pas mauvaise, mais il faudrait maintenant comprendre comment ce décalage se développe entre les atomes lors de leur mouvement constant, et comment ce décalage causé par un mouvement orbital, donc transversal à celui de la gravitation, s'applique ensuite au mouvement direct entre deux corps pour causer leur gravitation. Tu dis que tu comprends bien les petits pas causés par l'effet doppler, il faudrait maintenant que tu comprennes leur imbrication pour qu'on puisse en discuter. Imagine que c'est l'onde EM en provenance des milliards de petits pas entre les protons qui cause un seul des pas entre les atomes, puis que c'est la longueur des pas des protons qui justifie la distance franchie par les atomes durant cet intervalle, que cette distance augmente constamment quand l'atome accélère au début de son pas, et qu'elle diminue ensuite constamment quand l'atome décélère à la fin de son pas, ce qui signifie que les pas des protons ne sont pas constants comme ceux des atomes, alors que tous les deux sont en train de justifier le même mouvement constant.

Il y a donc changement dans les pas des protons, et régularité dans les pas des atomes, par conséquent les protons devraient résister à ce changement et non les atomes, ce qui devrait causer un décalage entre les deux, mais puisque ça ne peut pas être un décalage de fréquence, il faut que ce soit un décalage de phase, donc un décalage sur la longueur des pas, que je compare à celui du décalage du périgée terre-lune, car lui non plus n'affecte pas la fréquence de ce cycle orbital, et lui aussi augmente avec le temps comme le redshift. Arrives-tu à imaginer tout ça?  

[Gerard]

 Il y a donc changement dans les pas des protons, et régularité dans les pas des atomes, par conséquent les protons devraient résister à ce changement et non les atomes, ce qui devrait causer un décalage entre les deux, mais puisque ça ne peut pas être un décalage de fréquence, il faut que ce soit un décalage de phase, donc un décalage sur la longueur des pas, que je compare à celui du décalage du périgée terre-lune, car lui non plus n'affecte pas la fréquence de ce cycle orbital, et lui aussi augmente avec le temps comme le redshift.

Arrives-tu à imaginer tout ça?

 Non.

Moi, pour une machine à vapeur, j'arrive à comprendre ça :


.. et je sais que ça implique ça :


 ...mais ma compréhension du principe de la machine à vapeur ne dépasse pas le stade du premier schéma.

C'est pareil avec ta théorie des petits pas : j'ai compris les grandes lignes, mais pour l'imaginer dans toutes ces implications faudrait que je sois physicien et doué en maths, ce que je ne suis pas.

 Merci pour l'explication en tout cas.

...

[M'enfin]

J'ai vu hier à la télé que les méthaniers fonctionnaient aussi à la vapeur, mais de manière très efficace. Ils utilisent le méthane comme combustible, mais puisque l'eau de mer est corrosive pour les turbines, ils utilisent la décompression de la vapeur pour la vaporiser à température ambiante (pv = nRt), et ils multiplient la pression de cette vapeur ensuite. Ils obtiennent ainsi environ neuf fois la pression atmosphérique en pression de vapeur, qu'ils injectent ensuite dans des turbines très efficaces, ce qui leur donne un rendement bien meilleur que les autres types de cargo.

[JO]

Pour reprendre la question de départ - les derniers développements passant au-dessus de ma tête- la résistance au changement, origine du bien et du mal (qq'un s'est exclamé : "je hais le mouvement qui déplace les formes") est sans doute à l'origine du démarrage évolutif .
Ce qui s'oppose ("mal" évolutif) suscite une résistance ( du "bien", statique des acquis), et la machine démarre . Le mal est donc nécessaire et condition de toute évolution vers un "bien" escompté .

[Rio sur Seine]

Le changement ne provient que du plus profond de la vie humaine qui vient purifier notre esprit. Il n'y a pas de résistances significatives à l'intérieur de notre cerveau esprit, il tourne en circuit fermé et produit toujours la même pensée. C'est un peu le réflexe de Pavlov. Lorsque cette pensée est purifiée, elle s'applique ensuite à toutes les matière, mais c'est toujours le même pensée, il n'y a que la condition de vie manifestée sur le moment qui change d'instant en instant.

[M'enfin]

Le changement ne provient que du plus profond de la vie humaine qui vient purifier notre esprit. Il n'y a pas de résistances significatives à l'intérieur de notre cerveau esprit, il tourne en circuit fermé et produit toujours la même pensée.

La pensée est conservée sous forme d'automatismes et, comme pour un corps en mouvement constant, il n'y a pas de résistance dans un automatisme, mais quand nous rêvons, nous jouons avec nos automatismes, et ce que nous voyons viendrait de leur résistance. Nos rêves enchaînent nos automatismes puisqu'ils sont déjà tous liés les uns aux autres, mais en les modifiant au hasard, de sorte que nous ne revenons jamais au point de départ, mais dans la réalité, nous pouvons nous mettre des repères pour pouvoir continuer de jouer avec le même automatisme, pour demeurer concentrer sur un seul. La différence entre le rêve et la réalité pour un humain, c'est cette capacité à nous donner nous-mêmes des repères pour orienter nos rêves, et à changer de repère quand notre milieu change, d'où ton impression Rio que "Lorsque cette pensée est purifiée, elle s'applique ensuite à toutes les matière, mais c'est toujours la même pensée, il n'y a que la condition de vie manifestée sur le moment qui change d'instant en instant."

[M'enfin]

Suite d'une conversation avec jean Doute [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

pour pouvoir se déplacer par rapport à toi, il faut qu'une balle résiste à son accélération, sinon ce sera comme si tu ne la touchais pas, et on ne peut pas faire bouger un corps sans le toucher.

Non, pour qu'une balle se déplace il faut qu'elle reçoive une impulsion. Sa résistance à l'accélération n'est pas la cause de son déplacement.

Dans la thèse que je propose ici, l'effet doppler est la cause de la résistance à l'accélération d'un atome par rapport à un autre, et c'est aussi le même effet doppler qui provoque les petits pas des deux atomes lors du mouvement constant qui s'ensuit. Il s'agit d'une nouvelle manière de concevoir la masse et je crois que c'est pour ça qu'on ne se comprend pas. Vas voir l'animation au début de ce sujet et lis les premiers messages pour voir ce que tu en penses.

[Jean Doute]

Suite d'une conversation avec jean Doute [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien].

pour pouvoir se déplacer par rapport à toi, il faut qu'une balle résiste à son accélération, sinon ce sera comme si tu ne la touchais pas, et on ne peut pas faire bouger un corps sans le toucher.

Non, pour qu'une balle se déplace il faut qu'elle reçoive une impulsion. Sa résistance à l'accélération n'est pas la cause de son déplacement.

Dans la thèse que je propose ici, l'effet doppler est la cause de la résistance à l'accélération d'un atome par rapport à un autre, et c'est aussi le même effet doppler qui provoque les petits pas des deux atomes lors du mouvement constant qui s'ensuit. Il s'agit d'une nouvelle manière de concevoir la masse et je crois que c'est pour ça qu'on ne se comprend pas. Vas voir l'animation au début de ce sujet et lis les premiers messages pour voir ce que tu en penses.

M'enfin, quand la seiche a un problème elle lâche derrière elle un nuage d'encre et la voilà tirée d'affaire. Ton exemple de ballon est tout ce qu'il y a de plus basique et tu en tires des conclusions qui sont en totale contradiction avec les fondements même de la physique. Tu peux essayer de t'en tirer avec des atomes, des protons, des neutrons ou des quarks, je ne te suivrai pas. On a passé l'âge de jouer aux petits Einstein.

[M'enfin]

Je ne fais rien d'autre que d'expliquer ma thèse JD. J'allais justement te dire que tu avais raison à propos de mV=m'V', formule qui signifie que la vitesse des corps est inversement proportionnelle à leur masse lors d'une même accélération, mais que ça ne changeait rien à mon hypothèse selon laquelle les atomes résistent à leur accélération parce que leur interaction n'est pas instantanée. Si je m'exprime mal ou que tu as l'impression que je ne comprends pas, tu n'as qu'à insister comme tu viens de le faire et je vais me forcer pour comprendre, mais en aucun cas je vais essayer de me défiler comme tu sembles le croire, car je n'ai aucun profit à tirer de ce genre de comportement puisque je suis ici pour faire avancer une idée. Par ailleurs, si tu ne veux pas en discuter parce que tu trouves que j'exagère ou que je suis incompétent, je ne vais pas t'ostraciser pour autant.

[Jean Doute]

Je ne fais rien d'autre que d'expliquer ma thèse JD. J'allais justement te dire que tu avais raison à propos de mV=m'V', formule qui signifie que la vitesse des corps est inversement proportionnelle à leur masse lors d'une même accélération, mais que ça ne changeait rien à mon hypothèse selon laquelle les atomes résistent à leur accélération parce que leur interaction n'est pas instantanée. Si je m'exprime mal ou que tu as l'impression que je ne comprends pas, tu n'as qu'à insister comme tu viens de le faire et je vais me forcer pour comprendre, mais en aucun cas je vais essayer de me défiler comme tu semble le croire, car je n'ai aucun profit à tirer de ce genre de comportement puisque je suis ici pour faire avancer une idée. Par ailleurs, si tu ne veux pas en discuter parce que tu trouves que j'exagère ou que je suis incompétent, je ne vais pas t'ostraciser pour autant.

1 - Je ne comprends pas la phrase: "la vitesse des corps est inversement proportionnelle à leur masse lors d'une même accélération", est-ce que tu n'écris pas "accélération" à la place d'impulsion?

2 - Je ne comprends pas ce que signifie: "les atomes résistent à leur accélération parce que leur interaction n'est pas instantanée"
Je note toutefois que s'agissant des atomes il faut abandonner la mécanique classique et passer à la quantique.

[M'enfin]

1 - Je ne comprends pas la phrase: "la vitesse des corps est inversement proportionnelle à leur masse lors d'une même accélération", est-ce que tu n'écris pas "accélération" à la place d'impulsion?

Tu as raison, je devrais parler d'impulsion, mais j'avais pris l'habitude d'utiliser accélération pour distinguer ce genre d'impulsion physique des impulsions lumineuses dont il est question dans ma thèse. J'ai trouvé une meilleure expression depuis peu, je dis que les atomes procèdent par petits pas.

2 - Je ne comprends pas ce que signifie: "les atomes résistent à leur accélération parce que leur interaction n'est pas instantanée"

C'est le fondement de ma thèse sur la masse. Voici ce que j'en dis au début de ce fil:

"J'ai eu un embryon d'idée à propos du mouvement, et je le partage avec vous: "La résistance au changement, et le changement, seraient tous deux causés par la non instantanéité de toute interaction". Voici une petite animation qui résume mon propos. Il s'agit de deux atomes qui avancent par petits pas constants l'un par rapport à l'autre au moment d'émettre chacune de leurs impulsions lumineuses et ce, afin de combler le décalage temporel (effet Doppler) entre chacune des impulsions en provenance de l'autre atome, décalage causé par ses précédents pas.

Pour envisager une pareille possibilité, il faut bien sûr prendre pour acquis que les atomes partagent des impulsions lumineuses de manière constante, et qu'ils agissent pour demeurer synchronisés entre eux. De cette manière, pour deux atomes immobiles l'un par rapport à l'autre parce que leur molécule est au repos, dès qu'un premier atome serait forcé d'exécuter un pas parce qu'une autre molécule le frappe, il devrait y résister pour tenter de demeurer synchronisé au impulsions du deuxième mais sans que ce deuxième n'ait encore perçu de changement puisque la lumière n'est pas instantanée, de sorte qu'il devrait lui aussi finir par accélérer mais plus tard, et ainsi de suite tant que les deux atomes échangeraient leur lumière, d'où le mouvement constant de la molécule à laquelle ils appartiennent."

Je note toutefois que s'agissant des atomes il faut abandonner la mécanique classique et passer à la quantique.

Les petits pas entre les atomes sont quantifiés eux aussi.

[Jean Doute]

J'ai eu un embryon d'idée à propos du mouvement, et je le partage avec vous: "La résistance au changement, et le changement, seraient tous deux causés par la non instantanéité de toute interaction".

Restons-en au principe même de ta démarche, M'enfin. Tu cherches la cause de la résistance au changement (je m'en tiens ici au domaine physique, à l'exclusion de tout ce qui se rapporte à la psychologie), cad la cause de l'inertie et par conséquent l'origine de la masse. Mais chercher la cause de la masse revient à chercher la cause de la gravité. Pourquoi les forces de la nature? Autant se poser la question "Pourquoi le monde?" Pourquoi le monde plutôt que rien? Et nous voilà arrivés hors du champ de la science.

[M'enfin]

Mais chercher la cause de la masse revient à chercher la cause de la gravité.

Tu as raison JD, les deux sont liés, et ils sont liés dans ma thèse aussi. En effectuant leurs petits pas les uns par rapport aux autres, les atomes ainsi que tous leurs composants tiennent compte de l'effet doppler qu'ils produisent afin de demeurer synchronisés entre eux lors du mouvement constant de leur molécule. Ce faisant, ils tiennent compte aussi de l'effet doppler cosmique, ce qui provoque leur gravitation puisque, contrairement à ce qui se passe dans mon animation où l'effet doppler augmente et diminue sans cesse, l'effet doppler cosmique augmente constamment avec la distance.

[Jean Doute]

Tu as raison JD, les deux sont liés, et ils sont liés dans ma thèse aussi.

J'ai raison, mais tu ne comprends pas ce que je veux dire (à moins que tu ne veuilles pas comprendre).
Si comme tu le dis tu as travaillé pendant plusieurs années sur cette théorie, il est aisé de comprendre que tu ne peux pas être réceptif à ce qui pourrait la contredire. Toi qui traites de la résistance au changement, as-tu lu Daniel Dicquemare?

[M'enfin]

Daniel Dicquemarre pense pouvoir soigner la résistance au changement comme tous les psychologues sociaux, moi je crois qu'elle est est inhérente au changement, exactement comme la résistance à l'accélération est inhérente à l'accélération. Tu dis vouloir que l'on se borne à parler de la masse, mais tu t'empresses de dire que j'offre un peu trop de résistance au changement alors que je n'ai pas l'impression d'en offrir: ne vois-tu pas que nos deux résistances sont subconscientes, qu'on n'y peut rien quoi?