Re: L'universalité de la résistance au changement pourrait-elle provenir d'une même cause?

[JO]

Tu veux parler de la gravité ? Plus qu'une résistance , elle est une attirance d'un corps par un autre . Le corpuscule qui se déplace est attiré, il ne résiste que se déplaçant dans un champ electro magnétique qui le contrarie . Bon, mais quelle conclusion, quelle réflexion t'inspire cette course des deux atomes synchronisés mais pas trop ?
Excuse-moi, en science, je suis nulle mais je voudrais me soigner!

[M'enfin]

Tu veux parler de la gravité ?

La gravité aussi viendrait du nécessaire synchronisme des atomes, mais je parlais seulement de leur masse.

Bon, mais quelle conclusion, quelle réflexion t'inspire cette course des deux atomes synchronisés mais pas trop ?
Excuse-moi, en science, je suis nulle mais je voudrais me soigner!

T'en fait pas, je suis nul moi aussi comparé à bien d'autres ici, ce qui ne m'empêche pas de connaître les principes physiques de base, comme ceux qui concernent la masse et la perception de la lumière par exemple, les seuls dont tu as besoin pour comprendre les petits pas entre les atomes. Ce qu'il y a de particulier avec cette explication, c'est qu'elle est applicable à n'importe quelle résistance au changement, y compris la nôtre. Ce que nous prenons pour de l'obstination devient utile au changement car, pour les atomes, il n'y a aucun changement sans résistance. Ce que nous prenons pour des accusations devient une volonté de conserver ses propres automatismes au détriment de ceux des autres, ce qui coïncide à la volonté de synchronisme des atomes. Et ce que nous prenons pour de l'intelligence devient une possibilité de modifier nos automatismes au hasard au cas où ils fonctionneraient mieux après, ce qui pourrait signifier que les atomes devraient eux aussi utiliser le hasard pour arriver à changer leur trajectoire. À toi!

[Bean]

Et d'où ce champ tiendrait-il sa propre résistance? Du Boson de Higgs? Et d'où ce boson tiendrait-il sa propre résistance?....
De son propre champ. Formulé comme ça est-ce clair?

Le Higgs tient sa résistance de son champ et le champ tient sa résistance de son Higgs! Tu ne trouves pas ça un peu circulaire comme principe? On peut prouver n'importe quoi de cette manière-là, non?

Dans un pot de glu, chaque goutte de glu est freinée par l'ensemble de la glu du pot (tel un champ de glu), quoi d'étonnant à ça? Et tout grain de matière plongé dans le pot de glu sera freiné également par ce champ de glu. Rien de circulaire la dedans.

[Gerard]

Pourquoi les infos seraient-elles fausses? Il y a une seconde de décalage entre la terre et la lune, ce qui n'empêche pas ces deux astres de conserver la constance de leur cycle orbital.

 Oui, mais une seconde, ce n'est rien. Moi je te parle de milliards d'années lumière. Comment veux-tu te synchroniser avec quelque chose qui n'existe peut-être plus du tout ? Andromède pourrait avoir disparu il y a un million d'années, on ne le verrait toujours pas.

Si le micro déplacement fonctionne alors qu'ils sont côte à côte, il fonctionne à n'importe quelle distance.

 Pas si le temps de perception est supérieur au temps de réaction.

As-tu compris le principe de l'effet Doppler entre les deux atomes? Car si ce n'est pas le cas, on risque de patiner en rond indéfiniment!

 Pour reprendre l'exemple de l'effet Doppler sonore d'une moto qui passe devant nous : le seul moyen de le contrer est d'accélérer pour atteindre la vitesse de la moto, de façon à ce que la moto soit "relativement à nous" en position statique.

Donc je peux comprendre qu'un atome "vibre" à l'unisson de son voisin au sein d'une même molécule afin d'obtenir une position relative statique. Mais comment pourrait-il vibrer à l'unisson d'un atome distant d'années-lumière ? Il peut tout au plus vibrer à l'unisson avec l'ILLUSION d'un atome distant d'années-lumière.

Pour l'exemple de la moto, c'est comme si on essayait d'avoir la même vitesse qu'une moto qui accélère et décéllère en permanence : si le temps d'identifier les changements de vitesse est supérieur à la fréquence de changement de vitesse, alors on ne pourra jamais contrer l'effet Doppler de la moto.

C'est donc bien pareil avec les atomes distants : le temps d'avoir l'information peut être égal à des milliards d'années, dès lors, même s'il réagit instantanément, l'information n'est plus avérée depuis belle-lurette !

 Si ton "effet Doppler des atomes" est fondamental pour comprendre ta théorie, je n'ai donc toujours pas les moyens de la comprendre...

...

[mirage]

Donc je peux comprendre qu'un atome "vibre" à l'unisson de son voisin au sein d'une même molécule afin d'obtenir une position relative statique. Mais comment pourrait-il vibrer à l'unisson d'un atome distant d'années-lumière ? Il peut tout au plus vibrer à l'unisson avec l'ILLUSION d'un atome distant d'années-lumière.

Pour l'exemple de la moto, c'est comme si on essayait d'avoir la même vitesse qu'une moto qui accélère et décéllère en permanence : si le temps d'identifier les changements de vitesse est supérieur à la fréquence de changement de vitesse, alors on ne pourra jamais contrer l'effet Doppler de la moto.

C'est donc bien pareil avec les atomes distants : le temps d'avoir l'information peut être égal à des milliards d'années, dès lors, même s'il réagit instantanément, l'information n'est plus avérée depuis belle-lurette !


...

la MQ m'a dit: et l'intrication quantique instantanée ?
je lui est répondu: c'est quoi le rapport avec l'effet Doppler ?
les kaotik de rajouter; c'est comme un avion de chasse a mach plus 2: tu vois l'avion avant d'entendre le son.

[JO]

M'enfin écrit :

Et ce que nous prenons pour de l'intelligence devient une possibilité de modifier nos automatismes au hasard au cas où ils fonctionneraient mieux après, ce qui pourrait signifier que les atomes devraient eux aussi utiliser le hasard pour arriver à changer leur trajectoire.

nous ne prenons pas cette faculté pour de l'intelligence: c'est de l'intelligence et elle contrarie le hasard, justement!
Par ailleurs, ce qui est vrai, grosso modo, au niveau macroscopique devient faux dans l'infiniment petit .

[M'enfin]

Dans un pot de glu, chaque goutte de glu est freinée par l'ensemble de la glu du pot (tel un champ de glu), quoi d'étonnant à ça? Et tout grain de matière plongé dans le pot de glu sera freiné également par ce champ de glu. Rien de circulaire la dedans.

Oui mais ton pot de glu Bean, comment trouve-t-il sa résistance lui?

[M'enfin]

 Oui, mais une seconde, ce n'est rien. Moi je te parle de milliards d'années lumière.

Avec le temps de réaction qu'il possède, une seconde pour un atome, c'est un milliard de seconde pour nous.

Comment veux-tu te synchroniser avec quelque chose qui n'existe peut-être plus du tout ? Andromède pourrait avoir disparu il y a un million d'années, on ne le verrait toujours pas.

Un corps ne disparait pas, il se transforme, et la gravitation des atomes appartenant à d'une étoile qui était située à un milliard d'années d'ici se fera toujours sentir ici même si elle a explosé et qu'on ne la voit plus.

Si le micro déplacement fonctionne alors qu'ils sont côte à côte, il fonctionne à n'importe quelle distance.

 Pas si le temps de perception est supérieur au temps de réaction.

Tu n'as pas encore compris les petits pas, je te réexplique en prenant l'exemple de la moto. Il ne s'agit pas d'annuler l'effet doppler dû à un mouvement constant, mais à des impulsions. Ta moto devrait donc accélérer puis s'arrêter, accélérer puis s'arrêter, accélérer puis s'arrêter à nouveau, .....etc. Ensuite il faudrait qu'elle émette un signal de fréquence constante qui se déplace moins vite que le son pour que, avec une autre moto, tu aies le temps de le décoder et d'annuler l'effet doppler à mesure qu'il se présente. J'imagine que tu comprends que tu devras toi aussi te déplacer par impulsions, et que ces impulsions seront identiques à celles de la moto que tu suis. Donc si toi aussi tu envoies le même signal à la moto qui te précède, il va nécessairement coïncider avec ses propres impulsions de sorte que ces dernières vont elles aussi annuler l'effet doppler que tu provoques en te déplaçant vers lui.

Pour l'exemple de la moto, c'est comme si on essayait d'avoir la même vitesse qu'une moto qui accélère et décélère en permanence : si le temps d'identifier les changements de vitesse est supérieur à la fréquence de changement de vitesse, alors on ne pourra jamais contrer l'effet Doppler de la moto.

Si ton signal est d'une fréquence incommensurablement grande que les impulsions de la moto, et que tu utilises un spectromètre très précis pour détecter la différence de fréquence, alors tu vas pouvoir annuler l'effet doppler avec une très grande précision, et je te rappelles que la fréquence des quarks est incommensurablement plus grande que celle des atomes, alors que dire de celle de leurs propres composants. Il faut comprendre ici que les pas des atomes sont composés des pas de leurs composants, et que ceux des composants sont aussi composés de ceux de leurs propres composant, ....etc,  ......etc. Par conséquent, la précision des pas des composants les plus ultimes est pratiquement absolue, mais pas tout à fait, ce qui est suffisant selon moi pour justifier ce que j'appelle le décalage de la gravitation, celui qui cause le redshift.

[Gerard]

Avec le temps de réaction qu'il possède, une seconde pour un atome, c'est un milliard de seconde pour nous.

 Oui mais à quoi ça sert de réagir en moins d'une nanoseconde, si cette réaction est déterminée par une perception qui prend des milliards d'années pour arriver ?

Comment veux-tu te synchroniser avec quelque chose qui n'existe peut-être plus du tout ? Andromède pourrait avoir disparu il y a un million d'années, on ne le verrait toujours pas.

Un corps ne disparait pas, il se transforme, et la gravitation des atomes appartenant à d'une étoile qui était située à un milliard d'années d'ici se fera toujours sentir ici même si elle a explosé et qu'on ne la voit plus.

 Tout à fait exact. Pour prendre un exemple plus proche, notre soleil est à 8 minutes lumière de nous. Donc s'il explosait, il nous faudrait 8 minutes pour nous en apercevoir. Donc durant ces 8 minutes, notre orbite ne changerait pas d'un iota et obéirait à une illusion.

Mais ça, c'est la théorie gravitationnelle reconnue. Toi, dans ta théorie, tu me dis que le déplacement des atomes a POUR BUT d'éviter ce décalage. Alors si c'est pour réagir comme la gravitation classique, quelle est sa raison d'être ? L'atome ne pourra jamais éviter l'effet Doppler, pourtant tu me dis qu'il bouge dans ce but.

Tu n'as pas encore compris les petits pas, je te réexplique en prenant l'exemple de la moto. Il ne s'agit pas d'annuler l'effet doppler dû à un mouvement constant, mais à des impulsions. Ta moto devrait donc accélérer puis s'arrêter, accélérer puis s'arrêter, accélérer puis s'arrêter à nouveau, .....etc. Ensuite il faudrait qu'elle émette un signal de fréquence constante qui se déplace moins vite que le son pour que, avec une autre moto, tu aies le temps de le décoder et d'annuler l'effet doppler à mesure qu'il se présente.

 Beh oui, mais ce "signal de fréquence" n'est pas instantanné. S'il prend des milliards d'années lumière pour arriver, comment veux-tu annuler l'effet Doppler ?

Imagine que la moto soit sur Mars et l'autre moto sur Terre (et que le son puisse nous parvenir de Mars). Il faudrait 20 minutes pour que l'indication de la vitesse de la moto nous parvienne, dès lors, même en réagissant immédiatement, on serait toujours victime de l'effet Doppler, (surtout que le son à 1000 km/h, mettrait encore plus de temps à nous parvenir). Donc impossible de se synchroniser.

PS : c'est d'ailleurs la raison pour laquelle on perd tellement de sondes sur Mars : la distance est trop grande pour permettre des corrections efficaces à de telles distances. Même en réagissant instantanément, le temps de trajet de l'information la rend périmée dès son existence.

la fréquence des quarks est incommensurablement plus grande que celle des atomes, alors que dire de celle de leurs propres composants.

 Je ne remets pas en question le temps de réaction de l'atome ou de ses composants, je suis même prêt à t'accorder qu'il est instantanné. Mais pas son temps de perception. Si ta "lumière" possède la vitesse de la lumière, elle ne peut pas transmettre plus vite.

...

la MQ m'a dit: et l'intrication quantique instantanée ?

 M'enfin tu es d'accord avec Mirage ? Si la communication se produit par "intrication quantique", alors je suis d'accord que le temps d'arrivée des informations est réduit à de l'instantané.

 Mais dés lors, pourquoi l'atome se déplace-t-il ? Et pourquoi l'effet Doppler continue à fonctionner ? Si le soleil explose, avec une intrication quantique, notre planète devrait changer d'orbite avant même qu'on voit l'explosion. Ce qui ne serait pas le cas. Donc les atomes communs ne communiquent pas par "intrication quantique".

...

[M'enfin]

 Oui mais à quoi ça sert de réagir en moins d'une nanoseconde, si cette réaction est déterminée par une perception qui prend des milliards d'années pour arriver ?

Laisse tomber la gravitation pour un moment, sinon on n'y arrivera pas.

Mais ça, c'est la théorie gravitationnelle reconnue. Toi, dans ta théorie, tu me dis que le déplacement des atomes a POUR BUT d'éviter ce décalage. Alors si c'est pour réagir comme la gravitation classique, quelle est sa raison d'être ? L'atome ne pourra jamais éviter l'effet Doppler, pourtant tu me dis qu'il bouge dans ce but.

Encore la gravitation.

 Beh oui, mais ce "signal de fréquence" n'est pas instantanné. S'il prend des milliards d'années lumière pour arriver, comment veux-tu annuler l'effet Doppler ?

Encore.

Imagine que la moto soit sur Mars et l'autre moto sur Terre (et que le son puisse nous parvenir de Mars). Il faudrait 20 minutes pour que l'indication de la vitesse de la moto nous parvienne, dès lors, même en réagissant immédiatement, on serait toujours victime de l'effet Doppler, (surtout que le son à 1000 km/h, mettrait encore plus de temps à nous parvenir). Donc impossible de se synchroniser.

Encore.

 Je ne remets pas en question le temps de réaction de l'atome ou de ses composants, je suis même prêt à t'accorder qu'il est instantané. Mais pas son temps de perception. Si ta "lumière" possède la vitesse de la lumière, elle ne peut pas transmettre plus vite.

Dans ma thèse, le temps de perception dont tu parles provoque justement  la résistance à l'accélération intrinsèque à chaque particule, sa masse. C'est en résistant à son accélération qu'un atome réussit à demeurer synchronisé avec son semblable quant leur molécule est accélérée.

 M'enfin tu es d'accord avec Mirage ? Si la communication se produit par "intrication quantique", alors je suis d'accord que le temps d'arrivée des informations est réduit à de l'instantané.

Je le répète, dans ma thèse, rien ne doit être instantané, sinon elle ne fonctionnerait pas.

[Gerard]

 Oui mais à quoi ça sert de réagir en moins d'une nanoseconde, si cette réaction est déterminée par une perception qui prend des milliards d'années pour arriver ?

Laisse tomber la gravitation pour un moment, sinon on n'y arrivera pas.

 Je ne te parle pas de gravitation, mais de la lumière. Cette fameuse "lumière" qui est au centre de ta théorie.

Imagine que la moto soit sur Mars et l'autre moto sur Terre (et que le son puisse nous parvenir de Mars). Il faudrait 20 minutes pour que l'indication de la vitesse de la moto nous parvienne, dès lors, même en réagissant immédiatement, on serait toujours victime de l'effet Doppler, (surtout que le son à 1000 km/h, mettrait encore plus de temps à nous parvenir). Donc impossible de se synchroniser.

Encore la gravitation.

 Toujours pas la "gravitation", je te parle de TRANSMISSION de l'info, je te parle de la LUMIERE.

Dans ma thèse, le temps de perception dont tu parles provoque justement  la résistance à l'accélération intrinsèque à chaque particule, sa masse.

 Accélération ou décélération, cela revient au même : il bouge en fonction d'informations qu'il perçoit. Si les informations sont périmées, il bouge donc pour rien.

 Tu disais que je ne pourrais pas comprendre ta thèse si je ne comprenais pas l'effet Doppler des atomes, mais chaque fois que je te parle de ce fameux temps de transmission des infos nécessaires à contrer l'effet Doppler, tu me renvoies dans les cordes, en disant qu'il s'agit de gravité.

 Si je ne comprends pas ce principe, tu es pourtant d'accord, que je ne pourrais pas comprendre ta thèse, non ?

...

[M'enfin]

 Accélération ou décélération, cela revient au même : il bouge en fonction d'informations qu'il perçoit. Si les informations sont périmées, il bouge donc pour rien.

Quand tu bouges parce que tu perçois des informations Gérard, tu réussi à t'ajuster même si elles ne sont pas instantanées, non? Alors les atomes font pareil, ils bougent pour s'ajuster aux informations parce qu'elles leur sont utiles. Quand tu bouges, tu ne bouges pas instantanément non plus à cause de ton inertie, mais aussi parce qu'il faut du temps aux informations pour faire l'aller-retour perception-action, mais puisque ton inertie vient elle aussi du temps de parcours des informations entre tes atomes, les deux phénomènes sont identiques, et ils sont imbriqués l'un dans l'autre.

 Tu disais que je ne pourrais pas comprendre ta thèse si je ne comprenais pas l'effet Doppler des atomes, mais chaque fois que je te parle de ce fameux temps de transmission des infos nécessaires à contrer l'effet Doppler, tu me renvoies dans les cordes, en disant qu'il s'agit de gravité.

J'espère que tu comprends un peu mieux maintenant, mais sinon, j'aimerais que tu te restreignes aux petits pas qui concernent les deux atomes rapprochés seulement, et non à leurs pas astronomiques, car ils ne viennent pas tout à fait du même phénomène.

[M'enfin]

nous ne prenons pas cette faculté pour de l'intelligence: c'est de l'intelligence et elle contrarie le hasard, justement!

Selon moi, notre intelligence nous permet d'anticiper une réponse encore inconnue en procédant par essai et erreur, et s'il s'avère que la réponse anticipée coïncide avec la réponse perçue pour vrai, et qu'elle y coïncide encore après plusieurs essais, notre intelligence nous permet d'automatiser le geste en cause. Elle ne contrarierait donc pas le hasard parce qu'elle saurait quoi faire, mais elle produirait elle-même du hasard afin de faire face plus efficacement au hasard de la vie.

Par ailleurs, ce qui est vrai, grosso modo, au niveau macroscopique devient faux dans l'infiniment petit .

Pas dans le cas de la résistance au changement en tout cas, puisque la masse d'une planète correspond exactement au total de la masse de tous ses atomes. Ne trouves-tu pas intéressant ce rapprochement que je fais entre la masse des corps et la résistance au changement intellectuelle JO? Ne trouves-tu pas que ça pourrait nous aider à mieux comprendre nos comportements?

[Bean]

En fait, si je comprends bien la théorie des petits pas, dès qu'un atome B perçoit le petit pas d'un autre atome A grâce à l'effet Doppler de la lumière émise par celui-ci, il va faire un petit pas pour retrouver la "bonne" distance. Il se sera écoulé un temps t entre le petit pas de A et celui de B (du fait de la distance et de la vitesse de la lumière). Comme B émet aussi de la lumière, au bout du temps 2t, A va percevoir un effet Doppler venant de B et va aussi faire un petit pas puis B à 3t, puis A à 4t, etc ... ceci indéfiniment. Il y a donc un effet d'écho infini entre A et B.

[gaston21]

M'enfin, tu fais trop de petits pas ! Je n'arrive plus à te suivre!

[JO]

Au contraire, j'entr'aperçois le propos de M'enfin ... En somme , tu redécouvres l'inertie des corps ... et des esprits, donc! "Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté" chantait Beart ( cherchez pas , les moins de cinquante ans!) .
Un livre très,très, très intéressant , de Koestler, "les somnambules", décrivait bien la démarche humaine à travers la résistance et malgré elle, au changement .Et les tours que fait le "hasard" dans la découverte .

[Gerard]

Quand tu bouges parce que tu perçois des informations Gérard, tu réussi à t'ajuster même si elles ne sont pas instantanées, non?

 Oui, par exemple, je peux décider de me lever avec le soleil, même si je sais que "le lever du soleil" n'est qu'un effet planétaire et que la lumière est vieille de 8 minutes.

Mais moi, je ne prétends pas me synchroniser avec le soleil lui-même. Je me synchronise avec mon environnement proche et le soleil n'est qu'un outil pour y parvenir.

Dans ta théorie par contre, les atomes répondent à un besoin de synchronisation universelle. Les informations périmées ne peuvent donc leur être d'aucune aide.

j'aimerais que tu te restreignes aux petits pas qui concernent les deux atomes rapprochés seulement, et non à leurs pas astronomiques, car ils ne viennent pas tout à fait du même phénomène.

 Si ce n'est que ça, j'ai compris : au niveau moléculaire local, les atomes recherchent la cohésion et leurs petits pas leur permettent d'éviter le Doppler.

 D'ailleurs, plutôt qu'une théorie gravitationele, je vois plutôt ça comme une logique de cohésion moléculaire. Qu'est-ce qui fait que les atomes se regroupent et se tiennent ensemble ? Pourquoi l'eau reste de l'eau au lieu de redevenir de l'oxygène et de l'hydrogène ?

Au sein de la molécule, les atomes se lient grâce à des liaisons covalentes.
Une liaison covalente entre deux atomes correspond à une mise en commun de deux électrons de leurs couches externes. Ces 2 électrons forment un doublet d’électrons appelé doublet liant. Les deux électrons mis en commun sont localisés entre les deux atomes.

 Est-ce que ta théorie ne serait pas tout simplement une autre façon d'expliquer la liaison covalente ?

...

[mirage]

En fait, si je comprends bien la théorie des petits pas, dès qu'un atome B perçoit le petit pas d'un autre atome A grâce à l'effet Doppler de la lumière émise par celui-ci, il va faire un petit pas pour retrouver la "bonne" distance. Il se sera écoulé un temps t entre le petit pas de A et celui de B (du fait de la distance et de la vitesse de la lumière). Comme B émet aussi de la lumière, au bout du temps 2t, A va percevoir un effet Doppler venant de B et va aussi faire un petit pas puis B à 3t, puis A à 4t, etc ... ceci indéfiniment. Il y a donc un effet d'écho infini entre A et B.

si l’écho perdure a l'infini non ?

[M'enfin]

En fait, si je comprends bien la théorie des petits pas, dès qu'un atome B perçoit le petit pas d'un autre atome A grâce à l'effet Doppler de la lumière émise par celui-ci, il va faire un petit pas pour retrouver la "bonne" distance. Il se sera écoulé un temps t entre le petit pas de A et celui de B (du fait de la distance et de la vitesse de la lumière). Comme B émet aussi de la lumière, au bout du temps 2t, A va percevoir un effet Doppler venant de B et va aussi faire un petit pas puis B à 3t, puis A à 4t, etc ... ceci indéfiniment. Il y a donc un effet d'écho infini entre A et B.

Tu as tout bon Bean!  Les atomes se renvoient la balle en quelque sorte, une balle formée de photons. De cette manière, ils conservent la poussée que la molécule à laquelle ils appartiennent a reçue, mais ils résistent aussi à cette poussée parce que, au moment où je pousse un des deux atomes, je tente de le désynchroniser d'avec l'autre. Il te reste maintenant à comprendre que ce qui donne sa masse à un atome isolé, ce sont les petits pas entre ses protons, et si cet atome ne possède qu'un seul proton, ce sont les petits pas entre ses composants. Dans ce mécanisme, les petits pas entre les composants les plus ultimes de la matière justifient donc les plus grands pas entre les atomes dont ils font partie, ce qui donne à tous ces pas une précision presque absolue en fréquence, mais ce qui crée quand même des décalages de phase qui s'accumulent avec le temps entre les différentes échelles.

Mais il y a aussi autre chose d'important à retenir: c'est la lumière qui s'échappe des plus petits pas qui sert à produire plus loin les plus grands, et elle s'échappe parce que les petits pas ne sont pas aussi constants que les grands, et ils ne sont pas constants parce qu'ils font partie des grands et qu'un pas est constitué d'une accélération suivie d'une décélération, de sorte que les petits pas sont de plus en plus longs jusqu'au milieu du grand pas et qu'ils sont ensuite de plus en plus courts jusqu'à la fin. À cause de ce phénomène d'imbrication des accélérations, la lumière s'échappe donc d'avantage des petits pas que des grands. Je m'arrête ici. Poses-moi des questions si tu n'as pas tout compris, ça va m'aider à mieux comprendre moi-même, parce qu'il y a quand même des zones d'ombres dans ce principe d'imbrication.

[M'enfin]

Au contraire, j'entr'aperçois le propos de M'enfin ... En somme , tu redécouvres l'inertie des corps ... et des esprits, donc! "Le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté" chantait Beart ( cherchez pas , les moins de cinquante ans!) .
Un livre très,très, très intéressant , de Koestler, "les somnambules", décrivait bien la démarche humaine à travers la résistance et malgré elle, au changement .Et les tours que fait le "hasard" dans la découverte .

C'est inespéré JO, vous êtes deux ce matin à voir une utilité à ce que je propose depuis six mois.  

[M'enfin]

Est-ce que ta théorie ne serait pas tout simplement une autre façon d'expliquer la liaison covalente ?

Bien sûr mais, avant de l'appliquer à la chimie et à la gravitation, il vaut mieux s'assurer qu'elle explique correctement la masse et le mouvement constant sinon, elle n'aurait aucun avantage sur les théories existantes!

[Gerard]

Est-ce que ta théorie ne serait pas tout simplement une autre façon d'expliquer la liaison covalente ?

Bien sûr mais, avant de l'appliquer à la chimie et à la gravitation, il vaut mieux s'assurer qu'elle explique correctement la masse et le mouvement constant sinon, elle n'aurait aucun avantage sur les théories existantes!

 Beh j'ai peur que ce soit le cas. Une théorie sur la liaison des atomes, n'est pas une théorie sur la gravité.

 Et qu'est-ce qui me manque pour la comprendre comme théorie sur la gravité ?... De passer à l'étape des grandes distances : là au moins, on ne peut plus la confondre avec une théorie de cohésion moléculaire.

Comme B émet aussi de la lumière, au bout du temps 2t, A va percevoir un effet Doppler venant de B et va aussi faire un petit pas puis B à 3t, puis A à 4t, etc ... ceci indéfiniment. Il y a donc un effet d'écho infini entre A et B.

  Beh ouai, mais si B se trouve à 10 milliards d'années lumière de A, ça ne va pas swinguer des masses, non ?

 Ho pardon, j'attends le signal de M'enfin pour parler des grandes distances...

...

[M'enfin]

  Beh ouai, mais si B se trouve à 10 milliards d'années lumière de A, ça ne va pas swinguer des masses, non ?
 Ho pardon, j'attends le signal de M'enfin pour parler des grandes distances...

Je ne comprend pas pourquoi tu ne veux pas t'astreindre à étudier les petits pas rapprochés Gérard. Tu disais que le temps de réaction était en jeu sur les grandes distances, mais il l'est aussi sur les petites, et ta réaction signifie que tu n'as pas encore compris qu'il faisait partie du principe en cause. Je crois que tu considères encore que les atomes ont une masse indépendante des petits pas, et qui les entraîne sur leur lancée, ce qui n'est pas le cas. Quand les petits pas annulent l'effet Doppler, ils n'arrêtent pas le phénomène, ils ne font qu'induire l'effet Doppler pour l'autre atome. La reptation entre deux atomes rapprochés forme en quelque sorte une boucle rétroactive qui ne s'arrête pas d'elle-même, ce qui ne serait pas le cas pour deux atomes distants, mais je ne suis pas encore certain de ce que j'avance à leur sujet, et je crois vraiment que tu pourrais m'aider à préciser ma pensée au sujet des atomes distants si tu arrivais à comprendre ce je dis à propos des atomes rapprochés.

[Rio sur Seine]

Après une rapide reptation sur la question en me basant sur mes connaissances théoriques qui peuvent s'approcher de ton hypothèse, sur ce que tu appelle les petits pas et que j'appelle cause et effet, je dirais plutôt qu'il n'y a pas dans la résistance au changement à cause d'un écart entre la cause et l'effet provoquant une forme d'inertie entre les deux. Il y a bel et bien un espace entre les deux, mais l'effet est immédiat. Cet effet peu se présenter manifeste avec un écart de temps, mais dès lors qu'il y a cause il y a instantanément effet. C'est à dire qu'en aucun cas il n'y a de cause qui ne provoque pas un effet. Le processus est irréversible, mais ce n'est bien évidemment pas quelque chose de vitrifié.

[M'enfin]

Cet effet peu se présenter manifeste avec un écart de temps, mais dès lors qu'il y a cause il y a instantanément effet.

Je dirais plutôt simultanément effet, car pour que ma thèse fonctionne, aucune interaction ne peut être instantanée. Mais ce dont tu parles, c'est de la masse intrinsèque à chaque atome pris séparément, quand ils ne font pas partie d'une molécule par exemple. Il faut que tu comprennes que cette masse ne vient pas de l'interaction entre les deux atomes, mais bien de celle entre leurs propres composants, donc entre leurs protons s'ils en ont plus d'un, ou entre leurs quarks dans le cas des atomes d'hydrogène. C'est d'ailleurs la lumière échappée des petits pas entre les quarks qui provoque plus loin les petits pas entre les protons, et c'est celle échappée des petits pas de ces derniers qui provoque ensuite ceux entre les atomes. Quand un atome avance, c'est parce que tous ses composants avancent, et pendant qu'il fait un pas, ses composants en font des milliards.