Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

par Tiel Mar 19 Juin 2012 - 11:10

4mol a écrit:Désolé mais là tu répondu as une question qui n'est pas mienne....c'était celle du troll

Le seul qui s'apparente à un troll ici c'est toi!

4mol a écrit:Ma question était :
"Tu dis toi même que plus les ancêtre d'une population sont anciens et plus ils seront génétiquement dissemblables.
Donc par extension plus on remonte dans le temps et plus la dissemblance génétique apparait entre espèce. Donc comment te bases tu sur cette dissemblance, pour rapprocher "arbitrairement" 2 espèces lointaines ??

Tu fais exprès de ne pas capter ce qu'on t'explique depuis tout à l'heure, encore une foi Bean (qui n'est pas un troll contrairement à ta petite personne) a bien exprimé ce que je t'avais déjà expliqué et que tu n'as pas (volontairement?) compris!

Plus les ancêtres communs de deux individus ou de deux populations, sont anciens plus les deux individus et/ou les deux populations seront génétiquement dissemblables! Toi comprendre ou toi être naturellement bouché?

Bien maintenant retiens ce simple fait et tire en les conclusions logiques qui en découlent.

Tu es plus proche génétiquement de ton frère que de ton cousin car tu partage un ancêtre commun plus récent avec ton frangin qu'avec ton cousin.
Tu es plus proche génétiquement de ton cousin que d'un Pygmée car tu partage un ancêtre commun plus récent avec ton cousin qu'avec le Pygmée.
Tu es plus proche génétiquement d'un Pygmée que d'un chimpanzé car tu partages un ancêtre commun plus récent avec le Pygmée qu'avec le chimpanzé.
Tu es plus proche génétiquement d'un chimpanzé que d'un macaque car tu partages un ancêtre commun plus récent avec le chimpanzé qu'avec le macaque.
Tu es plus proche génétiquement Macque que d'un lémurien car tu partages un ancêtre commun plus récent avec le Macaque qu'avec le lémurien.
Tu es plus proche génétiquement d'un Lémurien que d'un éléphant car tu partages un ancêtre commun plus récent avec le Lémurien qu'avec l'éléphant.
Tu es plus proche génétiquement d'un éléphant que d'un ornithorynque car tu partages un ancêtre commun plus récent avec l'éléphant qu'avec l'ornithorynque.
Tu es plus proche génétiquement d'un ornithorynque que d'un merle car tu partages un ancêtre commun plus récent avec l'ornithorynque qu'avec le merle.

Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre!

4mol a écrit:Ne s'agit-il pas plus de "similitude du vivant" que de "liens de parenté absolus"

La similitude des différents être vivants est le fruit de l'apparentement des divers être vivants c'est-à-dire d'ancêtres communs. Il est donc absurde de vouloir dissocier les similitudes de la parenté puisque la première découle de la seconde. La similitude de deux vrai jumeaux, d'un frère et d'une sœur, de deux cousins/cousines sont le fait de la parenté au même titre que les similitudes entre l'homme et le chimpanzé. Plus la parenté est proche (donc les ancêtres communs récents) plus les similitudes sont grandes et vice et versa tout simplement!

4mol a écrit:Ce dont tu parles en tant que goulot d'étranglement n'est à ce jour qu'une théorie qui voudrait qu'il y a 70 000 ans, suite à une catastrophe "naturelle" la population humaine serait passée à 15 000 personnes...Franchement t'y crois à ce truc là????

Non je n'adhère pas à la théorie de l'Éruption du Mont Toba pour expliquer la faible diversité génétique actuelle, je pense plutôt à plusieurs goulots d'étranglement dont les causes sont pour la plupart inconnus ayant eu cours durant les 200'000 dernières années (et rien ne prouve que cela s'explique avant tout par l'irruption du Mont Toba). Les goulots d'étranglement ayant laissé leur trace dans le génome des populations humaines actuelles tout simplement.

4mol a écrit:Merci de m'indiquer comment ont été réellement comptabilisé les 15 0000 survivants de l'humanité de l'époque considérée.

Réfléchit un peu, il n'est pas question de comptabilisation mais d'estimations faites à partir des données génétiques en se basant là encore avant tout sur les principes ayant cours en génétique des populations.

Mais si cela peut te consoler cette estimation est critiquable car ce que l'on estime en réalité c'est le nombre de personnes ayant laissé une descendance jusqu'à aujourd'hui et non pas celles qui ont survécus à proprement parler. Peut-être davantage d'humains on survécut à l'époque mais n'ont pas laissé de descendant jusqu'à aujourd'hui parce que par-exemple massacré dans des guerres tribales par nos ancêtres, scénarios tout à fait envisageable.

4mol a écrit:Peut tu m'expliquer , suivant cette théorie, pourquoi cette catastrophe naturelle n'aurait pas touchée aussi les singes et leur diversité génétique?

C'est bien pour cela que je crois pas en la théorie de l'irruption du Mont Toba, à la fois parce que les singes n'ont pas été touché et que rien ne prouve que les populations d'Homme de Néanderthal alors présentes en Europe, Asie Centrale et Moyen-Orient n'aient été touchées. Les raisons des goulots d'étranglement peuvent être multiples, cela va des guerres tribales précédemment mentionnées, à des épidémies ayant décimé massivement les populations d'hommes modernes alors présentes en Afrique.

4mol a écrit:Actuellement l'homme fait sacrément goulot d'étranglement sur tous les singes. Peux tu m'indiquer si depuis 1900 à nos jours, il a été constaté une perte de la diversité génétique des singes ?
Si c'est non je prends 20% sur les bénéfices que pourrait rapporter cette étude.

À partir du moment que les effectifs se réduisent la diversité génétique diminue car chaque individus est porteurs de particularités génétiques dont ne sont pas pourvues les autres individus, donc moins de singes signifie à terme moins de diversité. À l'inverse au fur à mesure que la démographie humaine augmente la diversité génétique augmente tout simplement.

4mol a écrit:Pas de problème j'accepte que l'on puisse grâce à un test génétique confirmer que 2 jumeaux sont bien frêres sans avoir connaissance de la génétique des parents. Mais entre nous a t-on vraiment besoin de test génétique pour prouver cela...il te suffirais d'avoir une bonne paire de lunettes et de constater que ben ! 2 jumeaux ça se voit à l'oeil nu !!

Pas forcément il suffit que les deux jumeaux aient té séparés depuis longtemps, soumis à des conditions de vie très dissemblables pour que physiquement ils soient méconnaissables. Mais l'intérêt ici est simplement de te faire comprendre que tu ne peux pas nier les résultat de la génétique dans un cas (apparentement des différentes populations humaines ou des différentes espèces) et les admettre dans d'autres (apparentement des membres d'une même famille ou application en police criminels pour retrouver les coupables de meutres et de viols).

4mol a écrit:Donc pour moi ton explication n'en ai pas vraiment une sur ce cas là.

Pauvre troll ta mauvaise foi n'a d'égale que ta stupidité!

4mol a écrit:Concernant l'enquête l'exemple que j'ai pris est là pour bien montrer que pour des populations trés anciennes le raisonnement est totalement différent : Si tu n'a pas de trace génétique analysable de ces populations tu te retrouves dans de la modélisation statistique sur de très longues périodes et donc tu n'auras dans ce cas que du matériel prédictif à analyser...ce qui logiquement devrait te rendre beaucoup plus circonspet sur tes conclusions éventuelles.

Et ça y est tu en remets une couche avec ton ignorance crasse, ta mauvaise fois plus crasse encore et donc ton incapacité à comprendre et/ou à suivre ce qu'on t'explique. De un les études génétiques permettent (1) de certifier que deux individus d'une même espèce ou non ont un ancêtre commun et (2) d'estimer dans une fourchette temporelle raisonnable l'ancienneté de l'ancêtre commun. Il ne s'agit ici même pas d'étudier les ancêtres communs en question mais simplement d'établir leur existence et ancienneté via les génomes d'individus actuels et des mécanismes ayant cours en génétique. Il t'a déjà été expliqué comment on détermine ces mécanismes, comment on vérifie leur validité démonstrative en matière d'ascendance commune et d'estimation temporelle pour les ancêtres communs (notamment en pondérant tout cela au registre fossile). Ton attitude stupide et méprisante vis-à-vis de ce qu'on t'explique (et qui te pousse à ne rien comprendre aux dites explications) est donc totalement à côté de la plaque et la question que tu réitère ci-dessous est particulièrement démonstrative de ton insondable connerie considérant toutes les explications et références qui t'ont été fournit et qui ont déjà répondu je ne sais plus combien de fois à ta présent question.

4mol a écrit:Ce qui m'embête plus c'est dans le cas de l'ancêtre commun entre le pygmé et l'occidental. Existe t-il, dans ce cas, des échantillons génétiques du passé qui mettent en évidences cette filliation? La stabilité des modéles génétiques étudiés est-elle validée par des échantillon génétiques du passé? Ou s'agit-il d'un modéle prédictif là aussi?

SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE - Page 29 Stupid-internet_police

par **Bulle** Mar 19 Juin 2012 - 11:14

Bean a écrit:
4mol a écrit:
Bean a écrit:Je pense qu'il faut lire:
Plus les ancêtres commun de deux populations isolées d'une même espèces, sont anciens, plus les deux populations seront génétiquement dissemblables.

Eh! le troll t' as fini de déformer les messages des petits copains.....pas cool!
Laissons Tiel en dire ce qu'il en pense (s'il le souhaite), mais je suis de son avis, en génétique, tu es une bille. Et tu persistes à ne pas vouloir comprendre, à confondre troll et remarque pertinente. Tant pis pour toi, tu as pourtant là, avec Tiel, une chance de t'instruire un peu.
PS: J'ai réduit la taille de ton message, ça frisait l'indécence.

Ca fait plus que friser l'indécence et ne sera pas toléré une seconde fois, compte-tenu des antécédents...

par **Bulle** Mar 19 Juin 2012 - 11:18

zizanie a écrit:
JO a écrit:De toute façon, l'évolution selon le schéma darwinien est de plus en plus contesté . Ce serait à préciser dans les programmes scientifiques scolaires . L'évolution par sélection naturelle et adaptation au milieu , réelle , est néanmoins insuffisante pour expliquer la totalité du phénomène évolutif.
Les études génétiques confirment et complètent objectivement le "schéma Darwinien". La science progresse ...
Ce lien est intéressant:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui mais comment veux-tu que les afficionados de l'enfumage Staunien l'admettent ? sourire

par _4mol Mar 19 Juin 2012 - 12:36

Supprimé. Longue citation non quotée et texte exagérément grand. Deuxième avertissement.

par _4mol Mar 19 Juin 2012 - 12:54

zizanie a écrit:Non, c'est l'inverse:
La réduction du nombre des individus a pour conséquence la réduction de la diversité génétique. C'est un goulot d'étranglement qui peut ensuite amener à une prolifération des individus mais la faible diversité génétique est conservée de fait pour les futures générations. Dans le cas présent, celui des primates, le risque majeur est l'extinction pur et simple de l'ensemble des individus, dans la plupart des espèces.

Qu'est- ce que je disais tu lis trop d'articles "scientistes" et tes raisonnements en deviennent douteux.
Si ce n'est pas le cas il va falloir que tu t'expliques avec le monsieur qui est atteind d'une turgescence chronique du majeur :

Tiel a écrit:
À partir du moment que les effectifs se réduisent la diversité génétique diminue car chaque individus est porteurs de particularités génétiques dont ne sont pas pourvues les autres individus, donc moins de singes signifie à terme moins de diversité. À l'inverse au fur à mesure que la démographie humaine augmente la diversité génétique augmente tout simplement.
.

par Tiel Mar 19 Juin 2012 - 12:55

4mol a écrit:Comme "l'ancêtre commun" n'a aucune preuve réelle et non réfutable en génétique des population, je te propose de remplacer ce terme par "matériel génétique commun".
Ce qui permet à la science de garder la tête haute sans être obligée de se pervertir avec ce concept d'un autre âge :"l'ancêtre commun".
Tu es plus proche génétiquement de ton frère que de ton cousin car tu partage un "matériel génétique commun" plus récent avec ton frangin qu'avec ton cousin.
Cela te convient-il?

SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE - Page 29 ImpliedFacepalm

4mol a écrit:Le fait d'avoir des éléments génétiques simillaires avec d'autres espèces indique t'il qu'il y est eu , dans des temps très lointain, l'engendrement de l'homme par l'ornithorynque????????????

SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE - Page 29 Surprise_youre_a_retard

Mais c'est pas vrai on te paie pour être aussi con ou alors c'est simplement que tu ne lis même pas les message des autres?

Bon une chose est sûr je ne vais perdre mon temps à discuter avec un abruti finit qui assimile le fait qu'avoir des ancêtres commun (ici des parents) avec son frangin est «concept d'un autre âge» surtout lorsque le même abruti me sort l'histoire d'un «engendrement de l'homme par l'ornithorynque», car soit il s'agit vraiment d'un parfait abruti soit d'un troll qui s'amuse à polluer le présent topic en y étalant volontairement son caca verbal pour pourrir le topic en question. Pour le reste je laisse un lien qui pourrait intéresser certains ce qui exclu l'abruti mentionné ici cela va de soit!

The Platypus Fallacy

A Platypus Describes Humans

par _4mol Mar 19 Juin 2012 - 13:05

Tiel a écrit:
Bon une chose est sûr je ne vais perdre mon temps à discuter avec un abruti finit qui assimile le fait qu'avoir des ancêtres commun (ici des parents) avec son frangin est «concept d'un autre âge» surtout lorsque le même abruti me sort l'histoire d'un «engendrement de l'homme par l'ornithorynque», car soit il s'agit vraiment d'un parfait abruti soit d'un troll qui s'amuse à polluer le présent topic en y étalant volontairement son caca verbal pour pourrir le topic en question. Pour le reste je laisse un lien qui pourrait intéresser certains ce qui exclu l'abruti mentionné ici cela va de soit!

Le problème est que le raisonnement qui me fait te poser la question de l'engendrement de l'homme par l'ornithorynque vient de mon post précédent. Et pour des raisons indépendantes de ma volonté ce post a été supprimé.

Donc en attendant la souhaitable restitution de mon post sur ce thread................ je te propose une belotte.

par **Magnus** Mar 19 Juin 2012 - 13:17

Le problème vient du fait que tu n'as pas respecté les avertissements de la modération, alors ne viens pas dire que c'était indépendant de ta volonté !

4mol a écrit:Donc en attendant la souhaitable restitution de mon post sur ce thread................ je te propose une belotte.

Récidive après plusieurs bans, l'administration te propose plutôt un mois de congé.

par zizanie Mar 19 Juin 2012 - 16:05

Tiel a écrit:
4mol a écrit:Le fait d'avoir des éléments génétiques simillaires avec d'autres espèces indique t'il qu'il y est eu , dans des temps très lointain, l'engendrement de l'homme par l'ornithorynque????????????
Mais c'est pas vrai on te paie pour être aussi con ou alors c'est simplement que tu ne lis même pas les message des autres?

J'ai l'impression que c'est génétique. mdr

par mitrayana Mer 20 Juin 2012 - 8:10

Bonjour,

Bulle a écrit:Tiens donc tout à coup l'ID dont tu ignorerais tout, t'attire ?

Euh... je ne sais toujours pas ce que c'est que l'ID, et c'est pas gogol qui va pouvoir m'aider sur ce point.

Bulle a écrit:Et en avant la stratégie du coin dont le but est essentiellement, tel le ver qui pourri les fruits : "remplacer les explications matérialistes par la notion théiste que la nature et l'homme sont la création de Dieu."

Vision complotiste du monde, qui ne fait pas avancer le débat, amha

Bulle a écrit:Pas besoin de pseudo-science à la sauce cléricale, nous sommes dans un pays laïc, avec un système éducatif républicain, et c'est très bien ainsi

Quand j'ouvre les yeux, que je regarde le monde et ce que les occidentaux en font, ça me fait pas rire.

Mickael

par **Bulle** Mer 20 Juin 2012 - 8:53

mitrayana a écrit:Bonjour,
Bulle a écrit:Tiens donc tout à coup l'ID dont tu ignorerais tout, t'attire ?
Euh... je ne sais toujours pas ce que c'est que l'ID, et c'est pas gogol qui va pouvoir m'aider sur ce point.

Tu as des problèmes cognitifs particuliers ?
L'article disait : " est signataire de la pétition lancée par le Discovery Institute américain",
1) tu signerais donc une pétition dudit Institut sans te renseigner le moins du monde sur ses intentions,
2) tu es incapable de faire une recherche sur google...

Vision complotiste du monde, qui ne fait pas avancer le débat, amha

Absolument pas le document est un document authentique du Discovery...

Quand j'ouvre les yeux, que je regarde le monde et ce que les occidentaux en font, ça me fait pas rire.

Quel rapport avec le sujet ? Parce que les occidentaux font n'importe quoi il faut admettre une création divine ? Quelle contradiction d'ailleurs, elle est où la perfection de la création divine si le mec qui peut tout qui fait tout et qui sait tout n'est même pas foutu de pondre des enfants capables de ?

par JO Mer 20 Juin 2012 - 9:31

pour ceux qui ne sauraient ce qu'est l'ID:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par mitrayana Mer 20 Juin 2012 - 10:24

Amis du jour, Bonjour !

Question personnelle : la théorie de l'évolution est-elle une discipline scientifique ?
Réponse personnelle : Oui, bien sur
QP : la théorie de l'évolution doit-elle être enseignée à l'école en matière scientifique ?
RP : Oui, bien sur
QP : Le créationnisme est-elle une discipline scientifique ?
RP : Non, bien sur
QP : Le créationnisme doit il être enseigné à l'école en matière scientifique ?
RP : Non, bien sur

QP : La question fondamentale : "d'ou venons nous ?" doit-elle être abordée dans l'éducation ?
RP : Oui, c'est une question qui nous préoccupe tous, depuis le plus jeune age.
QP : L'étude des sciences peut-elle répondre à ces questions ?
RP : Non, car cette question déborde largement du cadre scientifique.

QP : Les enfants peuvent-ils avoir un enseignement spirituel en dehors de l'école en France ?
RP : Non. Les courants spirituels majoritaires en France ont un enseignement dogmatique limitant férocement l'évolution intellectuelle de l'enfant.
QP : Les parents peuvent-ils divulguer à leurs enfants cet enseignement ?
RP : Pourquoi pas, mais si ils peuvent faire cela ils peuvent le faire pour toutes les disciplines.
QP : A quoi bon faire des écoles alors ?
RP : ???

Tiel a écrit:

Dommage, je trouvais notre discussion intéressante...

par Tiel Mer 20 Juin 2012 - 11:28

mitrayana a écrit:QP : La question fondamentale : "d'ou venons nous ?" doit-elle être abordée dans l'éducation ?
RP : Oui, c'est une question qui nous préoccupe tous, depuis le plus jeune age.
QP : L'étude des sciences peut-elle répondre à ces questions ?
RP : Non, car cette question déborde largement du cadre scientifique.

La question «d'où venons-nous» n'est pas en-dehors du champs des connaissances scientifiques, aujourd'hui on peut dire que l'espèce humaine appartient au règne animal et en est donc issu. Plus spécifiquement que nous sommes issu d'une lignée de grands singes africains et que notre espèce a vue le jour sur ce continent. Ce n'est pas-là quelque chose qui est hors du champs des connaissances scientifiques. Toutes les tentatives de rejets, négations et/ou discrédits (comme on l'a vue sur ce présent topic) de ces connaissances et des preuves/démonstrations sur lesquelles elles s'appuient, n'ont pour seule bases que des préconceptions idéologiques soutenues par un bonne dos de mauvaise foi crasse!

Maintenant si tu veux faire de la métaphysique pure en nous sortant des concepts métaphysique donc non-scientifiques, tels que l'âme et de leur origine transcendante ou autre c'est autre chose. Mais si par la question «d'où venons-nous» il est question de l'origine évolutive et géographique de notre espèce alors les sciences peuvent répondre à ces question et ces réponses peuvent et même doivent être mentionnés dans les salles de classes lors des cours de science en question tout simplement!

par mitrayana Mer 20 Juin 2012 - 12:36

Bulle a écrit:Tu as des problèmes cognitifs particuliers ?

Probablement.
Par exemple, j'approuve le texte d'une pétition sans savoir d’où elle proviens, dans le sens ou seule la multiplication des points de vues m'importe, sans que je cherche à comprendre qui la porte ou pourquoi. Pour moi, c'est la diversité des visions qui m'apporte cette richesse intellectuelle qui fait de moi un "attardé" sur ce forum.

Bulle a écrit:
mitrayana a écrit:Quand j'ouvre les yeux, que je regarde le monde et ce que les occidentaux en font, ça me fait pas rire.
Quel rapport avec le sujet ? Parce que les occidentaux font n'importe quoi il faut admettre une création divine ?

Parce que les "matérialistes" font n'importe quoi au nom de la science, il est effectivement urgent de ré-ancrer dans nos petits cranes une dimension spirituelle au sens de la vie. Ne serait-ce que pour introduire une donnée complètement oubliée aujourd'hui par les économistes et les autres : le respect du vivant.

Jo a écrit:pour ceux qui ne sauraient ce qu'est l'ID:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci ! Je vais m'instruire sur ce sujet :-)

par mitrayana Mer 20 Juin 2012 - 12:47

Tiel a écrit:La question «d'où venons-nous» n'est pas en-dehors du champs des connaissances scientifiques, aujourd'hui on peut dire que l'espèce humaine appartient au règne animal et en est donc issu.

Le fait que mon corps physique soit issu d'un long processus d'évolution sur terre ne réponds pas à la question "d'ou je viens", qui est, de mon point de vue, bien plus globale que cela.

Tiel a écrit:Maintenant si tu veux faire de la métaphysique pure en nous sortant des concepts métaphysique donc non-scientifiques, tels que l'âme et de leur origine transcendante ou autre c'est autre chose. Mais si par la question «d'où venons-nous» il est question de l'origine évolutive et géographique de notre espèce alors les sciences peuvent répondre à ces question et ces réponses peuvent et même doivent être mentionnés dans les salles de classes lors des cours de science en question tout simplement!

Et bien nous ne parleront pas de cette autre chose, puisque [HS] à priori, mais, oui, il s'agit effectivement de parler d'autre chose que de provenance biologique et géographique, qui ne sont que des détails dans ma vie, sans importance réelle en fait. La question métaphysique "d'ou venons-nous" est quand à elle bien plus intéressante !

Bonne journée

par **Bulle** Mer 20 Juin 2012 - 12:49

Spoiler:

par Jipé Mer 20 Juin 2012 - 12:55

"mitrayana":

par Tiel Mer 20 Juin 2012 - 15:23

mitrayana a écrit:Le fait que mon corps physique soit issu d'un long processus d'évolution sur terre ne réponds pas à la question "d'ou je viens", qui est, de mon point de vue, bien plus globale que cela. Et bien nous ne parleront pas de cette autre chose, puisque [HS] à priori, mais, oui, il s'agit effectivement de parler d'autre chose que de provenance biologique et géographique, qui ne sont que des détails dans ma vie, sans importance réelle en fait. La question métaphysique "d'ou venons-nous" est quand à elle bien plus intéressante!

Les apports de la théorie de l'évolution, de la génétique moléculaire et donc de la phylogénie moléculaires répondent aussi bien à la question de ton origine que les connaissances acquises en biologie et qui permettent d'affirmer avec certitude que ton origine en tant qu'individu doit être recherché dans la rencontre du spermatozoïde de ton père biologique avec l'ovule de ta mère biologique. Bien sûr personne ne niera non-plus que ta personnalité, ton identité donc ton individualité est également issu de l'éducation que t'ont fournit tes parents et/ou tuteurs, de tes rencontres, expériences personnelles etc, etc.....

Mais donc si maintenant tu veux nous dire qu'indépendamment de toutes ces choses une âme venu d'on ne sait où on ne sait comment et dont on ne peut prouver l'existence te caractérise également libre à toi, mais ce n'est-là qu'une croyance personnelle (même si partagée par d'autres) qui n'a pas de base rationnelle, qui n'a pas à être enseigné dans une école dont le but est de transmettre des savoirs un minimum objectifs. Par ailleurs tes croyances métaphysiques personnelles ne remettent donc pas en question l'apport des sciences en matière de connaissance sur nos origines évolutives et géographiques. À cela il faut bien sûr ajouter l'apport des sciences historiques, anthropologiques (archéologie, anthropologie culturelle et sociale) et sociales.

Bulle a écrit:
Spoiler:

Spoiler:

par mitrayana Mer 20 Juin 2012 - 17:43

Tiel a écrit:Les apports de la théorie de l'évolution, de la génétique moléculaire et donc de la phylogénie moléculaires répondent aussi bien à la question de ton origine que les connaissances acquises en biologie et qui permettent d'affirmer avec certitude que ton origine en tant qu'individu doit être recherché dans la rencontre du spermatozoïde de ton père biologique avec l'ovule de ta mère biologique.

Ah oui ? C'est pas plus compliqué que ça ?
Cool ! Ca va me faciliter le travail. Je vais ainsi pouvoir rentrer dans la case des scientistes, qui pensent que 90% des êtres humains sont des ignorants crades et retrouver ma petite jaquette d'homo supériorus.

Tiel a écrit:J'attends de voir Mitrayana finir de s'instruire avec le «Dessein Intelligent» pour venir nous dire qu'il tient-là une réfutation valide de la théorie de l'évolution!

Et bien pas du tout :-)
Je viens vous dire merci, pour m'avoir permis de comprendre pourquoi on en venait à parler de créationnisme à l'école.
Le dessein intelligent promus par l’extrême droite chrétienne américaine et le créationnisme soutenu par les radicaux de l'église évangélique américaine, sont, en fait, de grands panneaux destinés à détourner l'attention de la masse du renouveau spirituel qui ébranle aujourd'hui le monde moderne. Car les doctrines soutenues sont stupides et crasses, et qu'elles dégoutent de Dieu encore mieux que les églises.

Cela rejoins les efforts d'Hollywood pour "contrecarrer" 2012... et je sourie de constater que les kabbalistes et franc-maçons au pouvoir commencent sérieusement à faire dans leur culotte en percevant que de plus en plus de personnes arrivent à trouver le bonheur -sans eux- :-)
La vie est belle harpe

par Ling Mer 20 Juin 2012 - 18:23

Cela rejoins les efforts d'Hollywood pour "contrecarrer" 2012... et je sourie de constater que les kabbalistes et franc-maçons au pouvoir commencent sérieusement à faire dans leur culotte en percevant que de plus en plus de personnes arrivent à trouver le bonheur -sans eux- :-)

Qui sont les kabbalistes? Qui sont les franc-maçons?
2012, De quoi s'agit-il?

pette de rire

Bulle : désolée pour le HS...mais

par JO Jeu 21 Juin 2012 - 5:59

lol! oh, pardon! Restons dans le sujet .
On parle , en biologie , de téléonomie, et ça n'a rien à voir avec dieudieu . Tout avec une programmation, par contre . Ce qui, pour un tenant du hasard , est dérangeant .
Tout n'est pas hasard: il y a du "pré-pensé", mais par quelle intelligence ? On en est à l'auto organisation, je crois . C'est un fait d'expérience , que toute structure chaotique a tendance à s'organiser de façon cohérente . Un hasard cohérent suppose un ordre sous-jacent à l'observation du phénomène . Certains disent que c'est dans le cerveau de l'observateur, lui-même structuré au cours des âges, modèle devenu, pour lui, universel . Nous volà bien avancés!

par mitrayana Jeu 21 Juin 2012 - 9:00

Stirica a écrit:Qui sont les kabbalistes? Qui sont les franc-maçons?

Des gens qui ont compris que certaines formes de spiritualité donnaient certaines formes de pouvoir.
Et qui les utilisent à des fins toutes personnelles diable au fouet

Il n'y a pas qu'eux, bien sûr, mais ce sont ceux qui s'en cachent le moins...

Stririca a écrit:2012, De quoi s'agit-il?

Pour ceux qui l'acceptent, l'évolution de l'être humain est en effet "programmé".
Ce programme à un début : -14.4 milliard d'années
Ce programme à une fin : 2012

Comme un programme scolaire, ce n'est pas une fin en soit. Il y a une épreuve à passer à la fin, comme le bac mais en plus difficile... Elle permet cependant d’accéder à une nouvelle conception du monde et de l'être humain, ou la souffrance dû à la dualité n'a plus sa place. Puisque elle était le principal moteur de l'évolution, et que l'évolution est en train de se terminer, la dualité peut-être soustraite, du cœur des hommes et des sociétés.

Stririca a écrit:
Bulle : désolée pour le HS...mais

par Ling Jeu 21 Juin 2012 - 9:18

Des gens qui ont compris que certaines formes de spiritualité donnaient certaines formes de pouvoir.
Et qui les utilisent à des fins toutes personnelles
Il n'y a pas qu'eux, bien sûr, mais ce sont ceux qui s'en cachent le moins...

Vraiment? Qui sont-ils?

Pour ceux qui l'acceptent, l'évolution de l'être humain est en effet "programmé".
Ce programme à un début : -14.4 milliard d'années
Ce programme à une fin : 2012

Est-ce de l'humour? pette de rire

par JO Jeu 21 Juin 2012 - 9:24

eschatologie, tout au plus . Si la theorie d'une évolution faisant un saut avec chaque grand bouleversement du biotope, obligeant l'espèce des survivants à muter pour survivre, il suffirait que nous vivions les débuts d'un tel changement de niveau .