Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

[Rio sur Seine]

Conversation assez fascinante et qui confirme une tendance que j'avais déjà détecté il y a
quelques temps.

Apparemment petit à petit certaines idées font leur chemin sur le terrain de l'ignorance de
certaines personnes qui ont du mal à identifier ce qui signifie vraiment une discipline scientifique
et sa démarche empirique, pour la distinguer de ce qui est du domaine de la philosophie ou de
la simple croyance.

On a donc cette démarche assez curieuse qui consiste à faire passer la science de l'analyse et
de la vérification empirique pour une croyance, et à l'inverse on veut faire passer les croyances
pour une science.

Pour peu que l'on y mette un peu de politique nous sommes dans un imbroglio pas possible.

[Magnus]

Exactement.

[Rio sur Seine]

Les divergences antagonistes entre différents courants créationnistes, sont également
moins importantes que celles qui consistent à combattre leur ennemis commun qui est
celui de la science empirique et bien évidemment évolutionnisme.

D'ailleurs je soupçonne une très sérieuse tendance dans l'église catholique, à une forme
d'hypocrisie vis à vis de l'islamisation, dans la mesure où certains y voient au delà des
divergences religieuse la victoire du créationnisme sur la science évolutionniste, et sur
ce plan là, ce qui est bon pour les uns l'est également à terme pour moi.

[Bulle]

Au delà de la physique, en amont des conclusion logiques sur l'analyse des faits.
Au delà de la physique, à la recherche des causes qu'elles qu'en soit la forme
Au delà de la physique, bienvenue à la méta-physique !
non ?

C'est joli, ça été décliné à l'envi... mais ce n'est pas le sujet

[mitrayana]

Bonjour,

C'est joli, ça été décliné à l'envi... mais ce n'est pas le sujet

Ah oui ? Et c'est quoi le sujet, exactement ?

En premier lieu, je trouve la question mal posée. Je ne vois pas en quoi la possible existence de consciences supérieures créatrices empêcherai le principe de l'évolution, au contraire :

"...la difficulté extrême, ou plutôt l'impossibilité de concevoir cet univers immense et merveilleux, y compris l'homme, avec sa capacité de voir aussi loin dans le passé que dans l'avenir, comme le résultat d'une nécessité ou d'un hasard aveugles. Une telle réflexion me pousse à considérer une cause première, doué d'une intelligence plus ou moins semblable à celle de l'homme; et m'expose à être qualifié de Déiste." Charles Darwin

"Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l'expérience, traduit pour moi l'idée de Dieu." Albert Einstein

J'aimerai attirer également votre attention sur le fait que la théorie de l'évolution est une théorie, principalement parce qu'elle présente de grosses lacunes en terme de précision scientifique. J'ai, dans mon post précédent mis en évidence certaines de ces lacunes, et n'insisterai pas sur le sujet car je le sais sensible, à l'endroit de la conviction profonde chez certains individus, et je comprends pourquoi : Remettre en question son athéisme reviens à exploser littéralement le schéma de fonctionnement de l'esprit, ce qui est long et fatiguant. Mieux vaut-il donc pour ces personnes ignorer le sujet, quitte à se défendre d'arguments abracadabrants, ce qui est, finalement, totalement humain.

Quoi qu'il en soit, le doute est possible. Probable.

Je penche donc pour présenter cette solution simple et claire, facile à mettre en œuvre, qui est d’étudier à l'école plusieurs théories sur la création du monde, de l'évolutionnisme au créationnisme. Ainsi tout le monde est content, et nos enfants seront peut-être alors un peu moins braqués sur le sujet... non ?

Mickael

[Jipé]

Non !
Il y n' y a pas de doute, l'évolutionnisme est reconnu et pas le créationnisme, ni l'ID qui sont des aberrations..
Nos enfants n'ont pas à être entrainés dans des théories prônées par des sectaires !

[mitrayana]

Je suis tout à fait d'accord Jipé, le créationnisme n'est pas reconnu.

Mais,

Si il n'y a pas de doute c'est qu'il n'y a pas de question.
Si il n'y a pas de question, pourquoi chercher une réponse ?

et puis c'est quoi l'ID ?

[cana]

Non !
Il y n' y a pas de doute, l'évolutionnisme est reconnu et pas le créationnisme, ni l'ID qui sont des aberrations..
Nos enfants n'ont pas à être entrainés dans des théories prônées par des sectaires !

Jp le sectaire consiste à choisir l'Un au détriment de l'Autre, non?
Créationisme et Evolutionisme ne sont pas opposés mais peut être COMPLEMENTAIRES ?
Pourquoi vouloir bourrer le mou d'un coté seulement?
Pourquoi ne pas dire il y a cela et cela, choisissez en connaissance de cause.

Et pour revenir a DArwin en soi et à sa théorie de l'évolution qu'il aurait inventé faudrait être aveugle et sourd pour ne pas l'admettre dans on principe mais certes pas dans le détail

une citation qui résume le tout de Pointcarré

On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

Le Créationisme.. Ce mot plein d'apriori lorsque l'on pense à un Dieu dans les nuages qui crée les arbres...
Mais si tout est transformé vers une évolution infinie, pourquoi n'y aurait t'il pas des cycles de Création Maintien et enfin destruction ? Comment le nier alors que tout ca est autour de nous en permanence ? (naissance vie mort)
Ce rythme incessant, ce temps qui revient et nous qui tournons en rond avec lui

Choisir l'un au détriment de l'autre pour ensuite critiquer
c'est une pensée morte et résignée. de la soumission volontaire...

[Bulle]

Bonjour,

C'est joli, ça été décliné à l'envi... mais ce n'est pas le sujet

Ah oui ? Et c'est quoi le sujet, exactement ?

Il suffit de cliquer sur le premier message c'est clair net et précis, il y a même une vidéo explicite.

En premier lieu, je trouve la question mal posée. Je ne vois pas en quoi la possible existence de consciences supérieures créatrices empêcherai le principe de l'évolution, au contraire :

Ca c'est toujours ce que l'on dit lorsqu'on a pas pris la peine de lire la question et ce qui va avec.

Je penche donc pour présenter cette solution simple et claire, facile à mettre en œuvre, qui est d’étudier à l'école plusieurs théories sur la création du monde, de l'évolutionnisme au créationnisme. Ainsi tout le monde est content, et nos enfants seront peut-être alors un peu moins braqués sur le sujet... non ?

Sauf que la pseudo-science n'a rien à faire dans l'enseignement des matières scientifiques, contrairement à ce que les thuriféraires de l'ID et autres créationistes tentend de faire passer.

[Bulle]

Et pour revenir a DArwin en soi et à sa théorie de l'évolution qu'il aurait inventé faudrait être aveugle et sourd pour ne pas l'admettre dans on principe mais certes pas dans le détail
une citation qui résume le tout de Pointcarré
On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

C'est bien pour cela que la théorie de l'évolution n'est plus une hypothèse mais une théorie indiscutable.

Mais si tout est transformé vers une évolution infinie, pourquoi n'y aurait t'il pas des cycles de Création Maintien et enfin destruction ?

Cana, et si ma tante en avait ce serait mon oncle...

[cana]

Et pour revenir a DArwin en soi et à sa théorie de l'évolution qu'il aurait inventé faudrait être aveugle et sourd pour ne pas l'admettre dans on principe mais certes pas dans le détail
une citation qui résume le tout de Pointcarré
On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.

C'est bien pour cela que la théorie de l'évolution n'est plus une hypothèse mais une théorie indiscutable.

Mais si tout est transformé vers une évolution infinie, pourquoi n'y aurait t'il pas des cycles de Création Maintien et enfin destruction ?

Cana, et si ma tante en avait ce serait mon oncle...

L'Evolution (principe de vie ou sa propriété?) n'est pas une théorie mais un principe qui se passe de toute définition. Il n'y a qu'a regarder autour de soi pour le constater, non ?
Tout évolue (sauf le parfait) donc nous allons continuer d'évoluer jusqu'a notre "divinité", notre perfection. Et même, je ne suis pas persuadé que l'évolution n'est pas infinie en soi à l'instar de la connaissance.

Et ta tante en a (ne pas confondre avec kolanta ou tata yoyo) Mes respects bien sûr pour ta chére tante (ou oncle )

Mais tu n'est pas d'accord et d'ailleurs je t'en suis reconnaissant. Ceci me fait du bien
Aurais tu l'aimabilité (comme toujours) de me citer une chose/etre/objet/entité ... qui fasse partie de l'Espace (espace + temps + causalité) et qui ne soit pas soumise à cette Loi (Sainte Trinité) qui ne serait pas crée, entretenue puis détruite... ? Je dit Sainte pour exprimer le Parfait.

La création (cyclique) n'est pas incompatible avec l'évolution (permanente)
Tout est cyclique pourquoi (encore) la création dérogerait au principe du rythme?
Explique moi ...

[Bulle]

L'Evolution (principe de vie ou sa propriété?)

La question est claire :

Et donc, que doit-on enseigner à l'école
Donc il n'y a pas de blabla qui tienne sur ce sujet phare, la question est que doit-on enseigner dans les matières scientifiques : que l'homme a été créé par dieu en telle année ou qu'il est le fruit d'une évolution ?
Pour ce qui est de ta question elle est rigolote (en effet il faudra d'abord démontrer l'existence d'un créateur et ensuite que tu expliques qui l'a créé ce qui ne m'empêchera pas de te demander qui a créé celui qui a créé le créateur) mais c'est, bien entendu totalement HS ici...

[mitrayana]

HS:

[Bulle]

Et j'aimerai cocher "évolutionniste" ET "créationniste" ET "sans avis (sous entendu définitif)".
Je ne peux pas le faire. Je trouve donc la question mal posée. Je peux ? merci :-)

Bah oui mais pas ici puisque ce n'est pas le sujet et que les HS ne sont pas tolérés sur les sujets phare.

[mitrayana]

Je comprends,

Permettez moi donc de reformuler mes propos :

Je ne crois pas que la question initialement posée verrouille l'enseignement de l'évolution à l'école aux seules matières dites "scientifiques". Je pense que c'est limiter les points de vues que de se bloquer à cet endroit là de l'éducation.
L'éducation peut enseigner des choses dites "scientifiques", c'est à dire basée sur l'étude de faits réels, et d'autres "non-scientifiques" c'est à dire basée sur une vision plus abstraite et plus globale du monde. Les deux étant complémentaires cela va sans dire...

C'est bien pour cela que la théorie de l'évolution n'est plus une hypothèse mais une théorie indiscutable.

Ce n'est pas juste.
"Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée de "ses" applications." source : wikipédia

Quand une théorie devient une certitude, en science, cela se nomme une loi.

Et la théorie de l'évolution n'est pas une loi. C'est une théorie, parce qu'elle laisse de nombreuses questions en suspens dont celle-çi :

"Si nous venons tous de la même espèce, de couleur noire et d'origine Africaine, comment se fait-il qu'il n'y ai pas de Noirs, ou de Métisses, partout sur la planète ?"

la réponse : " à cause d'une carence en vitamine D"
n'est pas acceptable, dans la mesure ou elle n'aurai pas épargné le continent Africain, peu généreux en aliments riches en vitamine D

la réponse : " à cause d'une préférence pour les peaux claires"
n'est pas acceptable, car je ne vois pas en quoi elle aurait touché tous les peuples du monde sauf les peuples Africains

Et si nous ne venons pas tous de la même espèce noire et Africaine, comment se fait-il que toutes les femmes du monde aient une période de gestation d'exactement 266 jours, qui est différente de tous les singes connus ?

Ces deux questions devraient suffire à insuffler le doute sur la théorie brute de l'évolution darwinienne. ce doute devrait être enseigner à l'école, d'une manière ou d'une autre.

[Jipé]

"mitrayana":

[Bulle]

Je comprends,

Permettez moi donc de reformuler mes propos :

Je ne crois pas que la question initialement posée verrouille l'enseignement de l'évolution à l'école aux seules matières dites "scientifiques". Je pense que c'est limiter les points de vues que de se bloquer à cet endroit là de l'éducation.

Il n'est pas question de limiter l'enseignement aux matières scientifiques, il est question d'enseigner dans les matières scientifiques ce qui est scientifiquement prouvé et pas des pseudo-sciences.

"Si nous venons tous de la même espèce, de couleur noire et d'origine Africaine, comment se fait-il qu'il n'y ai pas de Noirs, ou de Métisses, partout sur la planète ?"

Mais il y en a.

[mitrayana]

Il n'est pas question de limiter l'enseignement aux matières scientifiques, il est question d'enseigner dans les matières scientifiques ce qui est scientifiquement prouvé et pas des pseudo-sciences.

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il ne faut pas exposer le créationnisme dans un cadre scientifique.
Pas plus que la théorie de l'évolution Darwinienne. Elle n'a, à mes yeux pas la teneur suffisante pour être classée "scientifique" tout au plus "pseudo-scientifique".

"Si nous venons tous de la même espèce, de couleur noire et d'origine Africaine, comment se fait-il qu'il n'y ai pas de Noirs, ou de Métisses, partout sur la planète ?"

Mais il y en a.

Et oui ! Et ce n'est que très récemment à l'échelle de l'humanité que ce métissage à commencé à se faire, grâce à l'amélioration notable des moyens de transports. De nombreuses études très scientifiques ont été faites à ce sujet. La question est donc : "Pourquoi ce métissage n'as pas eut lieu -avant-" ?

[Bulle]

Et oui ! Et ce n'est que très récemment à l'échelle de l'humanité que ce métissage à commencé à se faire, grâce à l'amélioration notable des moyens de transports. De nombreuses études très scientifiques ont été faites à ce sujet. La question est donc : "Pourquoi ce métissage n'as pas eut lieu -avant-" ?

Je ne vois vraiment pas où est le problème sachant que l'évolution se fait sur des milliers d'années et en fonction des hasards et des contingences et la reproduction sexuée en fait partie.
Par contre ce qui serait intéressant c'est que tu nous donne les liens des études dont tu parles

[mitrayana]

Par contre ce qui serait intéressant c'est que tu nous donne les liens des études dont tu parles

Et bien n'importe quel livre d'histoire de n'importe quel pays du monde nous rappelle que le métissage est quelque chose de récent, amené par les guerres, les colonisations, les migrations etc...
Ensuite, n'importe quelle étude de peuples dit primitifs nous montrent à quels points ils sont semblables par tribus, et dissemblables entre tribus. (ex : Levis Strauss)
Enfin, n'importe quel billet d'avion vers n'importe quel pays du monde nous montre à quel point les peuples dits "d'origines" sont différents selon les régions, et que le métissage est en cours...

De mon point de vue, l'origine commune de l'espèce humaine venant d'Afrique est un mythe, inventé de toute pièce après la seconde guerre mondiale pour faire taire les conflits inter-raciaux, nombreux et meurtriers.
C'est ingénieux, et ça a très bien fonctionné.

Maintenant qu'il n'y a plus de frontières, maintenant que nous nous savons tous frères, et que nous pouvons discuter sans nous juger à l'endroit de nos origines ou de nos convictions, ce mythe n'a plus de raison d'être et peux cesser d'exister.

L'école peut alors s'ouvrir à des notions plus larges, plus ouvertes quand à l'origine des espèces, vers quelque chose de plus beau et d'un peu plus cohérent. Ce n'est je le répète, qu'un point de vue, qui ne vaut pas plus que les autres. Merci de le respecter.

Bonne fin de journée.

edit : Jean-Christophe Victor nous l'explique à demi-mots dans "le dessous des cartes- special races" :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Bulle]

De mon point de vue, l'origine commune de l'espèce humaine venant d'Afrique est un mythe, inventé de toute pièce après la seconde guerre mondiale pour faire taire les conflits inter-raciaux, nombreux et meurtriers.
C'est ingénieux, et ça a très bien fonctionné.

Je te demande les fameuses "études scientifiques" soutenant ce point de vue, pas des constats de géopolitique !

L'école peut alors s'ouvrir à des notions plus larges, plus ouvertes quand à l'origine des espèces, vers quelque chose de plus beau et d'un peu plus cohérent.

La théorie de l'évolution des espèces serait dont incohérente ? Ton point de vue ne vaut que si tu as les arguments qui vont avec.

[Tiel]

la réponse : " à cause d'une carence en vitamine D"
n'est pas acceptable, dans la mesure ou elle n'aurai pas épargné le continent Africain, peu généreux en aliments riches en vitamine D
la réponse : " à cause d'une préférence pour les peaux claires"
n'est pas acceptable, car je ne vois pas en quoi elle aurait touché tous les peuples du monde sauf les peuples Africains

Parce qu'en Afrique il fait chaud et il y a pas mal de soleil, bref on vit volontiers torse nue voir même quasiment à poils en s'exposant régulièrement sa peau au soleil avec synthèse de vitamine D à la clef, mais donc là mieux vaut avoir la peau foncée pour se protéger des UV!

On retrouve également des peau foncée dans d'autres régions du monde, au Sud de l'Inde, les populations sont souvent très foncées. Il y a un lien entre niveau d'ensoleillement et pigmentation. Lien imparfait bien sûr à cause d'autres facteurs tels que la dérive génétique, les migrations récentes et changements climatiques récents.

Et si nous ne venons pas tous de la même espèce noire et Africaine, comment se fait-il que toutes les femmes du monde aient une période de gestation d'exactement 266 jours, qui est différente de tous les singes connus ?

Les 266 jours en question représentent une moyenne mon cher, certaines femmes accouchent quelques jours après d'autres quelques jours avant sans que cela ne soit le moins du monde délétère pour la mère ou pour l'enfant.

Mais il est clair que la fourchette de temps que représente le temps de gestation chez la femme est différent de celui des autres espèces, cela t'étonnes qu'une caractéristique biologique comme le temps de gestation diffère d'une espèce à l'autre? Bigre tu es un petit comique toi!

Ces deux questions devraient suffire à insuffler le doute sur la théorie brute de l'évolution darwinienne. ce doute devrait être enseigner à l'école, d'une manière ou d'une autre.

Non ces deux questions de ton cru démontrent simplement que tu as encore tout à apprendre en matière de biologie de l'évolution en général et d'évolution humaine en particulier!

Et bien n'importe quel livre d'histoire de n'importe quel pays du monde nous rappelle que le métissage est quelque chose de récent, amené par les guerres, les colonisations, les migrations etc...

Quelques connaissances en génétique et en paléoanthropologie rappelle que migrations et métissages est quelque chose de commun depuis longtemps entre les différentes populations humaines, l'homme moderne s'étant même métissé avec Néanderthal lorsqu'il quitta le continent africain il y a largement plus de 50'000 ans!

De mon point de vue, l'origine commune de l'espèce humaine venant d'Afrique est un mythe, inventé de toute pièce après la seconde guerre mondiale pour faire taire les conflits inter-raciaux, nombreux et meurtriers.

Bon Dieu sais-tu au moins sur quoi se base la théorie dite «Out of Africa». Voici déjà un début avec les haplogroupes du chromosome Y.

Soit gentil et renseigne-toi avant d'affirmer de manière parfaitement gratuite que des théories scientifiques pourtant avérées et/ou solides, ne seraient que des impostures à vocations idéologique!

L'école peut alors s'ouvrir à des notions plus larges, plus ouvertes quand à l'origine des espèces, vers quelque chose de plus beau et d'un peu plus cohérent. Ce n'est je le répète, qu'un point de vue, qui ne vaut pas plus que les autres. Merci de le respecter.

Désolé mais la théorie de l'évolution telle qu'elle est enseigné dans les universités vaut bien plus que ton point de vue qui lui ne se base que sur une ignorance crasse en biologie de l'évolution en général et en évolution humaine en particulier.

[mitrayana]

Merci, Tiel, pour cette bonne tranche de fou rire !
J'entends parfaitement votre point de vue, ne serait-ce que pour l'avoir partagé avec vous de nombreuses années.
Je me rappelle de cette époque, ou j'étais emplis de toutes ces certitudes qui me permettait de dormir tranquillement sur mes deux oreilles de maitrise scientifique, de mon environnement, et de ma destinée.

Mais aujourd'hui je me rends compte que j'étais alors limité dans mon schéma de pensée. Et que pour pour libérer de ce carcan il m'a fallut "exploser" cette organisation rigide pré-établie. Et je me dis que si dès l'école on ne m'avait empli de telles certitudes, peut-être que je n'aurai pas eut besoin de "péter les plombs" pour arriver à intégrer une autre réalité. Vous comprendrez donc pourquoi je milite ce jour pour un assouplissement du dogme scientifique à l'école, comme facteur limitant de notre pensée.

Parce qu'en Afrique il fait chaud et il y a pas mal de soleil, bref on vit volontiers torse nue voir même quasiment à poils en s'exposant régulièrement sa peau au soleil avec synthèse de vitamine D à la clef, mais donc là mieux vaut avoir la peau foncée pour se protéger des UV!

Celle là m'a beaucoup beaucoup fait rire !
Je ne pense pas qu'on vivait "a moitié à poil" en Afrique au Pléistocène supérieur (période de glaciation allant de -130 000 ans à -10 000 ans) et je n'imagine même pas qu'on puisse y naitre noir pour des questions d'ensoleillement.

Allez, je vous laisse avec votre os,
Bonne soirée !
Mickael

ps :

[Tiel]

Merci, Tiel, pour cette bonne tranche de fou rire !

Merci à toi de confirmer que tu n'es qu'une coquille vide!

Mais aujourd'hui je me rends compte que j'étais alors limité dans mon schéma de pensée. Et que pour pour libérer de ce carcan il m'a fallut "exploser" cette organisation rigide pré-établie. Et je me dis que si dès l'école on ne m'avait empli de telles certitudes, peut-être que je n'aurai pas eut besoin de "péter les plombs" pour arriver à intégrer une autre réalité. Vous comprendrez donc pourquoi je milite ce jour pour un assouplissement du dogme scientifique à l'école, comme facteur limitant de notre pensée.

Tu es toujours aussi limité mon pauvre, car apparemment tu n'as rien appris en matière d'évolution biologique à l'école, tes présentes proses le démontre parfaitement.

J'attends encore que tu amènes des sources et arguments fiables et viables réfutant la théorie de l'évolution. Ou mieux que tu amènes une théorie démontrant tes ergotages sur l'origine distinctes des différentes populations humaines. Car à part étaler ton ignorance crasse tu n'as jusqu'ici strictement amené aucun argument un tant soit peu construit!

Celle là m'a beaucoup beaucoup fait rire !
Je ne pense pas qu'on vivait "a moitié à poil" en Afrique au Pléistocène supérieur (période de glaciation allant de -130 000 ans à -10 000 ans) et je n'imagine même pas qu'on puisse y naitre noir pour des questions d'ensoleillement.

Tu tiens vraiment à confirmer ton ignorance crasse à chacune de tes interventions. Le climat en Afrique durant les glaciations était notamment celui de déserts beaucoup plus étendues, certaines populations se retrouvant donc isolé en Afrique centrale ou aux périphéries des déserts où le climat n'était pas froid et probablement souvent très ensoleillé, rien à voir avec la situation des latitudes plus élevées durant ces mêmes périodes. Par ailleurs durant ces dizaines de milliers les climats ont changés, des populations ont migré, d'autres se sont retrouvés isolées dans des environnement particuliers (certaines dans des environnement froids et peu ensoleillés, d'autres le contraire) avec inévitablement des changements de fréquences alléliques et de phénotypes, soit par sélections, soit par dérive génétique.

Visionne cette conférence du généticien André Langaney, si tu as la flemme arrête-toi à la 56m20s et écoute les deux à trois minutes qui suivent où tu pourrais apparendre un petit quelque chose sur le climat en Afrique durant la glaciation et de l'impacte que cela a pu avoir sur les populations africaines. Mais bon vu qu'à la base tu ne captes rien en génétique des populations il faudrait d'abords que tu renseignes plus largement sur ces question.

[mitrayana]

Bonjour,

J'attends encore que tu amènes des sources et arguments fiables et viables réfutant la théorie de l'évolution. Ou mieux que tu amènes une théorie démontrant tes ergotages sur l'origine distinctes des différentes populations humaines. Car à part étaler ton ignorance crasse tu n'as jusqu'ici strictement amené aucun argument un tant soit peu construit!

Et bien tu vas pouvoir attendre encore un peu, car ce n'est pas moi qui vais chercher à te prouver quoi que ce soit. Je n'ai rien contre le principe de l'évolution, je suis au contraire tout à fait convaincu que tout évolue, tout change, y compris l'espèce humaine, en fonction du climat, des avancées techniques, des conflits idéologiques etc...

Je dis simplement que la théorie de l'évolution n'explique pas tout, loin de la, et qu'il est utile d'adopter d'autres points de vues pour comprendre la mécanique de progression de l'humanité. Ça ne coute rien, ça n'engage à rien, ça donne simplement de l'espace, de l'ouverture d'esprit pour par exemple comprendre pourquoi 8 personnes sur 10 sont aujourd'hui dans le monde croyantes, d'une façon ou d'une autre.

et oui, j'aime à penser que des civilisations naissent et parfois meurent, à des endroits parfois totalement farfelus dans la logique de l'évolution, comme les aborigènes en Australie (-50 000 ans), les toltèques en Amérique centrale (-26 000 ans), les tibétains au centre asiatique (-10 000 ans), et les égyptiens et leurs drôles d'iconographie il y a -4500 ans.

Tu tiens vraiment à confirmer ton ignorance crasse à chacune de tes interventions. Le climat en Afrique durant les glaciations était notamment celui de déserts beaucoup plus étendues

Mon ignorance crasse se retrouve sur wikipédia, qui explique notamment que l'Atlas était un glacier, pas un désert.

Visionne cette conférence du généticien André Langaney

Je pourrais regarder pendant des années des personnes qui essayent de faire rentrer des ronds dans des carrés, cela restera à mes yeux rien d'autre que de la torture mentale pour tenter d'expliquer ce qui ne s'explique pas par cette voie.

Mais bon vu qu'à la base tu ne captes rien en génétique des populations il faudrait d'abords que tu renseignes plus largement sur ces question.

Est-ce vraiment bien utile ? La génétique est une science récente, qui sert surtout à faire pousser des oreilles humaines sur le dos des rats, à faire du lait de chèvre contenant des fils d’araignées, ou à faire pousser des plants de blés au prix de l'éradication systématique de toute autre forme de vie dans les champs concernés.
Je ne vois pas en quoi cette science, développée principalement dans des buts économiques et militaires, me permettrai de mieux appréhender le monde dans lequel je vis et répondrai aux grandes questions qui m'animent et qui sont "d'ou je viens" et "ou je vais"

bonne journée