Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

[Pakete]

Rappelez vous simplement que 1) "Vide" n'est pas une expression qu'utilise les scientifiques, 2) Que vous contredisez non pas ce que disent les scientifiques mais ce que vulgarise un site non spécialisé, 3) Que ça ne contredit pas le fait que la science s'améliore par l'échange d'idée et 4) Que vous êtes hors sujet.

Tu aurais pu commencer et t'arréter par le point 4)

Le mètre est la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 de seconde. Lien vers le Bureau Internationale Des Poids et Mesures: Tapes la dessus

Et vous, vous auriez dû vous renseigner: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le vide « parfait » n'existe pas, il s'agit en fait d'une très faible pression ; un vide considéré comme excellent (10-8 Pa) contient encore 2,4 millions de molécules par centimètre cube à 294 K.[

Le terme "vide" est donc à prendre avec des pincettes, et par ailleurs, je ne vois toujours pas ce que ça à voir avec la Relativité Général en tant que tel

Même votre cerveau n'est pas totalement vide, vous avez de la chance pas vrai ?

Rappels moi comment est calculé la vitesse des ondes gravitationnelles ....... je te donnes un indice va regardé du coté du Tenseur de Weyl

Et ?

Le vide total n'existant pas, je ne vois pas la pertinence du Tenseur de Weyl dans votre argumentation.

Mes motivations? Les partouzes athéo-darwiniennes avec sacrifices de bébés chrétiens, juifs et musulmans! Quelle question!

J'en suis !

[_4mol]

Et heureusement qu'il n'y a pas que cette revue n'est-il pas? Il existe plein d'autres plus ou moins spécialisées dans des domaines spécifiques. Le plus important n'étant pas la revue mais la qualité des études que l'on trouve dans celle-ci!

Au regard du nombre sidérant de parutions d'articles dit "scientifique" qui ont lieu, il s'agirait beaucoup plus surement de.... quantité.

Mes motivations? Les partouzes athéo-darwiniennes avec sacrifices de bébés chrétiens, juifs et musulmans! Quelle question!

Cette phrase qui se voudrait " humouristique" ne l'est en aucune façon. Le fait même que tu t 'autorises à écrire ce genre de choses est navrant et insultant pour toute personne normale qu'elle soit chrétienne, juive, musulmane ou sans confession. Tu as encore la possibilité de sortir de cet acte malheureux : ........excuses-toi sincèrement par écrit.

Mes proches? Ben ils participent eux-aussi aux partouzes en question c'est évident!

Si tu as des enfants, des parents, des frères, des soeurs fais leur lire ce que tu viens d'écrire et ...........dis moi, sincèrement, ce qu'ils en pensent.

[_4mol]

Le vide « parfait » n'existe pas, il s'agit en fait d'une très faible pression ; un vide considéré comme excellent (10-8 Pa) contient encore 2,4 millions de molécules par centimètre cube à 294 K
Le terme "vide" est donc à prendre avec des pincettes, et par ailleurs, je ne vois toujours pas ce que ça à voir avec la Relativité Général en tant que tel .

Peux-tu m'indiquer ce qu'il y a entre chacune des 2,4 millions de molécules par centimètre cube?

Le vide total n'existant pas, je ne vois pas la pertinence du Tenseur de Weyl dans votre argumentation!

Tout les calculs théoriques initiaux de la relativités générales concernant les ondes gravitationnelles partent du principe que la propagation des interactions physiques a une vitesse limite (la vitesse de la lumière).
Comment une vitesse peut-elle rester constante (vitesse limite) dans un milieu (le vide) qui n'existe pas?

Mes motivations? Les partouzes athéo-darwiniennes avec sacrifices de bébés chrétiens, juifs et musulmans! Quelle question!

Pour la réponse voir le post précédent

[Tiel]

Au regard du nombre sidérant de parutions d'articles dit "scientifique" qui ont lieu, il s'agirait beaucoup plus surement de.... quantité.

Au vue du nombre sidérant de biologistes et d'université à travers le monde on trouve d'excellentes publications et études.

Cette phrase qui se voudrait " humouristique" ne l'est en aucune façon. Le fait même que tu t 'autorises à écrire ce genre de choses est navrant et insultant pour toute personne normale qu'elle soit chrétienne, juive, musulmane ou sans confession. Tu as encore la possibilité de sortir de cet acte malheureux : ........excuses-toi sincèrement par écrit.

Si je devais m'excuser devant toute personne ayant un balai dans le cul j'en aurais un moi-même mon cher!

Si tu as des enfants, des parents, des frères, des soeurs fais leur lire ce que tu viens d'écrire et ...........dis moi, sincèrement, ce qu'ils en pensent.

Ma femme a déjà eu l'occasion de lire certains de mes écrits, y compris de bien plus mordant que ceux du présent topic, elle les trouve bien torchés. Je demanderais bien l'avis à ma fille mais à moins de six mois elle ne sais pas lire!

[laowai]

Déjà 30 pages...et je rajoute un commentaire ! Je suis athée : Dieu habite trop loin de chez moi.
Dieu (comme l'appellent ses potes), celui qui vit encore en 2012, a créé notre univers, il y a, à peu prés, 13 milliards et 700 millions d'années.
Pour constituer cet univers, il a fabriqué 13 trilliards d'étoiles (13 avec 22 zéros derrière).
Excusez du peu.
Perfectionniste, il a tout fait à la main.
Cela se voit, il n'y en a pas une pareille.
Il les a rangés, pas trop près les une des autres.
Conséquence, pour les placer, il a fait des allées-retour d'au moins 92 milliards d'années-lumière.
Les trous noirs lui ont donné du travail, pour le rangement surtout.
Il a dû faire aussi les particules pour fabriquer ses étoiles, ses planètes et leurs satellites.
Rien que les protons, il a calculé qu'il lui en fallait 10 puissance 80.
Les protons, c'est du boulot. Parce que c’est tout petit.
Pour chaque proton, il a fabriqué 1 milliard de photons.
Il a fallu apprendre toutes ces choses à tourner comme des toupies, à s'expanser etc.etc...
(Toutes ces données, c'est dans le GEO SAVOIR de mars-avril).
Des savants super malins mettent tout çà en équation. Ils écrivent 10 puissance 80 sans sourciller.
Mais notre intelligence, ( oui, la mienne) ne nous permet vraiment de comprendre, d’appréhender l’immensité et la complexité de l’Univers. On reste bouche bée.
Cela ne me dérange pas que l'on appelle cela la création
Que l'on disserte sur l'âge du créateur : de l'horloger qui a fait l'horloge.
Comme si l'horloge ne suffisait pas.
Et je veux bien que l'on dise : Il a bien bossé, Dieu.
Je ne vais pas le critiquer, il a bien mérité son samedi.

Les créationnistes pourraient se contenter de ce gros travail.

Ce n’est pas une vacherie que de dire que Dieu a pu se reposer et laisser faire l'évolution pour créer des trucs aussi faciles que la paramécie, le diplodocus et cette bête à deux bras et à deux pattes.
Une fois que vous me donnez les molécules, avec une boîte de Petit chimiste, un peu de savoir faire, et un peu de temps, je vous fabrique de l'ADN et tout le toutim. Quand je dis moi, je me vante un peu, bien sûr.

Dans cette discussion. Pourquoi ne faire référence qu'au passé : à la paléontologie ou à l'astronomie. Dont les preuves seront toujours contestées. Voyons le futur.

Dans quelques années, les généticiens vont améliorer l'HOMME.
Ils vont lui fabriquer des jambes de 2 mètres, pour qu'il coure le 100 mètres en 5 secondes.
Ils vont lui faire huit bras. Volontairement, pas comme à Tchernobyl.
Ils vont lui fabriquer un cerveau de 5000 centimètres-cubes, pour voir ce que ça donne.
Cela va donner quelque chose, qui, à la fin sera plus éloignée de l'homo sapiens, que l'homme actuel ne l'est du chimpanzé.

QUESTION: Il s'agira d'une création ou d'une évolution ?

[_4mol]

QUESTION: Il s'agira d'une création ou d'une évolution ?

D'une transformation

[Bulle]

Note à laowai : les sujets phares ne supportent pas les HS.
Il est question ici de voter à propos de ce qui doit être enseigné dans les matières scientifiques.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[laowai]

QUESTION: Il s'agira d'une création ou d'une évolution ?

D'une transformation

Merci 4mol : Je n'y avais pas pensé. Je trouve que c'est une bonne réponse.

[JO]

création évolutive permanente .
Quant à ce qui doit être enseigné, évidemment pas le créationnisme à l'américaine mais des réserves sur Darwin, assurément . Il faut laisser l'évolution libre de suivre son cours ...

[Fred973]

Je pense qu'il faut enseigner l'histoire de cette science (l'évolution), ce qu'elle pense avoir découvert jusqu'ici, pourquoi elle pense cela, par quel raisonnement elle est arrivée à ce résultat et surtout apprendre à nos enfants que c'est à eux d'aller plus loin, d'affirmer ou d'infirmer, toujours par un raisonnement scientifique, cette hypothèse.

Ce que l'école doit apprendre, c'est le cheminement intellectuel qui nous a amené à ce résultat plus que le résultat lui même....

Quand au créationnisme, c'est la théorie d'une religion, il n'est donc pas envisageable dans un état laïque de l'enseigner dans une école publique.

[Pakete]

Dont les preuves seront toujours contestées.

Première nouvelle.

Si elles étaient "contestées", ce ne seraient pas des preuves...

[Ling]

Dont les preuves seront toujours contestées.

Première nouvelle.

Si elles étaient "contestées", ce ne seraient pas des preuves...

Toute preuve peut être remise en cause, par un nouvel élément, peut être réinterptèté à l'aune d'une nouvelle théorie. Une preuve en science n'est jamais définitive....

[Fred973]

Surtout qu'il s'agit là de preuves à base d'éléments inductifs et non déductifs, donc ayant une part d'incertitude.... donc des preuves qui peuvent être contestées, voir éliminées....

[Alcinoos]

Evolutionniste, bien sur.
La science se propose de donner les explications les plus pertinentes et les plus vraisemblables relativement à l'univers matériel.

Ici-bas, c'est elle qui a le dernier mot. Au-delà, c'est autre chose : c'est la mythologie qui tente de donner les explications vraisemblables, avec d'autres méthodes. Celà ne concerne plus, dès lors, le monde sensible, mais les mondes supérieurs et subtils, qui sont hors de portée de l'expérience immédiate.
L'évolutionnisme relève de la science, le créationnisme relève de la mythologie. Deux systèmes d'explication du monde qui ne sont pas exclusifs l'un de l'autre mais qu'on ne saurait confondre.

A l'école, c'est la science qu'on doit enseigner : démarche pédagogique ; pour la démarche initiatique..."Il y a des maisons pour ça".

[Pakete]

[
Toute preuve peut être remise en cause, par un nouvel élément, peut être réinterptèté à l'aune d'une nouvelle théorie. Une preuve en science n'est jamais définitive....

"Contestées" entendu dans le sens de laowai.

Bien entendu que tous les éléments peuvent être remis en cause, encore heureux d'ailleurs sinon nous ne progresserions pas sur le sujet.

[mitrayana]

De l'enseignement de la théorie de l'évolution à l'école

Quand j'étais petit, on m'a enseigné la théorie de l'évolution comme une vérité. Et dans la société dans laquelle je vis je constate que c'est, en fait, un dogme. Contester les travaux de Darwin est presque aussi difficile que de critiquer l'utilité des centrales nucléaires ou de souligner les dangers de la vaccination.

Pourquoi ?

Quand je me regarde nu dans un miroir, je me pose beaucoup de questions :
- Pourquoi ai-je du poil au menton, et pas sur les joues ou sur le front ?
- Pourquoi ai-je du poil sur une partie de mon torse, et rien dans le dos ?
- Pourquoi n'ai-je que deux mains et deux pieds, quand mes prétendus ancêtres avaient 4 mains super pratiques et fonctionnelles ?
- Pourquoi ai-je la peau si sensible et fragile ?
- Pourquoi ai-je tout le temps chaud ou froid ?
- Pourquoi suis-je tellement inadapté à mon milieu qu'il me faut un gros sac pleins de trucs pour survivre dans la nature ?
- Pourquoi ai-je mis 1 an pour apprendre à marcher quand mes prétendus ancêtres en étaient capables en quelques semaines ?
- Pourquoi suis-je plus grand que mes parents ?

On me réponds : "t'inquiètes, c'est le principe de l'évolution"

Alors, je me demande :
- Pourquoi y avait-il, il y a quelques centaines d'années seulement, des régions dans le monde peuplées uniquement de peuples noirs, blancs, rouges, jaunes etc ?

On me réponds : "parce qu'on viens tous du même parent"

Alors là, je ne comprends pas. Si nos ancêtre étaient tous noirs, pourquoi ne sont ils pas présent partout sur toute la planète ? Pourquoi ne sont-ils pas sortis d'Afrique, comme leurs descendants ? Avait-ils peur de traverser le Nil ?

Je me dis que non, c'est pas possible, si nos ancêtres étaient noirs, il devrait y avoir des régions du monde avec des noirs restant noirs et leurs descendant devenus blancs, et d'autres régions du monde ou il y aurait des noirs restant noirs avec des descendants devenus jaunes etc... car la preuve est faite que la couleur noire n'empêche absolument pas de vivre ailleurs qu'en Afrique, sauf peut-être dans les états dominés par le ku klux klan...

Je me dis que forcément, nos origines sont multi-ethniques, c'est à dire ne descendant pas tous des mêmes parents.

De cette certitude me viennent alors d'autres questions :
- Pourquoi sommes nous tous si semblables ?
- Pourquoi toutes les femmes humaines du monde ont-elle le même temps de gestation, différent de nos prétendus ancêtres ?
- Pourquoi tous les hommes du monde (ou presque) ont barbe, cheveux, sourcils ?
- Pourquoi sommes nous tous si intelligents ?

Et là, je commence à sérieusement mettre en doute la théorie de l'évolution. Là, je me dis qu'il y a un truc qui cloche à l'école. Là, je me dis qu'on m'a bloqué dans mon processus de pensée. Là, je me dis qu'on m'a conditionné. Et si je cherche pourquoi, je suis sur que je vais trouver...

Le créationnisme répond t'il à mes questions ?

Je n'en sais rien, je ne sais même pas ce que c'est. D'après wikipédia, un mouvement fondamentaliste refusé par la plupart des croyants.

Alors, encore une fois, je me pose des questions :
- Ne peut-on parler de création, de créateur, sans être fondamentaliste ?
- Ne peut-on remettre en question le principe du "hasard" sans tomber dans l’extrémisme religieux ? car, quand même, le "hasard" fait bien les choses, pas vrai ?
- Ne peut-on enseigner qu'il existe pour une grande partie de l'humanité, une foi, une croyance, en quelque chose de plus grand que l'Homme et qui n'est pas seulement source de guerre et de conflits ?
- L’école doit-elle être forcément un carcan assommeur de vérités ?

N'as t’ont pas le droit de juste "ne pas savoir" et de l'enseigner ?

[Pakete]

Bonsoir,

Quand j'étais petit, on m'a enseigné la théorie de l'évolution comme une vérité. Et dans la société dans laquelle je vis je constate que c'est, en fait, un dogme.

Si vous aviez vraiment suivis les cours de science quand vous étiez "petit" et si vos souvenirs ne sont pas déformés comme il est logique qu'ils le soient au bout d'un certain moment, vous vous seriez rendu compte que l'enseignement ne couvre que les connaissances du moment, et que les cours de Biologie n'ont rien à voir avec l'enseignement d'un "dogme".

Contester les travaux de Darwin est presque aussi difficile que de critiquer l'utilité des centrales nucléaires ou de souligner les dangers de la vaccination.

"Contester les travaux de Darwin" est ce que les chercheurs font depuis la publication de son livre sur "l'origine des espèces". Dommage, cela n'a fait que renforcer ce qu'il avançait.

Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt des chercheurs de soutenir sa théorie autrement que parce qu'il y a des éléments la soutenant en fait, surtout qu'une écrasante majorité sont croyants.

Pourquoi ?

Sûrement un complot athéo-communo-bolchevico-franc-maco-extraterrestre (je n'ai pas trouvé la place pour y rajouter "habitants de l'Atlantide").

Quand je me regarde nu dans un miroir, je me pose beaucoup de questions :
- Pourquoi ai-je du poil au menton, et pas sur les joues ou sur le front ?
- Pourquoi ai-je du poil sur une partie de mon torse, et rien dans le dos ?
- Pourquoi n'ai-je que deux mains et deux pieds, quand mes prétendus ancêtres avaient 4 mains super pratiques et fonctionnelles ?
- Pourquoi ai-je la peau si sensible et fragile ?
- Pourquoi ai-je tout le temps chaud ou froid ?
- Pourquoi suis-je tellement inadapté à mon milieu qu'il me faut un gros sac pleins de trucs pour survivre dans la nature ?
- Pourquoi ai-je mis 1 an pour apprendre à marcher quand mes prétendus ancêtres en étaient capables en quelques semaines ?
- Pourquoi suis-je plus grand que mes parents ?

Et le reflet vous répond: "Ce sont des mutations mon enfant".

Je trouve intéressant ce renversement, aucune déité ni forme magi... pardon "energétique" ne permet d'expliquer ces éléments.

On me réponds : "t'inquiètes, c'est le principe de l'évolution"

Perdu !

Alors, je me demande :
- Pourquoi y avait-il, il y a quelques centaines d'années seulement, des régions dans le monde peuplées uniquement de peuples noirs, blancs, rouges, jaunes etc ?

Toujours pareil, ce sont des mutations qui sont à l'origine de la différence de couleur.

On me réponds : "parce qu'on viens tous du même parent"

Perdu !

Alors là, je ne comprends pas. Si nos ancêtre étaient tous noirs, pourquoi ne sont ils pas présent partout sur toute la planète ? Pourquoi ne sont-ils pas sortis d'Afrique, comme leurs descendants ? Avait-ils peur de traverser le Nil ?

En fait, la peau noire est due à une mutation en réaction au Soleil, afin de protéger l'épiderme. L'impact du Soleil régressant au fur et à mesure que les homos sapiens ont progressé à travers les terres, la mutation a ensuite régressé, l'homo sapiens n'ayant plus à se protéger comme il devait le faire avant.

Je me dis que non, c'est pas possible, si nos ancêtres étaient noirs, il devrait y avoir des régions du monde avec des noirs restant noirs et leurs descendant devenus blancs, et d'autres régions du monde ou il y aurait des noirs restant noirs avec des descendants devenus jaunes etc... car la preuve est faite que la couleur noire n'empêche absolument pas de vivre ailleurs qu'en Afrique, sauf peut-être dans les états dominés par le ku klux klan...

Ah ouais, la couleur de peau noire est une preuve contre l'évolution

Je me dis que forcément, nos origines sont multi-ethniques, c'est à dire ne descendant pas tous des mêmes parents.

Ah, "origines multi-ethniques" très certainement, le tout étant de bien comprendre qu'une "ethnie" n'est pas une "espèce" en tant que telle.

De cette certitude me viennent alors d'autres questions :
- Pourquoi sommes nous tous si semblables ?
- Pourquoi toutes les femmes humaines du monde ont-elle le même temps de gestation, différent de nos prétendus ancêtres ?
- Pourquoi tous les hommes du monde (ou presque) ont barbe, cheveux, sourcils ?
- Pourquoi sommes nous tous si intelligents ?

Parce que ?

Et là, je commence à sérieusement mettre en doute la théorie de l'évolution. Là, je me dis qu'il y a un truc qui cloche à l'école. Là, je me dis qu'on m'a bloqué dans mon processus de pensée. Là, je me dis qu'on m'a conditionné. Et si je cherche pourquoi, je suis sur que je vais trouver...

Si vous n'avez que vos incompréhensions pour "contredire" l'évolution, il est certain que vous resteriez dans l'expectative la plus totale.

N'as t’ont pas le droit de juste "ne pas savoir" et de l'enseigner ?

Non, à l'école nous enseignons des connaissances, et non des croyances, comme le créationnisme par exemple.

[Tiel]

Je me dis que non, c'est pas possible, si nos ancêtres étaient noirs, il devrait y avoir des régions du monde avec des noirs restant noirs et leurs descendant devenus blancs, et d'autres régions du monde ou il y aurait des noirs restant noirs avec des descendants devenus jaunes etc... car la preuve est faite que la couleur noire n'empêche absolument pas de vivre ailleurs qu'en Afrique, sauf peut-être dans les états dominés par le ku klux klan...

Ben non, être noir peut-être un handicap dans un climat peu ensoleillé où les ressources alimentaires sont limités. Aujourd'hui un noir peu accéder à suffisamment de vitamine D par l'alimentation dans nos sociétés modernes mais à la préhistoire et même en il y a quelques siècles encore, cela n'était pas le cas. La vitamine D était essentiellement acquise par exposition de notre peau aux rayons du soleil, c'est ainsi que notre organisme synthétise la vitamine D. Or si une peau foncée protège mieux de l'excès de rayons ultraviolets, elle en limite également la capacité en matière de synthèse de vitamine D. Et donc en cas de ressources alimentaires limitée une peau foncée dans un climat peu ensoleillé augmente considérablement les risques de rachitisme et de fragilité osseuse, la vitamine D fixant le calcium sur les os.

Bien sûr pas besoin non-plus d'avoir la peau aussi claire que celle d'un rouquin pour synthétiser de la vitamine D dans des climats peu ensoleillés, ainsi la très faible pigmentation de certaines populations européenne peut aussi bien s'expliquer par simple dérive génétique sur effectifs réduits, voir éventuellement par sélection sexuelle (via la valorisation sociale et culturelle des personne à peau claires).

Je me dis que forcément, nos origines sont multi-ethniques, c'est à dire ne descendant pas tous des mêmes parents.

Faudrait préciser ta pensée car en il est établi que tous les êtres humains descendent de populations humaines aillant quitté le continent africain il y a moins de 100'000 ans.

Pourquoi sommes nous tous si semblables ?

Parce que nous avons des ancêtres communs relativement récents tout simplement.

Mais bon je pense pas avoir le temps et l'énergie pour t'expliquer toutes les bases qui te manquent en biologie de l'évolution pour mettre fin à tes présentes confusions, tout au plus je ne peux que te conseiller de te renseigner par toi-même.

Aller salut!

[JO]

merci, Tiel . Tu te fais trop rare .
Quant à la contradiction, elle est précieuse : c'est le ciseau du sculpteur qui précise nos convictions justes et élimine les autres .

[mitrayana]

Parce que ?

Et oui, parce que ! :-)
Parce que si on se laisse faire, si on écoute aux endroits qui grattent un petit peu, s'ouvre alors le grands champs ou tout est possible, tout est probable, tout peut exister.

Quel endroit effrayant et séduisant, magique et nouveau qu'est cet espace inconnu ou rien n'est certitudes, rien n'est interdit, ou l'on peut penser à tout, partout, dans toutes les directions.

Au delà de la physique, en amont des conclusion logiques sur l'analyse des faits.
Au delà de la physique, à la recherche des causes qu'elles qu'en soit la forme
Au delà de la physique, bienvenue à la méta-physique !

non ?

[cana]

Parce que ?

Et oui, parce que ! :-)
Parce que si on se laisse faire, si on écoute aux endroits qui grattent un petit peu, s'ouvre alors le grands champs ou tout est possible, tout est probable, tout peut exister.

Quel endroit effrayant et séduisant, magique et nouveau qu'est cet espace inconnu ou rien n'est certitudes, rien n'est interdit, ou l'on peut penser à tout, partout, dans toutes les directions.

Au delà de la physique, en amont des conclusion logiques sur l'analyse des faits.
Au delà de la physique, à la recherche des causes qu'elles qu'en soit la forme
Au delà de la physique, bienvenue à la méta-physique !

non ?

oui VIVRE tout simplement
sans forcément vouloir EXISTER à tout prix

[JO]

siiiiii!Mais peut-on enseigner ça dans les écoles ? Eh bien, je pense que oui, à condition de préciser ce qui est ouverture, hypothèse et ce qui est du domaine purement scientifique , des acquis "pour le moment définitfs". Les enfants comprennent très bien quand on le leur explique , et se sentent respectés dans leur droit à choisir leur angle de vue .

[cana]

Non, à l'école nous enseignons des connaissances, et non des croyances, comme le créationnisme par exemple.

Vous enseignez du SAVOIR périssable et moultes théories ... Qui n'est (en fait) qu'une croyance qui vaut bien les autres.
Pardonnez moi mais cela n'a rien à voir avec la connaissance !
Celle-ci est déja en nous, il suffit de se souvenir, rien à apprendre puisque tout est déja là
Ah du savoir, ca vous pouvez en rentrez en pagaille...
Lobotomisation de l'ETRE...par des "notions abstraites ".

Jo
Je pense que le "purement scientifique" sont les nombres et ce qui en découlent (Physique, arythmétique, géométrie...)
Mais lorsqu'on parle de "science physique" alors ca peut vite dérivé.

[Pakete]

Vous enseignez du SAVOIR périssable et moultes théories ... Qui n'est (en fait) qu'une croyance qui vaut bien les autres.

Et ?

Cela reste des connaissances fiables, contrairement aux délires d'huluberlus que sont les croyances. Et non, une croyance est une affirmation sans preuve, alors qu'une théorie scientifique est une affirmation avec des preuves.

Enfin, cela est sympa de réfuter une affirmation pataude prétendant que l'évolution est un "dogme", même de façon involontaire. Il est en effet difficile d'affirmer qu'une affirmation soit un dogme et soit "périssable" en même temps

Pardonnez moi mais cela n'a rien à voir avec la connaissance !

Bah, si.

Celle-ci est déja en nous, il suffit de se souvenir, rien à apprendre puisque tout est déja là

Ah bon, vous savez déjà tout sur tout sur le fonctionnement du monde ? Et bah, nous n'attendons plus que vos lumières, alors

Ah du savoir, ca vous pouvez en rentrez en pagaille...
Lobotomisation de l'ETRE...par des "notions abstraites ".

Vous avez certainement des leçons à donner sur la "lobotomisation de l'être" en vous gavant de méta-physique, "discipline", ou plutôt "masturbation intellectuelle", stérile au possible.

Si cela vous amuse, mais il y a le catéchisme pour cela. Dans les domaines de l'enseignement public, il ne doit se faire que l'enseignement des connaissances, même partielles, du monde qui nous entoure.

Au delà de la physique, en amont des conclusion logiques sur l'analyse des faits.
Au delà de la physique, à la recherche des causes qu'elles qu'en soit la forme
Au delà de la physique, bienvenue à la méta-physique !

non ?

Non.

Pour quelles raisons, sous prétexte que nous n'ayons pas de réponse à certaines questions existentielles (donc qui ne se rapporte aucunement au fonctionnement mécanique de notre univers), nous devrions enseigner de la "métaphysique" dans les cours de sciences ? Il y a les cours de catéchisme, voire de philosophie, pour cela. Ni plus, ni moins.

[gaston21]

De l'enseignement de la théorie de l'évolution à l'école

Quand j'étais petit, on m'a enseigné la théorie de l'évolution comme une vérité. Et dans la société dans laquelle je vis je constate que c'est, en fait, un dogme. Contester les travaux de Darwin est presque aussi difficile que de critiquer l'utilité des centrales nucléaires ou de souligner les dangers de la vaccination.

Pourquoi ?

Quand je me regarde nu dans un miroir, je me pose beaucoup de questions :
- Pourquoi ai-je du poil au menton, et pas sur les joues ou sur le front ?
- Pourquoi ai-je du poil sur une partie de mon torse, et rien dans le dos ?
- Pourquoi n'ai-je que deux mains et deux pieds, quand mes prétendus ancêtres avaient 4 mains super pratiques et fonctionnelles ?
- Pourquoi ai-je la peau si sensible et fragile ?
- Pourquoi ai-je tout le temps chaud ou froid ?
- Pourquoi suis-je tellement inadapté à mon milieu qu'il me faut un gros sac pleins de trucs pour survivre dans la nature ?
- Pourquoi ai-je mis 1 an pour apprendre à marcher quand mes prétendus ancêtres en étaient capables en quelques semaines ?
- Pourquoi suis-je plus grand que mes parents ?

On me réponds : "t'inquiètes, c'est le principe de l'évolution"

Alors, je me demande :
- Pourquoi y avait-il, il y a quelques centaines d'années seulement, des régions dans le monde peuplées uniquement de peuples noirs, blancs, rouges, jaunes etc ?

On me réponds : "parce qu'on viens tous du même parent"

Alors là, je ne comprends pas. Si nos ancêtre étaient tous noirs, pourquoi ne sont ils pas présent partout sur toute la planète ? Pourquoi ne sont-ils pas sortis d'Afrique, comme leurs descendants ? Avait-ils peur de traverser le Nil ?

Je me dis que non, c'est pas possible, si nos ancêtres étaient noirs, il devrait y avoir des régions du monde avec des noirs restant noirs et leurs descendant devenus blancs, et d'autres régions du monde ou il y aurait des noirs restant noirs avec des descendants devenus jaunes etc... car la preuve est faite que la couleur noire n'empêche absolument pas de vivre ailleurs qu'en Afrique, sauf peut-être dans les états dominés par le ku klux klan...

Je me dis que forcément, nos origines sont multi-ethniques, c'est à dire ne descendant pas tous des mêmes parents.

De cette certitude me viennent alors d'autres questions :
- Pourquoi sommes nous tous si semblables ?
- Pourquoi toutes les femmes humaines du monde ont-elle le même temps de gestation, différent de nos prétendus ancêtres ?
- Pourquoi tous les hommes du monde (ou presque) ont barbe, cheveux, sourcils ?
- Pourquoi sommes nous tous si intelligents ?

Et là, je commence à sérieusement mettre en doute la théorie de l'évolution. Là, je me dis qu'il y a un truc qui cloche à l'école. Là, je me dis qu'on m'a bloqué dans mon processus de pensée. Là, je me dis qu'on m'a conditionné. Et si je cherche pourquoi, je suis sur que je vais trouver...

Le créationnisme répond t'il à mes questions ?

Je n'en sais rien, je ne sais même pas ce que c'est. D'après wikipédia, un mouvement fondamentaliste refusé par la plupart des croyants.

Alors, encore une fois, je me pose des questions :
- Ne peut-on parler de création, de créateur, sans être fondamentaliste ?
- Ne peut-on remettre en question le principe du "hasard" sans tomber dans l’extrémisme religieux ? car, quand même, le "hasard" fait bien les choses, pas vrai ?
- Ne peut-on enseigner qu'il existe pour une grande partie de l'humanité, une foi, une croyance, en quelque chose de plus grand que l'Homme et qui n'est pas seulement source de guerre et de conflits ?
- L’école doit-elle être forcément un carcan assommeur de vérités ?

N'as t’ont pas le droit de juste "ne pas savoir" et de l'enseigner ?

Et pourquoi mon oncle en a et pas ma tante ?...