Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

[_4mol]

Tient pour commencer essaie cette étude, et revient me dire ce que tu as compris de celle-ci!

Tu ne serais pas entrain d'essayer de me fourguer un abonnement à science magazine????
J'ai essayé ton lien il faut que je soit abonné pour accéder au informations que tu me proposes.

Je disais donc....J'aimerais savoir comment s'effectuent cette mise à l'épreuve des données issus des archives paléontologiques avec celles issues de la génétique des populations . Merci de me transmettre un exemple précis pour que je puisse l'étudier.

[Pakete]

Ce serait bien de savoir que 1) Cela vous ferait du bien un tel abonnement et 2), que ce sont des sources comme les autres.

Je sais, ça fait mal. Ca fait mal de ne pas savoir quoi répondre face à des théories solidement établies sur des bases réelles. La seule solution pour vous est donc de pleurnicher devant ce que vous ne voulez pas accepter.

Vous n'en avez pas pour votre question débile, me trompe-je ?

[_4mol]

Ah bon, et pour quelles raisons ?

Prenons l'étude de ton éminent collégue sur l'Eve mitochondriale comme exemple et poussons le un peu plus loin.
Utilises les mêmes principes d'investigations basés sur les techniques statistiques et prédictives de la génétique des populations sur un grand nombre d'espèces animale actuelle. Au regard des résulats qui seront trouvés je pense que les classifications des espèces liées à la paléonthologie et ses fossiles associés auront du mouron à ce faire.

[_4mol]

Ce serait bien de savoir que 1) Cela vous ferait du bien un tel abonnement et 2), que ce sont des sources comme les autres.

Je sais, ça fait mal. Ca fait mal de ne pas savoir quoi répondre face à des théories solidement établies sur des bases réelles. La seule solution pour vous est donc de pleurnicher devant ce que vous ne voulez pas accepter.

Vous n'en avez pas pour votre question débile, me trompe-je ?

Calme et sérenité......Je ne vois pas pourquoi tu te mets dans de tels états (fais gaffe! C'est un coup à te chopper une hernie inguinale ). Je suis sur que ton éminent collégue va me trouver des sources pour lesquelles je ne serais pas obligé de m'abonner.

[Pakete]

Ah bon, et pour quelles raisons ?

Prenons l'étude de ton éminent collégue sur l'Eve mitochondriale comme exemple et poussons le un peu plus loin.
Utilises les mêmes principes d'investigations basés sur les techniques statistiques et prédictives de la génétique des populations sur un grand nombre d'espèces animale actuelle. Au regard des résulats qui seront trouvés je pense que les classifications des espèces liées à la paléonthologie et ses fossiles associés auront du mouron à ce faire.

C'est con parce que nous n'avons pas attendu votre "conseil" pour le faire, et même si il y a encore un énorme travail à terminer, tout ce qui a été fait va dans le même sens, en corrigeant ce qui a établi précédemment.

Vous avez l'air de penser que la science ne se remet jamais en cause. Si c'était vraiment le cas, il n'y aurait jamais eu de Relativité Générale après Newton, et il n'y aurait pas de mécanique quantique après Einstein.

Remarquez, vous ne sortez pas de votre poncif qui consiste à dire que telle ou telle discipline va, dans un futur proche, contredire l'évolution, alors que ça fait des lustres qu'elles ont déjà confirmé, amélioré et complété ce qui existe déjà.

.Je ne vois pas pourquoi tu te mets dans de tels états

Quel état ?

Je suis calme, et ce n'est pas parce que je considère votre question comme "débile" que je m'énerve

[_4mol]

C'est con parce que nous n'avons pas attendu votre "conseil" pour le faire, et même si il y a encore un énorme travail à terminer, tout ce qui a été fait va dans le même sens, en corrigeant ce qui a établi précédemment.

Ah et quels sont les résultats?

Vous avez l'air de penser que la science ne se remet jamais en cause. Si c'était vraiment le cas, il n'y aurait jamais eu de Relativité Générale après Newton, et il n'y aurait pas de mécanique quantique après Einstein.

Je pense que ce qui permet de mettre réellement en question la science est plus la reconnaissance progressive de la réalité "nue", déshabillée, de toutes les pseudo théories dites scientifique.

Remarque:
Les deux postulats de la relativité restreinte sont les suivants :
Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
Problème: demandes aux trous noires ce qu'ils en pensent?
La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels .
Problème le vide étant l'absence de toute chose il n'existe pas dans notre monde physique.

Remarquez, vous ne sortez pas de votre poncif qui consiste à dire que telle ou telle discipline va, dans un futur proche, contredire l'évolution, alors que ça fait des lustres qu'elles ont déjà confirmer, améliorer et compléter ce qui existe déjà.

Là je pense qu'il faudrait que tu t' intéresses de plus près et sérieusement a l'histoire des sciences dans son ensemble.

[Pakete]

Ah et quels sont les résultats?

Tiel vous a donné un lien juste au dessus, mais vous n'aimez pas Science Mag

Je pense que ce qui permet de mettre réellement en question la science est plus la reconnaissance progressive de la réalité "nue", déshabillée, de toutes les pseudo théories dites scientifique.

La reconnaissance "progressive" ? Mais qu'est ce que c'est que la "reconnaissance progressive" si ce n'est le passage de la Théorie de Newton à celle d'Einstein ? Du passage de la théorie de l'évolution primitive de Darwin à celle d'aujourd'hui ?

Quand à votre expression "théorie pseudo scientifique" concernant les diverses choses exposées ici depuis quelques temps, d'une part c'est scientifique* puisque répondant tout à fait à ses obligations, et d'autre part j'aimerais bien connaître la votre.

Ca risque de ne pas être très... scientifique**

Remarque:
Les deux postulats de la relativité restreinte sont les suivants :
Les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels
Problème: demandes aux trous noires ce qu'ils en pensent?
La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels .
Problème le vide étant l'absence de toute chose il n'existe pas dans notre monde physique.

Jamais vu le mot "vide" dans la théorie de la Relativité générale, par ailleurs elle prédit tout à fait les trous noirs. Va falloir réviser (et éviter de transgresser une fois de plus, ce sont des exemples pour vous expliquer que la science évolue, point final) un minimum. Avec Science Mag, par exemple ?

Là je pense qu'il faudrait que tu t' intéresses de plus près et sérieusement a l'histoire des sciences dans son ensemble.

Je pense que vous devriez vous renseigner un peu plus et être un peu moins à la ramasse concernant l'histoire des sciences: je vous cite, dans le post, deux théories scientifiques connues qui ont justement évoluée, prouvant que la science se remet perpétuellement en question et ne s'arrête pas sur ce qui semble être "le meilleur".

Et vous pourriez me parler des nombreuses polémiques scientifiques que cela ne changerait rien: Bien au contraire, ce sont les polémiques, les confrontations d'idées, qui font avancer la science.
----------------------------------------------------
* A moins d'avoir une définition très personnelle au mot "scientifique", bien entendu
** Et puis, évitez nous cette "question" on ne peut plus fallacieuse s'il vous plaît. Merci par avance.

[_4mol]

Jamais vu le mot "vide" dans la théorie de la Relativité générale.

La vitesse de la lumière dans le vide, notée c (pour « célérité », la lumière se manifestant macroscopiquement comme un phénomène ondulatoire), est une constante physique, et donc un invariant relativiste. Elle a été fixée à 299 792 458 m⋅s-1 en 1983 par le Bureau international des poids et mesures (cette valeur définissant ainsi le mètre).

[_4mol]

Et vous pourriez me parler des nombreuses polémiques scientifiques que cela ne changerait rien: Bien au contraire, ce sont les polémiques, les confrontations d'idées, qui font avancer la science.

Je dirai qu'ils s'agit plutôt des motifs qui font justement reculer la science (science sans conscience.....).
Précédemment tu t'étais malencontreusement appuyé sur le principe de Popper pour justifié qu'une science est reconnue comme tel parce qu'elle est réfutable.
A mon sens c'est un sacré glissement, car par le passé la science était reconnue comme tel, justement parce qu'elle était irréfutable. La réfutablitité d'une théorie dite scientifique est justement la preuve (merci monsieur Popper)qu'elle n'est pas scientifique.

[Pakete]

Jamais vu le mot "vide" dans la théorie de la Relativité générale.

La vitesse de la lumière dans le vide, notée c (pour « célérité », la lumière se manifestant macroscopiquement comme un phénomène ondulatoire), est une constante physique, et donc un invariant relativiste. Elle a été fixée à 299 792 458 m⋅s-1 en 1983 par le Bureau international des poids et mesures (cette valeur définissant ainsi le mètre).

Ce que vous me décrivez là est le calcul de la Vitesse de la lumière*, pas la Relativité Générale



* [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
** [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je dirai qu'ils s'agit plutôt des motifs qui font justement reculer la science (science sans conscience.....).

Je ne vois pas en quoi. Et science sans conscience, et heureusement, ce n'est pas son rôle. Et je ne vois pas le rapport entre son "immoralité" supposée et son absence de progression.

Il est certain qu'à partir du moment où nous avons décidé de gicler des hypothèses fumeuses comme "Machin est la cause de tout", nous avons bien plus progressé dans la compréhension de ce qui nous entoure qu'auparavant où cela était soumis à des examens de "conscience".

A mon sens c'est un sacré glissement, car par le passé la science était reconnue comme tel, justement parce qu'elle était irréfutable

Ah oui, que c'était beau quand nous ne pouvions rien remettre en cause au risque de se retrouver sur le bûcher ou assigner à résidence, pour ceux qui avaient des relations.

Je n'ai jamais compris cette tendance nostalgique vis à vis de l'obscurantisme.

La réfutablitité d'une théorie dite scientifique est justement la preuve (merci monsieur Popper)qu'elle n'est pas scientifique.

Pour quelles raisons vous le remerciez ? C'est lui qui a avancé et défendu cet outil. Mais savez vous ce qu'est le principe de réfutabilité ou bien ? Il y a de fortes chances, vu votre faible niveau dans le domaine scientifique et votre réaction, que vous n'en avez qu'une idée fausse...

(Et oui, l'évolution est tout à fait "réfutable", on peut tout à fait tenter d'amener des expériences et observations contraires puisqu'elle même se situe entièrement dans le domaine de l'observable et de l'expérimental)

[_4mol]

Ce que vous me décrivez là est le calcul de la Vitesse de la lumière*, pas la Relativité Générale

La relativité générale, fondée sur le principe de covariance générale qui étend le principe de relativité aux référentiels non inertiels, est une théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte.

[_4mol]

Je ne vois pas en quoi. Et science sans conscience, et heureusement, ce n'est pas son rôle. Et je ne vois pas le rapport entre son "immoralité" supposée et son absence de progression.

Il est certain qu'à partir du moment où nous avons décidé de gicler des hypothèses fumeuses comme "Machin est la cause de tout", nous avons bien plus progressé dans la compréhension de ce qui nous entoure qu'auparavant où cela était soumis à des examens de "conscience".

Ah oui, que c'était beau quand nous ne pouvions rien remettre en cause au risque de se retrouver sur le bûcher ou assigner à résidence, pour ceux qui avaient des relations.

Je pense que t'as pas eu ta piqûre de rappel pour le BCG ou alors t'as pris le vaccin pour le chien.....tu te caches derrières des peurs injustifiées et qui n'ont rien avoir avec nos échanges.......... peut être as tu des problèmes avec ta propre consciense???

Je n'ai jamais compris cette tendance nostalgique vis à vis de l'obscurantisme.

Franchement moi non plus, mais de là à croire que c'est toi qui possède la lumière...il y a un gouffre que je ne saurais franchir.

(Et oui, l'évolution est tout à fait "réfutable", on peut tout à fait tenter d'amener des expériences et observations contraires puisqu'elle même se situe entièrement dans le domaine de l'observable et de l'expérimental)

Pas faux.....très, très imcomplet mais.....pas faux.

[Pakete]

Je pense que t'as pas eu ta piqûre de rappel pour le BCG ou alors t'as pris le vaccin pour le chien.....

Quel rapport ?

En plus, le vaccin est typiquement une utilisation médicale de l'évolution. Va peut être falloir m'expliquer l'intérêt d'une telle phrase. Seriez vous en train de perdre votre calme ?

tu te caches derrières des peurs injustifiées et qui n'ont rien avoir avec nos échanges..........

Quelle "peur" ? La seule "peur" que j'ai au sujet qui nous intéresse, c'est le retour des croyances idiotes dans l'enseignement des sciences modernes. Et je trouve encore plus effrayant le fait que ça trouve un certain écho à cause de l'ignorance de beaucoup de nos contemporains.

(..) peut être as tu des problèmes avec ta propre consciense???

Donc pour vous, dire qu'encore heureux que la science moderne n'a strictement rien à faire de la "conscience" est comme se sentir coupable de quelque chose ?

Franchement moi non plus, mais de là à croire que c'est toi qui possède la lumière...il y a un gouffre que je ne saurais franchir.

Où ai-je prétendu cela ? Et puis, regretter la période où on devait se plier à un dogme n'est pas très lumineux de votre part, on va dire

Pas faux.....très, très imcomplet mais.....pas faux.

Oh, comment avez vous deviner ?

Mais c'est bien, au moins vous commencez à comprendre

[manuramolo]

Ce que vous me décrivez là est le calcul de la Vitesse de la lumière*, pas la Relativité Générale

La relativité générale, fondée sur le principe de covariance générale qui étend le principe de relativité aux référentiels non inertiels, est une théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte.

Bravo ! Je te donne un A à l'écrit.
Tu comprends ce que tu écris ? Ou c'est une écriture automatique sous l'emprise de l'esprit d'einstein

[_4mol]

En plus, le vaccin est typiquement une utilisation médicale de l'évolution. Va peut être falloir m'expliquer l'intérêt d'une telle phrase. Seriez vous en train de perdre votre calme ?

Je pense que la vaccination n'est absolument pas le remède miracle qu'on veut bien nous faire croire....mais c'est un autre débat

Quelle "peur" ? La seule "peur" que j'ai au sujet qui nous intéresse, c'est le retour des croyances idiotes dans l'enseignement des sciences modernes. Et je trouve encore plus effrayant le fait que ça trouve un certain écho à cause de l'ignorance de beaucoup de nos contemporains

.Tu sous estimes beaucoup trop la valeur de tes comtemporains .La peur que tu as c'est le retour des sciences non réfutable, à la place de l'enseignement des sciences modernes qui elles sont basées sur des croyances idiotes.

Donc pour vous, dire qu'encore heureux que la science moderne n'a strictement rien à faire de la "conscience" est comme se sentir coupable de quelque chose ?.

Non c'est seulement ta façon à toi de te couper de ta propre humanité et de l'intelligence qu'elle détient

Où ai-je prétendu cela ? Et puis, regretter la période où on devait se plier à un dogme n'est pas très lumineux de votre part, on va dire .

Mais de quel dogme parles tu?

[Pakete]

Ce que vous me décrivez là est le calcul de la Vitesse de la lumière*, pas la Relativité Générale

La relativité générale, fondée sur le principe de covariance générale qui étend le principe de relativité aux référentiels non inertiels, est une théorie relativiste de la gravitation, c'est-à-dire qu'elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte.

La Relativité Générale ne parle de vide, mais de Référentiel (le cadre dans lequel se situe l'expérience). Par ailleurs, le terme "vide" doit être pris avec des pincettes - rappelez vous que wikipédia est une encyclopédie qui vulgarise beaucoup pour expliquer les choses.

.Tu sous estimes beaucoup trop la valeur de tes comtemporains .La peur que tu as c'est le retour des sciences non réfutable, à la place de l'enseignement des sciences modernes(..)

Exactement.
[quote="4mol" qui elles sont basées sur des croyances idiotes.[/quote]
La science moderne est un corpus de connaissances établies par des outils objectifs - dont la réfutabilité par exemple. Le retour à des "principes" basés sur la croyance en un machin est effectivement un gros retour en arrière, et un coup pour l'indépendance des "têtes".

La science moderne vit à travers la polémique, car chaque point de vue apporte à son niveau quelque chose. Tuer toute polémique tuerai toutes les velléités d'améliorer du corpus des connaissances.

Non c'est seulement ta façon à toi de te couper de ta propre humanité et de l'intelligence qu'elle détient

Ah, d'accord, l'intelligence et "l'humanité" (empathie, courage...) ne serait pas un apport biologique, mais de "quelque chose" d'autre. Et l'autre critique les croyances

Mais de quel dogme parles tu?

Des dogmes établis par les autorités religieuses, par exemple

[_4mol]

La Relativité Générale ne parle de vide, mais de Référentiel (le cadre dans lequel se situe l'expérience). Par ailleurs, le terme "vide" doit être pris avec des pincettes - rappelez vous que wikipédia est une encyclopédie qui vulgarise beaucoup pour expliquer les choses.

Merci de m'avertir des dangers subversifs de wikipédia.
Rappels moi comment est calculé la vitesse des ondes gravitationnelles ....... je te donnes un indice va regardé du coté du Tenseur de Weyl

STP n'oublies de me rappeler la taille de tes pincettes ...merci

[manuramolo]

Pakete notre ami 4moles se complet dans la réfutation et nous parle des sciences non réfutables qu'il ne nomme pas et pour cause....
Sa "science" semble être un kaléidoscope des textes, images plus ou moins comprises et inspirées par le dieu internet et son saint google

[Pakete]

Merci de m'avertir des dangers subversifs de wikipédia.

Ca n'a rien d'un danger "subversif". Je ne vois pas ce qu'il y a d'amoral dans le fait d'essayer de vulgariser un corpus de connaissances.

Rappels moi comment est calculé la vitesse des ondes gravitationnelles ....... je te donnes un indice va regardé du coté du Tenseur de Weyl

Rappelez vous simplement que 1) "Vide" n'est pas une expression qu'utilise les scientifiques, 2) Que vous contredisez non pas ce que disent les scientifiques mais ce que vulgarise un site non spécialisé, 3) Que ça ne contredit pas le fait que la science s'améliore par l'échange d'idée et 4) Que vous êtes hors sujet.

STP n'oublies de me rappeler la taille de tes pincettes ...merci

?

[Tiel]

Tu ne serais pas entrain d'essayer de me fourguer un abonnement à science magazine????
J'ai essayé ton lien il faut que je soit abonné pour accéder au informations que tu me proposes.

Je disais donc....J'aimerais savoir comment s'effectuent cette mise à l'épreuve des données issus des archives paléontologiques avec celles issues de la génétique des populations . Merci de me transmettre un exemple précis pour que je puisse l'étudier.

Roooh moi qui pensait innocemment qu'un grand passionné de sciences comme toi était déjà abonné à cette prestigieuse revue scientifique!

Non sérieusement voici une publication assez complète, répondant à tes questions et accessible gratuitement en ligne!

The Neutral Theory of Molecular Evolution in the Genomic Era

Et histoire que tu ne soit pas perdu voici de manière extrêmement simplifiée ce dont il est question dans la présente étude:

Cette étude reprend plusieurs données, d'abord les divergence génétique entre différentes espèces, ces différences sont bien évidemment plus importantes lorsque deux espèces qui ont un ancêtre commun très éloigné. Ainsi l'homme et le macaques sont bien plus similaire que l'homme ne l'est au poisson zèbre. Jusque-là tout va bien n'est-il pas?

Bon maintenant la même étude reprend des données issus du registre fossiles, données que l'on retrouve dans cette autre étude, et qui via différents fossiles datés en prenant compte les fourchettes d'erreur permet d'estimer au sein des dites fourchettes la date à laquelle vivaient les ancêtres commun des différentes lignées.

Alors comment procède-t-on ensuite?

Simple si maintenant le registre fossile indique que l'ancêtre commun de A et B remonte à disons environ 10 millions d'année et qu'entre ces deux lignées tu trouve une différenciation génétique d'environ X alors si pour une lignée A et C tu as un ancêtre commun estimé à environ 20 millions d'années par le registre fossile tu dois avoir une différenciation génétique d'environ 2X, c'est-à-dire deux fois plus que pour une divergence de 10 millions d'année. Mais histoire de vraiment mettre à l'épreuve les estimations moléculaires, on prend d'une part les divergence génétique d'une partie d'une génome et d'autres part d'autres variations à savoir des substitutions synonymes, non-synonyme ainsi que des variations dans les acides animés de protéines. Et pour ces différentes données nous devons observer une concordance et c'est bel et bien le cas!

Il suffirait pourtant de peu pour mettre à mal ces estimations moléculaire, prouve via de surprenantes découvertes fossiles que les primates existaient déjà au début du Trias et là je te garantit que tu auras remis en cause comme il se doit ces estimations faites à partir de la génétique moléculaire!

[_4mol]

La science moderne est un corpus de connaissances établies par des outils objectifs - dont la réfutabilité par exemple.

Des outils qui sont réfutables en terme de science ne sont pas de bons outils.

Le retour à des "principes" basés sur la croyance en un machin est effectivement un gros retour en arrière, et un coup pour l'indépendance des "têtes"

.
Tu mélanges tout concernant les principes, ou alors .....toi même tu n'as pas connaissance de ces principes....ce qui expliquerait beaucoup de choses.

La science moderne vit à travers la polémique, car chaque point de vue apporte à son niveau quelque chose. Tuer toute polémique tuerai toutes les velléités d'améliorer du corpus des connaissances.?

D'un point de vue scientifique :Polémiquer pour déterminer le sexe des anges n'a aucun sens tout comme polémiquer autour d'une théorie "pseudo scientifique" (je ne donne pas de nom sinon je sens que tu ne vas pas en dormir de la nuit).

Ah, d'accord, l'intelligence et "l'humanité" (empathie, courage...) ne serait pas un apport biologique, mais de "quelque chose" d'autre. Et l'autre critique les croyances

Tu t'avances sur un chemin remplis de réfutation au regard des croyances qui semblent t'habiter.

Des dogmes établis par les autorités religieuses, par exemple

J'espére que ni toi ni moi n'avons à subir ce genre d'autorités dans le cadre de nos discussions.

[Pakete]

Des outils qui sont réfutables en terme de science ne sont pas de bons outils.

Euh, savez vous ce qu'est la réfutabilité en science moderne au moins ?

Tu mélanges tout concernant les principes, ou alors .....toi même tu n'as pas connaissance de ces principes....ce qui expliquerait beaucoup de choses.

Ah d'accord

D'un point de vue scientifique :Polémiquer pour déterminer le sexe des anges n'a aucun sens tout comme polémiquer autour d'une théorie "pseudo scientifique" (je ne donne pas de nom sinon je sens que tu ne vas pas en dormir de la nuit).

Ah ça c'est certain, il y a de fortes chances que les polémiques autour de l'hypothèse de l'existence des anges et des "théories" pseudoscientifiques (l'oxymore est plutôt joli, mais il est de ma responsabilité méa culpa) soient rapidement éjectées de tout corpus de connaissances

Tu t'avances sur un chemin remplis de réfutation au regard des croyances qui semblent t'habiter.

Si vous le dîtes, mais pour moi c'est un beau compliment

J'espére que ni toi ni moi n'avons à subir ce genre d'autorités dans le cadre de nos discussions.

Si vous le dîtes.

[_4mol]

Rappelez vous simplement que 1) "Vide" n'est pas une expression qu'utilise les scientifiques, 2) Que vous contredisez non pas ce que disent les scientifiques mais ce que vulgarise un site non spécialisé, 3) Que ça ne contredit pas le fait que la science s'améliore par l'échange d'idée et 4) Que vous êtes hors sujet.

Tu aurais pu commencer et t'arréter par le point 4)

Le mètre est la longueur du trajet parcouru dans le vide par la lumière pendant une durée de 1/299 792 458 de seconde. Lien vers le Bureau Internationale Des Poids et Mesures: Tapes la dessus


Rappels moi comment est calculé la vitesse des ondes gravitationnelles ....... je te donnes un indice va regardé du coté du Tenseur de Weyl

[_4mol]

Roooh moi qui pensait innocemment qu'un grand passionné de sciences comme toi était déjà abonné à cette prestigieuse revue scientifique!

Franchement et pour rester dans le ton, le prestige et l'éclat que tu vois dans cette revue ne brillent qu'à tes yeux.
Tu parles de passion des sciences, sincérement... le jour ou tu aborderas, en toi-même, les réelles motivations qui te poussent à chérir la science.....sera un grand jour.
Non point pour la science, mais pour toi ...et tes proches.

[Tiel]

Franchement et pour rester dans le ton, le prestige et l'éclat que tu vois dans cette revue ne brillent qu'à tes yeux.

Et heureusement qu'il n'y a pas que cette revue n'est-il pas? Il existe plein d'autres plus ou moins spécialisées dans des domaines spécifiques. Le plus important n'étant pas la revue mais la qualité des études que l'on trouve dans celle-ci!

Tu parles de passion des sciences, sincérement... le jour ou tu aborderas, en toi-même, les réelles motivations qui te poussent à chérir la science.....sera un grand jour.

Mes motivations? Les partouzes athéo-darwiniennes avec sacrifices de bébés chrétiens, juifs et musulmans! Quelle question!

Non point pour la science, mais pour toi ...et tes proches.

Mes proches? Ben ils participent eux-aussi aux partouzes en question c'est évident!