Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

[Bulle]

Chacun recommande ses livres, moi j'ai été plus convaincu par le créationisme, mais je comprends qu'on puisse avoir d'autres croyances.

Et ils sont où tes arguments ?

Moi même ayant été évolutioniste comme tout le monde, c'est une doctrine séduissante, surtout avec le label scientiste, ça permet de dormir tranquil et de ne pas se poser de question.

Ben voyons ! C'est justement le contraire : dieu a créé l'homme point barre qui n'implique aucune question.
En fait,la recrudescence d'énergumènes créationnistes de ton genre est tout simplement la meilleure preuve de l'évolution... de la connerie...

[Rio sur Seine]

Chacun recommande ses livres, moi j'ai été plus convaincu par le créationisme, mais je comprends qu'on puisse avoir d'autres croyances.

Si tu pouvais aussi enlever de ton identité métaphysique le terme "bouddhiste", ce serait intellectuellement
beaucoup plus honnête, car au stade où tu en es ça s'appelle purement et simplement de "l'usurpation d'identité",
car même si entre la chèvre et le choux il doit au y avoir 40% de patrimoine génétique commun il y tout de même
des limites.

[_Coeur de Loi]

Quel rapport avec le bouddhisme ?

Chacun ses croyances sur l'origine des êtres vivants et de l'humain, moi je ne sais pas mais je ne crois pas que c'est le hasard qui les a fait, j'ai le droit.

---

Si je me souciais de ma réputation plus que de la vérité, en quoi je serais bouddhiste ?

Les figurants ce n'est pas ce qui manque...

[komyo]

Chacun recommande ses livres, moi j'ai été plus convaincu par le créationisme, mais je comprends qu'on puisse avoir d'autres croyances.

Dejà vous avez un problème vous confondez savoir et croyance, il y a un gap. Ainsi les bouddhistes anciens pensait que le monde était organisé autour d'une montagne le mont suméru, devant l'évidence ils en sont revenus. L'évolution c'est pareil et tant pis si votre livre sacré dit le contraire...

[zizanie]

Ainsi les bouddhistes anciens pensait que le monde était organisé autour d'une montagne le mont suméru, devant l'évidence ils en sont revenus.

Si CdL est bouddhiste comme il dit être chrétien, c'est à dire au pied de la lettre, il est probable qu'il croit encore que le monde est organisé autour du mont suméru.

[komyo]

oui et posé sur une tortue, mais comme ce n'est pas dit sous cette forme dans le sutra du lotus au moins il n'a pas a défendre cette "croyance"

[Tiel]

Les insultes ou les arguments.

Tu veux vraiment que l'on discute des arguments d'un bouffon (oui c'est bien de Harun Yahya dont je parle) qui ne sait pas distinguer le fossile d'une salamandre de celui d'une grenouille voir ici ou qui affirme que les ptérosaures sont des oiseaux? Ca ne s'invente pas! Bref Harun Yahya c'est Bozo le Clown!



Mais en moins drôle cela va sans dire!

[Rio sur Seine]

Mais en moins drôle cela va sans dire!

En beaucoup, beaucoup moins drôle !






[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le livre est édité par Timothy Mossman. Cet opus de 772 pages contient de nombreuses reproductions de fossiles et d'animaux actuels, mais fourmille d'inexactitudes et de contre-vérités. Il a été distribué abondamment à travers l'Europe ; plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires ont été envoyés dans les écoles françaises début 2007, ainsi que dans des institutions, écoles et bibliothèques belges. En France, « le ministère de l’Éducation nationale, après avoir pris l’avis de spécialistes, a immédiatement réagi en demandant expressément le retrait de cet ouvrage des centres de documentation des établissements scolaires touchés, car aucune des qualités de rigueur exigées pour l’enseignement n’était présente dans ce livre ». L'ouvrage a aussi fait l'objet d'une circulaire de mise en garde en Communauté française de Belgique


Voilà qui est édifiant !

Comment est-ce que ces gens à arrivent à être dans les même temps des croyants très convaincus,
et utiliser des méthodes d'escrocs ?
_________
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien que l'ouvrage ait des prétentions scientifiques, il relèverait davantage du propagandisme islamiste que de l'approche scientifique par sa façon d'aborder la question et compte tenu des thèmes abordés. Du côté musulman également on réfute le caractère scientifique du créationnisme en général et de l'ouvrage d'Oktar en particulier tout en posant des questions sur l'origine des fonds qui ont permis à son auteur la diffusion gratuite à un grand nombre d'exemplaires d'un livre dont l'édition est manifestement coûteuse.

Selon certains scientifiques, le livre montre une mauvaise compréhension de la théorie de l'évolution (ignorance de la théorie des équilibres ponctués, confusion entre anagenèse et cladogenèse, confusion entre phylogénie et généalogie) ; d'autres critiquent également l'absence de nom d'espèce et d'échelle, ce qui est d'après eux destiné à brouiller les pistes et empêcher les vérifications. Il contiendrait également une grande somme d'arguments fallacieux, et des mensonges sur les affinités morphologiques et anatomiques de plus de la moitié des fossiles, comme la présentation d'une Crinoide comme étant un annélide tubicole ou de cinq espèces de perches distinctes présentées comme étant de la même espèce, voire même l'inclusion de photographies d'appâts artificiels pour la pêche à la mouche.

D'autres chercheurs auraient mis en évidence des confusions. Par exemple, les araignées de mer y sont présentées comme « des araignées semblables à des crabes », alors qu'elles sont en fait des crustacés et non des arachnides. Il prétend aussi l'absence de différence entre l'araignée de mer et des Thomises fossiles, pourtant phylogénétiquement éloignées et morphologiquement très différentes. La salamandre fossile Karaurus (en) est prise pour une grenouille et est présentée comme exactement semblable aux rainettes actuelles (qui sont des anoures et contrairement au fossile ne possèdent pas de queue). Des crocodiles extrêmement différents sont également présentés comme de la même espèce, et un serpent de mer est présenté comme une anguille. Enfin il existe quelques inexactitudes sur les âges. Par exemple, Karaurus, la salamandre déjà présentée comme une grenouille, n'est pas datée de 280 millions d'années comme le prétend le livre, mais de 160 millions d'années (Jurassique supérieur).

Le rapport de Guy Lengagne, Les dangers du créationnisme dans l'éducation, présenté le 8 juin 2007 devant le Conseil de l'Europe, est particulièrement critique à l'encontre de Harun Yahya :

« Dans ses nombreux ouvrages anti-darwinistes, Harun Yahya tente de démontrer l’absurdité et la non scientificité de la théorie de l’évolution qui n’est pour lui qu’une des plus grandes « supercheries de Satan ». Or, la démonstration pseudo-scientifique qu’il opère dans son ouvrage intitulé L’Atlas de la création, ne peut en aucun cas être considérée comme scientifique. L’auteur tente en effet de prouver la non scientificité de la théorie de l’évolution en mettant en cause les preuves de l’évolution. Harun Yahya ne rend compte d’aucun questionnement préalable. De plus, ne faisant que comparer des photos de fossiles à des photos d’espèces actuelles, il n’apporte aucune preuve scientifique à ses propos. […] L’ouvrage d’Harun Yahya apparaît davantage comme un traité de théologie primitif que comme une réfutation scientifique de la théorie de l’évolution. »

[Tiel]

Bien vu la comparaison avec ce bon vieux Captain Spaulding!

[Bulle]

On attend donc les arguments de Coeur de Loi pour défendre son dernier auteur préféré...

[gaston21]

CdL, je t'invite à présenter ton objet au sécateur . Tu es déjà TJ, bouddhiste du Lotus , autre chose peu-être...Tu seras musulman . Tiens, pour compléter ta catéchèse islamique, une video sur les miracles du Coran, inspirée par le fameux érudit !
Tu es vraiment un comique !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[JO]

Je ne sais pas ce que les manuels scolaires enseignent, mais j'aime assez cet article

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Voici un nouveau documentaire scientifique récent, où enfin on remet en question la théorie de l'évolution, qui bien évidemment ne va pas de soi pour les scientifiques qui ont gardé un esprit critique et qui veulent en savoir plus.

Encore une fois, ce n'est pas ça qu'on verra à la télé à cause de la pensée unique, je ne vous apprend rien j'espère :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

On y apprend beaucoup, et que des démonstrations scientifiques critiques et sans tabou. Pas comme dans les milieux bien-pensants et fermés qui font autorité sur la culture à sens unique et sans débat contradictoire.

[Tiel]

On y apprend beaucoup, et que des démonstrations scientifiques critiques et sans tabou.

Cœur de Loi si tu n’as rien de mieux comme source scientifiques des vidéos postés sur Dailymotion vidéos qui ne sont d’ailleurs pas neuves mais les traductions de clowneries ayant déjà sicrulé il y a un bout de temps outre-Atlantique, alors autant dire que tu n’as strictement que dalle. D’ailleurs dans ta vidéo nous avons un «scientifique» nommé Jed Macosko qui affirme je cite «que chaque changement selon la théorie de Darwin doit entraîner des avantages»…..selon la théorie de Charles Robert Darwin décrite dans son livre «De l’origine des espèces» en 1859 peut-être selon la théorie de l’évolution d’aujourd’hui certainement pas, ce «scientifique» a plus d’un siècle et demi de retard car un paquet de changement traverse les générations voir même se fixent au sein des populations sans présenter le moindre avantage. Bref ton «documentaire scientifique» ignore des apports aussi centraux que l’évolution neutre, bref de la charlatanerie pur jus et encore je suis gentil! Quant à l’histoire de «complexité irréductible» avec le flagelle bactérien qui n’aurait soi-disant pas pu évoluer, la bonne blague, ce sont là bien évidemment des sophismes que seul de parfaits ignares et/ou crétins peuvent gober sans même se poser de questions.

Pas comme dans les milieux bien-pensants et fermés qui font autorité sur la culture à sens unique et sans débat contradictoire.

Oui oui c’est aussi ce que dit la minorité de «scientifiques» qui défendent encore aujourd’hui le racisme «scientifique», seuls eux sont dans le vrai et tous les autres chercheurs (c’est-à-dire l’écrasante majorité) sont tous d’horribles dogmaticiens qui nient la vérité. C’est d’ailleurs à cela que se résume toutes tes interventions Cœur de Loi, c’est-à-dire à un discours vide de toute substance argumentative. Mais bon normal puisque tu ne cherches même pas à t’instruire sur des thématiques scientifiques dont tu affirmes que ce sont des dogmes alors que tu n’y captes que pouic. Scientifiquement parlant on appelle ça être un imbécile et encore je suis gentil!

[_Coeur de Loi]

Bonjour professeur de la pensée unique.

Comme d'habitude vous balayez toute la controverse scientifique comme si c'était une blague de lycéens et avec des liens en anglais pour faire dans l'argument d'autorité sans qu'on puisse vérifier.

Et malheur à celui qui ne vous croira pas sur parole, il sera forcement sans intelligence, voir malhonnête, puisque l'axe du bien et de la raison c'est vous.

Vous ne pourrez pas arreter le progrès, car avec internet tout finit par se savoir, et votre posture académique et autoritaire partira en poussière, l'histoire vous jugera.

[Ling]

Vous ne pourrez pas arreter le progrès, car avec internet tout finit par se savoir, et votre posture académique et autoritaire partira en poussière, l'histoire vous jugera.

C'est que disaient les partisans de Lyssenko, de l'Inquisition. Bref le discours de tous les obscurentistes.

[Tiel]

Bonjour professeur de la pensée unique.

Comme d'habitude vous balayez toute la controverse scientifique comme si c'était une blague de lycéens et avec des liens en anglais pour faire dans l'argument d'autorité sans qu'on puisse vérifier.

Tout le monde peut vérifier mon chéri, mais ça implique de s'instruire un minimum sur les thématiques en question, tu ne captes pas l'anglais et bien sache qu'il existe des livre en français abordant ces thématiques, de même qu'il existe des bibliothèques et j'en passe. Mais soit tu avoue donc être un arfait ignare en matière de biologie de l'évolution, de ne pas être apte à débattre ce sujet et de ne rien connaître des débats qui ont eu lieu autour de cette thématique, fort bien, mais si c'est le cas tu ferais mieux d'arrêter de jouer au petit clown suffisant en affirmant qu'il n'y aurait pas eu de débat contradictoire.

Et malheur à celui qui ne vous croira pas sur parole, il sera forcement sans intelligence, voir malhonnête, puisque l'axe du bien et de la raison c'est vous.

Non seulement tu es un parfait crétin mais en plus tu sembles être mentalement atteint mon pauvre!

Vous ne pourrez pas arreter le progrès, car avec internet tout finit par se savoir, et votre posture académique et autoritaire partira en poussière, l'histoire vous jugera.

Putain tu prends vraiment tes fantasmes pour des réalités!

[_Coeur de Loi]

Vous faites parti du passé, je vous dis au revoir, reposez-vous bien on s'occupera de tout.

---

[Rio sur Seine]

fort bien, mais si c'est le cas tu ferais mieux d'arrêter de jouer au petit clown suffisant en affirmant qu'il n'y aurait pas eu de débat contradictoire.

Un petit perle assez révélatrice qui devrait t'amuser, et que j'ai saisi sur un blog en discutant avec des
cathos plutôt traditionalistes, et pourtant très cultivés.


"18 juillet 2012 à 15 h 53 min
Il me semble plutôt que c’est la modernité qui a peut-être eu le tort de réserver le terme de “science” aux seules études quantifiables, mises en équations et vérifiables en laboratoire."

Ça résume assez bien la teneur en termes de débat contradictoires et sur quelles base se fondent
ces personnes, et ce qu'ils considèrent comme étant de la science.

Traduction :

Il y aurait des domaines auxquels on attribuerait la dénomination de "science" sans que cela soit
forcément quantifiable, mis en équation et vérifiables en laboratoire, mais qui néanmoins serait
en terme de scientifique sur le même pied d'égalité.

Bref, l'obscurantisme érigé en science, et c'est avec ça qu'ils ont l'impression de devoir nous apprendre
quelque chose.

C'est plutôt rigolo !

[Tiel]

Vous faites parti du passé, je vous dis au revoir, reposez-vous bien on s'occupera de tout.

[Tiel]

C'est plutôt rigolo!

En effet c'est excellent ce guignols voudraient qu'on mette sur le même plan leurs élucubrations métaphysiques avec les démarches scientifiques véritables!

[Rio sur Seine]

Oui, c'est sur cette base qu'ils veulent débattre, mais j'ai également remarqué qu'ils rechignent en terme contradictoire d'opposer concrètement leur conception créationniste dans l'absolu en la posant ouvertement sur la table face à leur contradicteurs évolutionniste.

Pour les plus évolués comme ceux du Dessein Intelligent, je les soupçonne même d'utiliser des techniques avancées de communication, comme celle de toujours poser leur interlocuteur sur la défensive qui doit tout le temps se justifier.

Il suffit juste d'inverser les rôles en utilisant la même stratégie (chacun à son tour) pour s'apercevoir qu'ils ne n'assument pas leur conception créationniste, ainsi ils prennent systématiquement le fuite dès lors qu'ils se sentent obligés de se justifier à la base même de leur position antagoniste.

Pour pas avoir trop à me fatiguer j'ai trouvé encore plus simple et plus efficace en allant directement au but, à savoir leur idée fondamentale et comment est-ce qu'ils l'expliquent, en invoquant directement la théorie mathématique "point zéro" qui bien entendu n'existe pas car on ne peut pas le diviser.

Comme je l'ai entendu dire dernièrement à la télé à ce sujet, si l'on trouvait le point zéro il y a de forte chance que par la même occasion l'univers s'efface aussi.

C'est bien entendu absurde.

[_Coeur de Loi]

Et que penses-tu du documentaire scientifique que j'ai posté ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

Je voulais dire honnêtement, pas pour être contre moi en mode automatique.

[Tiel]

Pour les plus évolués comme ceux du Dessein Intelligent, je les soupçonne même d'utiliser des techniques avancées de communication, comme celle de toujours poser leur interlocuteur sur la défensive qui doit tout le temps se justifier.

C'est grosso modo cela, les tenants du Dessein Intelligent balançant divers sophismes sensé montrer que la macro-évolution est impossible dans ses mécanismes, tout cela sans apporter le quart d'ongle à ronger en matière de mécanisme explicatif sur comment le créateur aurait créé les êtres vivants, il faut dire qu'il ne s'embarrassent même pas de dire de quelle nature serait le dit créateur.

[Rio sur Seine]

Et que penses-tu du documentaire scientifique que j'ai posté ?

Vu que la question s'adresse à Tiel, et pour pas qu'il ne perde son temps en lui infligeant ça avant
d'en arriver à la partie 4/7, ça parle de la théorie éculée du flagelle et des organismes
composés fallacieusement irréductibles.

Une petite synthèse écrite de ta part aurait été bien plus polie, mais on ne peut pas trop exigeant
avec les consommateurs de prêt à penser.