Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

par _Coeur de Loi Mar 28 Aoû 2012 - 13:21

C'est à celui qui amène une découverte d'avoir la charge de la prouver.

Et la "science" joue à faire passer des hypothèses pour vraies sous prétexte qu'elles sont à moitié prouvées.

par Sankai Mar 28 Aoû 2012 - 13:31

C'est bien rigolo de prétendre que l'humanité pourrais être viable si elle est issue que deux personnes avec le même code génétique, elle finirais par disparaitre a cause de ses maladies génétiques. (beaucoup de lignés de pharaon égyptiens ont disparus a cause de leurs maladies génétiques)

Théorie de l'évolution a largement été prouvé et a même évolué, les nouvelles découvertes l'ont rendu plus crédible, c'est vous qui peu de connaissances en biologie et qui étés d'une mauvaise fois, c'est facile de se boucher les oreilles et cacher les yeux quand quelque chose vous déplait.

par _Coeur de Loi Mar 28 Aoû 2012 - 13:34

Chacun ses croyances, et chacun son orgueil surtout.

par Tiel Mar 28 Aoû 2012 - 14:17

Coeur de Loi a écrit:C'est à celui qui amène une découverte d'avoir la charge de la prouver.

Observation direct de plusieurs dizaines de nouvelles mutations génétiques chez des enfants.

Observation claire et nette démontrant que la patrimoine génétique évolue d'une génération à l'autre et ce n'est pas la seule étude que l'on peut citer! Mais bon vu que tu fuis lâchement comme le dernier des pleutres toute discussion argumentée pas de risque que tu tiennes compte des arguments des autres intervenants!

par _Coeur de Loi Mar 28 Aoû 2012 - 14:38

Tu n'as pas un lien en russe ? ça fera plus autoritaire.

par cana Mar 28 Aoû 2012 - 15:01

Coeur de Loi a écrit:Chacun ses croyances, et chacun son orgueil surtout.

L'orgueil le plus grand

"Etre persuadé d'avoir la vérité en pensant que le reste de la population est profane et dans l'erreur"

par Sankai Mar 28 Aoû 2012 - 15:02

Le problème, c'est que les études intéressantes sont en anglais la majorité du temps.

60% du contenu internet est en anglais.

par JO Mar 28 Aoû 2012 - 15:06

on peut demander la traduction , sur beaucoup de textes, mais elle est minable, c'est vrai .

par Tiel Mar 28 Aoû 2012 - 15:18

Coeur de Loi a écrit:Tu n'as pas un lien en russe ? ça fera plus autoritaire.

Tu n'as vraiment rien d'autre que cela comme argument? Je n'y peux rien si les publications scientifiques sont quasiment toutes en anglais Cœur de Loi, y compris donc les publications de scientifiques non-anglophones. Remarque ta non-maîtrise de la langue de Shakespeare semble t'arranger puisque te servant de prétexte pour te vautrer encore et toujours dans ton ignorance et ta mauvaise foi crasse. Et gageons que jamais tu ne fera preuve de la moindre curiosité intellectuelle et donc tenter de comprendre les publications scientifiques en question. D'ailleurs du haut de ton arrogance qui n'a d'égale que ton ignorance, tu prétend que l'évolution n'est qu'une farce sans pourtant maîtriser ne serait-ce que les rudiments en biologie mais as-tu ne serait-ce qu'une seule fois de ta vie tenté de te renseigner sérieusement en matière de génétique, ne serait-ce qu'en prenant contact avec des professeurs d'université (si, si certains répondent volontiers aux questions de personnes externes au milieux académiques), en lisant un manuel de génétique comme celui que voici?

SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE - Page 37 9782744074493-genetique_g

SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE - Page 37 9782744074493-genetique_g

Oui, non? Ou alors penses-tu que la quasi-totalité des généticiens et biologistes en général sont des menteurs et que tu sera donc bien mieux informer par un obscur site Internet tenu par un obscur personnage ne faisant pas la différence entre un Ptérosaure et un oiseau?

par zizanie Mar 28 Aoû 2012 - 18:25

Rien à faire pour convaincre CdL!

Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue.
Albert Einstein

par mothman Mar 28 Aoû 2012 - 20:49

Coeur de Loi a écrit:C'est à celui qui amène une découverte d'avoir la charge de la prouver.

Et la "science" joue à faire passer des hypothèses pour vraies sous prétexte qu'elles sont à moitié prouvées.

La science fait au moins tourner ton écran d'ordinateur - pour de vrai (il faut donc bien qu'elle soit un minimum en prise avec le réelle pour accomplir une telle prouesse).

Il y a aussi le problème de celui qui ne veux pas voir les indices qui crèvent les yeux... parce que ça ne l'arrange pas au regard de sa structure identitaire...
C'est vrai que la spiritualité a ceci d'avantageux qu'elle est souvent utilisée comme une diversion vis à vis des problèmes psychologiques - bien réels eux.
Où alors c'est tout le contraire... elle est comprise comme une incitation à s'interroger profondément sur soi et le reste.

Personnellement je préfère la deuxième forme, celle qui fait moins de bruit... et qui sert à quelque-chose...

par zizanie Mar 28 Aoû 2012 - 23:15

C'est toujours amusant de voir s'agiter frénétiquement sur internet ces promoteurs du retour à l'éclairage à la bougie. croule de rire

par Wolf Ven 21 Sep 2012 - 16:54

En ce qui me concerne, j'ai choisi l'évolutionnisme. En effet, il me semble que la science répond aux questions de façon plus pertinente et plus concrete et donc plus convaincante. Mais si un créationnsite peut me donner au moins une preuve indiscutable, indubitable, formelle, que le créationnisme est à l'origine de tout ce qui nous entoure et bien je suis prets à retourner ma chemise sans sourciller et sans rechigner! Sur ce, bon courage à tous les créationniste qui tenteront de relever le défi!

par keinlezard Ven 21 Sep 2012 - 17:14

une preuve ? j'en ai cherché
chez les TJ ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
46 Re: Création ou évolution, la science une compatibilité remarquable le Jeu 1 Déc - 4:47

en leur demandant de venir faire une présentation ... mais rien ...
:)
hhihihihihihi

par Millenium Ven 28 Sep 2012 - 12:56

Wolf a écrit:En ce qui me concerne, j'ai choisi l'évolutionnisme. En effet, il me semble que la science répond aux questions de façon plus pertinente et plus concrete et donc plus convaincante. Mais si un créationnsite peut me donner au moins une preuve indiscutable, indubitable, formelle, que le créationnisme est à l'origine de tout ce qui nous entoure et bien je suis prets à retourner ma chemise sans sourciller et sans rechigner! Sur ce, bon courage à tous les créationniste qui tenteront de relever le défi!

Si il y a création, elle est de l'ordre de l'univers, pourquoi évincer l'univers?
Le big bang représente la création d'un espace de liberté (matrice)pour une évolution non?
De plus l'univers découle de lois parfaitement harmonieuses pour faire exister et soutenir l'évolution.
Pour moi, l'évolution et la création ne s'oppose pas, c'est même parfaitement logique, comment créé la conscience libre sans un espace de liberté?

Montrer aux enfants que dans le domaine de la perception de l'univers, rien n'est sur, la liberté de penser doit être protéger des conflits et des positions entre évolutionniste athée et créationiste religieux.

par keinlezard Ven 28 Sep 2012 - 13:43

Coeur de Loi a écrit:
C'est à celui qui amène une découverte d'avoir la charge de la prouver.

Et mon petit loup ... faudrait voir à ne pas confondre Science et pipeau de la Watchtower.

Une découverte est rapportée par son découvreur avec un ensemble de preuves qui l'ont amenés à cette découverte.

C'est à la charge de la communautée scientifique de confirmer ou d'infirmer la découverte ...

En science on ne peut être juge et parti ... contrairement à ce qui se passe dans le monde de la Watchtower.
Ou la WT est juge et partie, et ou il n'est pas possible de contredire même une anerie patentée ...

Coeur de Loi a écrit:
Et la "science" joue à faire passer des hypothèses pour vraies sous prétexte qu'elles sont à moitié prouvées.

Tu veux une hypothèse de la WT même pas prouvée ?

Tu vas ici
jw.org/publication ... tu prends "recueil d'histoire bible" ... page 1 et 2 ... l'océan d'eau de la bible dans genèse ... donc dans la parole de Dieu
se trouve transformée en océan de lave par la Watchtower !

Qui a raison la WT ou Dieu ?

Tu ne comprends rien aux sciences et tu voudrais passer pour savant ... à minima pour quelqu'un dont l'avis scientifique éclairé est recevable ...
or tout dans tes arguments sent la superstision et l'ignorance obscurantiste.

par Wolf Jeu 4 Oct 2012 - 5:02

Millenium a écrit:
Wolf a écrit:En ce qui me concerne, j'ai choisi l'évolutionnisme. En effet, il me semble que la science répond aux questions de façon plus pertinente et plus concrete et donc plus convaincante. Mais si un créationnsite peut me donner au moins une preuve indiscutable, indubitable, formelle, que le créationnisme est à l'origine de tout ce qui nous entoure et bien je suis prets à retourner ma chemise sans sourciller et sans rechigner! Sur ce, bon courage à tous les créationniste qui tenteront de relever le défi!

Si il y a création, elle est de l'ordre de l'univers, pourquoi évincer l'univers?
Le big bang représente la création d'un espace de liberté (matrice)pour une évolution non?
De plus l'univers découle de lois parfaitement harmonieuses pour faire exister et soutenir l'évolution.
Pour moi, l'évolution et la création ne s'oppose pas, c'est même parfaitement logique, comment créé la conscience libre sans un espace de liberté?

Montrer aux enfants que dans le domaine de la perception de l'univers, rien n'est sur, la liberté de penser doit être protéger des conflits et des positions entre évolutionniste athée et créationiste religieux.

Si on voit la création sous cet angle là, alors je suis d'accord avec toi. Mais admets que ta vision de le création n'a rien à voir avec la création au sens religieux du terme. Les croyants ne croient pas au big bang.

par keinlezard Jeu 4 Oct 2012 - 9:01

Millenium a écrit:
Si il y a création, elle est de l'ordre de l'univers, pourquoi évincer l'univers?
Le big bang représente la création d'un espace de liberté (matrice)pour une évolution non?
De plus l'univers découle de lois parfaitement harmonieuses pour faire exister et soutenir l'évolution.
Pour moi, l'évolution et la création ne s'oppose pas, c'est même parfaitement logique, comment créé la conscience libre sans un espace de liberté?

Montrer aux enfants que dans le domaine de la perception de l'univers, rien n'est sur, la liberté de penser doit être protéger des conflits et des positions entre évolutionniste athée et créationiste religieux.

Le big bang est la singularité d'un modèle théorique en astronomie / physique ou l'univers à un début et un fin par mort thermodynamique

D'autres modèles décrive un système cyclique big bang - big crunch ....
D'autres parlent de chocs interbrane ... avec une foultitude d'univers

Donc il faudrait préciser dans un modèle big bang strict
Par ailleurs les lois strictes ne le sont pas tant que cela ... la mécanique quantique est avant tout probabiliste
les lois décrivant la course des planètes sont principalement chaotique ( un modèle récent prédit une désagrégation du systeme soleil certe apres la mort du soleil ... mais la stabilité apparente des lois semble n'être vraiment qu'apparente ...

Un enseignement du modèle standard de la physique est que toutes les "constantes" physique sont liée. Ainsi lorsque nous entendons "si la valeur de l'électron était différent alors ..." sauf que cela n'a en fait et en réalité aucun sens

puisque les constantes sont intimement liées si on change l'électron ... alors il faut changer d'autant toute les autres constantes ainsi ... il faut prendre en compte toute les modifications pour avoir une idée de l'univers que cela pourrait être .. et il ne serait pas étonnant que d'autre univers avec d'autre constantes soit parfaitement viable :)

En fait, dans ton sens évolution et création se conçoive ...

Mais garde à l'esprit que les gens ( la plupart) qui parleront evolution-création mettront Dieu et une intervention divine dans le panier ...
d'où l'intéret de ne pas mélanger les deux ... :)

V+

par **Bulle** Jeu 4 Oct 2012 - 9:25

Je rappelle que le sujet est : Evolution ou création, en tant que ce qui doit être enseigné aux enfants au titre des disciplines scientifiques.
Ouvrir un sujet "philosophique" sur le Big Bang (il y a-t-il eu un instant zero ?) me semble très intéressant car sciences et métaphysique ne se mélangent pas, mais se croisent qu'en pensez-vous ?

par JO Jeu 4 Oct 2012 - 15:40

On ne peut enseigner à l'école que le point actuel de la recherche scientifique , en cours de science ou d'histoire .
Pour être complet, l'enseignement ne devrait pas éluder le fait métaphysique .

par Trouvère Jeu 4 Oct 2012 - 16:43

Mais, par contre, suivre à la lettre la Genèse n'est pas raisonnable..
Qui sont les ancêtres des asiatiques jaunes aux yeux bridés, des européens blonds, des noirs africains, des pygmées, des australiens, océaniens, amérindiens, inuits etc.... ? Pas un mot dans la Bible qui, en fait, ne parle que des égyptiens, proche-orientaux méditerranéens et mésopotamiens !

par JO Jeu 4 Oct 2012 - 17:19

c'est hors metaphysique .

par Shadlyr Sam 13 Oct 2012 - 10:41

La creation pure n'existe pas. et pourtant, je veux etre un créationniste.
Comme quoi, tout le monde a sa propre incoherence :)

Si je prend un exemple simple = une histoire n'est jamais neuve, car elle s'appuie sur des realites, sur des references que l'ecrivain a deja lue.
Donc, a ce sujet, comment apprehender la nouveaute ou la creation ou juste une evolution d'une histoire ancienne.

L'homme n'est juste a une etape de sa propre evolution :) comme la poule et l'oeuf :)

par **Bulle** Sam 13 Oct 2012 - 18:29

Hello Shadlyr !
Sur ce sujet, il est juste question de ce qui doit être enseigné à l'école dans les matières scientifiques sourire

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par JO Mar 30 Oct 2012 - 9:25

«

La pierre angulaire de la méthode scientifique est le postulat de l'objectivité de la Nature. C'est-à-dire le refus systématique de considérer comme pouvant conduire à une connaissance « vraie » toute interprétation des phénomènes donnée en termes de causes finales, c'est-à-dire de « projet ». [...] Postulat pur, à jamais indémontrable, car il est évidemment impossible d'imaginer une expérience qui pourrait prouver la non-existence d'un projet, d'un but poursuivi, où que ce soit dans la nature. Mais le postulat d'objectivité est consubstantiel à la science, il a guidé tout son prodigieux développement depuis trois siècles. Il est impossible de s'en défaire, fût-ce provisoirement, ou dans un domaine limité, sans sortir de celui de la science elle-même. L'objectivité cependant nous oblige à reconnaître le caractère téléonomique des êtres vivants, à admettre que dans leurs structures et performances, ils réalisent et poursuivent un projet. Il y a donc là, au moins en apparence, une contradiction épistémologique profonde. Le problème central de la biologie, c'est cette contradiction elle-même, qu'il s'agit de résoudre si elle n'est qu'apparente, ou de prouver radicalement insoluble si en vérité il en est bien ainsi. » (Jacques Monod, Le hasard et la nécessité, éd. du Seuil, coll. « Points », pp. 37-38).

Il serait bien de ne pas cacher cette contradiction à nos chères têtes blondes .