Re: Êtes-vous favorable à une dictature bien intentionnée ?

[Anticléricale]

Ça sert à rien de parler avec toi.
La démocratie est conservatrice comme tout système. Elle ne te concède aucune liberté, et on ne peut pas changer la démocratie parce qu'elle est Tout et qu'on est pour elle un parmi d'autres.

[M'enfin]

Ça sert à rien de parler avec toi.

J'ai la même impression de toi et je ne te dis pas des choses pareilles.

La démocratie est conservatrice comme tout système. Elle ne te concède aucune liberté, et on ne peut pas changer la démocratie parce qu'elle est Tout et qu'on est pour elle un parmi d'autres.

Si ce que tu dis était vrai, la démocratie ne serait jamais apparue, pire, rien ne serait jamais advenu. Les choses changent avec le temps sinon il n'y aurait aucun mouvement nulle part.

[_dede 95]

Mais la démocratie, nos anciens l'ont conquis de haute lutte et pour beaucoup le fusil à la main. Il ne faut pas croire qu'elle est arrivée par le hasard, avant elle il y avait des régimes de droit divin!
Donc M'enfin si Anti parle de "violence" dans un changement de régime c'est bien parceque ça a toujours été le cas!
Ce n'est pas pour cela qu'il faut en faire un principe, mais il ne faut pas s'illusionner, il n'est jamais accepté de bon coeur de perdre le pouvoir par ceux qui détiennet la force publique
Maintenant est-ce que la démocratie est la panacée? Surement pas!
D'abord la définition du mot dans le dico:
-Régime politique dans lequel le peuple exerce la souveraineté!
Ca veut tout dire et rien dire, souveraineté en quoi et qu'est-ce que le peuple?
------------------------------------
- Abraham Lincoln, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple »
Déjà là il y a un sens à la définition, c'est la mienne:
Du peuple, l'élu représente le peuple
Par le peuple, c'est le peuple qui choisis son représentant
Pour le peuple, l'élu DOIT appliquer le programme pour lequel il est élu.
Alors sommes nous en démocratie? NON
L'élu ne représente pas le peuple, il n'en représente qu'une partie.
L'élu est toujours l'élu d'une minorité. (Donnez moi un exemple du contraire en France )
L'élu reste élu même si il n'applique pas son mandat! Là est la différence avec la vrai démocratie où un élu peut ètre révoqué A TOUT MOMENT pour non application de son mandat, mandat qui ne lui appartient pas, il n'est que le porte-parole!
--------------------------------------------------------
Alors comment qualifier cette "démocratie" autrement que la dictature d'une minorité sur la majorité et cela sans possibilité effective de changement! Il suffit de lire la Constitution de notre république pour s'apercevoir que ce n'est pas la Démocratie chère à Lincoln!
Pour ma part je la qualifie de "coup d'état permanent" comme Mitterand l'a fait avant moi!
--------------------------------------------------------
Et donc si nous considérons être gouverné par la "dictature" d'une minorité, pourquoi ne pourrions nous pas concevoir un gouvernement de la république par une "dictature" de la majorité?
Il nous reste donc à définir dictature de qui sur qui!
--------------------------------------------------------
Pour ma part je la définie et la conçoit ainsi:
La « dictature du prolétariat » c'est l'exercice du pouvoir politique par la classe ouvrière dans son ensemble, et dans son propre intérêt. Ce qui implique une « démocratie politique complète » dans laquelle la classe ouvrière – la majorité dans la société capitaliste – gouverne. La « dictature du prolétariat » c'est l’exercice du pouvoir politique par la classe ouvrière dans un cadre démocratique.
-------------------------------------------------------
Nota je rappelle que sur ce fil il ne s'agit pas d'évoquer la dictature d'un homme, qui du reste est très trompeur si vous comparez, par exemple Bonaparte et Hitler, l'un est arrivé au pouvoir par un coup d'état (le 18 Brumaire), l'autre démocratiquement par les urnes (en 1933)! Lequel à été un dictateur sanguinaire? On oserait pas faire une comparaison....et pourtant!
Pour ma part je rejette catégoriquement ces dictature là car contraire à la volonté de la majorité!

[M'enfin]

Donc M'enfin si Anti parle de "violence" dans un changement de régime c'est bien parce que ça a toujours été le cas! Ce n'est pas pour cela qu'il faut en faire un principe, mais il ne faut pas s'illusionner, il n'est jamais accepté de bon coeur de perdre le pouvoir par ceux qui détiennent la force publique Maintenant est-ce que la démocratie est la panacée? Surement pas!

Je suis de ceux qui croient que la guerre cessera un jour, seule manière pour moi d'agir pour qu'il en soit ainsi. Il n'y a pas plus de panacée que de Dieu, mais la démocratie est un pas dans la bonne direction.

La « dictature du prolétariat » c'est l'exercice du pouvoir politique par la classe ouvrière dans son ensemble, et dans son propre intérêt. Ce qui implique une « démocratie politique complète » dans laquelle la classe ouvrière – la majorité dans la société capitaliste – gouverne. La « dictature du prolétariat » c'est l’exercice du pouvoir politique par la classe ouvrière dans un cadre démocratique.

Selon ma thèse, la démocratie ne donne pas le pouvoir mais en oblige l'alternance: le changement en douce est sa seule fonction. De par son unique but, la dictature du prolétariat provoquerait inévitablement un blocage un jour ou l'autre. Il faut affiner la démocratie en la rendant plus aléatoire encore car, selon moi, c'est son seul avantage sur la dictature.

[_Wolfen]

Une dictature n'est jamais "positive" Wolfen,
Parce que tu crois qu'une dictature t'apporterais plus ? En démocratie au moins, nous avons le droit de nous exprimer, de revendiquer des droits, de soulever toute la population d'un Pays si c'est nécessaire (Si, si, ça s'est déjà vu en Belgique), tandis qu'en régime dictatorial, tu devras tout juste la fermer et obtempérer.
Toutes les dictatures ont commencés par convaincre la population de la nécessité d'une dictature positive, surtout en cas de crise

Tu sais, même en dictature, le peuple a toujours la ressource de se révolter en masse si la situation ne lui convient pas. Tu dis qu'une dictature n'est jamais positive. Je rétorquerais en posant la question : Quelle certitude peut-tu avoir que cela n'existera jamais dans le futur ? La seule chose en laquelle on peut encore croire avec l'homme, c'est sa capacité à inventer de nouveau concept de sociétés.
Bref, je comprends ton objection, mais je vois en même temps que tu n'as pas pu me répondre concernant l'espoir que nous laisse la pseudo-démocratie d'aujourd'hui. La revendication ne change pas le système malheureusement, donc on fait quoi ? On abandonne tout espoir ou on cherche quelque chose de plus efficace ?

[_Wolfen]

Avec le temps, tout simplement. Il suffit que les partis se suivent au pouvoir sans provoquer de crise politique pour que, petit à petit, les règles se raffinent. À mon avis, il y aurait encore moins de magouille si les politiciens cessaient de croire que leurs valeurs sont meilleures que celles des autres mais, à voir comment certains le croient dur comme fer ici, ils vont encore être dupés par leur sincérité encore un certain temps.

J'admire ta foi dans la démocratie, mais je ne la partage pas. Pour moi, tant qu'on vivra dans un système élitiste, la démocratie ne sera qu'une pseudo-démocratie, et le système restera éternellement sclérosé, et on en aura une preuve de plus en 2017 quand les français retourneront encore une fois de plus avec le représentant d'un des deux partis habituels...qui nous emmènera encore un peu plus dans le mur.

[_Wolfen]

C'est sur le principe même de la dictature, c'est à dire d'un régime politique où tous les pouvoirs sont exercés par un individu, une classe, un parti, sans contrôle démocratique, sans opposition libre de dénoncer, de revendiquer de s'exprimer, qu'elle est moralement et humainement inacceptable.

C'est marrant, en lisant ton texte, je vois exactement la société dans laquelle on vit à l'heure actuelle avec l'UMPS.

[_dede 95]

Je suis de ceux qui croient que la guerre cessera un jour, seule manière pour moi d'agir pour qu'il en soit ainsi. Il n'y a pas plus de panacée que de Dieu, mais la démocratie est un pas dans la bonne direction.

La plupart des grandes guerres modernes se sont faites entre pays pratiquant la "démocratie". Et même souvent au nom de la démocratie! Je voudrais bien que tu ais raison!

De par son unique but, la dictature du prolétariat provoquerait inévitablement un blocage un jour ou l'autre

Interessant, quel blocage et entre qui et qui?

Selon ma thèse, la démocratie ne donne pas le pouvoir mais en oblige l'alternance: le changement en douce est sa seule fonction.

Mais la "démocratie" n'a jamais obligée ni du reste engendrée d'alternance, juste un changement de personnel au sommet de l'état, ceux qui écrivent les lois ne sont pas ceux qu'on élit, il y a derrière chaque élu un personnel qui lui est immuable (!), et c'est dans le haut personnel que l'on trouve les décisionnaires. (Parole d'ex-député suppléant )

[Eurynome]

C'est sur le principe même de la dictature, c'est à dire d'un régime politique où tous les pouvoirs sont exercés par un individu, une classe, un parti, sans contrôle démocratique, sans opposition libre de dénoncer, de revendiquer de s'exprimer, qu'elle est moralement et humainement inacceptable.

C'est marrant, en lisant ton texte, je vois exactement la société dans laquelle on vit à l'heure actuelle avec l'UMPS.

Ah?
Tu ne peux pas monter ton opposition? A ce que je sache, tu peux librement vomir sur les partis actuels - drôle de dictature.

[M'enfin]

J'admire ta foi dans la démocratie, mais je ne la partage pas. Pour moi, tant qu'on vivra dans un système élitiste, la démocratie ne sera qu'une pseudo-démocratie, et le système restera éternellement sclérosé,

Le panache animal ne sert pas à favoriser les gènes du gagnant, sinon seulement nos élites auraient le droit de se reproduire, il sert surtout à créer de la hiérarchie, parce qu'elle est favorable à la cohésion d'un groupe. Les gagnants passent, et le groupe survit, il n'y a pas de meilleure façon de survivre, tu en connais une autre? Pour l'instant, la démocratie est ce qu'on a trouvé de mieux pour minimiser l'effet de l'imagination sur ce fonctionnement instinctif social.

[_Wolfen]

Ah?
Tu ne peux pas monter ton opposition? A ce que je sache, tu peux librement vomir sur les partis actuels - drôle de dictature.

La liberté ne va pas si loin que ça. J'en connais qui se sont fait censurer et ejecter pour avoir contesté ou critiqué un peu trop fort ! (Guillon par exemple).
Tu penses vraiment, sinon, que le prolétariat est représenté dans le paysage politique ou qu'il peut faire entendre sa voix ? Tu me diras par l'intermédiaire de qui alors. Drôle de démocratie ce système qui méprise plus de la moitié de son peuple...

[_dede 95]

Tout a fait M'enfin, mais tout dépend quelle définition on donne à ce mot Démocratie! Si c'est pour continuer à appliquer celle qu'on connait, très peu pour moi!

[_Wolfen]

Le panache animal ne sert pas à favoriser les gènes du gagnant, sinon seulement nos élites auraient le droit de se reproduire, il sert surtout à créer de la hiérarchie, parce qu'elle est favorable à la cohésion d'un groupe. Les gagnants passent, et le groupe survit, il n'y a pas de meilleure façon de survivre, tu en connais une autre? Pour l'instant, la démocratie est ce qu'on a trouvé de mieux pour minimiser l'effet de l'imagination sur ce fonctionnement instinctif social.

Tu l'as dit, Pour l'instant, c'est ce qu'on a trouvé de mieux, ou disons de moins pire. Pour l'instant...
Maintenant pour ouvrir une autre voie de réflexion, je vais aller plus loin. On est d'accord sur le fait qu'une dictature menée par un homme ne saurait être positive. Mais un système (évitons le terme de dictature pour moins choquer l'esprit) dirigé par une intelligence artificielle, donc une intelligence que l'on programmerait pour n'avoir aucun intérêt personnel, ça vous paraitrait pas jouable comme possibilité ?

[M'enfin]

La plupart des grandes guerres modernes se sont faites entre pays pratiquant la "démocratie". Et même souvent au nom de la démocratie! Je voudrais bien que tu ais raison!

Les démocraties ont avancé depuis les années 40, et il n'y a plus de guerre entre les plus avancées. Reste à démocratiser l'ONU et on y sera peut-être.

De par son unique but, la dictature du prolétariat provoquerait inévitablement un blocage un jour ou l'autre

Interessant, quel blocage et entre qui et qui?

Entre ceux qui sont satisfaits et ceux qui ne le sont pas, ce qui est inévitable si le pouvoir ne change pas de main suffisamment souvent.

Mais la "démocratie" n'a jamais obligée ni du reste engendrée d'alternance, juste un changement de personnel au sommet de l'état, ceux qui écrivent les lois ne sont pas ceux qu'on élit,

Raison de plus pour accorder le moins d'importance possible aux élus, et c'est justement ce que la démocratie donne.

[M'enfin]

On est d'accord sur le fait qu'une dictature menée par un homme ne saurait être positive. Mais un système ... dirigé par une intelligence artificielle, donc une intelligence que l'on programmerait pour n'avoir aucun intérêt personnel, ça vous paraitrait pas jouable comme possibilité ?

(Intéressant, je vais peut-être pouvoir mieux me faire comprendre. ) Pour moi, le problème de la hiérarchie n'est pas l'intérêt personnel, mais la capacité de l'imagination à imaginer l'avenir. Le mâle animal au sommet de la hiérarchie ne peut pas imaginer l'avenir, il exerce donc son instinct, qui passe avant celui des autres, mais le mâle humain si, ce qui cause un problème de taille si cet avenir est aussi imprévisible que je le crois. Même avec toute la sincérité du monde, aucun dirigeant politique ne peut prévoir l'avenir de sa société cinq ans d'avance, mais ils le croient tous de sorte que, une fois élus, ils ne peuvent pas faire autrement que de magouiller pour rester au pouvoir le plus longtemps possible, ce qui ne favorise pas l'évolution sociale, et risque de provoquer un blocage dans le cas d'une dictature.

[_dede 95]

La plupart des grandes guerres modernes se sont faites entre pays pratiquant la "démocratie". Et même souvent au nom de la démocratie! Je voudrais bien que tu ais raison!

Les démocraties ont avancé depuis les années 40, et il n'y a plus de guerre entre les plus avancées. Reste à démocratiser l'ONU et on y sera peut-être.

De par son unique but, la dictature du prolétariat provoquerait inévitablement un blocage un jour ou l'autre

Interessant, quel blocage et entre qui et qui?

Entre ceux qui sont satisfaits et ceux qui ne le sont pas, ce qui est inévitable si le pouvoir ne change pas de main suffisamment souvent.

Mais la "démocratie" n'a jamais obligée ni du reste engendrée d'alternance, juste un changement de personnel au sommet de l'état, ceux qui écrivent les lois ne sont pas ceux qu'on élit,

Raison de plus pour accorder le moins d'importance possible aux élus, et c'est justement ce que la démocratie donne.

Les Démocraties sont toujours les mêmes, depuis au moins 200 ans, même populaire c'était la même
Non il n'y a plus de Guerre entre pays avancées? Sur leurs territoires tu veux dire! Ils se la font par peuples interposés...ailleurs, d'ou la trouille de l'armement nucléaire de certains!
La dictature du prolétariat satisferait le plus grand nombre puisqu'à terme il n'y aurait plus de classe sociale donc aucune raison d'avoir des insatisfaits: De Chacun selon ses moyens à Chacun selon ses besoins!.
Aujourd'hui 5% des humains prétendent gouverner pour 95%, moi j'inverse les chiffres, et si ces 5% sont mécontents et bien...qu'ils "disparaissent" et ainsi nous serons 100% de satisfaits!
Tiens voilà ce que "nous" écrivions il y a un peu plus de 20 ans:
http://fr.internationalism.org/manifeste9
Quand à donner moins de pouvoir aux élus, je ne comprend pas ta position puisque c'est justement le contraire de la démocratie!
J'ai l'impression que tu ne donne pas au mot démocratie la même définition que moi! Tu peut nous la donner, en une phrase hein pas de philosophie

[Ladysan]

C'est sur le principe même de la dictature, c'est à dire d'un régime politique où tous les pouvoirs sont exercés par un individu, une classe, un parti, sans contrôle démocratique, sans opposition libre de dénoncer, de revendiquer de s'exprimer, qu'elle est moralement et humainement inacceptable.

Quand bien même elle serait une dictature positive (positive comment et en quoi ?), qu'il ne serait pas normal qu'une partie d'un peuple ne puisse pas s'exprimer librement!

Exactement Jipé, Je suis contre toute forme de dictature.

[M'enfin]

Quand à donner moins de pouvoir aux élus, je ne comprend pas ta position puisque c'est justement le contraire de la démocratie!

Le pouvoir est inévitablement orgueilleux, mais les dictateurs sont les plus orgueilleux de tous. Plus l'orgueil est fort dans une population, plus ses chefs sont orgueilleux, et plus les fidèles en redemandent. Je crois que nos démocraties sont devenues moins orgueilleuses parce que nous sommes nous-mêmes devenus moins orgueilleux. Les dirigeants démocratiques sont nettement plus humbles que les dictateurs, voilà pourquoi ils acceptent la défaite sans se rebeller. La démocratie donne l'impression de pouvoir, mais seulement pour cinq ans.

J'ai l'impression que tu ne donne pas au mot démocratie la même définition que moi! Tu peut nous la donner, en une phrase hein pas de philosophie

Démocratie: "Une bonne manière de provoquer du changement social en douceur, parce qu'elle utilise une forme de hasard dans son processus."

[_dede 95]

Ils acceptent facilement la défaite ? Ou ça? Au Québec!
Non la démocratie donne du pouvoir pendant plus de 5 ans, un député battu continue à percevoir une indemnité, et un président est membre de droit du conseil constitutionnel!
A propos du mot démocratie je te demande sa définition pas ses conséquences! Si c'est ta définition effectivement nous ne parlons pas la même langue!
Quand au hasard....et bien on voit que tu t'es jamais présenté, si c'était vrai à quoi bon se faire suer à convaincre les électeurs, il suffit d'attendre le processus!

[M'enfin]

Ils acceptent facilement la défaite ? Ou ça? Au Québec!

Tu trouves que Bashar accepte la défaite aussi facilement que Sarko toi??

A propos du mot démocratie je te demande sa définition pas ses conséquences! Si c'est ta définition effectivement nous ne parlons pas la même langue!

Je fais toujours référence à ma thèse et, effectivement, personne n'en a encore compris le premier mot, si je puis dire.

Quand au hasard....et bien on voit que tu t'es jamais présenté, si c'était vrai à quoi bon se faire suer à convaincre les électeurs, il suffit d'attendre le processus!

À mon avis, si on procédait au hasard pour élire nos députés en accordant une pondération en fonction du nombre de membres, on obtiendrait pratiquement le même résultat.
Voici un extrait de ma thèse à ce sujet:
"La popularité des loteries et l’aveuglement connu des joueurs compulsifs démontre que ce qui est excitant dans un jeu de hasard, c’est l’incertitude, et que le plaisir de la victoire n’a pas besoin d’être assouvi justement parce que, pour un humain, le jeu est plus excitant que la victoire, la recherche plus intéressante que la découverte, l’imaginaire plus envoûtant que la réalité, et le futur sans cesse plus prometteur que le présent. Avec l’introduction du hasard dans nos décisions, la seule chose qui risquerait de se faire rare, c’est nos débordements, là où, en appuyant son instinct de conservation, l’imagination pervertit justement sa fonction première, celle d’anticiper librement l’avenir."

[_Wolfen]

Pour moi, le problème de la hiérarchie n'est pas l'intérêt personnel, mais la capacité de l'imagination à imaginer l'avenir. Le mâle animal au sommet de la hiérarchie ne peut pas imaginer l'avenir, il exerce donc son instinct, qui passe avant celui des autres, mais le mâle humain si, ce qui cause un problème de taille si cet avenir est aussi imprévisible que je le crois. Même avec toute la sincérité du monde, aucun dirigeant politique ne peut prévoir l'avenir de sa société cinq ans d'avance, mais ils le croient tous de sorte que, une fois élus, ils ne peuvent pas faire autrement que de magouiller pour rester au pouvoir le plus longtemps possible, ce qui ne favorise pas l'évolution sociale, et risque de provoquer un blocage dans le cas d'une dictature.

Si l'on reste dans le cadre de ma suggestion, je ne vois pas quel blocage il pourrait y avoir avec une intelligence artificielle comme décideur.

[Anticléricale]

D'abord la définition du mot dans le dico:
-Régime politique dans lequel le peuple exerce la souveraineté!
Ca veut tout dire et rien dire, souveraineté en quoi et qu'est-ce que le peuple?
------------------------------------
- Abraham Lincoln, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple »
Déjà là il y a un sens à la définition, c'est la mienne:
Du peuple, l'élu représente le peuple
Par le peuple, c'est le peuple qui choisis son représentant
Pour le peuple, l'élu DOIT appliquer le programme pour lequel il est élu.
Alors sommes nous en démocratie? NON
L'élu ne représente pas le peuple, il n'en représente qu'une partie.
L'élu est toujours l'élu d'une minorité. (Donnez moi un exemple du contraire en France )
L'élu reste élu même si il n'applique pas son mandat! Là est la différence avec la vrai démocratie où un élu peut ètre révoqué A TOUT MOMENT pour non application de son mandat, mandat qui ne lui appartient pas, il n'est que le porte-parole!

J'ai du mal à comprendre en quoi le terme de peuple est mieux défini dans ici.
Idem : le pouvoir est à l'élu pas au peuple dans ce que tu proposes.
Tu reproches à l'élu de ne représenter actuellement qu'une partie du peuple, une minorité dis-tu, supposant qu'il représente la majorité il demeure malgré tout représentant d'une partie non ?
Quand à sa révocation, je me suis toujours demandé par qui ?

Tu ne peux pas monter ton opposition? A ce que je sache, tu peux librement vomir sur les partis actuels - drôle de dictature.

Alors de 1 ) tu ne peux exprimer ton opinion mais tu ne peux pas la faire entendre et encore une fois ça dépend de l'opinion. Vous faites de l'idolâtrie mais en dictature : parler contre la dictature est puni, en démocratie : parler contre la démocratie est puni - ZEP condamné pour avoir dit "nique la france", la rumeur trainée devant les tribunaux pour avoir dénoncé les meurtres policiers impunis par exemple. Faut pas se leurrer, tout danger au pouvoir est toujours neutraliser.
La démocratie est une dictature elle est simplement beaucoup plus finement huilée. Pour que ton opinion ait un impact : Il faut que tu ais un relai d'importance (un média et un forum ou un blog n'en est pas réellement un). Et il faut qu'elle soit prise au sérieux donc il faut qu'elle corresponde à un certain nombre de norme de la classe dominante, autant dans sa formulation (on ne prend pas au sérieux les banlieusards qui ne s'expriment pas conventionnellement et la seule et unique raison pour ne pas le faire est précisément qu'ils ne s'expriment pas conventionnellement, au mieux on les prend en pitié... génial) - d'ailleurs vous ne verrez jamais un jeune des banlieues à la télé (ceux qui me parlent des rappeurs sont définitivement irrécupérables) -, mais aussi dans les idées véhiculées il faut qu'elles soient droit-de-l'hommistes, réformistes, démocrates... Sinon tu es aussitôt tourné en dérision.
La répression ne se fait plus uniquement à coup de tonfa mais aussi plus sournoisement par le bannissement de la vie sociale et médiatique de ceux qui ne lui conviennent pas.

Le problème c'est que la plupart des gens (pour ne pas viser les ardents défenseurs de la démocratie ci-présent) sont eux-mêmes empreint de ces habitus et qu'ils vont toujours trouver légitime ces mesures, et c'est la que la démocratie à fait très fort. C'est-à-dire que je suis certains que parmi vous quelques uns seraient tentés de me dire "mais c'est normal qu'on va pas laisser s'exprimer un petit con qui promeut le vol à l'étalage" ou "un petit con qui fait trois fautes de grammaires par phrase sans compter les multiples grossiertés". J'espère me tromper, mais ça ne m'étonnerait pas, si la technocratie échouait à se faire croire nécessaire par une armée de M'enfin elle serait probablement déjà tombée.

Le coup de génie de la démocratie c'est d'avoir mis en place des lieux de paroles insensées comme ce forum où les crétins citoyens pourraient dire leur avis, se sentir utiles bien que cet avis ne serait JAMAIS pris en compte.
C'est exactement la même chose que le vote, un défouloir minable, acclamé par les médias, qui ne nous donne qu'un pouvoir approximatif tous les 5 ans mais surtout qui donne l'impression aux électeurs d'être utiles. Ils peuvent ensuite rentrer chez eux se triturer la nouille devant les débats télévisés et se vanter de participer. Tu votes, t'as fait ton devoir, les pauvres peuvent crever sous les ponts toute manière c'est l'affaire du gouvernement, "tu ne peux pas t'occuper de toute la misère du monde non plus".

Les démocraties ont avancé depuis les années 40, et il n'y a plus de guerre entre les plus avancées.

Mais arrête de juger l'état du monde en fonction du nombre de guerre, c'est ridicule. Un monde totalement sclérosé par l'ONU ou toutes les pulsions sont contrôlées et réprimées n'est pas meilleur qu'un monde où elles sont exprimées.
D'autant qu'il faut arrêter de mettre les guerres sur le compte de l'émotion, une guerre est calculée, réfléchie, elle a des intérêts économiques, politiques, sociaux... Il faut aussi arrêter de considérer les guerres entre les pays uniquement, la guerre sociale est effective, la guerre culturelle et celle économique aussi et elles, elles font rage entre les "pays "développés"".

voilà pourquoi ils acceptent la défaite sans se rebeller.

Un dictateur aussi,si tu vires quelqu'un du pouvoir c'est que tu en a plus donc comment veux-tu qu'il prétende se rebeller ?

[gaston21]

Les avis sont vraiment très partagés. La démocratie est sans doute meilleure que la dictature; encore faudrait-il que ce soit une vraie démocratie. L'Italie est une démocratie ; nouvelles élections en vue; qui est en tête ? Berlusconi ! Oui, avec toutes ses casseroles , des roses avec détournement de mineure et bunga-bunga, des vertes ...et des pas mûres !
Comme l'écrit dede, sous couvert de démocratie, nous en sommes à la dictature de l'argent, la pire ! Le mot démocratie est un paravent derrière lequel se cachent les pires perversions. Il est tellement facile , avec des moyens financiers , d'influencer les medias ( subventionnés par l'Etat! ) et de faire basculer les élections dans le sens souhaité...La démocratie est un leurre. N'oublions pas qu'au moins en Europe, il suffit d'un pourcentage minime d'électeurs pour changer de couleur politique. Sarko. a gagné en 2007 parce que les "croulants" de plus de 60 ans ont voté pour lui . Les vieux, il faut les soigner, les caresser, là où il faut...
Mes amis canadiens, grâce à la démocratie vous êtes maintenant dans les mains des femmes...Croyez à ma profonde compassion...

[M'enfin]

.La démocratie est un leurre.

Bien sûr que la vie est un leurre, et après?? Moi j'aime mieux analyser que démoniser comme Anti en tout cas. Elle ne propose rien et veut tout razer. Pour moi, c'est une curieuse manière de voir les choses. Que proposes-tu de mieux Gaston?

Mes amis canadiens, grâce à la démocratie vous êtes maintenant dans les mains des femmes...Croyez à ma profonde compassion...

Très drôle Gaston! Mais tu ne serais pas un peu macho sur les bords? Les femmes réussissent mieux que les hommes à l'université maintenant, et elles ont un petit peu plus de compassion que nous il me semble. Elles ont leur côté exagéré, comme nous, mais il est différent et il devrait provoquer du changement. Quel changement? Aucune importance, dans une société comme dans une espèce, le changement est toujours bon à prendre, on ne sait jamais, il pourrait finir par devenir utile.

[troubaadour]

Le problème de la démocratie c’est qu'il faut savoir accepter le résultat des élections et ce n'est pas parce que ces propres convictions ne sont pas majoritaire que la démocratie ne fonctionne pas.