Re: Pour une modernisation de l'islam (3) Sujet-Phare

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 11:10

ruban de moebius a écrit:
Bulle à écrit
Et alors ? Jésus aussi est mort assassiné, est-ce que cela change quelque chose à l'existence de sa doctrine ?
C'est hallucinant ce genre de raisonnement...
AH oui , je ne crois pas non car les imams comme Ja'far as-Sâdiq n'ont pas créé de nouvelle doctrine ils en suivaient une l'islam.!!!

Et curieusement il écrivait :
"Le Livre de Dieu comprend quatre choses : il y a l'expression énoncée ('ibârat) ; il y a portée allusive (ishârat) ; il y a les sens occultes, relatifs au monde supra-sensible (latâ'if) ; il y a les hautes doctrines spirituelles (haqâ'iq). L'expression littérale est pour le commun des fidèles ('awâmm). La portée allusive concerne l'élite (khaâss). Les significations occultes appartiennent aux Amis de Dieu (Awliyâ). Les hautes doctrines spirituelles appartiennent aux prophètes (anbiyâ, pluriel de nabî)"
[qui n'est rien d'autre que l'interprétation du hadîth] "Le Qoran a une apparence extérieure et une profondeur cachée, un sens exotérique et un sens ésotérique ; à son tour ce sens ésotérique recèle un sens ésotérique (cette profondeur a une profondeur, à l'image des Sphères célestes emboîtées les unes dans les autres ) ; ainsi de suite, jusqu''à sept sens ésotériques (sept profondeurs de profondeur cachée)" (Histoire de la Philosophie - ibid p. 1050)

Nous sommes donc bien dans l'utilisation catégorisante (destinée à justifier une "haute fonction" d'initiateur) d'un texte en soi explicite : le Coran est destiné aussi à être une source de méditation philosophique.
Ce n'est donc pas "inventé" de toute pièce par des rigolos comme vous qualifiez Chebel

ns ce rôle de guignol est bien loin de vous arriver à la cheville) et autres modernistes qui s'emploient à rendre au Coran la place qu'il a toujours méritée : celle d'un texte sacré n'ayant rien à envier aux autres.
[quote]Dans la citation de ma source vous avez oublié cet important passage .
Ce que vous appelez un age d'or ne concerne que quelques mystiques et non une tendance généralisée.

De la source dont vous aviez oublié de mettre le lien afin de ne tirer que ce que vous souhaitiez laisser voir voulez-vous dire ?
Qu'est-ce que le fait que cet âge d'or n'était pas généralisé a à voir avec la démonstration qu'il existait à la base et n'est donc pas une pure invention moderne afin de tromper le monde comme vous le prétendiez ?

Mais encore une fois, il s'agit bien d'un argument fallacieux. Le café au lait est inspiré du Café/Coran et du lait/droit, et si une société ne veut pas servir de "café/Coran au lait/droit" elle servira le café dans un pot et le lait dans l'autre.
Pas fallacieuse mais logique et correspondant a la réalité .
C'est le fiqh qui régit les sociétés arabo-musulmanes les codes de la famille de l'Algérie et du Maroc en sont un parfait exemple .

Vous oubliez que nous parlons de religion et pas de la politique tirée de la religion. Les pays musulmans de l'époque coloniale avaient parfaitement su intégrer les codes de type occidental et les musulmans vivant dans des pays où il y a séparation des Eglises et de l'Etat s'adaptent parfaitement. Ce qui montre bien, encore une fois, qu'ils peuvent parfaitement vivre et pratiquer leur religion dans un cadre juridique respectant les droits de l'homme.
Contrairement à ce que vous voulez laisser entendre.

la polygamie est interdite en France pourtant elle existe.

Tuer son voisin aussi est interdit. Et cela existe. Vous mélangez cette fois "religion" et "crimes et délits".
D'autre part la polygamie est antérieure à l'islam et rien dans le Coran ne l'encourage ...
Vous oubliez également que certains pays musulmans sanctionnent la polygamie.

Quand je parle de 19 siècles je pars du principe que l'idée à germée tout au long de cette période et qu'elle à ensuite pût s'affirmer au siècle des lumières, pour pouvoir finalement s'imposer en 1905.

Alors vous avez encore faux puisque comme je vous l'ai signalé le premier penseur laïc fût sans en douter Socrate, l'idée existait donc déjà bien avant sourire

Mais l'idée germe enfin chez vous que la laïcité met un certain temps à "pouvoir finalement s'imposer". Avez-vous remarqué que dans les pays laïcs la grande majorité des musulmans ne posent pas plus de problème que les amis du borgne ?

L'éditeur n'a rien signalé concernant son produit au contraire son produit continue à être vendu par des sites de vente par correspondance et librairies musulmanes

Tiens donc ! Et ce sont ceux qui ont pris l'initiative de faire amende honorable que vous accusez de légèreté ?
A propos, j'attends toujours les références exactes de vos citations...

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 11:15

EtoileCantique a écrit:Si tu veux maintenir très bien libre à toi...même si ça n'a pas de sens car je ne vois pas en quoi toutes ces affirmations te permettent de confirmer que c'est parce que l'islam est un qu'ils disent ca.

Sauf qu'il y a une différence entre islam = religion et islamiste = politique fondée sur la religion.
Et les musulmans qui parlent de l'islam parlent bien de la religion musulmane et pas de la politique qui en est issue.
Ce n'est pourtant pas si compliqué que cela à comprendre si ?

Donc il y a la parole de Dieu claire et précise ET la parole des belliqueux ?
Donc il n'y a plus besoin d'interprétation si je comprends bien?...
Mais la du coup je ne te suis plus du tout....

Dis moi, combien d'après toi d'être humains lambda savaient lire et écrire à l'époque où le Coran fût transcrit ?

par _EtoileCantique Dim 26 Aoû 2012 - 11:17

Et sinon tu dis lire l'islam pour les nuls. Est ce que rien ne te choque dans l'affirmation de ton ami Chebel au deuxième paragraphe de la page 108?
Ne te gêne pas pour le citer...

par _EtoileCantique Dim 26 Aoû 2012 - 11:19

Bulle a écrit:Et les musulmans qui parlent de l'islam parlent bien de la religion musulmane et pas de la politique qui en est issue.

M'enfin Bulle c'est ignorer que l'islam est un tout. Et pour un musulman ce n'est pas dissociable puisque cet aspect politique est même écrit dans "le texte sacré".

par **Magnus** Dim 26 Aoû 2012 - 11:21

EtoileCantique a écrit:
Bulle a écrit:Et les musulmans qui parlent de l'islam parlent bien de la religion musulmane et pas de la politique qui en est issue.

M'enfin Bulle c'est ignorer que l'islam est un tout. Et pour un musulman ce n'est pas dissociable puisque cet aspect politique est même écrit dans "le texte sacré".

C'est là, à mon avis, où le bât blesse.

par _EtoileCantique Dim 26 Aoû 2012 - 11:21

Dis moi, combien d'après toi d'être humains lambda savaient lire et écrire à l'époque où le Coran fût transcrit ?

Ça c'est pas mal comme réponse. Donc ceux qui ne savent pas lire sont ceux qui entendent la parole de dieu.
Arrête tout de suite tes interprétations du coran alors et laisse la révélation traverser ton être :p

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 11:33

Jipé a écrit:Mais Spin, tu ne veux pas sortir d'une vision stagnante, figée, ancrée....Il faut oser avoir une vision progressiste, d'avenir et oeuvrer pour contribuer à la mettre un jour en place.

C'est la conception dominante de l'Islam qui est stagnante, figée, ancrée, plus que pour n'importe quelle autre religion, et ça s'explique très bien.

S'il est permis de soutenir que la religion X est la meilleure (et au nom de quoi, et aussi comment, l'interdire ?), il doit être aussi permis de soutenir que c'est la pire. Je m'avoue très incertain sur la meilleure ou moins mauvaise religion, mais je n'ai aucun doute sur la pire au jour d'aujourd'hui, sauf à chercher dans les sectes confidentielles. Et s'il y a un espoir de la changer, de l'améliorer, il passe par dire que c'est la pire et pourquoi.

à+

par Jipé Dim 26 Aoû 2012 - 11:55

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Mais Spin, tu ne veux pas sortir d'une vision stagnante, figée, ancrée....Il faut oser avoir une vision progressiste, d'avenir et oeuvrer pour contribuer à la mettre un jour en place.
C'est la conception dominante de l'Islam qui est stagnante, figée, ancrée, plus que pour n'importe quelle autre religion, et ça s'explique très bien.

S'il est permis de soutenir que la religion X est la meilleure (et au nom de quoi, et aussi comment, l'interdire ?), il doit être aussi permis de soutenir que c'est la pire. Je m'avoue très incertain sur la meilleure ou moins mauvaise religion, mais je n'ai aucun doute sur la pire au jour d'aujourd'hui, sauf à chercher dans les sectes confidentielles. Et s'il y a un espoir de la changer, de l'améliorer, il passe par dire que c'est la pire et pourquoi.

à+

Ben oui, c'est bien pourquoi je n'aime aucune religion, mais une fois dit cela que faisons-nous des croyants ? Tu n'as toujours rien proposé à ce sujet...Tu n'es que et seulement que dans la critique, c'est un peu léger pour un futur où il va y avoir mathématiquement toujours plus de musulmans ! L'islam est bel et bien la première religion au monde et la deuxième en France, non ? On se refait une "guerre" des religions ou on essaye de trouver ce qui peut nous permettre de vivre ensemble ? dubitatif

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 12:09

Jipé a écrit:Ben oui, c'est bien pourquoi je n'aime aucune religion, mais une fois dit cela que faisons-nous des croyants ?

Mais enfin qu'est-ce que tu veux que je fasse des croyants ?? Ils sont libres, ils ne m'appartiennent pas !

à+

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 13:33

EtoileCantique a écrit:Et sinon tu dis lire l'islam pour les nuls. Est ce que rien ne te choque dans l'affirmation de ton ami Chebel au deuxième paragraphe de la page 108?
Ne te gêne pas pour le citer...

Chebel n'est pas mon ami, et j'avoue que je le regrette : il me semble un "homme de bien"...
Je vais donc citer, mais tu aurais probablement pu fort bien le faire sourire

"L'une des biographies les plus récentes du Prophète est sans doute celle de Salah Stétié, auteur de grande culture, poète et inetllectuel renommé. Son livre, Mahomet, est paru une première fois aux éditions Pygmalion/Gérard Watelet en 2000. Il a été aussitôt repris dans la collection "Spiritualités vivantes" d'Albin Michel, en 2001. Les lecteurs pourront savourer un style d'écriture, une approche ouverte et une interrogation très saine de l'homme de lumière que fut Mohammed."
Qu'est-ce qui devrait me choquer ?

par _EtoileCantique Dim 26 Aoû 2012 - 14:14

Non on a pas la meme edition alors.

Voila ce qu'on peut y lire dans la mienne :

Le plus grand péché dans l'islam et le péché d'association (chirk) un terme souvent utilisé dans le coran pour parler des habitants de la mecque qui ont continué à adorer d'autres dieux. Celui qui a commis le péché d'association est susceptible d'encourir la peine de mort dans ce bas monde et de passer l'éternité en enfer dans l'autre (Même si en fin de compte Dieu est capable de pardonner même aux plus mauvais pécheurs s'il choisit de faire). Accuser quelqu'un de chirk est la pire accusation que l'on puisse proférer à l'encontre d'un coreligionnaires musulmans et un terme de dérision appliquée aux incroyants. La personne qui est coupable de chirk est considéré comme étant kafir c'est-à-dire mécréante.

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 14:15

Magnus a écrit:
EtoileCantique a écrit:
Bulle a écrit:Et les musulmans qui parlent de l'islam parlent bien de la religion musulmane et pas de la politique qui en est issue.
M'enfin Bulle c'est ignorer que l'islam est un tout. Et pour un musulman ce n'est pas dissociable puisque cet aspect politique est même écrit dans "le texte sacré".
C'est là, à mon avis, où le bât blesse.

Mais l'aspect politique existe de facto dans tout texte sacré ! Comme dans tout texte philosophique d'ailleurs.
Il dit quoi dieu à part n'adorez que moi ? Obéissez-moi sinon gare à vos fesses.
Et "Tables de la Loi" c'est quoi à votre avis ? C'est tout de même bien des règles politiques organisatrices de la vie en société à une époque de conflits et de crises.
Et je le redis (relisez Onfray à ce sujet) c'est bien le fondement même de toute philosophie : on réfléchit, on tire des principes qui, appliqués doivent améliorer la vie humaine au quotidien.

Après, et c'est ce que je rappelle en parlant de contextualisation : ce qui était acceptable voire novateur il y a 15 ou 20 ou 30 siècles est archaïque aujourd'hui où le progrès a permis des avancées notoires dont la démonstration que les femmes ne sont pas des sous-merdes, où il n'y a pas de races inférieures, où les notions de castes ne sont plus acceptables etc etc...

Après que les adeptes d'une secte choisissent d'en appliquer les règles, dans la mesure où elles ne vont pas à l'encontre des lois et des droits de l'homme, je ne vois pas matière à l'interdire dans la mesure où ils n'imposent pas leurs règles de vie aux autres.
Ca vous gène vous que les catholiques fassent le carême ? Pas moi. Comme cela ne me gène pas que les musulmans fassent le ramadan.

Il faudrait que je vous retrouve le lien d'une émission de France Culture (une petite heure) concernant une analyse politique du Coran (émission à la suite d'un bouquin que je m'étais promis de lire et j'ai mis ça aux oubliettes, merci donc de m'avoir indirectement rafraîchi la mémoire sourire

), des distances que le Coran veut imposer par rapport au pouvoir (le fameux "on ne doit pas adorer d'autres dieux, ni l'argent, ni le pouvoir, ni soi-même" rapporté plus haut)...
Elle date du début de cette année et m'avait franchement interpellée tant je ne m'attendais pas à cette analyse qui semble d'ailleurs tout à fait argumentée. C'est d'ailleurs ce qui avait donné envie de revoir les parties concernant cette religion et d'approfondir...

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 14:58

EtoileCantique a écrit:Non on a pas la meme edition alors.

Voila ce qu'on peut y lire dans la mienne :

Le plus grand péché dans l'islam et le péché d'association (chirk) un terme souvent utilisé dans le coran pour parler des habitants de la mecque qui ont continué à adorer d'autres dieux. Celui qui a commis le péché d'association est susceptible d'encourir la peine de mort dans ce bas monde et de passer l'éternité en enfer dans l'autre (Même si en fin de compte Dieu est capable de pardonner même aux plus mauvais pécheurs s'il choisit de faire). Accuser quelqu'un de chirk est la pire accusation que l'on puisse proférer à l'encontre d'un coreligionnaires musulmans et un terme de dérision appliquée aux incroyants. La personne qui est coupable de chirk est considéré comme étant kafir c'est-à-dire mécréante.

ah oki c'est page 242 chez moi (ebook) sourire

Le contexte est bien précisé : le terme concerne "les habitants de la Mecque qui ont continué à adorer d'autres dieux" donc les polythéistes puisque le Coran précise bien que les chrétiens et les juifs n'adorant qu'un seul dieu n'ont rien à craindre.
C'est d'ailleurs précisé également à la même page.
Pour rappel, que disent Deutéronome 20, Juges 21 etc ... c'est exactement pareil ...
Et dans la pratique chrétienne tout ce qui n'était pas chrétien ou était chrétien "dissident" avait le même sort ...
Et qu'est-ce qu'il y a de choquant par rapport à Chebel ?

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 15:11

Puisque le titre du fil a été mis à jour, il faut se poser la question de ce qu'implique la modernisation d'une religion.

Si c'est par le bas, c'est un schisme. Ca n'arrange pas forcément grand-chose par rapport aux questions de tolérance, etc. même si des gens y croient. Voir l'apostrophe indignée mais impuissante de Sébastien Castellion à Calvin après le bucher de Servet (dossier préparé par l'Inquisition, sur dénonciation du même Calvin chez qui Servet avait eu la mauvaise idée de se réfugier) : "Nous diras-tu à la fin si c'est le Christ qui t'a appris à bruler les hommes ?". Tout ça est aussi affaire de politique, de rapports de force.

Si c'est par le haut, il y a eu des cas chez les catholiques. D'abord le Concile de Trente (1545-1563, ils ont pris leur temps...). Il fallait d'urgence cesser de prêter le flanc aux accusations les plus virulentes des protestants (indulgences, etc.). Ce fut une réussite, mais n'a pas amené plus de tolérance ou d'ouverture d'esprit, ou moins de violence, au contraire. Ensuite le Concile Vatican II (1962-1965), réuni pour tenter de contrer le déclin évident de l'Eglise. Il a pu être mené à bien de façon cohérente... mais avec le recul il a clairement accéléré ce déclin.

Ce serait du mépris pour les musulmans que de considérer que personne chez eux n'en est conscient...

à+

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 15:21

Spin a écrit:Puisque le titre du fil a été mis à jour, il faut se poser la question de ce qu'implique la modernisation d'une religion.

Il y a belle lurette que le problème a été soulevé, et franchement je ne pense pas que l'époque de Calvin et au Concile de 30 soient suffisamment "modernes" pour servir de référence.
La modernisation implique une chose tellement plus facile à cerner de nos jours et qui s'appellent respect de la DUDH, la séparation de l'Eglise de l'Etat.

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 16:00

Bulle a écrit:
Spin a écrit:Puisque le titre du fil a été mis à jour, il faut se poser la question de ce qu'implique la modernisation d'une religion.
Il y a belle lurette que le problème a été soulevé, et franchement je ne pense pas que l'époque de Calvin et au Concile de 30 soient suffisamment "modernes" pour servir de référence.
La modernisation implique une chose tellement plus facile à cerner de nos jours et qui s'appellent respect de la DUDH, la séparation de l'Eglise de l'Etat.

Et qui impliquent un affaiblissement de la religion puisqu'on institue une autorité sur elle...

Une religion, comme toute institution humaine, ne va pas s'effacer d'elle-même, elle tend par nature à acquérir et maintenir le plus d'emprise possible sur le plus de gens possible. Cela suppose une énergie, une motivation, très fortes. Cela viendra d'où, d'après toi, si ce n'est de la dénonciation des problèmes posés par cette religion ?

à+

par Jipé Dim 26 Aoû 2012 - 16:14

Spin a écrit:
Bulle a écrit:
Spin a écrit:Puisque le titre du fil a été mis à jour, il faut se poser la question de ce qu'implique la modernisation d'une religion.
Il y a belle lurette que le problème a été soulevé, et franchement je ne pense pas que l'époque de Calvin et au Concile de 30 soient suffisamment "modernes" pour servir de référence.
La modernisation implique une chose tellement plus facile à cerner de nos jours et qui s'appellent respect de la DUDH, la séparation de l'Eglise de l'Etat.
Et qui impliquent un affaiblissement de la religion puisqu'on institue une autorité sur elle...

Une religion, comme toute institution humaine, ne va pas s'effacer d'elle-même, elle tend par nature à acquérir et maintenir le plus d'emprise possible sur le plus de gens possible. Cela suppose une énergie, une motivation, très fortes. Cela viendra d'où, d'après toi, si ce n'est de la dénonciation des problèmes posés par cette religion ?

à+

Une laïcité sans faille appliquée par un pouvoir politique qui ne manie pas l'ambiguïté...Dénoncer les problèmes ne donne pas les solutions !

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 17:15

Jipé a écrit:Une laïcité sans faille appliquée par un pouvoir politique qui ne manie pas l'ambiguïté...Dénoncer les problèmes ne donne pas les solutions !

Une volonté politique suppose une motivation, une volonté, collectives, ça n'a rien d'automatique. Elle viendra d'où si ce n'est de la dénonciation de ce qui se fait au nom de l'Islam, donc de ce que tu stigmatises ?

à+

par Jipé Dim 26 Aoû 2012 - 17:30

Spin a écrit:
Jipé a écrit:Une laïcité sans faille appliquée par un pouvoir politique qui ne manie pas l'ambiguïté...Dénoncer les problèmes ne donne pas les solutions !
Une volonté politique suppose une motivation, une volonté, collectives, ça n'a rien d'automatique. Elle viendra d'où si ce n'est de la dénonciation de ce qui se fait au nom de l'Islam, donc de ce que tu stigmatises ?

à+

Ah ben oui c'est vrai...Si tu n'étais pas là, personne ne se serait aperçu qu'avec les intégristes islamistes il y a un danger!
Merci Spin, on devrait te proposer pour recevoir la Légion d'honneur Pour une modernisation de l'islam (3) Sujet-Phare - Page 18 785552178

Pour une modernisation de l'islam (3) Sujet-Phare - Page 18 785552178

Tu es notre héros....Le SpinMartel de la France !! cheers

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 17:35

Jipé a écrit:Ah ben oui c'est vrai...Si tu n'étais pas là, personne ne se serait aperçu qu'avec les intégristes islamistes il y a un danger!
Merci Spin, on devrait te proposer pour recevoir la Légion d'honneur Tu es notre héros.... Le SpinMartel de la France !!

La pirouette habituelle. Ca ne m'explique pas comment tu vas contraindre Al Azhar à cette "modernisation", ou alors comment tu vas isoler l'Islam de France ou d'Europe de l'Islam international...

à+

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 18:41

Spin a écrit:Et qui impliquent un affaiblissement de la religion puisqu'on institue une autorité sur elle...

Non cela n'implique pas un affaiblissement de la religion cela lui enlève tout pouvoir politique.

Une religion, comme toute institution humaine, ne va pas s'effacer d'elle-même, elle tend par nature à acquérir et maintenir le plus d'emprise possible sur le plus de gens possible. Cela suppose une énergie, une motivation, très fortes. Cela viendra d'où, d'après toi, si ce n'est de la dénonciation des problèmes posés par cette religion ?

M'enfin Spin combin il y a-t-il de musulmans dans le monde et combien sont des pays appliquant la charia dans la conception paroxismique du terme ?
Et encore, pour ces pays intégristes qui l'appliquent elle n'est pas appliquée de la même manière partout...
Voir ICI*
Ce qui montre tout de même bien que même si elle est inégale d'un pays à l'autre il y a bien une faculté d'adaptation et que :

Code:: "La principale évolution de ces 150 dernières années est que la compétence en matière d'adoption de lois, dans l'immense majorité des pays musulmans, n'est plus aux mains des religieux, mais du pouvoir politique, par le truchement d'un parlement et de juges formés au droit étatique."

En tous les cas désolée mais les musulmans vivant "libres" en Europe n'ont certainement aucune envie de retourner sous le joug des intégristes et aucun gouvernement européen n'a l'intention non plus de se laisser faire/envahir etc...

*Table des matières du livre
(un ouvrage que je n'ai pas lu personnellement mais qui a été recommandé par France Culture (et ailleurs aussi pour la pertinence des analyses [qui mettent entre autre en lumière d'une certaine manière sa "performativité"] et en particuliers à propos de certaines failles constitutionnelles [à corriger donc en priorité, une laïcité forte y contribue])

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 18:43

Jipé a écrit:Une laïcité sans faille appliquée par un pouvoir politique qui ne manie pas l'ambiguïté...Dénoncer les problèmes ne donne pas les solutions !

Tout à fait, mais visiblement le mot "laïcité" pose un problème à certains...

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 18:44

Bulle a écrit:
Spin a écrit:Et qui impliquent un affaiblissement de la religion puisqu'on institue une autorité sur elle...
Non cela n'implique pas un affaiblissement de la religion cela lui enlève tout pouvoir politique.

??? Est-ce que tu te rends compte de l'énormité de ton assertion ?

à+

par _Spin Dim 26 Aoû 2012 - 18:45

Bulle a écrit:
Jipé a écrit:Une laïcité sans faille appliquée par un pouvoir politique qui ne manie pas l'ambiguïté...Dénoncer les problèmes ne donne pas les solutions !
Tout à fait, mais visiblement le mot "laïcité" pose un problème à certains...

Ce qui me pose problème, c'est avec quoi, au nom de quoi, on va l'imposer. C'est un mot, il faut une volonté derrière...

à+

par **Bulle** Dim 26 Aoû 2012 - 18:48

Spin a écrit:
Bulle a écrit:
Spin a écrit:Et qui impliquent un affaiblissement de la religion puisqu'on institue une autorité sur elle...
Non cela n'implique pas un affaiblissement de la religion cela lui enlève tout pouvoir politique.
??? Est-ce que tu te rends compte de l'énormité de ton assertion ?

Je ne vois pas où il y a énormité puisque dans un pays laïc les religions n'ont pas de pouvoir politique et que pour la grande majorité d'entre eux ils s'adaptent parfaitement aux lois laïques des pays où ils vivent...

Ce qui me pose problème, c'est avec quoi, au nom de quoi, on va l'imposer. C'est un mot, il faut une volonté derrière...

Si tu précisais qui est "on" ce serait plus clair...
Je rédige en réponse à tes récurrents appels à la terreur indiquant que la religion musulmane est un boulet pour l'humanité tout entière, mais un danger certain pour la France et l'Europe en particuliers.