Re: Comprendre la masse avec la découverte du boson de HIGGS

par ronron Jeu 6 Déc 2012 - 16:11

Bulle a écrit:

À défaut d'obtenir des réponses de Zizanie, voyons voir si tu as de bonnes raisons de rire en répondant toi-même à mes questions...

par zizanie Jeu 6 Déc 2012 - 17:23

ronron a écrit:
Bulle a écrit:
À défaut d'obtenir des réponses de Zizanie, voyons voir si tu as de bonnes raisons de rire en répondant toi-même à mes questions...

Tes questions sont confuses. Je pense que si tu écoutes attentivement la conférence, tu ne poseras plus les mêmes questions.
(Excuse-moi d'être aussi directe mais je viens de subir la mauvaise foi de Tan, désolée sourire

)

par _Antinea Jeu 6 Déc 2012 - 20:46

le boson de Higgs, ce serait pas une cale pour faire tenir debout un édifice branlant ? segrattelementon

quelque chose aurait été mis en évidence, mais comme c'est pas écrit "Boson de Higgs" dessus, ça peut être n'importe quoi. surtout qu'il faut que les bailleurs de fonds en aient pour leur argent. secret

par zizanie Jeu 6 Déc 2012 - 21:09

Non, Antinéa, il n'y a rien à gagner dans l'affaire.
La particule découverte possède l'énergie qui caractérise le boson de Higgs, il est également certain que c'est une particule de type boson, seulement il reste à vérifier son spin et d'en connaître d'avantage sur cette nouvelle particule.
Les scientifiques sont très prudents, même s'il est certain à 99% qu'il s'agit du boson prédit dans la théorie mais tant que cela n'est pas prouvé à 100%, les chercheurs gardent une réserve de principe avant d'être unanimement affirmatifs.

par ronron Jeu 6 Déc 2012 - 21:27

J'ai trouvé ici (je souligne): «Ils [les physiciens] ne savent pas non plus de quoi est faite la matière noire qui baigne le cosmos. Ni même l'énergie noire qui accélère l'expansion de l'Univers.»

- Donc je redemande: Quelle est la vitesse actuelle de cette expansion sachant que ladite expansion a commencé il y a 13, 7 milliards d'années?

Il y a également à la même adresse une vidéo de ce que je comprends comme une collision 'frontale' entre deux photons, ce qui donnerait naissance au fameux boson.

Or comment une collision frontale est-elle possible si on postule une explosion? Ou alors comment expliquer un cosmos où tout bouge dans tous les sens? À tout le moins à quoi est dû ce mouvement de particules se déplaçant à une vitesse approchant celle de la vitesse de la lumière?

par zizanie Jeu 6 Déc 2012 - 22:50

ronron a écrit:J'ai trouvé ici (je souligne): «Ils [les physiciens] ne savent pas non plus de quoi est faite la matière noire qui baigne le cosmos. Ni même l'énergie noire qui accélère l'expansion de l'Univers.»

Non, nous n'en savons rien en dehors du fait qu'elles existent probablement et constituent 80% de l'énergie totale de l'univers

ronron a écrit:
- Donc je redemande: Quelle est la vitesse actuelle de cette expansion sachant que ladite expansion a commencé il y a 13, 7 milliards d'années?

Et elle continue à s'accélérer mais ne peut atteindre la vitesse de la lumière. Cette vitesse dépend du point d'observation et de la distance de l'objet observé, elle est actuellement d'environ 72 kilomètres par seconde et par mégaparsec (cf. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ronron a écrit:
Il y a également à la même adresse une vidéo de ce que je comprends comme une collision 'frontale' entre deux photons, ce qui donnerait naissance au fameux boson.

Deux photons ne peuvent entrer en collision car ils ne sont pas concernés par le principe d'exclusion de Pauli et s’interpénètrent en se combinant. Il s'agit ici de protons qui sont accélérés les uns vers les autres en sens inverse, il peut s'agir de collisions protons-proton, protons-antiproton, electron-positron, etc ... le choc est frontal et les particules résultantes sont analysées en fonction de l'intensité du choc.

ronron a écrit:
Or comment une collision frontale est-elle possible si on postule une explosion? Ou alors comment expliquer un cosmos où tout bouge dans tous les sens? À tout le moins à quoi est dû ce mouvement de particules se déplaçant à une vitesse approchant celle de la vitesse de la lumière?

Au CERN, les particules sont accélérées pas un puissant champ électromagnétique. Dans l'univers, c'est leur tendance naturelle qui les fait circuler à la vitesse de la lumière, le champs de Higgs les freine en leur donnant une inertie et donc une masse.

par Geveil Jeu 6 Déc 2012 - 23:10

Donc, d'un point de vue psychique, le boson de Higgs est la volonté de séparation, sans laquelle rien n'existerait, ce n'est donc pas la particule de Dieu mais celle du diable. Toutefois, comme Dieu et le diable c'est la même chose, ça ne pose pas problème de l'appeler comme ceci ou comme cela.

par zizanie Jeu 6 Déc 2012 - 23:47

Et si on peut éviter ces co-notations religieuses qui ne prêtent qu'à confusion, c'est encore mieux. Toute particule est définie par quatre nombres quantiques dans le modèle de Bohr, le nombre psychique n'y est pas prévu. câlinchat

par ronron Ven 7 Déc 2012 - 1:12

zizanie a écrit:
ronron a écrit:Quelle est la vitesse actuelle de cette expansion[de l'univers] sachant que ladite expansion a commencé il y a 13, 7 milliards d'années?
Et elle continue à s'accélérer mais ne peut atteindre la vitesse de la lumière. Cette vitesse dépend du point d'observation et de la distance de l'objet observé, elle est actuellement d'environ 72 kilomètres par seconde et par mégaparsec

Je ne peux me faire une idée de cette vitesse avec le mégaparsec. Y aurait une autre façon d'en simplifier la compréhension?

Donc ou ça atteindra une vitesse limite ou ce sera le big Brunch... On a évalué à ta connaissance à quel moment on atteindra ce point? Depuis 13, 7 milliards d'années, ça m'étonne qu'on n'ait pas atteint cette vitesse limite... Qu'est-ce que je ne comprends pas?

Au CERN, les particules sont accélérées pas un puissant champ électromagnétique. Dans l'univers, c'est leur tendance naturelle qui les fait circuler à la vitesse de la lumière, le champs de Higgs les freine en leur donnant une inertie et donc une masse.

Ça veut dire que les collisions se produisent encore dans l'univers?

Merci.

par zizanie Ven 7 Déc 2012 - 1:38

Un parsec vaut 3,085 677×10^16 m donc un mégaparsec vaut 3,086 677x10^22 m. Ce qui veut dire que deux galaxies distantes de plus de 3x10^19 km s'éloignent l'une de l'autre de 72 km/s.

Un parsec c'est aussi 3,2616 années lumière, à l'échelle de l'univers, 13.7milliards d'années lumières correspondent à 4200Mpc, à cette distance, les galaxies s'éloignent de 4200x72 = 302400 km/s soit un peu plus vite que la vitesse de la lumière mais comme dans ce cas, il faudrait utiliser l'équation de la RG, on obtiendrait une vitesse un peu inférieure à la lumière (qui est la vitesse limite de la RG).

Concernant les collisions, oui, il y en a partout et tout le temps. Cela va de la personne qui embrasse un poteau par mégarde, à l'accident de la route ou à la chute de météorite et même à la rencontre de galaxie. Même le mouvement brownien est une source de collisions multiples et incessantes.
Les rayons cosmiques bombardent la terre en permanence. etc ...

par ronron Ven 7 Déc 2012 - 2:02

zizanie a écrit:Un parsec vaut 3,085 677×10^16 m donc un mégaparsec vaut 3,086 677x10^22 m. Ce qui veut dire que deux galaxies distantes de plus de 3x10^19 km s'éloignent l'une de l'autre de 72 km/s.

Un parsec c'est aussi 3,2616 années lumière, à l'échelle de l'univers, 13.7milliards d'années lumières correspondent à 4200Mpc, à cette distance, les galaxies s'éloignent de 4200x72 = 302400 km/s soit un peu plus vite que la vitesse de la lumière mais comme dans ce cas, il faudrait utiliser l'équation de la RG, on obtiendrait une vitesse un peu inférieure à la lumière (qui est la vitesse limite de la RG).

Je me trompe ou le 13, 7 milliards d'années est l'âge de l'univers et non une mesure de distance?

[Correction : Oups! Mais quelle était la vitesse de déploiement au moment du big-bang? Me semble que ça devait être très rapide à ce moment-là, non? Et toujours en s'accélérant? Décidément quelque chose m'échappe...]

Quant au diamètre de l'univers observable, j'ai lu sur Wiki qu'il était de 100 milliards d'années-lumière...

par JO Ven 7 Déc 2012 - 7:44

le temps étant de l'espace : les deux, mon capitaine . Sauf qu'on ne sait plus si on va vers l'inéluctable dilution ou le big crunch . Dur, dur ...

par Geveil Ven 7 Déc 2012 - 9:36

zizanie a écrit:Et si on peut éviter ces co-notations religieuses qui ne prêtent qu'à confusion, c'est encore mieux. Toute particule est définie par quatre nombres quantiques dans le modèle de Bohr, le nombre psychique n'y est pas prévu.

Si tu continues à me caresser, je veux bien ne rien connoter, mais sous ton pseudo, il est écrit " Seigneur de la métaphysique", alors ?

par JO Ven 7 Déc 2012 - 11:02

le boson est aussi défini par quatre nombres ? et quelle différence entre un nombre quantique et un nombre ordinaire ?

par gaston21 Ven 7 Déc 2012 - 11:28

Vieux lion, méfie-toi ! Zizanie est une amazone redoutable ! Tu risques fort de recevoir des flèches acérées dans ton arrière-train royal...

par ronron Ven 7 Déc 2012 - 18:18

JO a écrit:le temps étant de l'espace : les deux, mon capitaine . Sauf qu'on ne sait plus si on va vers l'inéluctable dilution ou le big crunch . Dur, dur ...

Avec cette impression qu'il reste pas mal de mystère là-dessous, rien n'empêche de penser que le tout pourrait bien s'éteindre, à l'image du sort réservé aux d'artifices...

par Geveil Ven 7 Déc 2012 - 18:38

gaston21 a écrit:Vieux lion, méfie-toi ! Zizanie est une amazone redoutable ! Tu risques fort de recevoir des flèches acérées dans ton arrière-train royal...

Zizanie ? Si elle était devant moi, je n'en ferai qu'une bouchée....... Se suis sûr que scientifiquement, elle est très nourrissante .

par ronron Ven 7 Déc 2012 - 20:06

Geveil a écrit:Se suis sûr

À penser, vieux lion, que tu prends la chose personnelle... sourire

par zizanie Sam 22 Déc 2012 - 12:28

JO a écrit:le boson est aussi défini par quatre nombres ? et quelle différence entre un nombre quantique et un nombre ordinaire ?

Un nombre quantique est l'expression d'une quantité conservée:

Un nombre quantique est, en mécanique quantique, un élément d'un jeu de nombres permettant de définir l'état quantique complet d'un système. Chaque nombre quantique définit la valeur d'une quantité conservée dans la dynamique d'un système quantique.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'agit en fait d'un ensemble fini et limité (borné) de nombres entiers (sauf pour le spin qui peut-être demi-entier mais le principe est le même).

par gaston21 Dim 23 Déc 2012 - 18:08

zizanie, est-ce l'effet de ta concentration d'esprit sur la mécanique quantique qui t'a fait bronzer d'une aussi jolie façon ? Le cerveau chauffe qund il rumine...

par zizanie Jeu 10 Jan 2013 - 23:16

Interview d’Étienne Klein au sujet de la découverte du boson de Higgs.

« Ce qui est sûr c’est qu’on a découvert au CERN une nouvelle particule. On a vu un signal très net... Ses propriétés sont compatibles avec l’idée que cette particule serait le boson de Higgs (prédite il y a plusieurs dizaines d’années). (...)
Cependant on n’a pas mesuré une grandeur fondamentale : le spin. (...)
On n’est pas absolument certains qu’il s’agisse du boson de Higgs tel qu’on l’attendait. (...)
Il y a encore des mesures à faire, (...) de la statistique... »

par zizanie Jeu 10 Jan 2013 - 23:46

Et des vidéos pour réviser toutes ces notions de la physique.

... et revenir à la métaphysique. sourire

par **Bulle** Dim 20 Jan 2013 - 13:48

Mille merci zizanie pour ces videos et témoignages sourire

par zizanie Dim 20 Jan 2013 - 18:29

Bulle.