Re: François Hollande sera le Président du retour au franc

[_Matoll]

Quant aux gens, ils ont été à 55 % à rejeter le TCE en 2005, et si la presse laissait le même temps de parole aux européistes et à ceux qui en sont hostiles, je pense que tu déchanterais de voir que les gens comprendraient à quel point on essaie de les arnaquer avec cette UE. D'ailleurs, l'UE, non démocratique, ne garde bien de ne pas trop consulter les peuples, ça ne semble pas lui être en sa faveur, sauf de s'acharner pour en faire cracher un OUI.

Question: Le non de 2005 fut-il un non au TCE ou un "non" à Chirac? La question mérite d'être posée. Un certain nombre d'analystes politiques n'a pas hésité à choisir la seconde solution.

Qui sont-ils ? Il faudrait un peu mieux se renseigner.

Ouvrez les journaux de l'époque...Retrouvez les émissions sur le sujet.

Bottage en touche, et ce qui est marqué est de la mauvaise foi.

Et deux ans plus tard, ils élisaient Sarkozy qui indiquait qu'il proposerait un nouveau traité.

Parce que les 53 % des français qui ont voté pour lui l'ont fait pour cette raison ? Il faudrait quand même un minimum de sérieux et que tu t'intéresse un peu mieux au fond des choses. Car en 2012, Sarkozy qui s'est moqué des français n'a pas été réélu et c'est tant mieux.

Au passage merci de me vouvoyer...

Il n'est pas dans ma façon de faire de vouvoyer les gens, qui que ce soit ici. D'autant que jusqu'à maintenant, cela n'a pas été mentionné. Il faudra donc que tu t'y fasses, car je peux être compréhensif pour certaines choses, mais pas pour ce genre de futilités.

[_dede 95]

Savez vous pourquoi je suis contre "leur" Europe? A cause du drapeau....

Spoiler:

Effectivement je viens de trouver ça :
"Arsène HEITZ, travaillant au service du courrier du Conseil de l’Europe, qui à lui seul a conçu une vingtaine de projets sur les 101 présentés entre 1950 et 1955! « C’est à moi qu’on a demandé de dessiner le Drapeau de l’Europe. J’ai eu subitement l’idée d’y mettre les douze étoiles de la Médaille Miraculeuse de la rue du Bac, sur fond bleu, couleur de la Sainte Vierge. Et mon projet fut adopté à l’unanimité, le 8 décembre 1955, fête de l’Immaculée Conception. "

T'aurais sans doute préféré ceci

Non cela:

[_Matoll]

Ces pays se sont développés grâce aux aides de l'UE.

Avec d'énormes disparités car les inégalités sociales n'ont jamais été aussi importantes depuis la chute du mur de Berlin. Beaucoup même regrettent les temps du socialisme.

J'ai été plusieurs fois dans certains de ces pays, et si certaines grandes villes sont en plein essor il est vrai, ce n'est pas le cas dans les milieux ruraux et d'autres villes. Bien des pays ne sont pas dans l'Union Européenne et parviennent très bien à se développer.

Vous devriez lire cet article:

Le débat en France sur la perte de souveraineté est à ce titre rétrograde et reflète une grave sous-estimation de la signification de cette crise. Sans encadrement européen des choix budgétaires et économiques nationaux, la pérennité de la monnaie unique est menacée.

Cet encadrement peut être politique: il faut alors accepter la «mise en commun» de la souveraineté.

Il peut aussi être «technique», en se fiant à l’application de règles rigides dans les constitutions nationales et les Traités, assorties de sanctions automatiques appliquées par des juges ou des technocrates. Cette solution peut satisfaire ceux qui se contentent d’une souveraineté «formelle», certes encadrée par des règles juridiques, mais libre de l’interférence de tout organe politique supranational. Elle serait pourtant gravement déficiente d’un point de vue démocratique.

Accepter la voie fédérale signifierait faire le pari du politique au niveau européen. Le fédéralisme n’est pas, comme les Allemands le savent, synonyme de compétences illimitées du pouvoir central.

http://www.slate.fr/tribune/47269/europe-federale-maintenant

Un torchon de magazine américain. Bien sûr, pour les États-Unis, ils ne demandent que ça afin de gagner du fric sur le dos des pays européens et venir encore pourrir de leur culture nauséabonde. T'as pas mieux que ce genre de source plus que contestable ?

[Ling]

Quant aux gens, ils ont été à 55 % à rejeter le TCE en 2005, et si la presse laissait le même temps de parole aux européistes et à ceux qui en sont hostiles, je pense que tu déchanterais de voir que les gens comprendraient à quel point on essaie de les arnaquer avec cette UE. D'ailleurs, l'UE, non démocratique, ne garde bien de ne pas trop consulter les peuples, ça ne semble pas lui être en sa faveur, sauf de s'acharner pour en faire cracher un OUI.

Question: Le non de 2005 fut-il un non au TCE ou un "non" à Chirac? La question mérite d'être posée. Un certain nombre d'analystes politiques n'a pas hésité à choisir la seconde solution.

Qui sont-ils ? Il faudrait un peu mieux se renseigner.

Ouvrez les journaux de l'époque...Retrouvez les émissions sur le sujet.

Bottage en touche, et ce qui est marqué est de la mauvaise foi.

Attaque personnelle?
Juste un exemple:

Une grande partie des débats s’est focalisée en effet sur le bilan des politiques du Gouvernement Raffarin – ce qui a desservi très largement le camp du « oui », de nombreux électeurs ayant voté « non » en réaction à la politique Gouvernementale –, ou sur des thèmes juridiquement étrangers au référendum (comme la directive dite Bolkestein ou l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne).

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/citoyen/approfondissements/referendums-ve-republique-leurs-resultats.html

Parce que les 53 % des français qui ont voté pour lui l'ont fait pour cette raison ? Il faudrait quand même un minimum de sérieux et que tu t'intéresse un peu mieux au fond des choses. Car en 2012, Sarkozy qui s'est moqué des français n'a pas été réélu et c'est tant mieux.

Pas seulement pour cette raison, mais s'ils y avait été farouchement opposés, je ne pense pas qu'ils auraient voté pour lui contrairement à ce que vous pensez. Seuls les souvairenistes en ont été ulcérés (les pauvres biquets). Je m'intéresse beaucoup plus au fond des choses que vous ne le pensez, mais j'ai remarqué que c'est une de vos techniques préférées que de tenter de discréditer votre interlocuteur...

Il n'est pas dans ma façon de faire de vouvoyer les gens, qui que ce soit ici. D'autant que jusqu'à maintenant, cela n'a pas été mentionné. Il faudra donc que tu t'y fasses, car je peux être compréhensif pour certaines choses, mais pas pour ce genre de futilités.

Je note que vous n'êtes pas courtois.

[Ling]

Un torchon de magazine américain. Bien sûr, pour les États-Unis, ils ne demandent que ça afin de gagner du fric sur le dos des pays européens et venir encore pourrir de leur culture nauséabonde. T'as pas mieux que ce genre de source plus que contestable ?[/justify]

Une fois de plus significatif: toute analyse qui n'entre pas dans votre manière de voir est abjecte, nauséabonde, etc ou provient de "torchons". Très intéressante votre conception du dialogue: Ecoutez-moi, bande d'idiots, je détiens la vérité, la seule vérité. Hors ma manière de voir point de vérité...pathétique

[Ling]

Spoiler:

Ceci serait encore mieux:

[_dede 95]

Oui Stirica mais c'était déja pris et il manque le rouge la couleur des peuples opprimés!
Et puis c'est le drapeau de ce "machin" qu'on appelle l'ONU à la botte des grandes puissances!

[_Matoll]

Bien sûr que certaines positions sont très dangereuses : le souverainisme par exemple !

Qu'elles puissent faire peur, je peux le comprendre. Qu'elles soient dangereuses, tout dépend par qui est-ce récupéré. Si c'est M. Le Pen, bon la France coulera surtout que ses arguments économiques sont quand même bien fragiles, mais si ce sont des personnes comme Dupont-Aignan, Chevènement ou Asselineau, ça peut devenir intéressant.

Seulement, une Europe fédérale n'aurait comme seule intention non pas de fédérer les peuples, mais de fédérer une économie au service des États-Unis. N'oublie pas qu'il y a ce probable marché transatlantique qui pointe le bout de son nez en 2015, et j'espère que ce projet va capoter et tout sera fait pour qu'il le soit.

Une France souveraine n'est une France isolationniste, mais une France qui décide de sa propre politique économique et de sa monnaie.

sauf si tu souhaites tout raser ce que l'humanité a mis avec des milliers d'années à construire, sa langue, sa culture et ses spécificités.

Là tu viens de faire ce que tu viens de me reprocher. Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.
J'ai dit "Si un jour on en arrive à une culture unique et bah tant mieux", ce qui veut dire ne serait pas un mal si l'humanité s'harmonise dans une seule culture. Où ais-je parler de tout détruire ? Nulle part.
C'est même exactement le contraire.

Donc, tu admets donc que tu avais fait un raccourci un peu facile et faussé.

Si tu réduis la diversité culturelle en une seule culture, que deviendront ces cultures ? C'est très grand mépris des peuples et de leur manière de fonctionner, et je te rappelle que bien des pays comme les Etats-Unis font la "guerre" aussi pour occidentaliser un paquet de pays, soit militairement soit économiquement.

Lorsque je constate l'implantation trop élargie des firmes, de modes de vies à l'occidental partout sur la planète, je me dis en effet que l'humanité morfle vraiment et les dégâts sont énormissimes.

Que vas-tu faire de ceux qui ne veulent pas entendre parler de culture unique, car ils sont majoritaires fort heureusement ? Tu vas faire comme font les États-Unis, les apater avec du fric et des guignoleries comme Disney, télé-réalités et les films d'action pour montrer comment cette culture est bonne ?

Fort heureusement, il n'y a aucune chance que cela se produise. Et concernant les dictateurs, Hitler par exemple ne s'est pas contenté de semer la terreur dans son propre pays.

[_dede 95]

De Gaulle n'était-il pas souverainiste?
Car moi le gaullisme ça me donne des boutons!

[Ling]

aparte Dédé:

[Tibouc]

Donc, tu admets donc que tu avais fait un raccourci un peu facile et faussé.

Si tu réduis la diversité culturelle en une seule culture, que deviendront ces cultures ?

J'admet rien, à part le fait que tu n'ai pas compris.
On peut voir ça comme une réduction. Je verrais plus ça comme une fusion de plusieurs cultures. Ca c'est déjà passé tu sais. Les romains sont venus en Gaulle, et les cultures s'entremêlant on est arrivée à une culture qu'on a qualifié de "Gallo-romaine". Personne ne s'en plaint, il me semble.

Et concernant Hitler, il a prétendu défendre l'identité allemande. Tu comprends donc ma répulsion pour ceux qui disent défendre leur "spécificités".

[_dede 95]

aparte Dédé:

aparte Stirica:

[_Matoll]

Un torchon de magazine américain. Bien sûr, pour les États-Unis, ils ne demandent que ça afin de gagner du fric sur le dos des pays européens et venir encore pourrir de leur culture nauséabonde. T'as pas mieux que ce genre de source plus que contestable ?[/justify]

Une fois de plus significatif: toute analyse qui n'entre pas dans votre manière de voir est abjecte, nauséabonde, etc ou provient de "torchons". Très intéressante votre conception du dialogue: Ecoutez-moi, bande d'idiots, je détiens la vérité, la seule vérité. Hors ma manière de voir point de vérité...pathétique

Bottage en touche, car si c'est pour me répondre cela, en effet, ça n'a guère de pertinence.

Je ne sais pas si on peut parler de dialogue avec toi, car ta façon de procéder, avec des propos assez malhonnêtes, sont d'un goût on ne peut plus douteux.

Lorsque tu utilises pour te défendre que ceux qui sont contre le gaz de schiste sont d'idéologie fasciste, qu'on colle ici et là d'étiquette de racisme ou de dire que ceux qui sont insultants se rencontrent chez les nationalistes, je pense que tu es très mal placée avec de tels propos pour que je puisse les prendre avec sérieux. Et je suis loin d'être le seul à l'avoir remarqué. Si tu espères un dialogue constructif, il faudrait quand même éviter de balancer ce genre de choses.

Personne ne détient la vérité, mais lorsqu'on donne sa position et qu'on l'argumente, c'est parce qu'on pense que cette position a un sens, mais elle peut aussi être remise en cause en partie parce qu'on peut avoir oublié un angle de vue pertinent. Même sur un tel forum, j'apprends des choses et cela me fait réfléchir aussi.

Bien sûr, est-ce que tu peux comprendre cela ? Je ne le sais. Mais j'évite de mettre des étiquettes sur les gens afin de cataloguer certains de ceci et les autres de cela.

Qu'est-ce que j'ai à y gagner si par aventure tu disais que j'ai raison ? Pour ma personne, rien du tout, car est-ce que le monde irait mieux pour cela ? J'en doute.

Après tes jugements de personnes, ce n'est juste qu'absence d'arguments, mais indiquer un tel torchon de journal, rien ne me surprend dans leur position. Si encore il y avait des arguments intéressants, je pourrais t'accorder le bénéfice du doute, mais pas dans cet article.

[Ling]

Bien sûr les autres sont toujours fautifs, pas vous, Matoll. Vous octroyez le droit d'ulitiser certains épithètes, de déformer le propos des autres. Bien sûr, on a pas à vous rendre la pareille. Je suis morte de rire.
Il me semble que c'est vous qui soyez à court d'arguments car j'en ai encore beaucoup en réserve.

[_Matoll]

Donc, tu admets donc que tu avais fait un raccourci un peu facile et faussé.

Si tu réduis la diversité culturelle en une seule culture, que deviendront ces cultures ?

J'admet rien, à part le fait que tu n'ai pas compris.

Possible, j'attendais que tu sois plus explicite, car mettre une idée sans expliquer, on peut l'interpréter aussi à sa façon.

On peut voir ça comme une réduction. Je verrais plus ça comme une fusion de plusieurs cultures. Ca c'est déjà passé tu sais. Les romains sont venus en Gaulle, et les cultures s'entremêlant on est arrivée à une culture qu'on a qualifié de "Gallo-romaine". Personne ne s'en plaint, il me semble.

Et pourquoi voudrais-tu réduire les cultures ? Est-ce que tu sais combien de temps il a fallu pour les bâtir ? Une société de réduction, c'est aussi celle de réduire sa propre âme et sa façon de vivre en une sorte de conformisme assez malsain.

Les Romains sont venus en Gaulle pour vouloir les envahir, donc question paix, on ne peut pas dire que ces deux peuples se soient respectés. Il y a bien eu une notion guerrière derrière.

Alors que personnellement, ma position souveraine est claire : ni impérialisme, ni colonialisme, ni guerre avec ceux qui sont d'autres pays. Rien n'empêche les échanges et les contacts, mais on se respecte dans la diversité. Et on peut aussi s'établir des chartes de bonne entente pour le maintien de la paix, pour des dispositifs communs de protection de l'environnement et des facilités d'accueil pour des personnes venant d'accueil souhaitant s'investir dans un pays qui n'est pas le leur, voire de faire ses études à l'étranger. Je n'ai rien contre les peuples, car leurs spécificités sont une vraie richesse car on peut aussi apprendre tellement d'eux et peut-être même qu'ils apprennent des choses de notre façon d'être et de faire. Mais si tu réduis tout cela, eh bien c'est cette richesse que tu réduis aussi.

Et concernant Hitler, il a prétendu défendre l'identité allemande. Tu comprends donc ma répulsion pour ceux qui disent défendre leur "spécificités".

Il a prétendu en effet, mais en réalité, il avait l'envie que cette identité soit élargie à d'autres pays. C'est aussi pour cela qu'il voulait ces guerres au nom d'une des plus puantes idéologies depuis l'existence de l'humanité.

Certes, mais ce n'est parce qu'il y a eu des types comme lui que les autres doivent faire pareil. Est-ce que Dupont-Aignan veut faire la guerre aux autres pays s'il était chef d'Etat ? Je ne le pense pas. Il demande juste que les pouvoirs politiques redeviennent au niveau national comme cela a déjà existé et qu'on puisse avoir la maîtrise de notre politique économique et de notre monnaie.

Avoir une position souveraine n'est pas synonyme de faire la guerre aux autres, mais qu'on puisse s'occuper de nos affaires et les autres pays des leurs. Ce n'est pas pour cela qu'on refuse tout contact, car je reste quand même favorable que les gens puissent se déplacer et d'avoir un boulot dans un autre pays que leur pays d'origine.

[Tibouc]

Et pourquoi voudrais-tu réduire les cultures ?

Bis répétita : ce n'est pas une réduction !
C'est plusieurs cultures qui s'unissent pour en créer une nouvelle.
C'est ça "s'enrichir des différences" et non pas rester chacun dans son coin.

[_Matoll]

Bien sûr les autres sont toujours fautifs, pas vous, Matoll. Vous octroyez le droit d'ulitiser certains épithètes, de déformer le propos des autres. Bien sûr, on a pas à vous rendre la pareille. Je suis morte de rire.
Il me semble que c'est vous qui soyez à court d'arguments car j'en ai encore beaucoup en réserve.

C'est bien, j'en parlerais à mon cheval. Je me contrefiche de ce que tu penses de moi, et je préfère un peu plus de prise de hauteur en restant sur les thèmes de la politique.

A part d'écrire de tels propos sans fondement, et de vouloir une sorte de petite "gueguerre", quand accepteras-tu un dialogue constructif ? En même temps, avec toi, ça n'a guère de sens, puisque tu te complais de mettre des étiquettes aux autres pour tenter de les discréditer.

[Ling]

Et pourquoi voudrais-tu réduire les cultures ? Est-ce que tu sais combien de temps il a fallu pour les bâtir ? Une société de réduction, c'est aussi celle de réduire sa propre âme et sa façon de vivre en une sorte de conformisme assez malsain.

Il ne s'agit pas de réduction ou alors au sens alchimique, il s'agit de fusion. D'ailleurs, c'est bien ce à quoi nous assistons. Le processus est lent mais inéxorable. Les moyens de communication en sont les principaux responsables, voir McLuhan.

[_dede 95]

Matoll je me demande si tu as bien vu que nous sommes gouvernés par la finance, qui elle est internationale!
Lutter contre la finance, on ne peut le faire que d'une manière internationale,!
J'avais posé cette question il y a 3 mois sur un autre fil:
"D'après vous l'Europe à été construite dans quel but" et je rajoutais pas seulement l'Europe d'aujourd'hui mais l'Europe dans son principe?
Sans répondre je dirais depuis la CECA!
Et malheureusement je n'ai pas eu de réponse!

[_Matoll]

Et pourquoi voudrais-tu réduire les cultures ?

Bis répétita : ce n'est pas une réduction !
C'est plusieurs cultures qui s'unissent pour en créer une nouvelle.
C'est ça "s'enrichir des différences" et non pas rester chacun dans son coin.

Tu vas me dire si je me trompe : si tu unis 3 cultures pour n'en faire qu'une, en nombre tu en perds deux. Ça fait quand même bien une réduction. De plus, est-ce qu'une union est juste un empilement des traits d'une culture ? Je ne le pense pas, car il y aura bien des choses qui ne pourront pas s'empiler mais au contraire disparaître.

De très nombreuses personnes n'ont aucune envie de s'enrichir des différences des autres, car ils se reconnaissent dans une culture. Va t-on leur reprocher ? Ils n'ennuient personne, ils veulent juste vivre à leur façon et leur mode de vie. On peut trouver dommage qu'ils refusent tout enrichissement des différences, mais c'est leur choix.

Le souci dans ce que tu dis, c'est qu'il faut unir les cultures pour enrichir les différences. Je pense que chacun peut garder sa culture, même si elles peuvent s'enrichir, car une culture qui reste figée sur son passé, sans la faire évoluer, ce n'est à mon sens pas la meilleure des choses à faire.

Car si additionnes toutes les cultures pour s'enrichir de ces différences, on arrivera à terme à une monoculture où l'on n'apprendra plus rien, et où beaucoup n'auront plus de repères car nous vivrons tous de la même façon et sans différences. Ce sera vraiment triste que l'humanité arrive à cela, et j'espère que la diversité des cultures et des langues continuera d'exister.

[_dede 95]

En se qui concerne les cultures différentes j'avoue posséder la même que l'ouvrier Grec, Espagnol ou Italien, la lutte des classes est internationale, c'est aussi cela la culture!

[_Matoll]

Et pourquoi voudrais-tu réduire les cultures ? Est-ce que tu sais combien de temps il a fallu pour les bâtir ? Une société de réduction, c'est aussi celle de réduire sa propre âme et sa façon de vivre en une sorte de conformisme assez malsain.

Il ne s'agit pas de réduction ou alors au sens alchimique, il s'agit de fusion. D'ailleurs, c'est bien ce à quoi nous assistons. Le processus est lent mais inéxorable. Les moyens de communication en sont les principaux responsables, voir McLuhan.

Eh bien... pas toujours. Car certaines personnes mettent en ligne des cultures qui étaient méconnues du grand public et qui sont parfois malheureusement en extinction tout comme des langues. C'est par exemple le cas de l'Oudmourtie, une région en Russie bien à l'est de Moscou. Peut-être que cette connaissance permettra de les faire vivre encore un peu.

Cependant, pour le reste, il y a du vrai en effet. On trouve par exemple des cyber-cafés même dans des endroits très reculés, en pleine Afrique centrale parfois. Car la façon de communiquer et de se reconnaitre a un revers, c'est que parfois on prend aussi comme "référence" un certain mode de vie. Et tout cela sans verser une goutte de sang.

Il y a environ près de la moitié de nos langues dans le monde qui sont menacées et la mondialisation en est un peu responsable par son avidité économique. C'est triste, et c'est probablement une des pires bêtises de notre siècle car on va démolir en quelques décennies ce qu'il s'est construit sur quelques millénaires, sans parler de l'environnement. Heureusement qu'il existe des personnes très engagées qui résistent.

Quant au processus, il est plus que contestable, mais ce n'est pas une raison pour que l'Union Européenne devienne fédérale car son but est financier et atlantiste et là, ils vont trouver un certain nombre de personnes qui ne sont pas prêts de se laisser faire, et j'en fais partie. Vouloir forcer les gens à se rapprocher jusqu'à fusionner leur culture, c'est le processus inexorable qui conduira tôt ou tard à une guerre mondiale, car je pense que nous allons très très loin dans la bêtise. Et je préfère quand même qu'on évite d'autres guerres, il y en a eu assez comme cela.

Si les pays veulent avoir une position souveraine, et j'en parle pour l'économie et la monnaie, je pense que c'est le choix le plus sage à faire. La conjoncture économique ne doit plus permettre de continuer à faire n'importe quoi, car les pays peuvent très bien avoir leurs structures propres, leur monnaie et leur politique économique et avoir un projet viable. Nul envie d'entrer dans l'isolationnisme comme le voudrait un peu le FN, mais que les pays puissent encore avoir un sens concret pour leurs citoyens.

[gaston21]

Personne il me semble n'a conclu une telle chose : seulement, si tu veux qu'il y ait une Europe, ça commence déjà par respecter les spécificités de chaque peuple, et non de faire une entité sans âme, d'une seule culture, basé sur le fric et l'harmonisation de tout.

Si tu veux un débat sur la différence, d'accord. A condition de ne pas tomber dans la caricature. Si c'est pour me faire traiter de dictateur ou de colonisateur, non merci.

Il n'empêche que le PS a défendu le TCE pour une Europe sociale. Heureusement que les gens n'ont pas été convaincus en majorité par leur argumentaire.

Pas tout le PS en fait.

Je suis également pour que la part du social puisse rester importante, mais pas à n'importe quel prix. Qu'une personne en France dorme dans la rue ou qu'une personne en Slovaquie soit dans la même condition, ça reste un humain qui dort dans la rue et qui n'a pas de toit. C'est aux politiques de chaque pays de se mobiliser pour permettre à tous d'avoir un toit.

Seulement, on peut faire une politique sociale sans pour autant faire une UE qui se base sur du fédéralisme. Car dire qu'on ne peut pas agir au niveau social, ou d'éviter des guerres en voulant une UE de type fédérale en pensant que tout va être magnifique, je ne pense pas que cela ait un sens objectif. En tout cas, on n'en prend pas le chemin, mais celui qu'on prend actuellement n'est pas mieux non plus.

Le fédéralisme est la seule solution pour harmoniser les politiques sociales, ce qui tirerait les petits pays vers le haut et empêcherait le dumping social.
Pour moi c'est très clair.

Tibouc, l'Europe va harmoniser les politiques sociales... Tout à fait d'accord, mais vers le bas! On veut supprimer le SMIC , le CDI, tirer les salaires vers le bas etc...Un sacré progrès, en effet!
Et il faut absolument défendre nos langues qui sont des trésors inestimables.
Et puis, l'Europe n'est pas du tout démocratique; c'est devenu un monstre financier devant qui les peuples doivent s'incliner.
Qui a imposé Papademos, Monti, sans même que le peuple puisse dire ouf ?

[_Matoll]

Matoll je me demande si tu as bien vu que nous sommes gouvernés par la finance, qui elle est internationale! Lutter contre la finance, on ne peut le faire que d'une manière internationale,!

OUI ! Je trouve en effet ton argument très riche et intéressant.

J'en suis pleinement conscient, la finance étant apatride en effet. Ton combat est le même que le mien sur ce terrain car les ravages dans certains pays à cause de la finance internationale, et lorsque les milieux financiers attaquent une entreprise ou un État, ils n'ont aucune préférence nationale, mais uniquement celle du fric.

Il est plus qu'évident que nous ne pouvons pas nous permettre de lutter seuls, pays isolés, contre ce monstre ubuesque de la finance. Même si nous revenons à avoir la maîtrise de notre monnaie et de nos choix économiques, nous vivons que cela nous plaise ou non dans un espace mondialisé. Seulement, nous pouvons aussi choisir que cet espace ne soit pas libéral.

Concernant une position souveraine, c'est là où je me différencie complètement du FN qui lui voudrait se recroqueviller sur lui-même en pensant que seuls, la France parviendra à s'en sortir. Ma position n'est pas celle d'un nationalisme sectaire, où d'ailleurs la France n'y est pas préparée et elle n'a aucun intérêt à le faire. Seulement, si tu souhaites que l’État puisse emprunter auprès des banques centrales et avoir de nouveau sa monnaie, les textes sont clairs, il faut sortir de l'Union Européenne. Et cette sortie de l'Union Européenne est une position juridique si tu veux de nouveau avoir les mains plus libres.

Mon souci est aussi de ne pas être aux mains des États-Unis que je qualifie comme le pire État au monde. Je ne parle pas du peuple mais de sa politique, ses institutions et sa culture pro-consommation et vomitive.

Est-ce qu'une position plus souveraine est suffisante ? Bien sûr que non, sinon la France n'a aucun avenir. Je pense que la France doit bâtir des choses saines comme un réel investissement industriel et dans l'innovation car c'est pour elle une façon de se démarquer non pas pour écraser les autres pays, mais pour exister. Elle doit aussi réformer ses services publics non pas pour les libéraliser mais les rendre plus efficaces et qu'ils soient au service de sa population, à un coût correct. Lorsque je constate comment parfois la SNCF traite ses usagers qu'elle appelle clients, c'est une honte. Et comment fonctionne le système scolaire, c'est vraiment se moquer du monde, même s'il a cette chance d'être souvent gratuit, soyons-en conscients.

Quant aux entreprises, un gouvernement doit soutenir une vrai tissu de PME et PMI, mais aussi des coopératives. Il doit être mis un arsenal juridique pour éviter des reprises étrangères dont on sait que certaines le font pour faire fermer des boîtes et diminuer la concurrence. Bref, il va falloir mettre le paquet pour se bouger, car si nous avons une plus grande solidité industrielle et un peu plus de souverainisme économique, cela impliquera évidemment un investissement autre que celui d'assister des personnes qui refusent de trouver un boulot.

Cette action doit se faire avec les régions et les acteurs économiques.

De plus, je trouverais pertinent que la France développe ses coopérations transfrontalières, car malgré ma position souveraine dans certains domaines, les régions frontalières auraient fort à gagner si elles apportent une cohérence dans des territoires partagés par deux pays. L'enseignement des deux langues doit devenir obligatoire, si ces deux langues sont différentes.

En Alsace par exemple, il y a de nombreux demandeurs d'emplois et peu de boulot. De l'autre côté de la frontière, vu le faible niveau démographique, il y a du boulot, mais pas toujours des candidats. Parfois, la barrière est celle de la langue. Idem pour des allemands qui souhaitent dans certains domaines bosser en Alsace, et qui ne parlent pas la langue. Il faut alors qu'il y ait davantage de moyens de transport pour circuler facilement entre ces deux régions, une politique scolaire qui permette d'y gagner sur les deux tableaux ainsi qu'une formation sur la connaissance de l'Allemagne (institutions, modes de fonctionnement) et chacune de ces deux régions, par coopération, pourra avoir une force économique bien plus importante qu'actuellement.

On peut faire la même chose pour l'Espagne avec la France, où l'on peut favoriser un partenariat Pyrénées Orientales et la ville de Perpignan avec la Catalogne côté espagnol. La Catalogne est une des provinces les plus riches d'Espagne, et les Pyrénées Orientales y gagneraient d'être dans une continuité économico-culturel.

Je pense qu'il y a beaucoup de choses à faire en local.

Si déjà le pays est uni pour construire un vrai objectif économique, on pourra sauver les meubles. Ce ne sera pas simple, mais se lamenter sur notre propre sort et critiquer toutes les bonnes actions, c'est comme cela que la France recule.

Car l'aspect qui importe beaucoup, c'est une vraie politique sociale, non pas pour encourager l'assistanat et de profiter des aides sociales, mais une politique social des coups durs et de nos besoins réels, pour tous.

Si tu passes par la porte de l'Union Européenne, c'est mission impossible car la volonté est celle d'une Europe libérale. Ce qui importe, c'est d'avoir des pays qui allient une force économique, une politique sociale et bien sûr une politique environnementale, basée sur la culture de la coopération et non de la compétition, et sur des échanges équitables, pas au prix le plus bas, mais à un prix dit éco-sociétal.

Quant au monde de la finance, il y a déjà de nombreux réseaux sur le net, des spécialistes de la question et de nombreuses personnes qui se documentent, et qui partagent leurs informations. Cette lutte est internationale car l'ennemi est international, et ce combat doit l'être, car quelles que soient nos cultures, ce qui peut être un ravage ici, le sera autant là-bas. Et une personne qui est dans la précarité, qu'elle soit grecque, américaine, birmane ou vénézuélienne, elle est comme tout le monde : pour vivre, elle a besoin de se nourrir, de manger et d'avoir un toit.

Lorsque je parle du monde de la finance, je ne parle pas des partenaires financiers d'une entreprise qui lui permette de croître où il figure comme un allié, mais de la finance internationale genre Goldman Sachs par exemple.

J'avais posé cette question il y a 3 mois sur un autre fil:
"D'après vous l'Europe à été construite dans quel but" et je rajoutais pas seulement l'Europe d'aujourd'hui mais l'Europe dans son principe?
Sans répondre je dirais depuis la CECA!
Et malheureusement je n'ai pas eu de réponse!

Je ne l'avais pas lu, mais c'est une très bonne question.

Je dirais un peu avant, vers 1940, et les Etats-Unis ne semblent pas étrangers à cette affaire.

[Tibouc]

Et pourquoi voudrais-tu réduire les cultures ? Est-ce que tu sais combien de temps il a fallu pour les bâtir ? Une société de réduction, c'est aussi celle de réduire sa propre âme et sa façon de vivre en une sorte de conformisme assez malsain.

Il ne s'agit pas de réduction ou alors au sens alchimique, il s'agit de fusion. D'ailleurs, c'est bien ce à quoi nous assistons. Le processus est lent mais inéxorable. Les moyens de communication en sont les principaux responsables, voir McLuhan

Merci Stirica. Je plussoie complétement.