Re: Rationalité, irrationalité et athéisme

[_4mol]

Ah bon ne jouons pas sur les mots va falloir vous mettre au courant des dernières découvertes cosmologiques actuellement on penche pour une infinité de celui ci et vous pourrez toujours chercher un moment jamais vous ne pourrez jamais définir sa taille réelle même dans 10 000ans.peu importe la technologie d'observation c seras toujours une limite a cette observation.

L'univers étant limité par le temps et l'espace, il ne peut être en aucun infini.Tu continues d'appliquer à tord la notion d'indéfini à la place de celle d'infini.Bizaremment, tu arrives quand même à accepter le fait que notre champs d'observation étant limité il ne peut pas rendre compte de l'univers réel.Logiquement si tu arrives à comprendre qu'il y a une limite due à l'observation tu devrais facilement appliquer ce raisonnement pour intégrer que notre univers à lui aussi une limite qui est liée à sa nature intrinsèque:l'espace et le temps.

C'est exact mais vous ne pouvez prétendre le contraire.

Si, si je peux....voir réponse précédente.Et si tu es logique tu devrais, toi aussi, arriver à la même conclusion.

Ce que vous dites c'est n'importe quoi et arrêtez votre leçon savez vous comment l'homme mesure le temps quels sont ces référentiels pour mesurer ce temps et comment le ferait t'il ailleurs dans un autre système est ce que le temps mesurer dans notre système solaire serait le même ailleurs dans un autre système différent du nôtre?

L'espace n'est pas vide ( il y a toujours des "corps" entre 2 points, quelque soit la nature de ces "corps") et il n'est pas homogéne ( il y a toujours des différences entre 2 corps, quelque soit la nature de ces "corps").Cela a une répercussion directe sur le temps.Le temps ne peut donc s'écouler de manière linéaire et constante car il se déploie dans un milieu hétérogéne . Ceci même si nous restons dans un seul et unique référentiel.

Allons ici on parle du vide spatial (espace),vous savez celui qui existe entre les planètes dans un système solaire ,celui entre les étoiles dans une galaxie et le vide galactique entre les galaxies etc...etc...
Quand on dis que c se déplace dans le vide il s'agit du vide spatial .

Donc c'est un abus de language ( un peu comme le signe ∞ en mathématique). La lumiére se déplace dans un milieu qui n'est absolument pas homogéne: l'espace.Le vide spatial n'a aucune existence réelle.
Il serait plus judicieux de remplacer cette fausse notion de vide spatial par espace interstellaire, galactique...ou autres.
Question pour un champion:
Expliques moi comment la vitesse de la lumière peut-elle rester constante dans un espace/milieu hétérogéne?

Eh non on peut aussi estimer théoriquement sa taille depuis le big bang en prenant comme référence la vitesse d'expansion celui ci .

Merci de m'expliquer comment l'espace de l'univers peut-il avoir une expansion?.
En ayant , bien à l'esprit, que pour qu'un espace A donné puisse avoir une expansion, il doit se trouver , au préalable, dans un espace B déjà existant plus grand que lui.

C'est vous qui avez les yeux embuées remettez a jour vos connaissances sur l'univers et enlevez certaines affirmations de vos définitions.fini, infini, indéfini
Fini=Caractère de ce qui est achevé, de ce qui a des bornes
Indéfini=Qui n'est pas défini,qui n'a pas de limites.
Infini=Qui n'est pas fini, qui est sans bornes..

C'est bien ce que je dis. Tu confonds infini et indéfini car malheureusement pour toi tu considères que les 2 non pas de limite. En clair tu mélanges 2 mots différents infini/indéfini pour un seul et même concept: l'indéinfini

Fondamentaux de logique mathématiques qu'il serait bon pour toi de bien intégrer:
INFINI :Ce qui n'a aucune limitation sous quelque forme que ce soit.

FINI : Ce qui a des limites (le temps, l'espace, les nombres, les objets, etc….).


INDEFINI : Ce qui s'approche des limites du fini (le temps, l'espace, les nombres, les objets, etc….) sans jamais pouvoir les atteindre (et encore moins en sortir ou les dépasser ).

[zizanie]

L'univers étant limité par le temps et l'espace, il ne peut être en aucun infini

En effet, étant en expansion, l'univers est fini. Mais du fait de la gravité, il est courbé sur lui-même et de ce fait sans limite. C'est du moins ce que prévoit la théorie de la relativité générale associé à celle du Big Bang. L'analyse du fond cosmologique devrait nous en dire d'avantage sur la question.

Question pour un champion:
Expliques moi comment la vitesse de la lumière peut-elle rester constante dans un espace/milieu hétérogéne?

L'espace n'est pas aussi hétérogène que cela, il y a très peu de matière et les interactions entre photons et les autres particules sont rares. C'est pour cela que la célérité de la lumière est considérée comme constante et maximale dans l'espace intergalactique assimilé au vide. Faut-il rappeler que la matière elle-même est constituée à 99,9% de vide?
Il est également possible de produire un vide quasi-absolu en laboratoire.

[ronron]

Vraiment c'est à ne plus savoir sur quel pied danse la science ou plutôt s'agit-il de savoir quel scientifique parle...

Un jour, l'univers est en expansion et crée l'espace en même temps que le temps; un autre, l'univers est infini dans l'espace. Un jour on sait, le lendemain on ne sait pas...

Plus le temps passe, plus j'ai cette impression que les jours du big-bang et de la matière sont comptés... D'ailleurs la matière...

Moi, l'univers infini et éternel, il n'y a rien de tel...

[zizanie]

Vraiment c'est à ne plus savoir sur quel pied danse la science ou plutôt s'agit-il de savoir quel scientifique parle...

C'est aussi ça la science, le doute, la remise en question des croyances, de toutes les croyances, éviter la sclérose des consciences bien assises dans leurs certitudes.
La science évolue en utilisant ses deux principaux moteurs:
1) L'imagination et la réflexion humaine associé à un raisonnement rigoureux et sans faille, aidé par l'outil mathématique.
2) Les preuves par l'expérimentation et la confrontation des méthodes et des résultats.

1) Seulement, c'est une théorie scientifique, un modèle
2) Seulement, c'est un phénomène physique
1)+2) C'est une preuve scientifique.

[_4mol]

L'analyse du fond cosmologique devrait nous en dire d'avantage sur la question.

Quand tu auras ces résultats merci de me communiquer les conclusions que tu en tireras.

Faut-il rappeler que la matière elle-même est constituée à 99,9% de vide?

Comme le vide (l'absence de toute chose n'existe pas ) il va falloir m'expliquer ce que sont ces 99,9%.
Je pense qu'il serait plus judicieux de ta part de dire que les possibilités de mesure de la science actuellement n'arrivent à quantifié que 0,1 % de ce qui compose la matière.
Je te l'accorde c'est franchement pas beaucoup

Il est également possible de produire un vide quasi-absolu en laboratoire.

Tu confonds le vide (absence de toute chose) et la dépression maximale que la science permet d'atteindre au travers de pompes à dépression.

[ronron]

C'est aussi ça la science, le doute, la remise en question des croyances, de toutes les croyances, éviter la sclérose des consciences bien assises dans leurs certitudes.

Mais comment ensuite soutenir une contradiction : En effet, étant en expansion, l'univers est fini. Mais du fait de la gravité, il est courbé sur lui-même et de ce fait sans limite.? Et qu'a à voir la courbure de l'univers avec son illimite...

Ne devriez-vous pas rationnellement vous déclarer au moins agnostique ou dans l'indécidable au regard de la science, voire athée devant cette science que vous constatez constituée de croyances – et deux fois plutôt qu'une!?

Faudra-t-il désormais vous lire en gardant à l'esprit que ce que vous écrivez est sur fond de sous toutes réserves?

[_4mol]

En effet, étant en expansion, l'univers est fini.

Merci de m'expliquer comment l'espace de l'univers peut-il avoir une expansion?.
En ayant , bien à l'esprit, que pour qu'un espace A donné puisse avoir une expansion, il doit se trouver , au préalable, dans un espace B déjà existant plus grand que lui.

[zizanie]

Tu confonds le vide (absence de toute chose) et la dépression maximale que la science permet d'atteindre au travers de pompes à dépression.

Il faudra le dire aux experts du CERN.

[_4mol]

Il faudra le dire aux experts du CERN.

Comme quoi le fait même que tu te reposes sur des "experts" n'est pas suffisant pour asseoir tes allégations.
Demandes leur de t'expliquer la différence fondamentale entre l'abscence de toute chose (le vide) et notre univers composé de matière. Et question subsidiaire: Comment ce qui n'a aucune existance pourrait être de ce monde?
Tu confonds une fois de plus les limites de nos possibilités de mesures actuel avec la notion de "vide".

[zizanie]

En effet, étant en expansion, l'univers est fini.

Merci de m'expliquer comment l'espace de l'univers peut-il avoir une expansion?.
En ayant , bien à l'esprit, que pour qu'un espace A donné puisse avoir une expansion, il doit se trouver , au préalable, dans un espace B déjà existant plus grand que lui.

C'est un a priori mais comme il est impossible de sortir de l'espace A, l’existence ou la non existence de l'espace B est improuvable(*). Seule l'expansion de l'espace A est constaté par mesure de la constante de Hubble de 67,0(km/s)/Mpc avec une précision de ±3,2

(*) Suivant la théorie du Big Bang, l'espace se créé au fur et à mesure de son expansion, il n'y aurait donc pas dans ce cas d'extérieur à cet espace selon cette théorie, ni même le vide absolu, rien.

[zizanie]

Il faudra le dire aux experts du CERN.

Comme quoi le fait même que tu te reposes sur des "experts" n'est pas suffisant pour asseoir tes allégations.
Demandes leur de t'expliquer la différence fondamentale entre l'abscence de toute chose (le vide) et notre univers composé de matière. Et question subsidiaire: Comment ce qui n'a aucune existance pourrait être de ce monde?
Tu confonds une fois de plus les limites de nos possibilités de mesures actuel avec la notion de "vide".

C'est bien ça la science, se reposer sur l'expérimentation, l'expertise et donc les experts. Ces experts ont tout de même une bonne part de crédibilité car s'il arrive à l'un d'eux de faire un pet de travers, les labos du monde entier, y compris leurs propres équipes auront vite fait de rétablir l'erreur commise comme ce fut le cas pour la vitesse des neutrinos.
Après, concernant ce vide physique que tu peux nier au profit d'une autre notion du vide(*) qu'il te plaira, ce vide physique donc est un monde étrange et fluctuant. Des paires de particules se créées et s’annihiles en permanence. Il existe des expériences montrant une énergie négative présente dans ce vide.

(*) Un vide absolu ne pourrait exister car l'espace a besoin de la gravité pour exister (suivant la relativité générale) et donc, seul un vide local est possible. Mais il semble que l'espace se contente de moins de 0,1% de matière pour exister.

[_4mol]

C'est un a priori mais comme il est impossible de sortir de l'espace A, l’existence ou la non existence de l'espace B est improuvable(*). par mesurSeule l'expansion de l'espace A est constatée de la constante de Hubble de 67,0(km/s)/Mpc avec une précision de ±3,2

(*) Suivant la théorie du Big Bang, l'espace se créé au fur et à mesure de son expansion, il n'y aurait donc pas dans ce cas d'extérieur à cet espace selon cette théorie, ni même le vide absolu, rien.

"Seule l'expansion de l'espace A est constaté" Je pense que comme l'espace est fini et qu'il ne peut pas grandir dans du vide(ce qui n'existe pas), l'expansion dont tu parles est une interprétation scientifique abusive d'observations très très incomplètes de notre univers.

"il n'y aurait donc pas dans ce cas d'extérieur à cet espace selon cette théorie, ni même le vide absolu, rien."
Le rien est le néant, le néant est ce qui n'existe pas.
Tu es en train de m'avouer que cette théorie ne peut exister que si le rien/néant existe. Donc cette théorie ne reposant sur rien, elle n'a plus aucune raison d'exister..............conviens en!

[_4mol]

Après, concernant ce vide physique que tu peux nier au profit d'une autre notion du vide(*) qu'il te plaira, ce vide physique donc est un monde étrange et fluctuant. Des paires de particules se créées et s’annihiles en permanence. Il existe des expériences montrant une énergie négative présente dans ce vide.

(*) Un vide absolu ne pourrait exister car l'espace a besoin de la gravité pour exister (suivant la relativité générale) et donc, seul un vide local est possible. Mais il semble que l'espace se contente de moins de 0,1% de matière pour exister.

Donc ce qui revient à dire que la science dans l'état actuelle de ses connaissances ne connait que 0,1 % des constituant de la matière et de l'espace... Y'a pas de quoi fouetter un chat.
Mais poussons le bouchon plus loin. Plus la science avance et plus elle va vers l'indéfiniment (et non pas l'infiniment ) petit. Plus la science avance et plus le concept de matière diminue.
Ne serait-il pas plus logique de reconsidérer totalement le concept même de matière?
Histoire de s'occuper, scientifiquement, un petit peu plus des 99,9 % toujours inconnu?

[_dede 95]

Zizanie:

Mais il semble que l'espace se contente de moins de 0,1% de matière pour exister.

4 Mol en conclue que:

...la science dans l'état actuelle de ses connaissances ne connait que 0,1 % des constituant de la matière ET de l'espace...

Y a pas de quoi fouetter un chat mais y a de quoi fouetter 4mol, pour déformation d'un texte!

[_4mol]

Zizanie:

Mais il semble que l'espace se contente de moins de 0,1% de matière pour exister.

4 Mol en conclue que:

...la science dans l'état actuelle de ses connaissances ne connait que 0,1 % des constituant de la matière ET de l'espace...

Y a pas de quoi fouetter un chat mais y a de quoi fouetter 4mol, pour déformation d'un texte!

J'accepte ta raillerie à la seule condition que tu m'indiques de quoi sont constitués les 99.9 % restant qui définissent l'espace et la matière.
Comme tu le sait le vide n'est pas la bonne réponse. Pour la simple et bonne raison que ce qui n'existe pas (le vide) ne peut être présent dans notre univers.

J'attends avec impatience ta réponse.......en cas de non réponse je serai obligé de considérer ta remarque comme nulle et non avenue.

[_dede 95]

Zizanie ne parlait pas de l'espace ET de la matière, mais de l'espace tout court pour définir ces 0,1%! Tu as compris ou tu déforme....camarade?
Maintenant que tu as ma réponse tu la considère toujours nulle et non avenue?
Quand a tes 99,9% ce n'était pas la réponse de Zizanie, donc c'est une diversion de ta part! Que tu dénigre la science ou pas, tu est en train de renouveler...

[_4mol]

Zizanie ne parlait pas de l'espace ET de la matière, mais de l'espace tout court pour définir ces 0,1%! Tu as compris ou tu déforme....camarade?
Maintenant que tu as ma réponse tu la considère toujours nulle et non avenue?
Quand a tes 99,9% ce n'était pas la réponse de Zizanie, donc c'est une diversion de ta part! Que tu dénigre la science ou pas, tu est en train de renouveler...

Effectivement comme tu es infoutu de me parler des 99,9 %, ta réponse, est par conséquent nulle et non avenue.

Essayes encore...

[ruban de moebius]

4mol
Le mot « infini » (-e, -s ; du latin finitus, « limité »), est un adjectif servant à qualifier quelque chose qui n'a pas de limite en nombre ou en taille.

Là tu n'as pris connaissance que de la version expurgée de l'infini.
Le fait que ta définition s'affranchisse seulement des limitations spatiales et algébriques est beaucoup trop limitatif pour être considéré comme de l'infini. Car l'infini est ce qui n'a aucune limitation.
Saches qu'à partir du moment ou il est notion de taille ou de nombre, ceci dans toutes leurs extensions possibles , il y a des limitations et donc nous ne sommes plus dans l'infini.

Non que dalle tu peux parcourir une distance infinie autour d'un objet fini (sphère) seul le temps vie du sujet et de l'objet pourrait mettre un terme a l'expérience.

Restons logique, si tu conviens que seul le temps vie du sujet et de l'objet pourrait mettre un terme a l'expérience, Cela veut dire que tu reconnais que le sujet et l'objet ont une durée de vie et sont donc soumis à des limitations.
Le temps étant une limitation il n'est pas infini et donc la distance (qui est une limitation spatiale) parcourue sera , elle aussi, finie. La distance parcourue est limité par la nature même du temps. Au mieux nous pouvons constater que cette distance parcourue aura des limites qui dépassent notre champ d'observation. Mais que cette indétermination, de par sa nature, ne peut en aucun cas sortir de la limitation liée au temps. Ce qui revient à dire que cette distance sera parcourue indéfiniment dans les limitations spatiales et temporelles de la sphère.

Faux et vrai éternel est rattaché a un concept religieux mais aussi a la notion de l'infini c'est a dire sans fin .

Ta formulation de l'éternel vient aussi d'une version expurgée (ta définition se référant d'ailleur plutôt à sempiternel). Saches que éternel veut dire hors du temps et que hors du temps il n'y a pas de début ni de fin (le début et la fin étant des notions purement temporelle ou spatiale)
L'infini n'est pas sans fin mais il est sans aucune limitation. Sans fin se référant une fois de plus à une notion temporelle ou spatiale donc à une limitation.

La divergence de la série harmonique montre alors que la somme (à droite) tend vers l'infini : donc le produit (à gauche) ne peut être fini, il y a donc une infinité de nombres premiers.

Regardes mieux, stp, ton équation .
La somme de droite ne tend en aucune façon vers l'infini car comme toute somme elle est fait de nombres qui ont une limitation qui est propre à leur nature de nombre .
Ce que tu devrais lire de cette formule mathématique, suite aux informations qui sont maintenant en ta possession, est que : la somme de droite ne peut tendre que vers l'indéfiniment croissant et que donc le produit à gauche ne peut être qu'indéfini. Ce qui génère une indéfinité de nombre premiers. Cette indéfinité croissante ne sort en aucun cas des limites du fini, elle y est même profondément encrée, de part la nature des nombres qui une fois de plus, en sont la limite.

Quelque chose dont on ne peut voir ses limites on ne peut lui donner une limite spatiale et on sera toujours limités pour déterminer les dimensions de l'univers car cette limite d'observation est c.

Tu reconnais que l'observation à une limitation liée a la vitesse de la lumière….c'est très bien
Tu es en train de nous indiquer formellement que nous avons des limites dans nos possibilités d'observation.
Donc l'observation de ce qui est sans aucune limite (l'infini) est hors de notre portée. Merci à toi.

Je vois qu'en maths c'est pas ça ,vous vous permettez de critiquer une démonstration faite par un mathématicien qui a prouver ce qu'il avance par la démonstration rien que le fait de voir vos commentaires cela prouve que vous n'y connaissez pas grand chose dans ce domaine .
Quant aux reste de vos objections a ce poste ce n'est que la parlote et rien d'autre défendez vos opinions par des raisonnements logiques en apportant des faits et preuves contraires aux affirmation de vos contradicteurs.

[_4mol]

Je vois qu'en maths c'est pas ça ,vous vous permettez de critiquer une démonstration faite par un mathématicien qui a prouver ce qu'il avance par la démonstration rien que le fait de voir vos commentaires cela prouve que vous n'y connaissez pas grand chose dans ce domaine

.
La somme de droite ne tend en aucune façon vers l'infini car comme toute somme elle est fait de nombres qui ont une limitation qui est propre à leur nature de nombre .
Ce que tu devrais lire de cette formule mathématique, suite aux informations qui sont maintenant en ta possession, est que : la somme de droite ne peut tendre que vers l'indéfiniment croissant et que donc le produit à gauche ne peut être qu'indéfini. Ce qui génère une indéfinité de nombre premiers. Cette indéfinité croissante ne sort en aucun cas des limites du fini, elle y est même profondément encrée, de part la nature des nombres qui une fois de plus, en sont la limite.

Encore une fois regardes la formule mathématique que tu me proposes, retranscris la compréhension que tu en as en mots.... et fais nous voir ça.

Quant aux reste de vos objections a ce poste ce n'est que la parlote et rien d'autre défendez vos opinions par des raisonnements logiques en apportant des faits et preuves contraires aux affirmation de vos contradicteurs.

Je comprends que mes formulations ne soit pas habituelle pour toi.Car ce qui t'es demandé n'est de répondre par rapport à des savoirs ingurgités, sans les avoir goutés et prémachés au préalable.Ce qui t'es demandé est de répondre avec ta propre compréhension concernant: le temps, l'espace, la matière, le fini, l'infini, l'indéfini, l'univers, le vide....
Si vraiment cela est au dessus de tes possibilités, n'hésites pas une seconde...jettes l'éponge!

Sinon tu es le bienvenue, mais, seulement à condition que tu répondes aux questions précédentes qui sont toujours......... en attente

[ruban de moebius]

Je vois qu'en maths c'est pas ça ,vous vous permettez de critiquer une démonstration faite par un mathématicien qui a prouver ce qu'il avance par la démonstration rien que le fait de voir vos commentaires cela prouve que vous n'y connaissez pas grand chose dans ce domaine

.
La somme de droite ne tend en aucune façon vers l'infini car comme toute somme elle est fait de nombres qui ont une limitation qui est propre à leur nature de nombre .
Ce que tu devrais lire de cette formule mathématique, suite aux informations qui sont maintenant en ta possession, est que : la somme de droite ne peut tendre que vers l'indéfiniment croissant et que donc le produit à gauche ne peut être qu'indéfini. Ce qui génère une indéfinité de nombre premiers. Cette indéfinité croissante ne sort en aucun cas des limites du fini, elle y est même profondément encrée, de part la nature des nombres qui une fois de plus, en sont la limite.

Encore une fois regardes la formule mathématique que tu me proposes, retranscris la compréhension que tu en as en mots.... et fais nous voir ça.

Quant aux reste de vos objections a ce poste ce n'est que la parlote et rien d'autre défendez vos opinions par des raisonnements logiques en apportant des faits et preuves contraires aux affirmation de vos contradicteurs.

Je comprends que mes formulations ne soit pas habituelle pour toi.Car ce qui t'es demandé n'est de répondre par rapport à des savoirs ingurgités, sans les avoir goutés et prémachés au préalable.Ce qui t'es demandé est de répondre avec ta propre compréhension concernant: le temps, l'espace, la matière, le fini, l'infini, l'indéfini, l'univers, le vide....
Si vraiment cela est au dessus de tes possibilités, n'hésites pas une seconde...jettes l'éponge!

Sinon tu es le bienvenue, mais, seulement à condition que tu répondes aux questions précédentes qui sont toujours......... en attente

Dis 4mol tu dis que la limite c'est les chiffres je te cite :

La somme de droite ne tend en aucune façon vers l'infini car comme toute somme elle est fait de nombres qui ont une limitation qui est propre à leur nature de nombre
Ce que tu devrais lire de cette formule mathématique, suite aux informations qui sont maintenant en ta possession, est que : la somme de droite ne peut tendre que vers l'indéfiniment croissant et que donc le produit à gauche ne peut être qu'indéfini.Ce qui génère une indéfinité de nombre premiers. Cette indéfinité croissante ne sort en aucun cas des limites du fini, elle y est même profondément encrée, de part la nature des nombres qui une fois de plus, en sont la limite.

Ta réflexion est une interprétation sans queue ni tête qui n'as rien d'un raisonnement mathématique c'est juste de la rhétorique métaphysique
On ne peut réinterpréter ou contredire ce que dit ce mathématicien en produisant et en démontrant l'inverse avec une démonstration mathématique de ce théorème
Tu n'y connais rien en maths ta remarque c'est de la parlote métaphysique, le mathématicien EULER lui dit ceci: Cette démonstration s'appuie sur le théorème fondamental de l'arithmétique. Si P désigne l'ensemble des nombres premiers, Euler écrit :
La divergence de la série harmonique montre alors que la somme (à droite) tend vers l'infini : donc le produit (à gauche) ne peut être fini, il y a donc une infinité de nombres premiers.
On utilise pour cela la somme d'une série géométrique et le développement (unique) en facteurs premiers d'un entier naturel (autrement dit, le théorème fondamental de l'arithmétique). La divergence de la série harmonique montre alors que la somme (à droite) tend vers l'infini : donc le produit (à gauche) ne peut être fini, il y a donc une infinité de nombres premiers.



Eh oui si il y a quelqu'un ici qui ne comprends rien au concept de l'univers sur son infinité ou indéfini té c'est toi tous tes arguments ne tiennent pas la route tu abordes tout d'un point de vue métaphysique et non scientifique .
Apprends déjà les notions du temps, l'espace, la matière, , l'univers, le vide..d'un point de vue scientifique et on pourras en discuter ta rhétorique métaphysicienne c'est du vent .,et si tu ne peux faire la différence entre ce qui est prouve et ce qui est suppose je n'y peut rien.
De plus ta compréhension est faussé par des préjugés pseudos scientifiques qui ne correspondent pas a la réalité scientifique.

[ruban de moebius]

4mol a écrit
L'univers étant limité par le temps et l'espace, il ne peut être en aucun infini.Tu continues d'appliquer à tord la notion d'indéfini à la place de celle d'infini.Bizaremment, tu arrives quand même à accepter le fait que notre champs d'observation étant limité il ne peut pas rendre compte de l'univers réel.Logiquement si tu arrives à comprendre qu'il y a une limite due à l'observation tu devrais facilement appliquer ce raisonnement pour intégrer que notre univers à lui aussi une limite qui est liée à sa nature intrinsèque:l'espace et le temps.

C'est faux toujours de la parlote des faits et preuves contraires et corriges pas les choses que tu ne comprends pas .
Tu n'y connais rien a la cosmologie je t'invite a jeter un oeil .dans ce lien a lire avec attention.
https://www.forum-metaphysique.com/t7401p540-definir-l-univers#352246
Comment tu peux prétendre que l'univers est limité par l'espace et le temps il faut plus que de la parlote pour l'affirmer il faut des preuves de ce que tu avances Contrairement a ce que tu crois l'univers n'est pas courbe ce lien avec sa source devrait t'eclairer.
https://www.forum-metaphysique.com/t7401p400-definir-l-univers#346527

Si, si je peux....voir réponse précédente.Et si tu es logique tu devrais, toi aussi, arriver à la même conclusion.

Si tu le peux j'attends tes travaux avec preuves pas des mots des faits genre; raisonnements mathématiques, observations ,compte rendu d'expériences etc..etc.
Des intuitions métaphysiques ne prouvent rien.

L'espace n'est pas vide ( il y a toujours des "corps" entre 2 points, quelque soit la nature de ces "corps") et il n'est pas homogéne ( il y a toujours des différences entre 2 corps, quelque soit la nature de ces "corps").Cela a une répercussion directe sur le temps.Le temps ne peut donc s'écouler de manière linéaire et constante car il se déploie dans un milieu hétérogéne . Ceci même si nous restons dans un seul et unique référentiel.

Zizanie t'as déjà répondu sur ce point (Vide )et tu t'en es sorti avec une pirouette mais je vais te l'expliquer.
C'est l'étendue de densité quasi nulle qui sépare les astres. On dit aussi de vide spatial. On le qualifie aussi d'espace interplanétaire, interstellaire et intergalactique pour désigner plus précisément le vide spatial qui sépare respectivement les planètes, les étoiles et les galaxies.
Concernant le temps qui ne s'écoulerais pas de manière homogène cela reste a prouver de ta part on sait qu'il ne s'écoule pas même rythme a proximité des trous noirs il perturbent son écoulement en le ralentissant par exemple ou quand on se déplace a la vitesse de c du moins pour l'observateur.
Le référentiel pour t 0 c'est le temps Temps de Planck ou Chronon: de 5,4 10-44 seconde instant de l'apparition de l'univers d'après la théorie du Bing Bang au dela de cela on ne sais s'il existait.
Ce que tu prétends concernant le temps c'est une construction de ton esprit .

Donc c'est un abus de language ( un peu comme le signe ∞ en mathématique). La lumiére se déplace dans un milieu qui n'est absolument pas homogéne: l'espace.Le vide spatial n'a aucune existence réelle.
Il serait plus judicieux de remplacer cette fausse notion de vide spatial par espace interstellaire, galactique...ou autres.
Question pour un champion:
Expliques moi comment la vitesse de la lumière peut-elle rester constante dans un espace/milieu hétérogéne?

C'est l'étendue de densité quasi nulle qui sépare les astres. On dit aussi de vide spatial. On le qualifie aussi d'espace interplanétaire, interstellaire et intergalactique pour désigner plus précisément le vide spatial qui sépare respectivement les planètes, les étoiles et les galaxies.

Roland Lehoucq (astrophysicien au CEA) Donne une définition précise du milieu ou c se déplace à 300.000km/s
Pour répondre à cette question il faut d'abord savoir que la température est la traduction macroscopique de l'agitation microscopique des particules d'un gaz. La température est donc une mesure de la vitesse moyenne d'une particule du gaz. Quand le nombre de particules est grand, comme dans une pièce par exemple, les nombreuses collisions finissent par homogénéiser leurs vitesses : les particules les plus rapides vont, par le biais des collisions, communiquer de l'énergie aux plus lentes. Cela permet de définir aisément une vitesse moyenne. Quand le nombre de particules est faible, il y a peu de collisions, et des particules rapides ("chaudes") peuvent cohabiter, sans quasiment les voir, avec des particules lentes ("froides"). L'espace n'est pas strictement vide, même si sa densité peut être inférieure aux meilleurs vides que l'on sache faire sur Terre, en laboratoire. Le jeu du chauffage par le rayonnement des étoiles, du refroidissement par rayonnement et par collisions (rares !) peuvent faire cohabiter des phases à différentes températures. Celles-ci vont de 10 kelvins (-263 °C) à 100 kelvins (-173 °C) pour les phases froides et sont de l'ordre de quelques milliers de kelvins pour les plus chaudes. Le jeu chauffage-refroidissement est important : au Soleil, et en orbite autour de la Terre, la température des satellites peut être positive et se compter en degrés. Sans réelle atmosphère, la température lunaire monte pendant la journée à +120°C pour retomber du côté obscur à -180°C environ. Enfin, même dans un endroit vide de matière on peut définir une température si l'on est en présence d'un rayonnement : il s'agit de la température d'équilibre que le corps atteint sous l'influence du rayonnement. L'univers est baigné par le rayonnement diffus cosmologique (encore appelé rayonnement fossile), dont la température est de 2,7 kelvins. Dans un endroit loin de toute étoiles et vide de matière, un objet aurait donc, à l'équilibre une température de 2,7 kelvins.

Merci de m'expliquer comment l'espace de l'univers peut-il avoir une expansion?.
En ayant , bien à l'esprit, que pour qu'un espace A donné puisse avoir une expansion, il doit se trouver , au préalable, dans un espace B déjà existant plus grand que lui.

Non c'est l'expansion de l'univers qui crée cet espace dans lequel il s'étend toujours d'après cette théorie.

C'est bien ce que je dis. Tu confonds infini et indéfini car malheureusement pour toi tu considères que les 2 non pas de limite. En clair tu mélanges 2 mots différents infini/indéfini pour un seul et même concept: l'indéinfini

Mon pauvre 4mol te tortille pas avec ces notions les 2 sont applicables a l'univers
Indéfini=Qui n'est pas défini,qui n'a pas de limites. l'univers peut être cela .
Infini=Qui n'est pas fini, qui est sans bornes.l'univers peut être cela aussi.

[_4mol]

Ta réflexion est une interprétation sans queue ni tête qui n'as rien d'un raisonnement mathématique c'est juste de la rhétorique métaphysique
On ne peut réinterpréter ou contredire ce que dit ce mathématicien en produisant et en démontrant l'inverse avec une démonstration mathématique de ce théorème
Tu n'y connais rien en maths ta remarque c'est de la parlote métaphysique, le mathématicien EULER lui dit ceci: Cette démonstration s'appuie sur le théorème fondamental de l'arithmétique. Si P désigne l'ensemble des nombres premiers, Euler écrit :

Euler écrit devrait écrire :
La divergence de la série harmonique montre alors que la somme (à droite) tend vers l'infini l'indéfini: donc le produit (à gauche) ne peut être fini infini, il y a donc une infinité indéfinité de nombres premiers.
On utilise pour cela la somme d'une série géométrique et le développement (unique) en facteurs premiers d'un entier naturel (autrement dit, le théorème fondamental de l'arithmétique). La divergence de la série harmonique montre alors que la somme (à droite) tend vers l'infinil'indéfini : donc le produit (à gauche) ne peut être fini infini, il y a donc une infinité indéfinité de nombres premiers.





Ce que tu devrais lire de cette formule mathématique, suite aux informations qui sont maintenant en ta possession, est que : la somme de droite ne peut tendre que vers l'indéfiniment croissant et que donc le produit à gauche ne peut être qu'indéfini.Ce qui génère une indéfinité de nombre premiers. Cette indéfinité croissante ne sort en aucun cas des limites du fini, elle y est même profondément encrée, de part la nature des nombres qui une fois de plus, en sont la limite.

Est-ce que tu comprends mieux maintenant????

"On ne peut réinterpréter ou contredire ce que dit ce mathématicien en produisant et en démontrant l'inverse avec une démonstration mathématique de ce théorème" Déjà là je ne suis pas d'accord avec toi. Je n'ai pas grand chose à redire sur le coté purement mathématique de la formulation d'Euler. Par contre, tout comme toi, Euler ce mélange les pinceaux dans ce qu'est la notion de fini, infini et indéfini.Et donc son interprétation de la formule est non seulement abusive mais dénoué de toute logique. Le fait qu'il soit un grand mathématicien,n'impressionne que toi.

[JO]

je n'avais jamais entendu parler d'Euler et Wiki m'apprend que c'était un fondamentaliste luthérien en même temps qu'un grand mathématicien. Au moins pour une personne, la science et la bible semblaient compatibles ! Je me suis toujours méfiée des maths !

[zizanie]

Ne serait-il pas plus logique de reconsidérer totalement le concept même de matière?
Histoire de s'occuper, scientifiquement, un petit peu plus des 99,9 % toujours inconnu?

C'est bien le sujet de la théorie des cordes, entre autres théories non encore abouties.
Penses-tu que la science ne sait pas se remettre en question?

[zizanie]

Finalement, (si je puis dire) ces notions d'infini, de temps et de vide ne sont liés qu'à des problèmes de vocabulaire.
Faire des maths avec une définition métaphysique (voir ésotérique) de l'infini est tout aussi absurde que de faire de la physique avec une conception idéaliste du vide.

Voilà donc, un bel exemple de concepts inadaptés aux domaines sur lesquels on les applique. C'est un peu comme utiliser la théorie de la relativité générale à l'échelle quantique, ça ne marche pas.

Reste que les questions demeurent ... en suspend ...