Re: Rationalité, irrationalité et athéisme

[freefox]

4mol pouvez vous me donner un exemple de quelque chose d'infini?
Afin de mieux comprendre votre pensée.

Car pour moi la suite des nombres naturels c'est à dire de 0 à N indéfini, peut se prolonger sans limite, donc à l'infini.
Bref je n'arrive pas à comprendre la différence que vous faites entre l'indéfini et l'infini pour cet exemple.
Redondance pour préciser ma pensée:
Pour moi certes les nombres non encore énumérés sont encore indéfinis mais il n'y a pas de limite à leur énumération et l'on peut ainsi compter autant de temps que l'on veut sans arriver au bout.

Ps: et contrairement à ce qu'a dit Tango, je ne suis pas du tout matheux.

[_4mol]

4mol pouvez vous me donner un exemple de quelque chose d'infini?
Afin de mieux comprendre votre pensée.

Il faut bien avoir à l'esprit que les mathématiques sont basées sur des symboles choisis par convention arbitraire. Et de de temps à autres les symboles choisis ne correspondent pas à la réalité du concept qu'ils devraient exprimer. Et que même, en continuant de pousser le bouchon plus loin, certaines conventions mathématiques ont été choisies en dépit d'une saine logique. L'infini en est un exemple flagrant.
Infini : Ce qui est sans aucune limitation
Symbole de l'infini : Regardes bien ce symbole. Il ressemble à a noeud de Moebius à plat.Mets ton doigt à n'importe quel endroit du symbole et fait le suivre la forme qui t'es proposée. Tu t'apperceveras rapidement que tu reviens, à la fin, à ton point de départ.En clair c'est une figure fermée qui tourne sur elle même.
Peux tu m'expliquer en terme logique comment ce symbole, qui représente une figure fermée qui revient à son point de départ, a t-il pu être retenu pour exprimer ce qui est sans aucune limitation? Est-ce logique?
A la limite ce symbole aurait pu servir pour décrire une répétition cyclique...mais pas beaucoup plus que ça.
Donc tu as là, sous tes yeux, la constation d'un premier glissement mathématique illogique.
Ce raisonnement est-il acceptable pour toi?

[tango]

On est bien d'accord... les mathématiques sont fondées sur un idéalisme qui ne correspond pas vraiment à la réalité.
Par exemple aucun expérimentateur ne pourra prouver que la ligne droite ne s'incurve pas au delà de son observation.
De même une baguette de pain m' est bien suffisante pour le repas de ce soir, à quoi me servirait-il d'en concevoir une infinité ?
Mais c'est vrai que deux baguettes coupées en deux en font une, mais qu'en est-il de l'infini coupé en deux ?

[freefox]

Ce raisonnement est-il acceptable pour toi?

Oui, je m'étais fait la même réflexion pour ce symbole.

[freefox]

Mais c'est vrai que deux baguettes coupées en deux en font une,

Kesacoco?

mais qu'en est-il de l'infini coupé en deux ?

pas sécable le 1 fini (c'est ou c'est pô! )

[_4mol]

Mais c'est vrai que deux baguettes coupées en deux en font une, mais qu'en est-il de l'infini coupé en deux ?

L'infini est insécable

[_4mol]

4mol pouvez vous me donner un exemple de quelque chose d'infini?
Afin de mieux comprendre votre pensée.

Reprenons le symbole et remplaçons le par une feuille de papier. Cette feuille de papier sera donc une bande de papier découpée dont tu auras joints les 2 bords en les collant. Ce qui crée une boucle.
Indéfiniment croissant: Domaine de la quantité numérique envisagée dans toute l'extension dont elle est succeptible.

1ere exemple :
Prenons la suite suivante N=N+1 et ce jusqu'à N=1000.
Convention :la nature et la limite du nombre sera déterminer par cette boucle de papier.Inscris imaginairement ( ou alors directement sur la feuille avec un stylo ...mais là fais gaffes aux ampoules) cette suite jusqu'à mille. Tu vois que la boucle est remplie de nombres mais qu'en aucun cas les nombres incrits ne sont sortis de la bande de papier.En clair tu viens de t'appercevoir que la nature et la limite du nombre n'ont pas été dépassés et nous sommes toujours dans un ensemble fini....et bien ça c'est la clef pour mieux comprendre la suite.
2 eme exemple :Prenons la suite suivante N=N+1 et ce jusqu'à N=10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000.
Si tu reprends la même bande papier que précédemment tu vas t'appercevoir rapidement que tu n'a pas assez de place pour écrire tous ces nombres.
Donc si nous considérons qu'il n'est pas envisagable de dépasser la nature et la limite du nombre (sinon nous sortons du concept même de ce qu'est un nombre : la boucle de papier) il ne nous reste qu'une solution : confectionner une bande de papier beaucoup plus grande pour inscrire tous ces nombres.Sommes nous d'accord ?
Si oui on passe au 3), si non t'as le droit de recommencer au 1)
3 eme exemple :
Prenons la suite suivante N=N+1 et ce jusqu'à N= ∞
Tu comprends bien que la taille de la boucle dépend enfin de la grandeur de la suite numérique. Poussons le raisonnement à l'extrème et poussons notre suite numérique jusqu' à ses derniers retranchements.
Agrandissont progressivement la boucle pour y inscrire cette suite numérique qui ne cesse de grandir :
La boucle à la taille de la pièce dans laquelle tu es
Continuons
La boucle à la taille de ta maison
Continuons
La boucle à la taille de la france
Continuons
La boucle à la taille de la terre, du système solaire, de notre galaxie ......
de notre univers dans toutes ses extensions spatiales possibles.En clair cette boucle est limité par la taille de notre univers....A aucun moment nous ne sommes rentré dans :ce qui n'a aucune limitation sous quelque forme que ce soit( l'infini).L'espace lui-même étant une détermination et donc une limite .
Au plus, nous sommes restés dans l'indéfini tout en respectant la nature et la limite du nombre(les nombres inscrits sur la boucle de papier). Quoi qu'il advienne cette boucle de papier resterait, dans toutes ses extensions possibles,toujours un espace fini.
Indéfini est seulement une expression qui signifie que même si les limites ne sont pas directement perceptibles elles sont toujours existantes.

Et donc le symbole ci dessous représente tout au plus l'indéfini :

[gaston21]

Une question que je pose aux croyants, qui ne semblent d'ailleurs pas nombreux sur ce post. C'est dommage .Chaque croyant vénère son Dieu et se soumet à lui . Par définition, Yahweh, Dieu des chrétiens, et Allah sont le même

Là vous avez tout faux.

Stirica, explique-moi pourquoi mon raisonnement est erroné .Pour un monothéiste, il n'y a qu'un Dieu, quelque soit son appellation . Donc Allah et Yahweh sont par principe identiques . Tu peux m'appeler Bernard, Joseph ou Gaston, c'est toujours moi .Je ne suis pas dans l'Histoire, je suis dans la croyance .

[Athéna]

Ce n'est pas à moi que tu as posé la question, bien que je puisse éventuellement y répondre.Il faudrait pour ça remplacer "notion" par "concept" et non pas par "définition", sinon, il n'y a rien d'autre à en dire que ce que tu en as dit.

Dans ce cas n'hésites pas une seconde : Indique moi dans les mathématiques ou l'infini est-il réellement utilisé utilisé, selon toi?

Je n’ai rien à ajouter à ce qui a été dit, sinon peut-être que le Big Bang, habituellement interprété comme un point initial, ou temps zéro, peut aussi être repoussé dans le passé à l’infini d’un monde sans commencement. Suffit de compter le temps sur une échelle logarithmique.
Pour avoir une notion du concept d'infini , on peut prendre le cube. Je ne perçois pas un cube sous toutes ses faces en même temps, simultanément, l'endroit et l'envers, le dessous et le dessus, la face interne et la face externe, etc.... En tant que chose en soi, « noumène » c'est-à-dire chose telle qu'elle serait perçue d'un "point de vue" absolu, donc infini, toute chose est un infini inconnaissable.
Il n'y a PAS de perception, discours, connaissance, sans "point de vue". Même et surtout la quête de la "chose en soi" est l'expression d'un point de vue qui cherche, "impossiblement ", à s'absolutiser.

La boucle à la taille de la terre, du système solaire, de notre galaxie ......
de notre univers dans toutes ses extensions spatiales possibles.En clair cette boucle est limité par la taille de notre univers

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu dis, l’univers, c’est la nature et si le nôtre à des bords, il y est inclus. Il ne peut pas y avoir de limite à la nature , il n’y a rien en dehors, il n’y a pas de dehors.

[ruban de moebius]

∞ est le symbole représentant l’infini. Il a été inventé par le mathématicien John Wallis en 1655 dans De sectionibus conicis contemporain de Bernoulli.
Sa forme est similaire à la lemniscate de Bernoulli et à certaines configurations du ruban de Möbius. Une lemniscate est une courbe plane ayant la forme d'un 8, le terme vient du grec ancien λημνισκος par le latin lemiscus qui signifie justement ruban. source:Wikki

On peut avoir la notion d'infini dans une sphère finie au même titre que dans le symbole ∞ mais c'est seulement une sensation car si vous partez d'un point A a 1 point A sur une sphère vous aurez parcouru une distance finie mais vous pouvez tourner indéfiniment entre ses points vous arriverez .toujours au même point et ceci est valable dans toutes directions car l'objet ou vous vous déplacez lui à une taille finie ,vous pourrez réaliser un déplacement infini autour d'un objet fini a supposer que vous même soyez éternel.

4mol a écrit
La boucle à la taille de la terre, du système solaire, de notre galaxie ......
de notre univers dans toutes ses extensions spatiales possibles.En clair cette boucle est limité par la taille de notre univers....A aucun moment nous ne sommes rentré dans :ce qui n'a aucune limitation sous quelque forme que ce soit( l'infini).L'espace lui-même étant une détermination et donc une limite .

Vous ne pouvez donner un concept de boucle à l'univers et prétendre une finitude de celui ci qui serait délimité par la taille ,quand on dit que l'univers a une taille ceci est affirmé dans la limite de nos observations car nous ignorons sa taille si taille il y a ,cet espace ne serait fini que par nos limites d'observation.

[ronron]

A aucun moment nous ne sommes rentré dans :ce qui n'a aucune limitation sous quelque forme que ce soit( l'infini).L'espace lui-même étant une détermination et donc une limite .

Si l'univers continue son expansion, bien futé serait celui qui tenterait d'en tracer la limite. Et si l'expansion a dépassé la vitesse de la lumière (depuis le temps de l'accélération continue), très très futé serait celui qui prétendrait en imaginer une limite... Ce qui signifie que l'univers en expansion est à tout le moins indéterminé...

J'ai pour mon dire que s'il n'y avait pas l'infini, on ne pourrait pas mettre un pied devant l'autre; et que, s'il y a l'infini, ce n'est pas l'espace mais l'esprit...

[_4mol]

Je n’ai rien à ajouter à ce qui a été dit, sinon peut-être que le Big Bang, habituellement interprété comme un point initial, ou temps zéro, peut aussi être repoussé dans le passé à l’infini d’un monde sans commencement.Suffit de compter le temps sur une échelle logarithmique.

Merci de ne rien avoir à ajouter...tu es adorable...franchement!
Pendant un instant j'ai eu peur que tu recommences à me parler... de blondes à fortes poitrines.
Mais bon revenons à nos blancs moutons.

Je vois que pour toi l'infini et l'indéfini sont des concepts qui demandent encore et encore et encore des éclaircissements.

Infini : qui n'a aucune limite sous quelque forme que ce soit.
Indéfini est seulement une expression qui signifie que même si les limites ne sont pas directement perceptibles elles sont toujours existantes.

Le temps a une limite, de par le fait qu'il a un niveau de détermination, contrairement à l'infini qui n'a aucune limite sous quelque forme que ce soit.
Ce qui veut dire que si tu remontes le temps cela ne pourra être que de manière indéfiniment décroissante. Et là il s'offre à toi un seul cas de figure :
1) Sache que le temps "0" est un non-sens pour la simple et bonne raison que "0" indique l'abscence de quantité numérique (En l'occurence dans ce cas une durée) sous quelque forme que ce soit.Un temps considéré de durée =0 n'a aucune durée et donc n'est pas du temps.
2) "0" indique précisement la limite que le temps ne saurait franchir et donc dans le meilleur des cas tu t'approcheras un peu plus de cette limite...mais sans jamais l'atteindre.

Concernant la lecture sur échelle logaritmique même punition, mais là je compte sur ta grande intelligence pour faire la correction qui s'impose par toi-même
Suffit de compter le temps sur une échelle logarithmique.

Pour avoir une notion du concept d'infini , on peut prendre le cube. Je ne perçois pas un cube sous toutes ses faces en même temps, simultanément, l'endroit et l'envers, le dessous et le dessus, la face interne et la face externe, etc.... En tant que chose en soi, « noumène » c'est-à-dire chose telle qu'elle serait perçue d'un "point de vue" absolu, donc infini, toute chose est un infini inconnaissable..

Le fait que tu ne vois pas toutes les arrêtes d'un cube est un phénomène optique classique : tu n'as que 2 yeux qui sont normalement en face des trous......et je suis polis. Ce qui n'a absolument rien à voir avec l'infini. J'opterais plus pour une malencontreuse disgression patato-philosophique ( au regard de l'heure tu es excusables)

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de ce que tu dis, l’univers, c’est la nature et si le nôtre à des bords, il y est inclus. Il ne peut pas y avoir de limite à la nature , il n’y a rien en dehors, il n’y a pas de dehors.

Mais qui t'as dit qu'il y avait un dehors ? (tu fumes?).
Une limite mathématique n'a rien avoir avec la notion de bord. Tu me révises tout ça et on en reparle la prochaine fois ...sinon tu peux envoyer ça sur ma m.p.

[_4mol]

On peut avoir la notion d'infini dans une sphère finie au même titre que dans le symbole ∞ mais c'est seulement une sensation car si vous partez d'un point A a 1 point A sur une sphère vous aurez parcouru une distance finie mais vous pouvez tourner indéfiniment entre ses points vous arriverez .toujours au même point et ceci est valable dans toutes directions car l'objet ou vous vous déplacez lui à une taille finie ,vous pourrez réaliser un déplacement infini autour d'un objet fini a supposer que vous même soyez éternel.

Bon même punition que ta copine athéna tu confonds toi aussi l'infini et l'indéfini.
L'objet considéré comme tu l'as très justement remarqué est fini ( et de toute façon un objet par définition ne peut être que fini, soit dit en passant) : la sphère.
Cette sphére en tant qu'objet à des limites qui lui sont propres.
Le fait que tu déplaces un point pendant beaucoup,beaucoup,beaucoup,beaucoup...beaucoup,beaucoup de trajectoires ne change rien à l'affaire. Tu restes confiné dans un objet fini autour duquel tu tournes un nombre indéfini de fois ce qui n'a rien avoir avec l'infini.
La seule perception que tu puisses réellement en tirer est un putain de mal de tête avec des yeux qui n'arrivent plus à s'arrêter de tourner.....ce qui en soit n'a rien de mathématiques ...conviens en.

Concernant le mot éternel saches pour ton information que ce mot signifie hors du temps et non pas temps indéfiniment grand.

Vous ne pouvez donner un concept de boucle à l'univers et prétendre une finitude de celui ci qui serait délimité par la taille ,quand on dit que l'univers a une taille ceci est affirmé dans la limite de nos observations car nous ignorons sa taille si taille il y a ,cet espace ne serait fini que par nos limites d'observation.

Notre univers étant spatial et temporel ( tout du moins à ma connaissance)la limite de nos observations n'à rien à voir dans l'histoire.
Notre univers est donc limité par ses déterminations temporelles et spatiales et donc il ne peut être en aucun cas infini. Tout au plus, comme tu viens de le dire, nos limites d'investigations ne sont,actuellement, pas suffisantes pour en déterminer les limites ( si cela est possible)

[_4mol]

A aucun moment nous ne
Si l'univers continue son expansion, bien futé serait celui qui tenterait d'en tracer la limite. Et si l'expansion a dépassé la vitesse de la lumière (depuis le temps de l'accélération continue), très très futé serait celui qui prétendrait en imaginer une limite... Ce qui signifie que l'univers en expansion est à tout le moins indéterminé...

J'ai pour mon dire que s'il n'y avait pas l'infini, on ne pourrait pas mettre un pied devant l'autre; et que, s'il y a l'infini, ce n'est pas l'espace mais l'esprit...

HORS SUJET : 0/20

[ruban de moebius]

4mol a écrit
Bon même punition que ta copine athéna tu confonds toi aussi l'infini et l'indéfini.
L'objet considéré comme tu l'as très justement remarqué est fini ( et de toute façon un objet par définition ne peut être que fini, soit dit en passant) : la sphère.
Cette sphére en tant qu'objet à des limites qui lui sont propres.
Le fait que tu déplaces un point pendant beaucoup,beaucoup,beaucoup,beaucoup...beaucoup,beaucoup de trajectoires ne change rien à l'affaire. Tu restes confiné dans un objet fini autour duquel tu tournes un nombre indéfini de fois ce qui n'a rien avoir avec l'infini.
La seule perception que tu puisses réellement en tirer est un putain de mal de tête avec des yeux qui n'arrivent plus à s'arrêter de tourner.....ce qui en soit n'a rien de mathématiques ...conviens en.

Concernant le mot éternel saches pour ton information que ce mot signifie hors du temps et non pas temps indéfiniment grand.

4mol
Le mot « infini » (-e, -s ; du latin finitus, « limité »), est un adjectif servant à qualifier quelque chose qui n'a pas de limite en nombre ou en taille.
Non que dalle tu peux parcourir une distance infinie autour d'un objet fini (sphère) seul le temps vie du sujet et de l'objet pourrait mettre un terme a l'expérience.
Faux et vrai éternel est rattaché a un concept religieux mais aussi a la notion de l'infini c'est a dire sans fin .
En maths des démonstrations de l'infinité des nombres premiers ont été données. La preuve d'Euler mathématicien suisse .
Cette démonstration s'appuie sur le théorème fondamental de l'arithmétique. Si P désigne l'ensemble des nombres premiers, Euler écrit :



On utilise pour cela la somme d'une série géométrique et le développement (unique) en facteurs premiers d'un entier naturel (autrement dit, le théorème fondamental de l'arithmétique). La divergence de la série harmonique montre alors que la somme (à droite) tend vers l'infini : donc le produit (à gauche) ne peut être fini, il y a donc une infinité de nombres premiers.

Notre univers étant spatial et temporel ( tout du moins à ma connaissance)la limite de nos observations n'à rien à voir dans l'histoire.
Notre univers est donc limité par ses déterminations temporelles et spatiales et donc il ne peut être en aucun cas infini. Tout au plus, comme tu viens de le dire, nos limites d'investigations ne sont,actuellement, pas suffisantes pour en déterminer les limites ( si cela est possible)

Quelque chose dont on ne peut voir ses limites on ne peut lui donner une limite spatiale et on sera toujours limités pour déterminer les dimensions de l'univers car cette limite d'observation est c.
N'importe quoi les 4 dimensions de l'univers, x,y,z et t ce sont des concepts pour représenter spatialement un objet , sa durée de vie etc ...etc.....
Dans le cas de l'univers on ne peut réellement les définir car elles échappent à notre conception car on ne peut déterminer ces limites.
L'univers est illimité pour nous dans ces 3 dimensions spatiales car on ne peut apercevoir ses limites ce dernier s'étend a l'infini dans ces 3 dimensions .
Le temps est un concept développé par l'être humain pour appréhender le changement dans le monde, c'est une propriété fondamentale de l'Univers .
Le continuum espace-temps comporte quatre dimensions : trois dimensions pour l'espace, x, y, et z, et une pour le temps, t. Afin de pouvoir les manipuler plus aisément, on s'arrange pour que ces quatre grandeurs soient homogènes à une distance en multipliant t par la constante c.
Un événement se positionne dans le temps et l'espace par ses coordonnées t, x, y, z qui dépendent toutes du référentiel.
Il est très difficile de s'imaginer que le temps ne soit pas le même suivant le référentiel dans lequel on le mesure et ceci est pourtant bien confirmé expérimentalement en particulier dans les accélérateurs de particules du CERN.
Le temps dépend du référentiel dans lequel il est mesuré et n'est donc pas absolu. Il en va de même pour l'espace. La longueur d'un objet peut être différente selon le référentiel de mesure.
Dans l'état actuel des connaissances, seul l'espace-temps comme concept unifié, qui est mathématiquement un espace de Minkowski en relativité restreinte et un espace courbe quelconque en relativité générale, est invariant quel que soit le référentiel choisi, tandis que ses composantes d'espace et temps en sont des aspects qui dépendent du point de vue (référentiel).
Le rapport entre les mesures d'espace et temps donné par la constante universelle c (vitesse de la lumière dans le vide) permet de décrire une distance d en termes de temps : d = ct avec t le temps nécessaire à la lumière pour parcourir d.
Le Soleil est à 150 millions de kilomètres c'est-à-dire à 8 minutes-lumière de la Terre. En disant « minutes-lumière », on parle d'une mesure de temps multiplié par c, et on obtient une mesure de distance, dans ce cas-ci, des kilomètres. Autrement dit c sert à convertir des unités de temps en unités de distance. Kilomètres et minutes-lumière sont donc deux unités de mesure de distance.
Ce qui unifie espace et temps dans une même équation, c'est que la mesure du temps peut être transformée en mesure de distance (en multipliant t, exprimé en unités de temps, par c), et t peut donc de ce fait, être associé aux trois autres coordonnées de distance dans une équation où toutes les mesures sont en unités de distance. En ce sens on pourrait dire que le temps, c'est de l'espace ! (ou plutot un mouvement, dans l'espace)
Dans certaines conditions, au bord d'un trou de ver, la direction vers laquelle on est inéluctablement attiré a ce caractère implacable du temps (la « flèche » du temps), alors qu'on peut en théorie, selon Kip Thorne, remonter par rapport au temps..
Cependant John Wheeler tient à rappeler que le temps et l'espace ont de grandes différences de nature et ne sont pas complètement identifiables.
La notion d'espace-temps a été introduite au début des années 1900 et reprise notamment par Minkowski en 1908 dans un exposé mathématique sur la géométrie de l'espace et du temps telle qu'elle avait été définie par la théorie de la relativité restreinte d'Albert Einstein. Celui-ci avait publié en 1905 un article consacré aux lois fondamentales de l'électromagnétisme Sur l'électrodynamique des corps en mouvement.

[manuramolo]

Ton cerveau est fini (enfin j'espère ) mais ta connerie peut-être infinie.

[ruban de moebius]

Ben comme le tiens, il est pas un peu ramolo ? et est t'il fini ? par contre ta connerie elle est exponentielle enfin peut être.

[ruban de moebius]

manuramolo a écrit
Ton cerveau est fini (enfin j'espère ) mais ta connerie peut-être infinie.

Voila de quoi alimenter tes prétentions et jugements en fini et infini applicables a l'univers .

Univers et notions de fini et d'infini selon R.Powel astrophysicien.

Le Big Bang et l'expansion de l'univers

L' univers dans lequel nous vivons est en expansion. Nous le savons parce que nous observons les galaxies et les groupes de galaxies s'éloigner progressivement de nous dans l'univers. Cette expansion a commencé dès la formation de l'univers, il y a quelque 14 milliards d'années, lors d'une phase chaude et dense appelée Big Bang.

Voici six questions couramment posées à propos de notre univers en expansion :

(1) Où est le centre de l'Univers?

L'univers n'a pas de centre, parce qu'il n'a pas de bord. Dans un univers fini, l'espace est courbé de telle manière que si vous pouviez voyager des milliards d'années lumière en ligne droite, vous finiriez par revenir à votre point de départ. Il est également possible que notre univers soit infini. Dans les deux cas, les groupes de galaxies emplissent totalement l'univers et s'éloignent les uns des autres en tout point, suivant en cela l'expansion de l'univers (voir question 2).


Un exemple d'un tout petit univers ne contenant que 48 étoiles. Un vaisseau spatial voyageant parmi ces étoiles ne peut pas trouver le bord de cet univers. S'il sort par un côté de l'univers, il va réémerger par l'autre bord. Les voyageurs à bord du vaisseau voient une infinité d'étoiles tout autour d'eux. Cet univers n'a ni frontière ni centre.
Il n'y a pas de centre à cette expansion, l'espace 'gonfle' simplement en tout point. Un observateur dans n'importe quelle galaxie voit la plupart des autres galaxies de l'univers s'éloigner de lui.

La seule réponse à la question "Où a eu lieu le Big Bang" est donc qu'il s'est produit en tout point de l'univers.


2) Où le Big Bang a-t'il eu lieu dans l'Univers?

On dit souvent que le Big Bang était une explosion dans un espace vide, et que cette explosion s'est développée dans cet espace vide. Ceci est faux.

Le Big Bang a créé l'espace et le temps. Au début de l'univers, l'espace était complètement rempli par la matière. La matière était à l'origine très chaude et très dense, elle s'est ensuite expansée et refroidie pour finir par donner les étoiles et les galaxies que nous voyons aujourd'hui dans l'univers.
Bien que l'espace puisse avoir été concentré en un point unique au moment du Big Bang, il est également possible qu'il ait été infini dès son origine. Dans les deux scenarios, l'espace était complètement rempli par la matière à son commencement
Un exemple d'un tout petit univers ne contenant que 48 étoiles. Un vaisseau spatial voyageant parmi ces étoiles ne peut pas trouver le bord de cet univers. S'il sort par un côté de l'univers, il va réémerger par l'autre bord. Les voyageurs à bord du vaisseau voient une infinité d'étoiles tout autour d'eux. Cet univers n'a ni frontière ni centre.



Il n'y a pas de centre à cette expansion, l'espace 'gonfle' simplement en tout point. Un observateur dans n'importe quelle galaxie voit la plupart des autres galaxies de l'univers s'éloigner de lui.

La seule réponse à la question "Où a eu lieu le Big Bang" est donc qu'il s'est produit en tout point de l'univers.

(3) La Terre est-elle aussi en expansion dans l'univers?

La Terre n'est pas en expansion, pas plus que le système solaire, pas plus que la Voie Lactée. Ces objets se sont formés sous l'influence de la gravitation et ont cessé de s'étendre. La gravitation retient aussi les galaxies entre elles, dans des groupes et des amas. Ce sont principalement les groupes et les amas de galaxies qui s'éloignent les uns des autres dans l'univers.

(4) Qu'y a-t'il en dehors de l'univers?

L'espace a été créé par le Big Bang. Notre univers n'a ni bord ni frontière - il n'y a pas de 'dehors' à notre univers (voir question 1). Il est possible que notre univers ne soit qu'un parmi une infinité d'univers (voir question 4), mais ces univers n'ont pas nécessairement besoin d'un 'espace' pour exister.

(5) Qu'y avait-il avant le Big Bang?

Le temps a été créé par le Big Bang - nous ne savons pas s'il existait avant le Big Bang. Il est toutefois très difficile de répondre à une telle question. Certaines théories suggèrent que notre univers appartient à une infinité d'univers (appelés un 'multivers') en création perpétuelle. Ceci est possible, mais extrèmement difficile à prouver.

(6) Si l'univers a 14 milliards d'années, comment des galaxies peuvent-elles se trouver à plus de 14 milliards d'années lumière?

Il est probable que notre univers soit infini, et empli de matière partout depuis le Big Bang (voir question 2). Il y a aussi des preuves sérieuses qu'aux premiers temps de l'univers, celui-ci ait connu une expansion dont la vitesse était bien supérieure à celle de la lumière. Il est possible de créer une telle expansion, dans laquelle les particules ne se déplacent pas à grande vitesse, mais où l'espace entre les particules augmente considérablement.



On peut imaginer les galaxies comme des boules posées sur une feuille de caoutchouc qui représente l'espace. Si nous étirons la feuille, les boules s'éloignent les unes des autres. Deux boules proches ne s'éloigneront que lentement. Des boules très éloignées sembleront se fuir à grande vitesse. Il n'y a pas de limite à la vitesse d'expansion de l'espace.



L'espace est la géométrie de notre univers. Des changements de taille ou de forme de l'espace peuvent se produire à cause de déplacements de matière ou d'énergie dans l'univers, ou bien à cause de changements du contenu de l'univers en terme de matière et d'énergie.

[zizanie]

S'il est vrai que l'infini mathématique (potentiel et indéfini, parfois qualifié de faux infini) est différent de l'infini métaphysique (concept absolu), autant cet infini mathématique est un "outil" utile et largement utilisé, autant l'infini métaphysique est un concept dont l’intérêt reste à montrer si ce n'est dans le cadre d'une tentative de "renormalisation inversée" de l'idée de transcendance divine, ce qui sort du cadre de l'athéisme de ce fil de discussion.

[cana]

Autant cet infini mathématique est un "outil" utile et largement utilisé, autant l'infini métaphysique est un concept dont l’intérêt reste à montrer

Mais le but reste identique... non ?
On pourrait dire aussi que l'infini mathématique est un concept et l'infini métaphysique un outil? je ne saisis pas bien la nuance.

Quelle est la différence entre un "outil" et un "concept" d'aprés toi ?

[zizanie]

L'outil est utile, le concept ne l'est pas à priori.
Par exemple pour trouver le nombre pi = 3,14... on utilise l'outil infini mathématique.

[tango]

L'outil est utile, le concept ne l'est pas à priori.
Par exemple pour trouver le nombre pi = 3,14... on utilise l'outil infini mathématique.

ça me fait de belles jambes de trouver le nombre pi.
Ma sensibilité est plus friande de la subtilité de l'infini metaphysique, et le concept d'infini rejoint celui de l' Absolu qui est bien l'essence qui fait frétiller mes capteurs que sont mes grandes oreilles d'âne.

D'ailleurs l'au-delà de l'univers ( "au-delà" dans le sens qu'on n' aura jamais le temps d'aller jeter un coup d'oeil pour vérifier) est bien celui qui peut apparaître dans notre imagination, et, qui pourrait danser le tango avec notre ratio... une pure nébuleuse divine, ma très chère !

[zizanie]

L'outil est utile, le concept ne l'est pas à priori.
Par exemple pour trouver le nombre pi = 3,14... on utilise l'outil infini mathématique.

ça me fait de belles jambes de trouver le nombre pi.
Ma sensibilité est plus friande de la subtilité de l'infini metaphysique, et le concept d'infini rejoint celui de l' Absolu qui est bien l'essence qui fait frétiller mes capteurs que sont mes grandes oreilles d'âne.

D'ailleurs l'au-delà de l'univers ( "au-delà" dans le sens qu'on n' aura jamais le temps d'aller jeter un coup d'oeil pour vérifier) est bien celui qui peut apparaître dans notre imagination, et, qui pourrait danser le tango avec notre ratio... une pure nébuleuse divine, ma très chère !

Mais je te comprends cher Tango, j'aime aussi le fantastique, la danse et la poésie, seulement ce n'est pas le sujet ici.

[cana]

L'outil est utile, le concept ne l'est pas à priori.
Par exemple pour trouver le nombre pi = 3,14... on utilise l'outil infini mathématique.

ça me fait de belles jambes de trouver le nombre pi.
Ma sensibilité est plus friande de la subtilité de l'infini metaphysique, et le concept d'infini rejoint celui de l' Absolu qui est bien l'essence qui fait frétiller mes capteurs que sont mes grandes oreilles d'âne.

D'ailleurs l'au-delà de l'univers ( "au-delà" dans le sens qu'on n' aura jamais le temps d'aller jeter un coup d'oeil pour vérifier) est bien celui qui peut apparaître dans notre imagination, et, qui pourrait danser le tango avec notre ratio... une pure nébuleuse divine, ma très chère !

Mais je te comprends cher Tango, j'aime aussi le fantastique, la danse et la poésie, seulement ce n'est pas le sujet ici.

Mais quelles sont les propriétes de L’INFINI ?
Intimement lié au zéro. La division par zéro est impossible : elle définit d’ailleurs pour certains l’infini...

L’infini est au mieux, un "cadre mathématique" satisfaisant à la notion d’infini

[zizanie]

L’infini est au mieux, un "cadre mathématique" satisfaisant à la notion d’infini

C'est en effet, cet infini potentiel qui est mathématique mais qui ne correspond pas concrètement à une réalité car en physique, les infinis potentiels sont des singularités qu'on tente de réduire dans la mesure du possible.
Mais il existe un tas d'éléments mathématiques qui n'ont pas d'équivalents concrets dans la réalité, à cela rien d’étonnant.
Si le monde physique peut être décrit mathématiquement, en grande partie pour ce qu'on en connait du moins, il n'est pas moins vrai que le potentiel des mathématiques ne se limite pas à cette description du monde physique.
En effet, il est possible de concevoir mathématiquement un monde ayant 500 dimensions (ou même une infinité) mais ce monde existerait-il pour autant (au delà du cerveau du mathématicien qui l'aurait imaginé)?