Re: Le candidat Hollande

par _dede 95 Sam 17 Mar 2012 - 16:00

Spoiler:

Et donc tu es loin de la métropole...y a pas de manifs dans ta région???

par gaston21 Sam 17 Mar 2012 - 17:25

" Le PS est toujours sur la lutte des classes"...Ah bon? Si seulement ! Le PS l'a oublié depuis longtemps, la lutte des classses; c'est bien ça qui le perd . Jospin avait dit en 2002: " Mon programme n'est pas socialiste ".
Il s'est pris la pâtée...J'ai discuté ce matin avec des militants PS qui "tractaient" .Je leur ai dit que le discours de Hollande était du genre "gentil démocrate" et qu'il fallait qu'il se gauchise s'il voulait rester en piste. Je reconnais qu'il louvoie pour grapiller sur le centre; question euthanasie, pourquoi inventer un aéropage de quatre médecins avant la décision de donner le top du départ au futur macchabée ? Un exemple parmi d'autres ... Je crois que j'hésiterai entre Mélenchon et Hollande
jusqu'au jour du vote . J'ai voté Chevènement en 2002...Si Hollande me déçoit trop, tant pis, je jouerai à quitte ou double...
Mais, bon Dieu,qu'il attaque son adversaire franchement ; ce dernier a tant de casseroles derrière lui que ce ne doit pas être difficile . Il se fait traiter de menteur et il encaisse ...C'est l'épagneul du concours 2012...

par Fred973 Sam 17 Mar 2012 - 17:37

dede 95 a écrit:Et donc tu es loin de la métropole...y a pas de manifs dans ta région???

J'étais en Guyane en décembre 2008 lorsqu'il y a eu lieu le départ de se qui sera nommé la Grève générale des Antilles françaises de 2009. L'histoire a déjà oublié que ce mouvement a commencé en décembre 2008 en Guyane dans l'indifférence totale de la métropole.

Article rue 89

Depuis cette grève sans précédent, la Guyane n'a pas pu refaire la moindre manifestation tellement ce premier mouvement la mise à terre.... des entreprises ont mis la clé sur la porte !

Je me souviens à l'époque avoir interpelé en direct par téléphone le présentateur Eric Lange dans son émission sur France Inter "Allo la planète", pour lui expliquer ce qui ce passer ici alors qu'il n'y avait pas un mot sur dans les média métropolitains. La métropole fut informé quasiment à la fin de conflit...

Un peu comme notre accident de bus scolaire....

par Fred973 Sam 17 Mar 2012 - 17:39

gaston21 a écrit:Mais, bon Dieu,qu'il attaque son adversaire franchement ; ce dernier a tant de casseroles derrière lui que ce ne doit pas être difficile . Il se fait traiter de menteur et il encaisse ...C'est l'épagneul du concours 2012...

Très bonne remarque : il est lucide de ce que la gauche appelle des casseroles n'en sont pas mdr

Les arguments de la gauche sont tellement facile à démonter...

par _dede 95 Sam 17 Mar 2012 - 18:17

Fred973 a écrit:
dede 95 a écrit:Et donc tu es loin de la métropole...y a pas de manifs dans ta région???

J'étais en Guyane en décembre 2008 lorsqu'il y a eu lieu le départ de se qui sera nommé la Grève générale des Antilles françaises de 2009. L'histoire a déjà oublié que ce mouvement a commencé en décembre 2008 en Guyane dans l'indifférence totale de la métropole.

Article rue 89

Depuis cette grève sans précédent, la Guyane n'a pas pu refaire la moindre manifestation tellement ce premier mouvement la mise à terre.... des entreprises ont mis la clé sur la porte !

Je me souviens à l'époque avoir interpelé en direct par téléphone le présentateur Eric Lange dans son émission sur France Inter "Allo la planète", pour lui expliquer ce qui ce passer ici alors qu'il n'y avait pas un mot sur dans les média métropolitains. La métropole fut informé quasiment à la fin de conflit...

Un peu comme notre accident de bus scolaire....

Bah alors pourquoi tu as affirmé que la lutte des classes ça n'existe plus?

Ha? pas de relation de cette grève générale dans les médias ? Tu veux parler du Figaro, ce qui est bien compréhensible, tu devrais lire comme moi chaque semaine Information Ouvrière car lui en a parlé! sourire

par Fred973 Sam 17 Mar 2012 - 21:51

dede 95 a écrit:Bah alors pourquoi tu as affirmé que la lutte des classes ça n'existe plus?

Ha? pas de relation de cette grève générale dans les médias ? Tu veux parler du Figaro, ce qui est bien compréhensible, tu devrais lire comme moi chaque semaine Information Ouvrière car lui en a parlé!

Qui t'as parlé de lutte des classes ? Tout le monde était concerné.... Il n'y avait pas que des ouvriers !
Enfin, chacun lit ce qui le concerne.... je ne suis pas ouvrier.

Mais je doute fort que ton journal en ait parlé en temps et en heure !

par _dede 95 Sam 17 Mar 2012 - 23:12

Ah t'es pas "ouvrier"?, t'es "patron" alors?
Si tu veux la définition des classes sociales il y a un bon livre pour ça: Le capital! sourire

, qui expliques ce qu'est la lutte des classes et pourquoi!
Remarque le mot ouvrier est mauvais j'aurais du employé prolétariat, mais souvent ça fait fuire sourire

Bonne soirée camarade patron! câlinchat

par Fred973 Sam 17 Mar 2012 - 23:24

dede 95 a écrit:Ah t'es pas "ouvrier"?, t'es "patron" alors?
Si tu veux la définition des classes sociales il y a un bon livre pour ça: Le capital! , qui expliques ce qu'est la lutte des classes et pourquoi!
Remarque le mot ouvrier est mauvais j'aurais du employé prolétariat, mais souvent ça fait fuire

Déjà résumer les classes sociales à "ouvrier" et "patron", c'est un peu mince non ? Je pense que notre pays bénéficie d'une richesse manuelle et intellectuelle un peu plus élaborée que ça !

Larousse a écrit:Personne qui ne peut attendre de ressources que de la rémunération que lui alloue celui auquel il loue ou vend sa force de travail.

Comme beaucoup de personnes de ma catégorie "technicien spécialisé" (puisque tu aimes les étiquettes), je pourrai si j'en avais l'audace et le courage travailler pour mon compte, créer ma propre entreprise.... mais j'ai choisit la "facilité" et le "confort" de l'employé... c'est donc un choix. Dans la définition du prolétariat surtout comme l'entendent Marx et Engels, ce sont plutôt des personnes qui n'ont pas le choix et qui sont productifs ! Car j'ai oublié de préciser, qu'en plus je suis un improductif : le vrai parasite par définition Wink

par David2012 Dim 18 Mar 2012 - 1:05

Il y a un baille que le PS ne représente plus les classes dites populaires, les seuls votants PS que je connaisse sont des instits ou des fonctionnaires bossant dans le social. Ils sont d'ailleurs à moitié persuadés que les ouvriers sont des brutes ignares et voteraient plutôt MLP, comme on aime le répéter à la télévision.
Mélanchon s'est exprimé la-dessus, et il vrai qu'une partie des classes dites laborieuse ont toujours voté à droite, 30% des votes prolétaires (mais pas 30% de tous les ouvriers heing) si je me souviens bien. Déçus par Sarkozy, ceux ci ont simplement depuis déviés un peu plus à droite.
Reste quand même une très grosse majorité qui ne se déplace plus pour voter, depuis le règne de Mitterrand, parce que pour eux la politique c'est blanc-bonnet et bonnet-blanc. Et c'est aussi mon avis.
Il me semble d'ailleurs que le PS voulait rompre avec ses antécédents socialistes pour rentrer dans la Social-démocratie, plus en accord avec la pensée actuelle anglo-saxonne prétendant que si la vraie gauche passe, la fuite des élites économiques nous laissera sans cerveaux (ben oui on est des incapables), et qu'on ré-ouvrira les goulags. La gauche, molle ou moins molle, rouge ou rose, pour certains c'est le retour de Staline le couteau entre les dents !!
La politique s'effondre, et les partis se décrédibilisent, y a qu'a voir le niveau des débats, parce que les États sont endettés et les mains liés, ils n'ont quasiment plus aucun pouvoir, et toutes leurs promesses sont donc vaines.
Les libertariens, eux aussi internationalistes, mais individualistes forcenés, se frottent les mains...

par _dede 95 Dim 18 Mar 2012 - 9:45

David2012 a écrit:Il y a un baille que le PS ne représente plus les classes dites populaires, les seuls votants PS que je connaisse sont des instits ou des fonctionnaires bossant dans le social. Ils sont d'ailleurs à moitié persuadés que les ouvriers sont des brutes ignares et voteraient plutôt MLP, comme on aime le répéter à la télévision.
Mélanchon s'est exprimé la-dessus, et il vrai qu'une partie des classes dites laborieuse ont toujours voté à droite, 30% des votes prolétaires (mais pas 30% de tous les ouvriers heing) si je me souviens bien. Déçus par Sarkozy, ceux ci ont simplement depuis déviés un peu plus à droite.
Reste quand même une très grosse majorité qui ne se déplace plus pour voter, depuis le règne de Mitterrand, parce que pour eux la politique c'est blanc-bonnet et bonnet-blanc. Et c'est aussi mon avis.
Il me semble d'ailleurs que le PS voulait rompre avec ses antécédents socialistes pour rentrer dans la Social-démocratie, plus en accord avec la pensée actuelle anglo-saxonne prétendant que si la vraie gauche passe, la fuite des élites économiques nous laissera sans cerveaux (ben oui on est des incapables), et qu'on ré-ouvrira les goulags. La gauche, molle ou moins molle, rouge ou rose, pour certains c'est le retour de Staline le couteau entre les dents !!
La politique s'effondre, et les partis se décrédibilisent, y a qu'a voir le niveau des débats, parce que les États sont endettés et les mains liés, ils n'ont quasiment plus aucun pouvoir, et toutes leurs promesses sont donc vaines.
Les libertariens, eux aussi internationalistes, mais individualistes forcenés, se frottent les mains...

Voila un post interessant qui pose quelques questions!

Il y a un baille que le PS ne représente plus les classes dites populaires, les seuls votants PS que je connaisse sont des instits ou des fonctionnaires bossant dans le social.

Mince tu es vraiment mal entouré sourire

ou alors les fonctionnaires (les instits sont des fonctionnaires!) représentent 51% de la population, qui plus est tous travaillent dans le social! lol!

il vrai qu'une partie des classes dites laborieuse ont toujours voté à droite, 30% des votes prolétaires

Voila une vérité de La Palisse, le prolétariat représentant 90% de la population si il votait à gauche nous n'aurions pas de gouvernement de droite! mdr

...le PS voulait rompre avec ses antécédents socialistes pour rentrer dans la Social-démocratie

Personnellement il me semblait que le PS était social-démocrate depuis le congrès d'Epinay avant il était SFIO (la 2ème) ! Bon je peux me tromper sourire

Les libertariens, eux aussi internationalistes, mais individualistes forcenés, se frottent les mains..

Là tu pourrais expliquer ta pensée ? merci

par David2012 Dim 18 Mar 2012 - 10:22

dede 95 a écrit:
Mince tu es vraiment mal entouré ou alors les fonctionnaires (les instits sont des fonctionnaires!) représentent 51% de la population, qui plus est tous travaillent dans le social!

Ce que j'appelle social ici ce sont les professions d'aides aux personnes en difficulté, mais c'est le discours ambiant : l'ouvrier est raciste et vote FN.

dede 95 a écrit:Voila une vérité de La Palisse, le prolétariat représentant 90% de la population si il votait à gauche nous n'aurions pas de gouvernement de droite!

C'est ce que j'écris, le prolétariat, dans sa majorité, s'abstient de voter. Y a qu'a constater le taux d’abstention ces dernières années. Il n'y a plus guère que les militants, les ruraux et les anciens qui se déplacent dans les bureaux de vote.

dede 95 a écrit:Personnellement il me semblait que le PS était social-démocrate depuis le congrès d'Epinay avant il était SFIO (la 2ème) ! Bon je peux me tromper

Peut être mais je voulais simplement signaler la dérive de la gauche modéré vers le centrisme par intéret électoral (ce qui n'est pas d'aujourd'hui effectivement):
"Dévoilée mardi, une note du think-tank Terra Nova préconise au PS de changer de "sociologie électorale" : en clair de délaisser l'électorat ouvrier pour se recentrer vers les classes moyennes, les jeunes et les femmes."

dede 95 a écrit:Là tu pourrais expliquer ta pensée ?

En gros, les libertariens préconisent la dissolution de l'Etat, pour un libéralisme débridé.

par gaston21 Dim 18 Mar 2012 - 10:44

Alors, ces messieurs de la Droite, acceptez-vous que les peuples soient étranglés par la pieuvre de la finance internationale, Goldman Sachs et consorts ? Que la BCE crée une dette fictive de mille milliards d'euros, puisée dans nos poches vides, pour les prêter à un taux de 1 % au club des banques privées qui nous les refilent aussi sec à un taux usuraire au niveau des Etats ? ( 5,5 % pour l'Italie ).
Acceptez-vous que la Royal Bank of Scotland, la Lloyds ou la trop connue HSBC puissent emprunter à la BCE des dizaines de milliards d'euros pour financer des prêts pourris ou spéculer ? En termes vulgaires, on appelle ça du gangstérisme. Vous soumettez-vous aux oukases des agences de notation qui n'ont rien vu du désastre de ENRON ou des subprimes ? Il faut voir la vérité toute crue .
Vous ne pouvez soutenir ce libéralisme outrancier et sans bornes qui conduit les peuples à toujours plus de misère . Je rappelle ma stupéfaction lors de mes séjours en Roumanie. La majorité des gens regrettait Ceaucescu, le tyran ! Ils avaient des vacances et des avantages sociaux qu'ils ont perdu . " Le couteau entre les dents "...Ca me rappelle quelque chose.
Comparez Cuba et Haïti; il me semble qu'ils ne sont pas loin l'un de l'autre . Et Cuba subit le blocus US depuis...Rappelez-moi...
Que les socialistes ne soient plus socialistes, c'est un fait certain . Ce sont des démocrates bourgeois. Un bel exemple, J-C Naouri...Mais mieux vaut la diahrrée que le choléra...

par troubaadour Dim 18 Mar 2012 - 13:52

dede 95 a écrit:
Bah tiens je vais te décrétibiliser (?):
Source Ministère des finances!

Impot sur le 1er million : 417772€
Impot sur le 2èm million: 750000€
CSG sur le total brut: 200000€
ISF 21555€
Impots locaux de Neuilly ?
Total: 1369927€ reste un peu plus de 600 000€
Une misère quoi (IRONIE), c'est bien la peine de prendre des conseillers fiscaux...

Mais tu ne décrédibilise personne tu ne fais que confirmer mes chiffres ! tellement tu es nul tu 'en aperçois même pas... et tellement t'es nul tu es incapable de comprendre pourquoi hollande a instauré ce bouclier fiscal... a mon avis tu ne dois pas comprendre grand chose à l'économie mais comme tu joues au monsieur je-sais-tout tu te prend gadin sur gadin sans même t'en rendre compte...
Oui payer 1 400 000 d’impôt c'est beaucoup trop.. l'accepterais tu toi de payer 70% d’impôt... ? tu ne n'as pas répondu (j'avais calculer 67.5% minimum.. tu vois que tu ne me décrédibilises pas par contre tu te ridiculises.)
Un tel niveau d’impôt c'est confiscatoire.. et de ce fait, probablement, non constitutionnel.... Faire payer 70% d’import à certain pendant que la moitié de la population est exonéré laisse perplexe non ? . Mais tant qu'il s'agit de taper sur le riche qui a reussi....

par troubaadour Dim 18 Mar 2012 - 14:11

Gerard a écrit:Ouai, j'suis con, je veux une politique qui a déjà fait ses preuves plutôt qu'une politique qui n'a fait que nous faire dégringoler depuis 20 ans. Mais pour toi, "on ne change pas une équipe qui perd", n'est-ce pas ?

Politique d'un autre temps d'un autre monde... au lieu de cherchez des mesures innovantes dans un monde en perpétuel chargement tu nous recopies le passé pour construire l'avenir. Tres réac.
Et si justement c’était ta politique reac qui nous met dedans ? A savoir toujours plus d'Etat plus de dépense... depuis 20/30 ans cela a toujours été ça ! ..Et toi tu en veux encore plus....
La politique perdante c'est celle que tu proposes... On a déjà donné !
Dis moi on a déjà essayé de transformé le France en paradis fiscal ? par exemple mesure novatrice : attirer les riches, attirer les entreprise dépenser moins .. on pourrait y réfléchir... regarde ce qu'a fait l'irelande ? Non pour les reac c'est toujours plus de dépenses, plus d'Etat, faire payer les riches pour qu'il y en ait moins... C'est du neo-communisme... Tout les pays qui s'y sont essayé se sont ramassés....

Tu sais le SDF dans la rue, la "grandeur de la France" et son "leadership mondial", il s'en fout un peu...

Et alors. ? parce que le sdf s'en fout il ne faut plus s'y interesser ? mdr....

Bien sûr, sa souffrance permet à Sarkozy de jouer au "grand leader mondial" dans les soirées petit-fours du G20, mais vu que nous sommes dans une démocratie, cet élitisme va finir par se payer (rassure-toi je fais la même réflexion pour Hollande).

Ca c'est de la réflexion !

Ton raisonnement est nul désolé de te lire ! tu attaches plus d'importance au paraitre qu'au faire.... ca te choque les petits fours au G20... franchement tu ne te trouves pas ridicule.. bassement matérialiste.... tu crois que si ils mangeaient un jambon beurre cornichon les mesures prises seraient meilleures.

Du grand n'importe quoi :

Vous etes vraiment une bande de rigolo !:

par _dede 95 Dim 18 Mar 2012 - 14:22

Oui payer 1 400 000 d’impôt c'est beaucoup trop.. l'accepterais tu toi de payer 70% d’impôt... ? tu ne n'as pas répondu

Si si je t'ai répondu et c'est ma réponse:

Effectivement, mais je ne suis pas dans ce cas, comme certainement toi aussi!
Je te rappelle que cette tranche de 75% concernerait 3000 foyers fiscaux!
Mais je vais poser la question à Mme Bettancourt !

Tu as bien lu: 3000 foyers fiscaux!
Bah vois tu je ne suis pas omnubilé par l'argent alors savoir ce que je ferais avec "seulement" 600 000€ par an ....c'est pas ma tasse de thé!
Par contre savoir que dans ces "pauvres" 3000 contribuables il y en a qui s'augmente leur salaire de 34%....ca me révolte!
Pas toi semble-t-il!
Et puis tu vois l'absurdité de ta question ?
Dédé 14 000€ 70% reste 4200€
Arnaud and Co 2 000 000€ reste 600 000€

Faire payer 70% d’impot à certain pendant que la moitié de la population est exonéré laisse perplexe non ?

Tout à fait, c'est même scandaleux, ça prouve une chose, que les salaires ne sont pas si élevés que ça, crois moi je préfèrerais en payer!

Mais tant qu'il s'agit de taper sur le riche qui a reussi.... .

Comme le fiston Dassault, comme la fifille Bétancourt?

par _dede 95 Dim 18 Mar 2012 - 14:34

Troubaadour:Non les reac c'et toujours plus de dépenses plus d'etat faire payer les riches pour qu'il y en ait moins... C'est du neo-communisme... Tout les pays quis s'y sont esdsayé se sont ramassé....

Tu peux me citer ces pays qui se sont essayé au "néo-communisme" ?

Moi je ne veux pas "faire payer les riches" car je ne veux plus qu'il y ait de riches, mais des hommes et des femmes qui vivent bien de leur travail manuel ou intellectuel!

par troubaadour Dim 18 Mar 2012 - 14:44

dede 95 a écrit:
Dédé 14 000€ 70% reste 4200€
Arnaud and Co 2 000 000€ reste 600 000€

Oui mais :
dd : zero employé en France
Aranult : quelques dizaines de milliers !

ET ben moi je préfère 50 Arnault en France que 50 Dédé ! Pas toi ?

Pour qu’il y ait moins de pauvres en France il ne faut pas plus de dédé mais plus d'Arnault... C'est cela que tu ne comprends pas... Les mesures d'Hollande ne feraient qu'accroitre la pauvreté en France...

En économie : Moins de riche = plus de pauvre.

Prend la Suisse.. elle est pleine de riche la suisse.... et beaucoup moins de pauvre qu'en France.... Cela ne t'interpelle pas ?

Ce modèle là ne t’intéresse pas... ne te fais pas réfléchir.... tu ne te dis pas : "tiens si au lieu de taxer les riches de les faire fuir si on les attirait on aurait peut etre moins de pauvre... "

Non ce qui t’intéresse ce n'est pas qu'il y ait moins de pauvre.. mais moins de riche.. pour te venger... pour les faire payer... C'est très bestiale comme raisonnement.

Faire payer 70% d’impot à certain pendant que la moitié de la population est exonéré laisse perplexe non ?
Tout à fait, c'est même scandaleux, ça prouve une chose, que les salaires ne sont pas si élevés que ça, crois moi je préfèrerais en payer!

Vas y paye en ! qui t'en empêche ? Réussi.. J'en connais qui ont un travail un salaire et qui paye beaucoup d’impôt.. pourquoi eux et pas toi.. toi seul à la réponse... Mais ne crois pas que tu seras plus riche en faisant payer les riches....

Comme le fiston Dassault, comme la fifille Bétancourt?

Cela on peut discuter de l'héritage j'en conviens.... Mais tu remarqueras certains ont coulé la boite de papa quand d'autres ont réussi à la développé et que les héritiers sont une grande minorité et que l’impôt sur les successions n' pas été supprimé. Donc quelque part ils ont payé le droit d'hériter....

par troubaadour Dim 18 Mar 2012 - 14:59

dede 95 a écrit: Moi je ne veux pas "faire payer les riches" car je ne veux plus qu'il y ait de riches, mais des hommes et des femmes qui vivent bien de leur travail manuel ou intellectuel!

Tu veux que tout le monde soit comme toi ! Narcissique va !

par _dede 95 Dim 18 Mar 2012 - 15:07

Ta dialectique est d'une pauvreté...
Tu a détourné le sujet initial qui était cette fameuse tranche de 75%, pour arriver à dire:

Réussi.. J'en connais qui ont un travail un salaire et qui paye beaucoup d’impôt.. pourquoi eux et pas toi.. toi seul à la réponse... Mais ne crois pas que tu seras plus riche en faisant payer les riches....

Mais j'ai réussi...ma vie...pas toi semble-t-il!
Le terme "réussir" n'est pas le même pour moi que pour toi! Si pour toi c'est être "riche"... même si il y contribue ça ne fait pas le bonheur!

Encore une pauvreté d'argument:

ET ben moi je préfere 50 Arnault en France que 50 Dédé ! Pas toi ?

Le problême c'est que si il n'y avait pas "eu" 50 Dédé pour bosser il n'y aurait pas 1 Arnault!
Tu confond "entrepreneur" et "capitaliste"!

Si j'ai cité Dassault, tu me connais maintenent, c'est qu'il y a une raison: Dassault père était un "entrepreneur" et de génie qui plus est quand à son fils il a profité honteusement d'un "systeme" qui lui a permis de "vendre" la partie non rentable de l'oeuvre de son père tout en gardant la partie"rentable"! Voila pourquoi je pense que dans ces fameux 3000 gros contribuables ce ne sont QUE des PROFITEURS!
Après tout c'est la définition même du capitalisme "Faire du Profit" à tout pris! Non? Quitte à "bouffer" le travail d'un Dédé ou d'un Troubaadour! Moi je suis pas maso, désolé!

par _dede 95 Dim 18 Mar 2012 - 15:09

troubaadour a écrit:
dede 95 a écrit: Moi je ne veux pas "faire payer les riches" car je ne veux plus qu'il y ait de riches, mais des hommes et des femmes qui vivent bien de leur travail manuel ou intellectuel!

Tu veux que tout le monde soit comme toi ! Narcissique va !

Ou as tu lu ça? Allons ne soit pas agressif, c'est un manque d'argument!

par Fred973 Dim 18 Mar 2012 - 15:12

Troubaadour a raison.... je trouve qu'en France, cet acharnement sur les grandes fortunes est plus de la jalousie qu'autre chose.

Tout d'abord, parce que nous en avons peu (pas assez justement), et qu'ils représentent des réussites. En France, nous avons honte de nos réussites !!

Personnellement, je trouve plus justifié le salaire de M. Arnaut que celui de Zinedine Zidane. Le deuxième est plus apprécié que le premier. Mais si des grands patrons comme le premier n'investissaient pas dans des clubs, le second n'existerait pas....

par _dede 95 Dim 18 Mar 2012 - 15:19

Personnellement, je trouve plus justifié le salaire de M. Arnaut que celui de Zinedine Zidane. Le deuxième est plus apprécié que le premier. Mais si des grands patron comme le premier n'investissaient pas dans des clubs, le second n'existerait pas....

Magnifique contradictions! Mais qui te dis que le premier tiens à se faire connaître, tu sais ces personnages se font TRES discrets, et on peut les comprendre!

J'edit: C'est grace à un Arnaut que Zidane sait taper dans un ballon? lol!

par troubaadour Dim 18 Mar 2012 - 15:25

dede 95 a écrit:Mais j'ai réussi...ma vie...pas toi semble-t-il!
Le terme "réussir" n'est pas le même pour moi que pour toi! Si pour toi c'est être
"riche"... même si il y contribue ça ne fait pas le bonheur!

Tu ne connais rien de ma vie et ce n'est pas moi qui me suis plein de ne pas payer d’impôt ! Mais toi !
Je ne me suis pas plein de ne pas gagner assez mais toi si !
Assume au lieu de fuir... Tu commences à faire petit joueur...

Encore une pauvreté d'argument:

ET ben moi je préfere 50 Arnault en France que 50 Dédé ! Pas toi ?

Le problême c'est que si il n'y avait pas "eu" 50 Dédé pour bosser il n'y aurait pas 1 Arnault!

C'est vrai pour toi c'est l’ouvrier qui fait le "boulot".... le problème c'est que toi on peut te remplacer sans problème et facilement alors qu'Arnault non.... il est unique.. hélas.
C'est comme si tu disais qu c'est le violoncelliste qui fait la symphonie ou le concerto et que le compositeur n'a aucune importance....

Voila pourquoi je pense que dans ces fameux 3000 gros contribuables ce ne sont QUE des PROFITEURS!

Pourquoi ne voudrais tu par qu'ils profitent de leur réussite.... ?
Dassaut sous l’ère du fils est devenu un des leaders mondiaux du jet privé.... un gros profiteur qui a réussi....

Après tout c'est la définition même du capitalisme "Faire du Profit" à tout pris! Non?

Non tu ne connais même pas la définition du capitalisme...
A quoi bon discuter avec toi...

par Fred973 Dim 18 Mar 2012 - 15:26

dede 95 a écrit:
Personnellement, je trouve plus justifié le salaire de M. Arnaut que celui de Zinedine Zidane. Le deuxième est plus apprécié que le premier. Mais si des grands patron comme le premier n'investissaient pas dans des clubs, le second n'existerait pas....
Magnifique contradictions! Mais qui te dis que le premier tiens à se faire connaître, tu sais ces personnages se font TRES discrets, et on peut les comprendre!

J'edit: C'est grace à un Arnaut que Zidane sait taper dans un ballon?

Quelle contradiction ?

Ce que je veux exprimer, c'est que l'on tape sur les grands patrons qui font vivre des milliers de salariés et que l'on se met à genoux devant les grandes fortunes du foot.... De plus, bien qu'ils aient du talent, ne crois-tu pas que d'autres sportifs d'en d'autres disciplines n'en n'ont pas autant sinon plus !!

Toi qui parle de justice sociale, tu trouve normal qu'un footballeur aussi talentueux soit-il gagne dix fois plus qu'un tennisman par exemple ? Pourquoi ces différences de salaires ?!

par _dede 95 Dim 18 Mar 2012 - 15:29

Alors Troubaadour ne discute pas avec moi... de la définition du capitalisme, je n'ai pas étudié "Le Capital" de Marx sourire

Tu ne connais rien de ma vie et ce n'est pas moi qui me suis plein de ne pas payer d’impôt ! Mais toi !

je ne me suis pas plaint j'ai dit que je préfèrerais, tu saisis la nuance?