Re: Le candidat Hollande

par Theo55 Ven 4 Mai 2012 - 20:13

Place aux jeunes… expulser les étrangers inutiles, , les étrangers en fraude, les étranger politisées, les étrangers qui font grabuge et s'entégrent pas, les étrangers délinquants, les terroristes les extrémistes ( étrangers bien évident ) les nôtres cassé pieds on les met en Siberie en camp de rééducation , euthanaser tous les entre 65 et 70 ans.. , les éclopés les inutiles a la société
et on aura de la place et une sociéte viable !!!

opinions!??

par Jipé Ven 4 Mai 2012 - 20:55

Theo55 a écrit: Place aux jeunes… expulser les étrangers inutiles, , les étrangers en fraude, les étranger politisées, les étrangers qui font grabuge et s'entégrent pas, les étrangers délinquants, les terroristes les extrémistes ( étrangers bien évident ) les nôtres cassé pieds on les met en Siberie en camp de rééducation , euthanaser tous les entre 65 et 70 ans.. , les éclopés les inutiles a la société
et on aura de la place et une sociéte viable !!!

opinions!??

par Theo55 Ven 4 Mai 2012 - 20:57

Jipé a écrit:

Lol

on est fait pour s'entendre !

par Gerard Sam 5 Mai 2012 - 0:50

Stirica a écrit:La retraite par répartition relève de l'escroquerie. Les actifs versent aux retraités sans savoir ce qu'eux-même toucheront.

Pour éviter ça, tu proposes donc de leur apporter la certitude qu'ils ne la toucheront pas ?

yeux ecarquilles

Beh c'est ça qui serait une escroquerie ! Donc on doit garder le système par répartition, pour ne pas léser ceux qui ont côtisé toute leur vie et qui n'ont aucune réserve pour leurs vieux jours.

Suspect

... Sans oublier que la "retraite par capitalisation" revient à immobiliser de l'argent au lieu de le dépenser. Ce n'est pas comme ça qu'on peut relancer la consommation et la croissance, si tout le monde fout son fric sous le matelas...

...

par orthon7 Sam 5 Mai 2012 - 1:02

L'amour entre hollande et mélenchon .. diable au fouet

bin faudra faire avec etrange

pauvre France.

par Ling Sam 5 Mai 2012 - 6:54

Gerard a écrit:
Stirica a écrit:La retraite par répartition relève de l'escroquerie. Les actifs versent aux retraités sans savoir ce qu'eux-même toucheront.
Pour éviter ça, tu proposes donc de leur apporter la certitude qu'ils ne la toucheront pas ?

Beh c'est ça qui serait une escroquerie ! Donc on doit garder le système par répartition, pour ne pas léser ceux qui ont côtisé toute leur vie et qui n'ont aucune réserve pour leurs vieux jours.

... Sans oublier que la "retraite par capitalisation" revient à immobiliser de l'argent au lieu de le dépenser. Ce n'est pas comme ça qu'on peut relancer la consommation et la croissance, si tout le monde fout son fric sous le matelas......

Les points 1-2 sontt erronés. Si vous considériez le cas grec, vous verriez que la répartition n'est pas plus sûre.
Le point 3 : L'argent qui sert à financer l'industrie dort-il sous un matelas?

par Anna Sam 5 Mai 2012 - 7:07

Stirica : Es-tu certaine que ton argent placé est utilisé à des industries que tu cautionnes, moralement parlant ?

par Ling Sam 5 Mai 2012 - 7:11

Cela, il est impossible de le savoir sourire

par _dede 95 Sam 5 Mai 2012 - 8:33

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/04/07/20002-20120407ARTFIG00282-des-retraites-poursuivent-la-grece-en-justice.php

Voila pour la grèce! furieux

Et ça c'est pas la répartition!

par Gerard Sam 5 Mai 2012 - 10:04

Stirica a écrit:Le point 3 : L'argent qui sert à financer l'industrie dort-il sous un matelas?

Oui, car à quoi cela sert-il de financer une industrie qui fabriquera des biens que personne n'achètera, puisque tout le monde sera occupé à placer son argent pour ses vieux jours au lieu de dépenser ?

Quant aux garanties de retour sur investissement, elles seraient encore plus foireuses qu'avec le système de répartition : si personne n'achète les biens produits, l'industrie se casse la gueule et la capitalisation est perdue. La catastrophe financière aux USA, c'était pas avec des "fonds de pension" ?... Y a des millions de ptits vieux qui se sont retrouvés sans un sou, aprés toute une vie de capitalisation... (excellent exemple de Dede..)

vieux

Le système par répartition, lui est basé sur une certitude : il y aura toujours une population active. Elle peut changer de domaine, elle peut baisser, mais pas disparaître.

...

par Octavien Sam 5 Mai 2012 - 11:46

dede 95 a écrit:
Malheureusement de moins en moins de gens ont la capacité financière de préparer la retraite, d'ou la nécessité de sauvegarder la retraite par répartition!

C'est un raisonnement qui ne tient pas ! Plutôt que de répartir les retraites, ce serait plus simple de répartir les salaires ! Car en fin de compte, ce sont les individus qui travaillent pour leurs vieux jours. Chacun devrait pouvoir mettre de côté durant son activité la proportion qu'il veut de ses revenus.

par orthon7 Sam 5 Mai 2012 - 11:51

@Gérard "Le système par répartition, lui est basé sur une certitude : il y aura toujours une population active."

population active de plus en plus tristement pauvre et en diminution
par rapport à la population inactive.

Personnellement je compte plus sur ma prévention
que sur la répartition à la quelle tu tiens tant . Wink

par Anna Sam 5 Mai 2012 - 12:19

Là où n'existe pas le système par répartition, que deviennent tous ceux qui ont déjà eu beaucoup de mal à joindre les deux bouts avec leur salaire ?

par Ling Sam 5 Mai 2012 - 12:33

Le système US qui est un mélange des deux systèmes.

par _dede 95 Sam 5 Mai 2012 - 12:41

Et bien c'est identique au système français, et en plus l'analyse va dans mon sens!

Le système de retraite des Etats-Unis est composé d’un régime de base national et d'une multitude de régimes professionnels. Le premier fournit beaucoup plus de revenus aux retraités américains que les seconds, lesquels sont en déclin depuis les années quatre-vingt. Le régime de base constitue de loin la source de revenus la plus importante des retraités américains. En 2000, 90 % de la population âgée percevaient une pension du régime de base. Sur l'ensemble des revenus de la population âgée, 39 % provenaient de la Sécurité sociale contre 17 % des régimes professionnels.

Je me répète: Il est toujours possible d'avoir une retraite par capitalisation, qu'est-ce que les assurances vie? Seulement pour les morts?

par Anna Sam 5 Mai 2012 - 12:50

En général, on prend une assurance vie pour ses héritiers...

par Ling Sam 5 Mai 2012 - 12:54

Le système US est financé jusqu'en 2040...et après?Et ce n'est pas la répartition à la française, si vous avez tout lu... Ensuite...L'inconnue.

Jusqu'à quand est financé le système français?

Les fonds de pensions sont eux financés, il y a eu des scandales mais ce n'est pas la majorité.

par _dede 95 Sam 5 Mai 2012 - 12:54

Anna a écrit:En général, on prend une assurance vie pour ses héritiers...

Pas forcément, le bénéficiaire est choisi par le souscripteur, et il peut même le toucher étant vivant!
C'est pour cela que c'est considéré comme les plus gros placements en terme de nombre de contrats!

par Ling Sam 5 Mai 2012 - 12:56

Une assurance vie ne génère pas un revenu. sourire

par _dede 95 Sam 5 Mai 2012 - 12:59

Stirica a écrit:...
Jusqu'à quand est financé le système français?
Les fonds de pensions sont eux financés, il y a eu des scandales mais ce n'est pas la majorité.

Il n'y a pas de limite...
...à moins de considérer qu'il n'y aura plus d'actifs lol!

Quand aux fonds de pensions...ils suivent la crise...Non?
Hé bien que préfère l'acquis, aux résultats de la crise!

par _dede 95 Sam 5 Mai 2012 - 13:01

Stirica a écrit:Une assurance vie ne génère pas un revenu.

Heu ...oui...enfin...un peu...
....s'il n'y avait pas d'inflation!
Je parles des assurances vie ouvertes aux sourire

pauvres

par Ling Sam 5 Mai 2012 - 13:04

Donc, il vous faut prolonger la durée de cotisation ou augmenter les cotisations, car le nombre de retraité sera élevé: allongement de la durée de la vie, babyboomers, l'entrée dans la vie active est plus tardive.

par _dede 95 Sam 5 Mai 2012 - 13:05

Oui et augmenter les salaires lol!

- Obliger les employeurs à payer leurs dettes!
- Empécher l'état de décréter des exonérations!
etc...etc...

par Ling Sam 5 Mai 2012 - 13:10

Vous êtes donc d'accord avec:

L'augmentation de la durée de cotisation (gentil pour les nouvelles génération...)
L'augmentation des cotisation ( les actifs s'appauvrissent...)

Voyez-vous où est l'escroquerie?

Augmenter les salaires...oui mais...Il faut également augmenter, les fonctionnaires, donc les impôts, les entreprises perdent leur compétitivité: chomage, moins de cotisation...Il faut augmenter les salaires, etc. Le serpent se mord la queue. lol!

par _dede 95 Sam 5 Mai 2012 - 13:17

Quand je disais oui c'étais une expression qui voulais dire....négocions et voyons si oui on est obligé d'augmenter la durée de cotisation etc..
Pourquoi ?

les entreprises perdent leur compétitivité

Hé non, moi je ne suis pas dans cette logique là, par contre diminuer, sinon empécher que les actionnaires s'en mettent plein les poches, là c'est sur!
J'ai lu hier qu'une grosse entreprise française, avait perdue 700 millions en 2011, mais décidait de verser 1€20 par action, y a pas un schmilblick? sourire