Re: Les TJ sont-ils des chrétiens ?

[manuramolo]

Irmeyah:

Mais si vous avez tenu à affirmer que Dieu est une création de l'esprit, alors c'est faux.

pourquoi serait-il faux de dire cela ? Bien sûr que c'est une création de l'esprit humain. C'est par besoin eschatologique qu'il s'est donné un personnage répondant à ce besoin. Ce dieu n'est que la conséquence d'une cause...

Je suis d'accord avec cela mais en y ajoutant une nuance.
Si ma conviction est que les livres saints ne sont qu'émanation de l'homme et que les prophètes n'en portent que le nom et non la nature, je suis en droit d'affirmer que dieu est une création de l'homme. Cette affirmation est étayé par les contre-vérités scientifiques des livres sacrés, le contre-vérités historiques, archéologiques...
Mais même si j'arrivais à prouver de manière indubitable que dieu est une invention de l'homme; je ne prouverais en rien sa non-existence. Le penser serait malhonête de ma part.

[Jipé]

Tu as raison Manu, mais est-il utile de démontrer que dieu n'existe pas ?

[zizanie]

L’inexistence d'un dieu est démontrable sur le cas particulier:
"Dis-moi qui est ton dieu et je te montrerai qu'il ne peut être", mais pas sur le cas général ... Quoique la démonstration de Stephen Hawking me plaise bien.

[le lynx]

Cher Irmeyah,
Tu ne penses pas que CDL écrit dans une langue très pointue, difficile à saisir ?
Non sens, absences de morphologie, fautes d’orthographe, puis je passe les déclarations à trois balles.

Conceptions téméraires, dangereuses, suicidaires qui nous prouvent quoi ?
Rien !
Tu ne connais pas les TJ, en conséquence pas d’’inquiètude à te faire très cher.
Tu n’as pas manqué grand-chose du feuilleton :
Les feux de l’amour dans les croyances de CDL. Quand bien même j’ai vécu pour la WATCH, et que pareillement à d’autre j'ai été abusé, que l'on a cherché à étouffer notre crédibilité, cela donne t-il le droit à quiconque, les aptitudes requises pour saisir les élucubrations d’un farfelu assit le cul entre deux chaises qui ne sait rien ?
Bien t’en fasse !
Qui est réellement la puissante WATCHTOWER ?
Dans tous les domaines, elle trompe ses ouailles, tous vivent dans la peur et l'hypocrisie. EN réalité personne n'est branché sur la radio : réalité du monde, tous écoutent les ondes émisent du poste WT. Néanmoins, une petite question : ton église fait-elle de même ? Si je ne m'abuse pas, tu es croyant ?
Tu disposes d’un apanage qui t’immunise contre la bêtise. BRAVO !
Comment fais-tu pour convaincre quelqu’un qu’un Dieu existe sans passer par la science ?
Une bible dans une main, le coran dans l’autre et la thora. Connais-tu la ligne qui délimite le dit et l’implicite.

[manuramolo]

Tu as raison Manu, mais est-il utile de démontrer que dieu n'existe pas ?

Oui c'est vrai...pourquoi démontrer ? Perte de temps !

[keinlezard]

Chacun ses croyances...

À moi mon Dieu, à vous votre hasard.

Et ton Dieu ta fait naitre au hasard ... donc lui même l'accepte ... il n'y a que toi pour te croire au dessus :)

hihihihi

Plus sérieusement ... tu ne parles que de ce que tu ignores.
Le hasard ... dont tu parles n'a aucun réalité.
C'est un phantasme de la théorie Darwinienne incomprise. Pas un seul scientifique fut il Darwinien Athée ne parlera de hasard à la lumiere des preuves et expérience démontrant que la vie ne pouvait qu'apparaitre dans notre univers.



La science étant la science ... elle ne peut être un Dieu. Je n'ai jamais vu un Dieu ... faire passer ses expériences au feu des référés ou accepter qu'elles soient remise en question !


Tu confonds tout et penses passer pour quelqu'un de raisonnable voir de cohérent.

[manuramolo]

C'est un phantasme de la théorie Darwinienne incomprise. Pas un seul scientifique fut il Darwinien Athée ne parlera de hasard à la lumiere des preuves et expérience démontrant que la vie ne pouvait qu'apparaitre dans notre univers.

C'est une analyse très personnelle des avancées de la science
C'est ce qu'on appelle le principe anthropique fort :
quelqu'un demande à un autre : "comment serait l'univers si nous n'étions pas là pour le regarder ?" L'autre répond :"si nous n'étions pas là pour le regarder, l'univers n'existerait pas".
Tous les scientifiques n'acceptent pas forcément ce principe fort.

[keinlezard]

Il y a une chose qui n'est pas un mystère pour moi :

Le hasard ne peut pas faire d'être vivant, c'est impossible.

Tu confonds naissance de la vie et évolution Darwinienne.

C'est comme condamner la relativité parce qu'elle n'explique pas ce qu'est un trou noir.
La théorie de Darwin implique le questionnement sur l'origine de la vie, comme la relativité implique le questionnement sur l'origine de l'univers ou les trous noirs. Mais en aucun cas n'aborde le sujet ...

L'origine de la vie est le domaine de la biogenèse comme les trous noirs sont le domaine des théorie quantique de la gravitation.

et manque de bol dans l'absolu chaque naissance d'un animal quel qu'il soit procède d'un hasard ...
celui de la rencontre du gamète male et du gamète femelle ...
et comme dit Dawkins il y a plus de chance de ne pas naitre que de naitre ... tu procèdes toi même du hasard :)

c'est pas rigolo :) moi je trouve que si :)

l'évolution Darwinienne ne fait qu'expliquer la multiplicité des especes et les lien entre elle. rien d'autre !

[keinlezard]

Un chateau de sable est fait de sable, mais c'est pas le hasard qu'il l'a fait.

les cristaux de glace formant la neige procèdent du hasard ... et pourtant tu ne dis pas qu'ils furent créés de la main de l'homme ... pas plus que les cristaux de quartz ... la chaussé des géant en Irlande ...

La gaussienne résultant d'un tirage aléatoire ... est une gaussienne ... pas une pyramide ou une droite ...

ton exemple est stupide .. mais lorsqu'on n'a pas d'argument que peut on attendre d'autre ! !

[keinlezard]

Commencez déjà par trouver le chateau de sable, après on verra pour plus compliqué...

la watchtower est un chateau de sable ...

[keinlezard]

Dieu nous aurait gratifié d'une conscience et d'une intelligence qu'il faudrait ne pas utiliser ?

ne te sers pas trop de la deuxième gratification sinon tu vas finir athée

Je connais des athées très cons, n'ayant pas peur d'utiliser, d'user, d'abuser et d'exabuser de leur bêtise.
Je connais, à côté de cela, des croyants qui sont médecins, pharmaciens, avocats...

C'est peut-être cela, le mystère ! Comment des gens intelligents, et certains ayant réussi des études scientifiques, peuvent devenir ou rester croyants ?

Le fait d'être croyant ou athée n'a rien à avoir avec l'intelligence.

Ou alors j'ai raté un épisode quelque part :)

[keinlezard]

Je trouve honteux de dire à quelqu'un qui n'est pas chrétien sous prétexte qu'il a d'autres interprétations de la Bible que soi.

N'est ce donc toi qui parle de fable et de science fiction pour des domaines dont tu ne sais rien ?

C'est honteux de se dire chrétien si l'on ne sait ce qu'est la tolérance :)

[zizanie]

C'est peut-être cela, le mystère ! Comment des gens intelligents, et certains ayant réussi des études scientifiques, peuvent devenir ou rester croyants ?

Le fait d'être croyant ou athée n'a rien à avoir avec l'intelligence.

Ce qui ne peut être connu, ce que certain nomment l’indicible (mais pas seulement), laisse la place (ou non s'il on est athée) à la foi.
Là ou l'on reconnait la connerie (ou au mieux l'ignorance individuelle), c'est lorsqu’un individu place sa foi là ou il y a connaissance.
C'est typiquement le cas de CdL, assurément.

[keinlezard]

C'est un phantasme de la théorie Darwinienne incomprise. Pas un seul scientifique fut il Darwinien Athée ne parlera de hasard à la lumiere des preuves et expérience démontrant que la vie ne pouvait qu'apparaitre dans notre univers.

C'est une analyse très personnelle des avancées de la science
C'est ce qu'on appelle le principe anthropique fort :
quelqu'un demande à un autre : "comment serait l'univers si nous n'étions pas là pour le regarder ?" L'autre répond :"si nous n'étions pas là pour le regarder, l'univers n'existerait pas".
Tous les scientifiques n'acceptent pas forcément ce principe fort.

je précise ma pensée :)

Les différentes expérience et observation : Miller Urey / Bada / murchison / kakegawa / astrophysique / Eigen
montrent que l'apparition des molécules prébiotiques sont parfaitement courante dans l'univers

ce qui fut extraordinaire nous existant c'est qu'elles ne fussent pas courante.

Le liens molécules prébiotique - molécule biologique fut démontré par un labo anglais dont le nom m'échappe
Le molécule autoréplicative sont bien connues : rybosome entre autre ainsi que certaine forme d'arn qui pour peut qu'ils aient le mileiu adéquat se répliqueront avec ou sans erreur de réplication ( Dawkins : "Les mystères de l'arc en ciel" ) et donc donnant une prise à la selection et a l'évoltion.

Le problème actuel posé par la biognèse est le lien entre ces molécules et la premiere forme autoréplicative.

mais aucun doute que celui ci sera levé d'ici peu ...


Je ne suis pas un partisan du principe anthropique fut il fort ou faible.

J'espere avoir été plus clair :)

[zizanie]

Sans principe anthropique, qui n'est en fait qu'une forme de raisonnement à postériori:
1) Rien n'empêche la vie d'apparaitre sans que l'humanité soit de la partie, l’apparition de l'homme n'étant qu'un épiphénomène de circonstances et donc tout à fait hasardeux.
2) Rien n'empêche non plus de concevoir que l'univers aurait pu rester totalement stérile si les constantes cosmologiques auraient été différentes.

Ne pas voir de hasard dans l'évolution, ce serait comme pouvoir rejouer à coup sûr et éternellement la même partie de billard.

Que le hasard naisse de l'ignorance de l'ensemble des paramètres tel le mouvement brownien ou de l'impossibilité de maitriser les conditions initiales, nier ce hasard me semble une erreur fondamentale de raisonnement.

[manuramolo]

Sans principe anthropique, qui n'est en fait qu'une forme de raisonnement à postériori:
1) Rien n'empêche la vie d'apparaitre sans que l'humanité soit de la partie, l’apparition de l'homme n'étant qu'un épiphénomène de circonstances et donc tout à fait hasardeux.
2) Rien n'empêche non plus de concevoir que l'univers aurait pu rester totalement stérile si les constantes cosmologiques auraient été différentes.

Ne pas voir de hasard dans l'évolution, ce serait comme pouvoir rejouer à coup sûr et éternellement la même partie de billard.

Que le hasard naisse de l'ignorance de l'ensemble des paramètres tel le mouvement brownien ou de l'impossibilité de maitriser les conditions initiales, nier ce hasard me semble une erreur fondamentale de raisonnement.

Tout à fait zizanie.
Ce que je ne peux pas dire est que le hasard seul est en jeu. Il fallu lui associer la gravité, les forces nucléaires faible et forte, la force électro-magnétique, une part de déterminisme en somme.

[_Irmeyah]

Je trouve honteux de dire à quelqu'un qui n'est pas chrétien sous prétexte qu'il a d'autres interprétations de la Bible que soi.

Un chrétien, c'est quelqu'un qui aime, pas quelqu'un qui juge et condamne.
Les TJ ne sont pas chrétiens rien que sur cette base.

[_Irmeyah]

Ne pas voir de hasard dans l'évolution, ce serait comme pouvoir rejouer à coup sûr et éternellement la même partie de billard.

Ah bon ? Quand je frappe une bille avec la queue de billard, c'est le hasard qui l'envoie cogner une autre bille ou ricocher sur une bande ?

[Trouvère]

Sauf que si quelqu'un ose écrire que lui seul est vrai chrétien, c'est qu'il pense que les autres ne le sont pas tout-à-fait.
Faut être cohérent !

[_Irmeyah]

Sauf que si quelqu'un ose écrire que lui seul est vrai chrétien, c'est qu'il pense que les autres ne le sont pas tout-à-fait.
Faut être cohérent !

Je ne comprends pas votre propos : à qui s'adresse-t-il ? à quel message répondez-vous ?

[manuramolo]

Ne pas voir de hasard dans l'évolution, ce serait comme pouvoir rejouer à coup sûr et éternellement la même partie de billard.

Ah bon ? Quand je frappe une bille avec la queue de billard, c'est le hasard qui l'envoie cogner une autre bille ou ricocher sur une bande ?

Zizanie je pense fait allusion aux conditions initiales. Si tu frappes une boule de billard tu ne peux prédire ou elle sera au bout d'un certains nombre de chocs car tu ne peux mesurer avec une précision absolue la force, l'angle...avec lequel tu vas frapper la boule. le système devient chaotique.
Donc vouloir prédire de refaire la même partie de billard éternellemnt est impossible.

[simplequidam]

manuramolo a écrit :

Si tu frappes une boule de billard tu ne peux prédire ou elle sera au bout d'un certains nombre de chocs car tu ne peux mesurer avec une précision absolue la force, l'angle...avec lequel tu vas frapper la boule. le système devient chaotique.

si tu peux prédire , mieux tu dois prédire notamment dans les figures imposées ,
tu peux visionner les différents points dans les vidéos Billard français sur google ,
le chaos n'existe pas dans le billard artistique ...pour les meilleurs .

[manuramolo]

manuramolo a écrit :

Si tu frappes une boule de billard tu ne peux prédire ou elle sera au bout d'un certains nombre de chocs car tu ne peux mesurer avec une précision absolue la force, l'angle...avec lequel tu vas frapper la boule. le système devient chaotique.

si tu peux prédire , mieux tu dois prédire notamment dans les figures imposées ,
tu peux visionner les différents points dans les vidéos Billard français sur google ,
le chaos n'existe pas dans le billard artistique ...pour les meilleurs .

Faux ! même les meilleurs ne peuvent reproduire la m^me partie plusieurs fois d'affilé. Je connais bien le billard.

[simplequidam]

évidemment pas de copier-coller d'une partie sur l'autre,
car à chaque fois pour un résultat le chemin est différent mais créant ainsi de l'intérêt par des solutions selon l'environnement des boules ,
donc le joueur s'adapte comme ....l'évolution ;
on peut y voir une similitude
avec l'évolution
où chaque partie correspond à une espèce avec les coups qui sont des étapes vers la fin de la partie en fonction des conditions de l'environnement.

[keinlezard]

Le billard c'est de la mécanique ... donc à priori quand la queue tape il me semble de grosso modo il doit être rare que les objet sur la table se déplacent aléatoirement ...

Tous les paramètres ne sont pas maitrisable mais la probabilité de "trajectoire" est maitrisée par les meilleurs ..

sur une infinitée de chocs la proportion est loin d'être chaotique ...
La propriété "chaos" ne s'entend que lorsque pour une infime variation le résultat final est complètement différent ...
or dans une partie de billard les boules ne se comportent pas de cette manière