Re: Athéisme et tolérance

[zizanie]

Pour les croyants qui ne peuvent être qu'antiscientifique et de mauvaise foi. C'est certes dit parfois sur le ton de l'humour mais cela est dit.

Oui, il m'arrive de le dire mais ne faisons pas une généralisation de cas particuliers. Si des docteurs de l'église savent retomber sur leurs pattes, cela ne veut pas dire que tous les croyants sont antiscientifiques et de mauvaise foi.

[Anna]

Donc ils le peuvent. Mais cela revient à dire qu'une bonne partie des affirmations de la bible sont fausses, non?. Et pourtant la bible est à l'origine des croyances monothéistes.
En fait, cela revient à construire une maison et s'appercevoir que les fondations sont défectueuses. On se dit alors je crois toujours en la viabilité de ma maison !!

Je ne dirais pas qu'elles sont "fausses"... Mais à des récits transmis oralement depuis de nombreuses générations, le peuple choisi par Dieu a attribué des explications/justifications divines. On a toujours eu besoin d'essayer de comprendre les choses, les évènements. Mais là, nous restons toujours dans le Genèse...

Je constate d'ailleurs que c'est le seul livre (des 72 que comporte la Bible chrétienne) qui semble intéresser les membres du forum!

[Fred973]

"Et pour que la raison l'emporte sur l'émotion, il faut que celle-ci soit plus importante. Mais si le "quotient" émotionnel est déjà très élevé, il reste peu de marge au "quotient" intellectuel pour prendre le dessus...."

La foi n'est pas du registre de l'émotion. Seuls des athées prétendent cela.

Ta dernière phrase contredit la première...

Non, elle est clair et ne se contredit pas... désolé que tu ne la comprenne pas

[Anna]

Pour les croyants qui ne peuvent être qu'antiscientifique et de mauvaise foi. C'est certes dit parfois sur le ton de l'humour mais cela est dit.

Oui, il m'arrive de le dire mais ne faisons pas une généralisation de cas particuliers. Si des docteurs de l'église savent retomber sur leurs pattes, cela ne veut pas dire que tous les croyants sont antiscientifiques et de mauvaise foi.

Je crois que tu confonds docteurs de l'Eglise et théologiens.

[Fred973]

La foi n'est pas du registre de l'émotion. Seuls des athées prétendent cela.

De quel registre selon toi ?

[Anna]

Je pense que l'intelligence et la foi n'ont rien en commun.... on peut être scientifique et croyant comme non scientifique et athée.../...
Mais si le "quotient" émotionnel est déjà très élevé, il reste peu de marge au "quotient" intellectuel pour prendre le dessus....

Moi, je vois là une contradiction...

[manuramolo]

du registre du commerce...de l'illusoire

[Anna]

La foi n'est pas du registre de l'émotion. Seuls des athées prétendent cela.

De quel registre selon toi ?

Définition de l'émotion (dans Wiki) :

L'un des premiers traités sur les émotions est dû au philosophe René Descartes. Dans son traité Les Passions de l'âme, Descartes identifie six émotions simples : "l'admiration, l'amour, la haine, le désir, la joie et la tristesse" et toutes les autres en sont composées de quelques de ces six ou bien en sont des espèces.

Une émotion est une réaction psychologique et physique à une situation. Elle a d'abord une manifestation interne et génère une réaction extérieure. Elle est provoquée par la confrontation à une situation et à l'interprétation de la réalité. En cela, une émotion est différente d'une sensation, laquelle est la conséquence physique directe (relation à la température, à la texture...). La sensation est directement associée à la perception sensorielle. La sensation est par conséquent physique. Quant à la différence entre émotion et sentiment, celle-ci réside dans le fait que le sentiment ne présente pas une manifestation réactionnelle. Néanmoins, une accumulation de sentiments peut générer des états émotionnels.

L'émotion peut se définir comme une séquence de changements intervenant dans cinq systèmes organiques (cognitif, psychophysiologique, moteur, dénotationnel, moniteur), de manière interdépendante et synchronisée en réponse à l’évaluation de la pertinence d’un stimulus externe ou interne par rapport à un intérêt central pour l’organisme.

____________

Où vois-tu quelque chose qui concerne la foi ?

Contrairement à ce que pense la majorité des forumeurs, la foi est rationnelle. Comme je vois déjà venir la question (pleine d'humour, bien sûr ), je réponds tout de suite que ce qui est rationnel n'est pas forcément scientifique donc pas "prouvable". Nous faisons des tas de choses "rationnelles" qui ne sont pas scientifiques pour autant (ne serait-ce que de se brosser les dents ! )

[manuramolo]

Croire est donc du domaine de la rationalité!
Je reste sans voix ou plutôt sans clavier !!

[Fred973]

Je pense que l'intelligence et la foi n'ont rien en commun.... on peut être scientifique et croyant comme non scientifique et athée.../...
Mais si le "quotient" émotionnel est déjà très élevé, il reste peu de marge au "quotient" intellectuel pour prendre le dessus....

Moi, je vois là une contradiction...

Une contradiction entre quoi et quoi ? Si le quotient émotionnel est plus élevé que le quotient intellectuel, et que ce dernier est suffisamment élevé pour en faire un scientifique, cela peut donner un scientifique croyant....

[Fred973]

Où vois-tu quelque chose qui concerne la foi ?

Elle a d'abord une manifestation interne et génère une réaction extérieure.

Nous faisons des tas de choses "rationnelles" qui ne sont pas scientifiques pour autant (ne serait-ce que de se brosser les dents ! )

Sen brosser les dents n'est pas scientifiques ?

[Ling]

Croire est donc du domaine de la rationalité! Je reste sans voix ou plutôt sans clavier !!

Ce fut pourtant ma démarche.

[casimir]

Je pense que la science est forcément une question d'intelligence (c'est un minimum pour devenir scientifique...)

Ah oui ? donc tous les scientifiques sont intelligents ?

Mon ordinateur aussi est très intelligent.

[Fred973]

Je pense que la science est forcément une question d'intelligence (c'est un minimum pour devenir scientifique...)

Ah oui ? donc tous les scientifiques sont intelligents ?

Mon ordinateur aussi est très intelligent.

Je ne vois pas le rapport avec ton ordinateur ?....
Depuis quand une machine est intelligente ?

Quand je parle des scientifiques, je parle des docteurs, professeurs, ou autre prix Nobels qui font avancer la science. Je pense que oui, pour en arriver à ce degré d'étude, il faut être intelligent.

[Anna]

Je suppose que Casimir veut dire que son ordinateur est plus intelligent que lui...

[Fred973]

Je suppose que Casimir veut dire que son ordinateur est plus intelligent que lui...

[manuramolo]

Je suppose que Casimir veut dire que son ordinateur est plus intelligent que lui...

Bravo pour l"humour anna sans rancune casimi mais je me marre

[casimir]

Ben quoi ?
Sa capacité de calcul est bien superieure à la mienne.
Il peut analyser des données à une vitesse dont je suis incapable.
Ce qui fait qu'il me bat régulièrement aux échecs.
Et encore, c'est un petit ordi.

Par contre il n'a ni imagination, ni conscience.
Mais ce ne sont pas des qualités à proprement parler scientifique, si ?

Si la science est forcément une question d'intelligence, de quelle intelligence s'agit-il ?
Est-ce que l'invention de la bombe atomique, c'était intélligent ?

[meulan]

Est-ce que l'invention de la bombe atomique, c'était intélligent ?

Avons-nous souvenance d'une colonie de moustiques créatrice du DDT ?
Mais les moustiques ne sont pas intelligents...

[casimir]

Et alors ?

L'affirmation était qu'un scientifique ne pouvait qu'être intelligent.
Donc il ne peuvent faire que des choses intélligentes...
Ce qui n'est pas toujours vrai.

...et l'avantage du DDT, n'est pas sans effets secondaires.

[Fred973]

Par contre il n'a ni imagination, ni conscience.
Mais ce ne sont pas des qualités à proprement parler scientifique, si ?

Si la science est forcément une question d'intelligence, de quelle intelligence s'agit-il ?
Est-ce que l'invention de la bombe atomique, c'était intélligent ?

L'imagination est une part de l'intelligence (à mon avis). L'invention de la bombe atomique est une invention très intelligente, et ai-je besoin de rappeler à qui on la doit !
L'utilisation de la bombe atomique l'est beaucoup moins, mais ça, c'est un autre sujet !

L'invention des fusées, c'était très intelligent, mais avant de lancer des satellites de communication, elles ont étaient des armes...

[Fred973]

Et alors ?

L'affirmation était qu'un scientifique ne pouvait qu'être intelligent.
Donc il ne peuvent faire que des choses intélligentes...
Ce qui n'est pas toujours vrai.

...et l'avantage du DDT, n'est pas sans effets secondaires.

Casimir,

je crois que tu mélanges l'intelligence morale, et l'intelligence "intellectuelle".

[casimir]

L'imagination est une part de l'intelligence (à mon avis). L'invention de la bombe atomique est une invention très intelligente, et ai-je besoin de rappeler à qui on la doit ! L'utilisation de la bombe atomique l'est beaucoup moins, mais ça, c'est un autre sujet !

Il faudra que tu m'explique comment l'invention peut-être intelligente mais pas son utilisation, surtout dans le cas d'une bombe qui est bel et bien pensée comme une arme ?

Les grands noms de la science seraient au-dessus de toutes critiques ?

[casimir]

Casimir,
je crois que tu mélanges l'intelligence morale, et l'intelligence "intellectuelle".

C'est bien ce que je dis, l'intelligence intelectuelle n'est pas toute l'intelligence.
D'où mon ordinateur qui n'a aucune conscience.

[manuramolo]

Si la science est forcément une question d'intelligence, de quelle intelligence s'agit-il ?
Est-ce que l'invention de la bombe atomique, c'était intélligent ?

Là tu marques un point. Etre compétent dans un domaine ne donne pas un certificat d'intelligence. Einsten le génie pouvait se comporter comme un con.