L'athéisme illogique?

[freefox]

Bonjour le monde,

Tout d'abord un court extrait du « juge de paix » pour être sur que l'on parle bien de la même chose.

Une définition de l'athéisme
Athéisme : attitude qui consiste à ne pas croire en l'existence de Dieu ou de toute autre divinité

La logique, la cohérence voudrait qu'il soit aussi inepte de ne pas croire que de croire.

La logique scientifique peut-elle se déclarer sur l'existence ou la non-existence du divin

L'agnosticisme n'est-il pas plus cohérent :


Une définition de l'agnosticisme
L'agnosticisme est une philosophie qui déclare l'absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l'expérience, inaccessible à l'esprit humain et à la perception. En conséquence, l'existence de Dieu ne peut être prouvée. L'agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses. C'est une forme de scepticisme appliquée à la métaphysique et à la théologie.

Voilà c'était un réflexion vue de ma fenêtre, après bien sur on peut voir cela sous d'autres angles, d'autres logiques.

Amical sourire
.

[_Le Grand Absent]

La logique, la cohérence voudrait qu'il soit aussi inepte de ne pas croire que de croire.

C'est plutôt cet énoncé qui est inepte.

Si je dis "ce vase est vide", c'est idiot ?

[Ptolémée Philadelphe]

Bonjour le monde,
Tout d'abord un court extrait du « juge de paix » pour être sur que l'on parle bien de la même chose.

Une définition de l'athéisme
Athéisme : attitude qui consiste à ne pas croire en l'existence de Dieu ou de toute autre divinité

La logique, la cohérence voudrait qu'il soit aussi inepte de ne pas croire que de croire.
La logique scientifique peut-elle se déclarer sur l'existence ou la non-existence du divin
L'agnosticisme n'est-il pas plus cohérent :

Une définition de l'agnosticisme
L'agnosticisme est une philosophie qui déclare l'absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l'expérience, inaccessible à l'esprit humain et à la perception. En conséquence, l'existence de Dieu ne peut être prouvée. L'agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses. C'est une forme de scepticisme appliquée à la métaphysique et à la théologie.

Voilà c'était un réflexion vue de ma fenêtre, après bien sur on peut voir cela sous d'autres angles, d'autres logiques.
Amical sourire

La logique c'est la science. Mais la science ne s'occupe pas de ces choses.
Moi, je suis athée et je ne suis rien de tout ça.
Pour moi, être athée est le choix de réfuter/rejeter toute idée de divin. Ca n'existe pas. Point.
Agnostique, c'est de la masturbation cérébrale. Tu crois ou tu ne crois pas. Mais tu ne peux pas rester entre les deux.
Pour moi, il n'y a rien. Et personne n'est en mesure de me prouver que j'ai tort. Parce que si c'était le cas, j'essaierais d'en savoir plus. Parce que je suis sûrement plus ouvert que tous ceux qui prêchent la tolérance au nom de leurs idoles.

[freefox]

Si je dis "ce vase est vide", c'est idiot ?

Non mais On peut dire aussi qu'il est plein d'air.

La logique, la cohérence voudrait qu'il soit aussi inepte de ne pas croire que de croire.

C'est plutôt cet énoncé qui est inepte.

Libre à vous de le penser (et encore heureux) mais moi je ne le pense pas.

Pouvez vous affirmer ou infirmer scientifiquement l'existence du divin?
L'absence de preuve de l'existence d'une chose n'est pas une preuve de sa non-existence.
Par conséquent celui qui affirme ne pas croire en quelque chose est semblable à celui qui affirme sa croyance en ce même quelque chose.


Amical sourire

[freefox]

Tu crois ou tu ne crois pas. Mais tu ne peux pas rester entre les deux.
.

Pourquoi pas?
Vous pouvez dire: "Je ne sais pas."

Amical sourire

[_Hamza Muslim]

L'athéisme est bien non-naturel, irrationnel et illogique, et ne peut mener qu'au nihilisme (négation des valeurs, de la vérité, etc.), donc à l'incohérence des athégristes (certains athées le sont que par conformisme ou dégoût psychologique aux extrémismes religieux, mais s'inspirent d'elles pour les valeurs morales, la philosophie, les sciences, etc.) qui voudraient critiquer les autres philosophies ou religions, alors que l'athéisme (puisque tout est faux et n'est que non-sens, leur dogme également, et critiquer les autres pour cela, est encore plus aberrant) est justement contraire à leur propre dogme.
L'agnosticisme n'est pas plus logique, bien que plus "sensé", mais aussi surtout plus honnête, puisqu'ils affirment leur ignorance, tandis que les athées sont des ignorants qui tentent de se faire passer pour des savants, alors qu'ils n'en savent rien.

[Lila]

ce n'est pas moi qui vais critiquer l'agnosticisme, évidemment !

[ronron]

[i]La logique, la cohérence voudrait qu'il soit aussi inepte de ne pas croire que de croire.

L'athée se pointe à l'horizon de l'instant Zéro symbolisé par une porte...

La logique, la cohérence peuvent-elles poser l'hypothèse que les choses ne peuvent pas s'arrêter là? En fait que cela est d'une absolue impossibilité au nom même de la génération spontanée qui tient d'un antiscientifisme consommé?

Il y a là un indécidable, me dira-t-on?

Mais tout de même!

Et je ne suppose pas dieu!

[_Le Grand Absent]

L'absence de preuve de l'existence d'une chose n'est pas une preuve de sa non-existence.

Donc la proposition "Freefox est un voleur" ne saurait constituer un diffamation jusqu'à ce que Freefox apporte la preuve qu'il n'a pas volé le portefeuille de Trucmuche....

[Ptolémée Philadelphe]

Libre à vous de le penser (et encore heureux) mais moi je ne le pense pas.
Pouvez vous affirmer ou infirmer scientifiquement l'existence du divin?
L'absence de preuve de l'existence d'une chose n'est pas une preuve de sa non-existence.
Par conséquent celui qui affirme ne pas croire en quelque chose est semblable à celui qui affirme sa croyance en ce même quelque chose.
Amical sourire

Pas du tout, freefox, il est unanimement admis que lorsqu'on affirme l'existence d'une chose improbable on est contraint de la démontrer, tandis que lorsqu'on nie l'existence d'une chose improbable, personne n'est en droit de demander la preuve de son inexistence, puisque, par principe, l'inexistence d'une chose qui n'existe pas n'a pas à être démontrée. Elle va de soi.

[Ptolémée Philadelphe]

L'athéisme est bien non-naturel, irrationnel et illogique, et ne peut mener qu'au nihilisme (négation des valeurs, de la vérité, etc.), donc à l'incohérence des athégristes (certains athées le sont que par conformisme ou dégoût psychologique aux extrémismes religieux, mais s'inspirent d'elles pour les valeurs morales, la philosophie, les sciences, etc.) qui voudraient critiquer les autres philosophies ou religions, alors que l'athéisme (puisque tout est faux et n'est que non-sens, leur dogme également, et critiquer les autres pour cela, est encore plus aberrant) est justement contraire à leur propre dogme.
L'agnosticisme n'est pas plus logique, bien que plus "sensé", mais aussi surtout plus honnête, puisqu'ils affirment leur ignorance, tandis que les athées sont des ignorants qui tentent de se faire passer pour des savants, alors qu'ils n'en savent rien.

Mais non, l'athéisme est une simple orientation et un choix personnel et ne remet rien d'autre en cause que l'existence du divin que, par ailleurs, personne n'a jamais démontrée.
L'athéisme n'est en aucune façon une secte, un dogme ou une religion. C'est une façon de penser individuelle. Quant à l'ignorance ou la connaissance, je ne vois pas ce qu'elles viennent faire là-dedans.

[Ptolémée Philadelphe]

[i]La logique, la cohérence voudrait qu'il soit aussi inepte de ne pas croire que de croire.

L'athée se pointe à l'horizon de l'instant Zéro symbolisé par une porte...
La logique, la cohérence peuvent-elles poser l'hypothèse que les choses ne peuvent pas s'arrêter là? En fait que cela est d'une absolue impossibilité au nom même de la génération spontanée qui tient d'un antiscientifisme consommé?
Il y a là un indécidable, me dira-t-on?
Mais tout de même!
Et je ne suppose pas dieu!

Un peu obscur. Sois plus clair.

[freefox]

Bonjour Ronron,

L'athée se pointe à l'horizon de l'instant Zéro symbolisé par une porte...

"Parlez" vous de la singularité de la taille de Planck avant le big Mac oops big bang?

Bonjour Gd absent,

L'absence de preuve de l'existence d'une chose n'est pas une preuve de sa non-existence.

Donc la proposition "Freefox est un voleur" ne saurait constituer un diffamation jusqu'à ce que Freefox apporte la preuve qu'il n'a pas volé le portefeuille de Trucmuche....

Non, devant l'absence de preuve de ma culpabilité il me suffira de déclarer que je n'ai pas volé le portefeuille de Trucmuche.
C'est parole contre parole. Un point partout la balle au centre.

Mais entre nous il fut une époque vous me disiez cela devant moi vous en preniez une.
Et là oui vous pouviez me mettre sur la sellette en me traitant de violent à défaut de voleur.

Bonjour Ptolémée,

Pas du tout, freefox, il est unanimement admis que lorsqu'on affirme l'existence d'une chose improbable on est contraint de la démontrer, tandis que lorsqu'on nie l'existence d'une chose improbable, personne n'est en droit de demander la preuve de son inexistence, puisque, par principe, l'inexistence d'une chose qui n'existe pas n'a pas à être démontrée. Elle va de soi.

Le divin improbable pourquoi pas.
Mais improbable ne veut pas dire certitude de non-existence.
Pour un scientifique ou tout être sensé c'est plutôt cohérent de garder le bénéfice du doute, non ?

C'est juste ce que je voulais dire : Le croyant (religieux etc.) et l'incroyant (Athée dans la définition que j'ai mis au début de sujet) n'ont de certitude quant à l'existence ou la non-existence du divin.
(Croyance et non-croyance ne sont pas des certitudes, enfin pas pour moi)

Voilà ce n'est pas plus et pas moins que cela.
Et je respecte les deux points de vue car je suis conscient que je n'ai pas la science infuse que me permettrait d'affirmer qui a raison ou tort.

Amical sourire

[Petrus]

Les scientifiques ont beau vouloir (pour la plupart) marquer une frontière nette -ils sont autrement discrédités immédiatement par leurs pairs ou par les médias, entre science et "spiritualité", cette démarche qui fait partie de leur principe, peut tout aussi évoluer -en mieux. La science peut aussi utiliser les capacités de l'esprit, -j’entends de la totalité du cerveau, c'est à dire passer du fait d'être ingénieux, au fait d'être intelligent, sans limiter sa recherche dans un champ unique, sans marquer des frontières de spécialistes, comme une machine le fait. Une étude récente vient de démontrer par exemple l'efficacité de médicaments placebo, même lorsque les patients le savent. Et les médecins nous gavent de molécules, parce que la sainte science dit que c'est bon ? (au nom des labos!)

Les astrophysiciens savaient-ils seulement avant d'énoncer la théorie du "Big-crunch" que les Indiens de l'Antiquité l'avaient déjà théorisé il y a plusieurs millénaires, avec le concept de "respiration" de l'univers.
En attendant, ces messieurs cherchent toujours a unifier la physique quantique et la relativité générale, ils cherchent toujours quelle est l'origine et le devenir de l'univers, d'où vient la majeure partie de la masse de l'univers, qu'est ce que la vie...
Cherchez encore...

[_Hamza Muslim]

Les scientifiques ont beau vouloir (pour la plupart) marquer une frontière nette -ils sont autrement discrédités immédiatement par leurs pairs ou par les médias, entre science et "spiritualité", cette démarche qui fait partie de leur principe, peut tout aussi évoluer -en mieux. La science peut aussi utiliser les capacités de l'esprit, -j’entends de la totalité du cerveau, c'est à dire passer du fait d'être ingénieux, au fait d'être intelligent, sans limiter sa recherche dans un champ unique, sans marquer des frontières de spécialistes, comme une machine le fait. Une étude récente vient de démontrer par exemple l'efficacité de médicaments placebo, même lorsque les patients le savent. Et les médecins nous gavent de molécules, parce que la sainte science dit que c'est bon ? (au nom des labos!)

Les astrophysiciens savaient-ils seulement avant d'énoncer la théorie du "Big-crunch" que les Indiens de l'Antiquité l'avaient déjà théorisé il y a plusieurs millénaires, avec le concept de "respiration" de l'univers.
En attendant, ces messieurs cherchent toujours a unifier la physique quantique et la relativité générale, ils cherchent toujours quelle est l'origine et le devenir de l'univers, d'où vient la majeure partie de la masse de l'univers, qu'est ce que la vie...
Cherchez encore...

Il n'y a pas que les Indiens qui le savaient ; les amérindiens, les grecs, les musulmans, les bouddhistes, les taoïstes, etc.

[_Le Grand Absent]

Non, devant l'absence de preuve de ma culpabilité il me suffira de déclarer que je n'ai pas volé le portefeuille de Trucmuche.
C'est parole contre parole. Un point partout la balle au centre.

Très bien.
Devant l'absence de preuve de l'existence des dieux, il suffit de dire que les dieux n'existent pas.
Nous sommes d'accord.

[Petrus]

Devant l'absence de preuve de l'existence des dieux, il suffit de dire que les dieux n'existent pas.

Bien sûr qu'il y a une preuve...!
Descartes dans ses méditations métaphysiques aboutit à la preuve de l'existence de Dieu.

(Perso, j'y crois pas.)

Une autre preuve?
Ne les provoques pas (les dieux!)
Heu, je vais m'arrêter là...

[_Hamza Muslim]

Il faudrait d'abord déjà définir ce que tout le monde entend par Dieu. S'il est "défini" (ce qui pose déjà une limitation) comme étant Source de l'Existence, et de nature consciente (ou supra-consciente), cela est une réalité observable et logique : nous existons, et notre existence se base sur une réalité plus profonde et supérieure à la nôtre (puisque notre existence individuelle est relative), et que la conscience existe en dehors (et à l'intérieur) de nous-même.

[Petrus]

En effet...
S'il a une grande barbe blanche ou pas (Chrétien).
Si tout ce qui arrive sur terre (-même les choses les plus horribles?), sont aussi l’œuvre de Dieu (Islam).
Si il y a des périodes ou les hommes sont libres d'agir et d'autres ou Dieu intervient (Judaïsme).
S'il est la substance de la nature (Spinoza).
Si même Brahma malgré ses pouvoirs de création est dans l'erreur de l'illusion de soi, et sera a son tour soumis au changement d'état (Bouddha).
En tout cas subsiste un grand mystère...

[ronron]

[i]La logique, la cohérence voudrait qu'il soit aussi inepte de ne pas croire que de croire.

L'athée se pointe à l'horizon de l'instant Zéro symbolisé par une porte...
La logique, la cohérence peuvent-elles poser l'hypothèse que les choses ne peuvent pas s'arrêter là? En fait que cela est d'une absolue impossibilité au nom même de la génération spontanée qui tient d'un antiscientifisme consommé?
Il y a là un indécidable, me dira-t-on?
Mais tout de même!
Et je ne suppose pas dieu!

Un peu obscur. Sois plus clair.

C'est comme si le temps s'arrêtait au big-bang et suspendait son envol.

De là, où allons-nous?

Voyager dans le temps, est-ce aussi voyager dans l'espace?

[ronron]

Bonjour Ronron,

L'athée se pointe à l'horizon de l'instant Zéro symbolisé par une porte...

"Parlez" vous de la singularité de la taille de Planck avant le big Mac oops big bang?

On va dire que oui...

[ronron]

Libre à vous de le penser (et encore heureux) mais moi je ne le pense pas.
Pouvez vous affirmer ou infirmer scientifiquement l'existence du divin?
L'absence de preuve de l'existence d'une chose n'est pas une preuve de sa non-existence.
Par conséquent celui qui affirme ne pas croire en quelque chose est semblable à celui qui affirme sa croyance en ce même quelque chose.
Amical sourire

Pas du tout, freefox, il est unanimement admis que lorsqu'on affirme l'existence d'une chose improbable on est contraint de la démontrer, tandis que lorsqu'on nie l'existence d'une chose improbable, personne n'est en droit de demander la preuve de son inexistence, puisque, par principe, l'inexistence d'une chose qui n'existe pas n'a pas à être démontrée. Elle va de soi.

Une chose improbable n'est pas l'inexistence de la chose...

[Nailsmith]

L'athéisme n'a rien à voir avec la logique ou sa négation. Les personnes athées non pas tous la même perception de la divinité ou de l'univers. C'est une caractéristique de l'athéisme parce que ce n'est pas une religion.
Il y en a qui ne croit pas au Dieu des chrétiens, des juifs, des musulmans ou tous autres dieux mais acceptent une certaine spiritualité. Il y en a qui ne croit en rien ou n'ont pas besoin de croire. C'est leur choix. Croyants et athées ont tous une part dans l'évolution des pensées. Nous sommes tous inter-reliés.

[ronron]

Non, devant l'absence de preuve de ma culpabilité il me suffira de déclarer que je n'ai pas volé le portefeuille de Trucmuche.
C'est parole contre parole. Un point partout la balle au centre.

Très bien.
Devant l'absence de preuve de l'existence des dieux, il suffit de dire que les dieux n'existent pas.
Nous sommes d'accord.

Devant l'absence de preuve des extra-terrestres, il suffit de dire que les extra-terrestres n'existent pas!?!

J'ai pour mon dire qu'il y a peut-être mieux à suspendre le jugement.

Quant à dieu s'il existe, je me demande bien pourquoi on n'arrive pas à en faire la preuve!

Le GROS problème, c'est de déterminer ce qu'il est!

Supposons qu'il existe (juste le temps d'en examiner l'idée) et qu'il n'y a pas de preuves, qu'est-ce que l'impossibilité de la preuve pourrait-elle dire de lui? En somme, la non-preuve n'est peut-être pas un point d'arrivée, mais un point de départ!

En fait, quand on y pense, compte tenu du donné de réalité dans toutes les dimensions qu'on peut l'appréhender, le moins qu'on puisse dire, c'est que dieu, c'est du GROS STOCK!

[freefox]

Bonsoir le monde,

Pour moi l’essentiel dans tout cela est qu'il est mieux de rester OUVERT AUX POSSIBLES que fermés comme le sont certains extrémistes qu'ils soient croyants, athées, agnostiques et tralala

Accepter la contradiction, prendre du recul par rapport à ses positions ne peut qu'être bénéfique pour l'individu lui même et pour son entourage.

Je persiste à dire que :

-Le croyant pourrait envisager la non-existence d'une divinité (car rien ne prouve son existence).

-Le non-croyant pourrait envisager l'existence d'une divinité (car rien ne prouve sont inexistence).

Car l'un comme l'autre ne savent vraiment ce qu'il en est : « aveugle parmi les aveugles »

En restant ouverts, le croyant comme le non croyant ne remettent pas en cause leurs convictions mais permet l'évolution de leur cheminement. Tout à y gagner.

Voilà, ceux qui veulent croire aveuglément, qu'ils soient religieux ou non, libre à eux bien sur mais qu'ils ne condamnent pas les autres.

Amical sourire et vivons en paix......bordel !


Ps: des mots simples, de moindres maux compliqués.