Re: Athéisme et tolérance

par Fred973 Mar 13 Mar 2012, 15:48

Je pense que l'intelligence et la foi n'ont rien en commun.... on peut être scientifique et croyant comme non scientifique et athée.
Je pense que la science est forcément une question d'intelligence (c'est un minimum pour devenir scientifique...)
La foi est du domaine émotionnel. Et pour que la raison l'emporte sur l'émotion, il faut que celle-ci soit plus importante. Mais si le "quotient" émotionnel est déjà très élevé, il reste peu de marge au "quotient" intellectuel pour prendre le dessus....

par Anna Mar 13 Mar 2012, 16:01

"Et pour que la raison l'emporte sur l'émotion, il faut que celle-ci soit plus importante. Mais si le "quotient" émotionnel est déjà très élevé, il reste peu de marge au "quotient" intellectuel pour prendre le dessus...."

La foi n'est pas du registre de l'émotion. Seuls des athées prétendent cela.

Ta dernière phrase contredit la première...

par meulan Mar 13 Mar 2012, 16:17

Anna a écrit:Quoique... tu parles d'idéologie, alors, là, je ne sais pas. Dans un premier temps, j'avais compris "religion".

Mais qu'est-ce qu'une religion si ce n'est une idéologie construite par des esprits humains ayant privilégié une approche usant d'une approche "magique" afin de mieux circonvenir les esprits ?

par Anna Mar 13 Mar 2012, 16:29

La magie est à l'opposé de la religion chrétienne.

Mais tu ne réponds pas à ma question :

__________________________________

"Seulement les TJ et des Evangéliques ?
Au sein de l'humanité actuelle n'y aurait-il aucune autre idéologie qualifiée de religieuse soutenant une thèse similaire ? Et des adeptes entendant bien imposer leur point de vue ?"

Si tu en connais, tu peux les citer.

?

par manuramolo Mar 13 Mar 2012, 16:41

Même si les chrétiens ne combattent pas tous la théorie de l'évolution, du moins ils ne peuvent y adhérer. Un chrétien faisant cela nierait la bible et ne serait plus chrétien.(ça marche aussi avec les religions monothéistes).

par Ling Mar 13 Mar 2012, 16:44

Vraiment pour quelle raison? Eclairez-moi?
Teilhard de Chardin n'était pas chrétien?

par zizanie Mar 13 Mar 2012, 16:48

Stirica a écrit:
Darwin a perdu la foi suite au décès de sa fille, cela est historique.
De La Mettrie s'inscrit dans le mouvement plus large des Lumières qui était d'inspiration agnostique. Rabelais, je ne saurais dire. Les conditions historiques ne permettent pas de savoir réellement qui était athée, agnostique. Omar Khayyam était agnostique mais il ne pouvait le proclamer. Toute la difficulté est là. L'athéisme et l'agnosticisme ont une longue histoire.

Il est possible d'en citer une centaine d'autres mais cela qui ne permet pas d'affirmer qu'aucun croyant n'a perdu la foi du fait des avancées scientifiques. On peut toujours prétendre d'autres raisons "officielles" en effet, comme dans le cas de Darwin, penser que le décès de sa fille soit la seule cause de la perte de sa foi, c'est faire fi de ses travaux sur l'évolution qui occupait également ses pensées.
Plus radical, l'abbé Meslier est un curé devenu célèbre pour son athéisme proclamé.

par zizanie Mar 13 Mar 2012, 16:51

manuramolo a écrit:Même si les chrétiens ne combattent pas tous la théorie de l'évolution, du moins ils ne peuvent y adhérer. Un chrétien faisant cela nierait la bible et ne serait plus chrétien.(ça marche aussi avec les religions monothéistes).

Les chrétiens ne rejettent plus l'évolution mais ils adaptent leur lecture de la bible. La foi reste, mais en même temps, la foi évolue. La création devient métaphorique.
Ce qu'un athée qualifierait de mauvaise foi, un chrétien le qualifie d'acte de foi ... et l'honneur est sauf. lol!

par manuramolo Mar 13 Mar 2012, 16:52

De toute façon dieu était contre la science.
N'a t'il pas interdit à adam et ève de manger le fruit de l'arbre de connaissance ?

par manuramolo Mar 13 Mar 2012, 16:54

Zizanie,

Les chrétiens ne rejettent plus l'évolution mais ils adaptent leur lecture de la bible. La foi reste, mais en même temps, la foi évolue. La création devient métaphorique.

J'entends bien. Mais admet que croire que dieu a créé l'homme prédispose à être indisposé à l'idée que celui-ci descendrait d'une certaine lignée de singe, non ?

par Anna Mar 13 Mar 2012, 16:57

manuramolo a écrit:Même si les chrétiens ne combattent pas tous la théorie de l'évolution, du moins ils ne peuvent y adhérer. Un chrétien faisant cela nierait la bible et ne serait plus chrétien.(ça marche aussi avec les religions monothéistes).

Mais si ! Ils peuvent ! Et en restant chrétiens. (Le Christianisme est une religion monothéiste!)

par zizanie Mar 13 Mar 2012, 16:59

manuramolo a écrit:De toute façon dieu était contre la science.
N'a t'il pas interdit à adam et ève de manger le fruit de l'arbre de connaissance ?

La, c'est pareil, ça se discute, il leurs a dit que s'ils goutaient à la connaissance, il deviendraient malheureux alors qu'ils étaient dans un état d'innocence aux mains pleines, materné par un dieu bienveillant et possessif (un père poule).
Cette fable voulant dire que la connaissance apporte le tourment mais le libre arbitre alors que l'innocence est synonyme de félicité et de béatitude à condition d'être le petit enfant materné.
Ce n'est pas faux!

par Anna Mar 13 Mar 2012, 17:02

Le fait de ne pas prendre au pied de la lettre les récits de la Genèse n'est pas une évolution de la foi. La foi ne se définit pas par une adhésion à tous les textes de la Bible.

par Ling Mar 13 Mar 2012, 17:05

Il est possible d'en citer une centaine d'autres mais cela qui ne permet pas d'affirmer qu'aucun croyant n'a perdu la foi du fait des avancées scientifiques.

Pensez-vous que la grande majorité des athées le soient devenu à cause des avancées de la sciences? La plus grande percée de l'athéisme, en Europe, eut lieu aux XIXième siècles dans les milieux populaires qui n'avaient pas accès à l'éducation. Ce sont les marxistes qui propagèrent cette notion dans les milieux ouvriers, dans le sous prolétariat urbain. Ces personnes avaient d'autres préoccupations que la science. Mais il est plus valorisant de penser que c'est le fait de la science.

par zizanie Mar 13 Mar 2012, 17:05

manuramolo a écrit:
J'entends bien. Mais admet que croire que dieu a créé l'homme prédispose à être indisposé à l'idée que celui-ci descendrait d'une certaine lignée de singe, non ?

Bof! ils reportent le problème à l'origine du big bang en espérant que l'intervention de dieu ait également donné une étincelle à l'humanité par le biais d'une âme à jamais inaccessible. Les voies du seigneur étant impénétrables.
Les docteurs de l'église sont de grands amateurs de pirouettes et malgré leurs soutanes, ils arrivent toujours à retomber sur leurs deux pattes.

par Ling Mar 13 Mar 2012, 17:06

Je suis de plus en plus confortée dans mon idée qu'athéisme rime avec intolérance. Le mépris que vous manifestez est parlant.

par manuramolo Mar 13 Mar 2012, 17:09

Mais si ! Ils peuvent ! Et en restant chrétiens. (Le Christianisme est une religion monothéiste!)

En fait dans mon texte j'ai oublié le mot "autres" (cela marche aussi avecs les autres religions monothéistes)

Donc ils le peuvent. Mais cela revient à dire qu'une bonne partie des affirmations de la bible sont fausses, non?. Et pourtant la bible est à l'origine des croyances monothéistes.
En fait, cela revient à construire une maison et s'appercevoir que les fondations sont défectueuses. On se dit alors je crois toujours en la viabilité de ma maison !!

par zizanie Mar 13 Mar 2012, 17:15

Stirica a écrit:
Ce sont les marxistes qui propagèrent cette notion dans les milieux ouvriers, dans le sous prolétariat urbain. Ces personnes avaient d'autres préoccupations que la science. Mais il est plus valorisant de penser que c'est le fait de la science.

Je suis d'accord, "la religion est l'opium du peuple" mais d'une religion, les marxistes sont passés à un autre dogme quasi-religieux: la dictature du prolétariat.
Que cet athéisme soit resté après la déception qui a suivi le grand soir, je veux bien mais beaucoup se sont remis à croire, on l'observe en Europe de l'est.
Je pense que l'éducation du XX siècle a fait d'avantage en faveur l'athéisme mais c'est un point de vue.

par zizanie Mar 13 Mar 2012, 17:18

Stirica a écrit:Je suis de plus en plus confortée dans mon idée qu'athéisme rime avec intolérance. Le mépris que vous manifestez est parlant.

Du mépris? Pour qui?

par Ling Mar 13 Mar 2012, 17:22

zizanie a écrit:Je suis d'accord, "la religion est l'opium du peuple" mais d'une religion, les marxistes sont passés à un autre dogme quasi-religieux: la dictature du prolétariat.
Que cet athéisme soit resté après la déception qui a suivi le grand soir, je veux bien mais beaucoup se sont remis à croire, on l'observe en Europe de l'est.
Je pense que l'éducation du XX siècle a fait d'avantage en faveur l'athéisme mais c'est un point de vue.

Pas l'éducation, l'évolution de la société. Les pratiques religieuses ont diminué, c'est une certitude. Mais cela ne fait pas des non-pratiquants des athées, ou des agnostiques. sourire

par manuramolo Mar 13 Mar 2012, 17:23

C'est vrai du mépris pour qui ?

par Ling Mar 13 Mar 2012, 17:30

Pour les croyants qui ne peuvent être qu'antiscientifique et de mauvaise foi. croule de rire

C'est certes dit parfois sur le ton de l'humour mais cela est dit.

par manuramolo Mar 13 Mar 2012, 17:43

Stirica,

Je n'ai aucun mépris pour les croyants, je te l'assure.
Au fait, j'ai cru comprendre que tu attendais un heureux évènement. Je t'adresse mes meilleures pensées

par Ling Mar 13 Mar 2012, 17:45

Je n'ai aucun mépris pour les croyants, je te l'assure.

Je pince à froid, manuramolo, pince sans rire est mon surnom. sourire

Au fait, j'ai cru comprendre que tu attendais un heureux évènement. Je t'adresse mes meilleures pensées

Merci à vous

par meulan Mar 13 Mar 2012, 17:51

Stirica a écrit:Mais cela ne fait pas des non-pratiquants des athées, ou des agnostiques.

Athée = sans dieu

Athéologiste = sans discours sur dieu

Cela n'empêche pas de s'interroger aussi librement que possible sur ce qui peut être du ressort de la métaphysique dont le domaine est difficilement accessible à l'humain brut et a fortiori formaté... à partir de l'humanité dans sa quête de sens mais aussi de toute l'expression du vivant au-delà les travers des ignorances d'hier et des croyances d'aujourd'hui... comme si l'humain était seul élu tout particulièrement choisi et ne serait point une émergence au sein de l'ordre du vivant... là le bât blesse l'intelligence mais aussi la sensibilité et l'ouverture à des connaissances futures... du moins c'est mon point de vue.