Re: Les grands Maîtres

[Ling]

Nous nous rejoignons sur ce point mais nous n'avons pas encore levé le voile de ce grand mystère qu'est la vie.

[ronron]

La vie résulte de la longue evolution de la matière

Une petite référence pour soutenir ça, ce serait pas mal...

Tu ne sais même pas ce qu'est la matière.

Allez, un peu de bonne volonté : Tu crois à la génération spontanée? Si oui, alors là, on est en face du plus grand miracle qui soit!

Je me marre...

[gaston21]

Pourquoi auraient ils eu besoin d'inventer quoi que ce soit de matériel ? puisqu'ils sont là pour nous libérer de la matière. Pourquoi celui qui possède tout en lui aurait il besoin d'une brouette Ta vision matérialiste du progrès est la cause du malheur du monde et de l'aliénation.

Mais que mangent-t-ils donc, La plume, ces hommes d'esprits ? Ils ne peuvent se nourrirent d'eux-même, si eux-même ne font pas partie de ce monde.

Mais que donnent-ils donc, ces hommes d'esprits ? Ils ne peuvent donner d'eux-même, que s'ils font partie de ce monde ?

Mais à qui vont-ils donner d'eux-même, ces hommes d'esprit ?
Ils vont donner d'eux-même, à celui qui viendra donner de lui-même, son pain fabriqué, à l'aide du blé récolté, sur le champ labouré et cultivé, qu'un homme d'esprit, voyant ce labeur de vie, lui fabriquera des outils, pour l'aider à accomplir son labeur, et se nourrir de ce pain fabriqué, par l'assemblage des fonctions de notre vie, de chaque homme d'esprits.

Je la pousse comment ma brouette La Plume ? A ton avis elle contient quoi dedans ? Moi-même je ne le vois plus, mais peut-être que toi, tu le sauras ?

Nuage, tu n'as pas tort je ne prétends pas avoir réponse à tout

On ne peut pas rester sans agir, mais tout dépend dans quel état d'esprit on agit. L'action libre ou action juste, celle qui n'attache pas, ne doit pas être motivée par les désirs de l'ego. Il est écrit que "Celui qui peut voir l'action dans l'inaction et l'inaction dans l'action, en vérité voit"

Le progrès pour le seul bien du corps, de l'intellect, n'est pas le vrai progrès si on ne se préoccupe pas de l'âme, on voit ou cela nous mène et cependant il ne faut pas négliger le corps car paradoxalement c'est grâce à lui que l'âme peut se libérer progressivement.

C'est vrai qu'il faut quelqu'un pour pousser la brouette mais il faut aussi quelqu'un pour nous éclairer pour qu'on se libère. Sans les "bouddhas" on a aucune chance de se libérer et on n'a pas fini de pousser des brouettes !
gros dilemme

Tu me diras on peut être libéré et pousser une brouette.
C'est peut être là que réside la réponse au verset cité ci dessus.

La plume, pourquoi t'en prends-tu à ma brouette ? Tu es d'origine franc-comtoise et tu sais donc fort bien que, le soir d'un mariage, après que les jeunes mariés se soient éclipsés pour un repos bien mérité..., on partait tous en équipe, garçon d'honneur en tête, à la recherche des tourtereaux . Si on les trouvait au lit, on fêtait la rupture du sceau ( à l' époque, le sceau valait plus qu'un louis d'or..) . Si on ne les trouvait pas, on jetait le garçon d'honneur dans une brouette et on le promenait dans le village ! Heureux temps...
Philippe de Lyon... Sur Google , je trouve le site suivant, "le toucher du maître". Je ne sais pas ce qu'est le roqya , mais je sens que je vais m'y mettre... " Toucher une femme pendant une séance de roqya"...Tu crois que je vais enfin connaître l'Eveil . En définitive si ce moyen est efficace, je suis certain que dan et Jipé vont être de fervents disciples ! Un grand sourire amical !
http://rosedautomne7.forumactif.com/t1200-le-toucher-du-maitre

[ronron]

"Il me semble"/"je crois que"/ "d'après moi", la physique quantique y aura mis son grain de sel...

Depuis la decouverte dans le centre de recherche en suisse le fameux (accelérateurs de particules ), il semblerait que la physique quantique risque de prendre du plomb dans l'aille , mais attendons avant de conclure .

Tu parles de quoi au juste?

Sous couvert de sérieux, on dirait du n'importe quoi...

[dan 26]

Nous nous rejoignons sur ce point mais nous n'avons pas encore levé le voile de ce grand mystère qu'est la vie.

Ce n'est pas si sûr que cela . Toutes questions sans réponse pour le moment ne peut etre considérée comme un miracle , mais comme une explication en attente .

Un element est certain, la vie vient de la matière , sans matière pas de vie .

Amicalement

[dan 26]

"Il me semble"/"je crois que"/ "d'après moi", la physique quantique y aura mis son grain de sel...

Depuis la decouverte dans le centre de recherche en suisse le fameux (accelérateurs de particules ), il semblerait que la physique quantique risque de prendre du plomb dans l'aille , mais attendons avant de conclure .

Tu parles de quoi au juste?

Sous couvert de sérieux, on dirait du n'importe quoi...

Des recherches en court dans tous ces domaines . La sonde Plank, l'accelerateur de particule, le problème de la matière dans l'univers, les fameux trous noirs, etc etc

Amicalement

[ronron]

Un element est certain, la vie vient de la matière , sans matière pas de vie .

Il te manque un dernier effort, celui-là quantique, de l'ordre du saut, le plus difficile pour toi, à cet Instant 0...

Donc la question qui tue et tout à la fois te fait renaître si tu ne fuis plus, et donc provoque la métanoïa :

La matière est née d'une génération spontanée ou elle est depuis toute éternité?

[_La plume]

Un element est certain, la vie vient de la matière , sans matière pas de vie

Ça dépend ce que tu appelles vie.
Sans l'Esprit pas d'énergie et donc pas de matière.

[_Tan]

Les acides aminés sont des briques de la vie. Ils ne sont pas vivants, ils sont encore inertes.

C'est toujours rigolo de voir Dan parler de science alors qu'il ne maîtrise pas vraiment ces sujets.
Pour information Dan, la fabrication d'acides aminés ne permet pas la vie à elle seule. Comment une molécule autoréplicative transportant des informations peut-elle s'assembler spontanément à partir de ses composés ? L'ADN, avec sa structure de phosphate-sucre et ses bases organiques étroitement agencées, semble être une molécule trop improbable pour « advenir » ainsi, surtout dans la mesure où l'ADN n'est pas autoréplicatif. Cela a amené de nombreux chercheurs à penser que la première forme de vie potentielle sur Terre pourrait être l'ARN puisque ce dernier peut transporter des informations et, dans certains cas, de catalyser des réactions chimiques selon des procédés que l'ADN ne peut pas exécuter. Mais le problème, c'est qu'il n'a jamais été possible de reconstituer les composants de l'ARN via une expérience de type Miller-Urey (et ce malgré des efforts et des budgets titanesques), tout comme il n'a jamais été possible de réaliser un ARN entièrement autoréplicatif.
Bref, on est coincés : l'origine de la vie nous échappe encore et toujours.

Comme souvent Dan, tu décris certaines manifestations de la vie, mais tu n'expliques en rien ce qu'est la vie. C'est pareil pour la conscience en neurosciences : on décrit comment fonctionne le cerveau, mais personne n'a pour autant réussi à expliquer la nature et les modalité d'apparition de la conscience.

Tu confonds le niveau descriptif avec le niveau explicatif, en croyant que le premier (la description) se suffit à lui-même et peut se passer du second (l'explication). Mais décrire n'est pas expliquer. Entre les deux, il y a un saut conceptuel que personne n'est parvenu à franchir jusqu'à aujourd'hui.

[dan 26]

Un element est certain, la vie vient de la matière , sans matière pas de vie

Ça dépend ce que tu appelles vie.
Sans l'Esprit pas d'énergie et donc pas de matière.

Sans matière pas de vie pas d'esprit donc!!! J'ai l'impression que mon esprit (mon cerveau) me dit que nous sortons du sujet!!

Amicalement

[dan 26]

[quote]

Les acides aminés sont des briques de la vie. Ils ne sont pas vivants, ils sont encore inertes.

C'est toujours rigolo de voir Dan parler de science alors qu'il ne maîtrise pas vraiment ces sujets.

Juste une approche superficielle, je reconnais que ce n'est pas mon fort!!!

Pour information Dan, la fabrication d'acides aminés ne permet pas la vie à elle seule.

Mais est un element fondamental,

Comment une molécule autoréplicative transportant des informations peut-elle s'assembler spontanément à partir de ses composés ? L'ADN, avec sa structure de phosphate-sucre et ses bases organiques étroitement agencées, semble être une molécule trop improbable pour « advenir » ainsi, surtout dans la mesure où l'ADN n'est pas autoréplicatif. Cela a amené de nombreux chercheurs à penser que la première forme de vie potentielle sur Terre pourrait être l'ARN puisque ce dernier peut transporter des informations et, dans certains cas, de catalyser des réactions chimiques selon des procédés que l'ADN ne peut pas exécuter. Mais le problème, c'est qu'il n'a jamais été possible de reconstituer les composants de l'ARN via une expérience de type Miller-Urey (et ce malgré des efforts et des budgets titanesques), tout comme il n'a jamais été possible de réaliser un ARN entièrement autoréplicatif.
Bref, on est coincés : l'origine de la vie nous échappe encore et toujours.

Ce n'est pas si evident que cela il y a tout de même des théories, de nombreuses hypothèses en court , les sciences dans ce domaine Biologie, astrophysique , physique, etc qui ont fait des progres considérables dans ces domaines . .

: on décrit comment fonctionne le cerveau, mais personne n'a pour autant réussi à expliquer la nature et les modalité d'apparition de la conscience.

Non désolé , on a fort bien expliqué que la conscience est apparu à mesure de l'evolution du cerveau( les 3 niveaux), causés par l'augmentation du volume de la cage cranienne .

Tu confonds le niveau descriptif avec le niveau explicatif,

Preuve que non je viens de te donner un exemple , les ethnologues ont bien determiné la periode où la cosncience de l'homme est apparu . .

Mais décrire n'est pas expliquer. Entre les deux, il y a un saut conceptuel que personne n'est parvenu à franchir jusqu'à aujourd'hui.

Désolé de te le dire mais ce n'est pas le cas, on a par exemple fort bien expliqué l'evolution de la conception du cerveau et la periode precise où la conscience est arrivé au travers de l'évolution volumetrique du cerveau , désolé.

Mais je me repette mon cerveau me dit que nous sortons du sujet!!

Amicalement

[ronron]

[quote="dan 26"]

Les acides aminés sont des briques de la vie. Ils ne sont pas vivants, ils sont encore inertes.

C'est toujours rigolo de voir Dan parler de science alors qu'il ne maîtrise pas vraiment ces sujets.

Juste une approche superficielle, je reconnais que ce n'est pas mon fort!!!

Et dire qu'il gonfle sa faiblesse pour faire croire à une force! Heureusement, Tan, que tu es là pour dégonfler sa baloune...

@ Dan : T'as oublié ma question qui tue et qui te permettrait de faire un saut quantique ou tu es en fuite?

[tango]

Un element est certain, la vie vient de la matière , sans matière pas de vie

Ça dépend ce que tu appelles vie.
Sans l'Esprit pas d'énergie et donc pas de matière.

Sans matière pas de vie pas d'esprit donc!!! J'ai l'impression que mon esprit (mon cerveau) me dit que nous sortons du sujet!!

Amicalement

Dan ya juste un pti problème dans ton discours, c'est qu'on n' a pas encore prouvé l'existence de la matière.

Et puis tiens, tu dis que ton cerveau te parle, c'est que tu n'es donc pas ton cerveau.

Amoureusement

[Ling]

Dan ya juste un pti problème dans ton discours, c'est qu'on n' a pas encore prouvé l'existence de la matière.

Si je vous donne une gifle bien sentie, vous prendrez conscience de l'existance de la matière.

[ronron]

Dan ya juste un pti problème dans ton discours, c'est qu'on n' a pas encore prouvé l'existence de la matière.

Si je vous donne une gifle bien sentie, vous prendrez conscience de l'existance de la matière.

Ça ne répond pas à la question de ce qu'elle est...

Matière : bloc inerte?
Gifle : Bloc inerte qui frappe un bloc inerte?

On dirait qu'il y a comme un malentendu dans la compréhension de la matière... Où en est la science?

[_Tan]

On dirait qu'il y a comme un malentendu dans la compréhension de la matière... Où en est la science?

La science est dans le dur. Cela fait plus de 80 ans qu’elle se casse les dents sur la MQ, qu’elle tente sans y parvenir d’expliquer la dualité onde-particule, le problème de la mesure et la non-séparabilité. On constate l’existence de ces phénomènes bizarres, on peut les utiliser dans la science appliquée (pour fabriquer des IRM par exemple), mais on n’y comprend toujours rien.
De ce point de vue, le débat matière/esprit est sans fondement, puisque jamais personne n’est parvenu à définir la matière et l’esprit… Si ça se trouve, on voit deux choses là où il n’y en a qu’une.

[dan 26]

[quote="ronron"]

Les acides aminés sont des briques de la vie. Ils ne sont pas vivants, ils sont encore inertes.

C'est toujours rigolo de voir Dan parler de science alors qu'il ne maîtrise pas vraiment ces sujets.

Juste une approche superficielle, je reconnais que ce n'est pas mon fort!!!

Et dire qu'il gonfle sa faiblesse pour faire croire à une force! Heureusement, Tan, que tu es là pour dégonfler sa baloune...

Reconnaitre que l'onn' est pas à l'aise dans tous les domaines est assez logique . Où est le problème la philo, l'orthographe non plus ne sont pas mes thèmes preferés !!!

@ Dan : T'as oublié ma question qui tue et qui te permettrait de faire un saut quantique ou tu es en fuite?

Il me semble bien avoir répondu à ce sujet reprends mes messages .

Amicalement

[dan 26]

Dan ya juste un pti problème dans ton discours, c'est qu'on n' a pas encore prouvé l'existence de la matière.

Si je vous donne une gifle bien sentie, vous prendrez conscience de l'existance de la matière.

Ça ne répond pas à la question de ce qu'elle est...

Matière : bloc inerte?
Gifle : Bloc inerte qui frappe un bloc inerte?

On dirait qu'il y a comme un malentendu dans la compréhension de la matière... Où en est la science?

Nous partons dans tous les sens , si nous faisions d'autres sujets ? sur la matière, et un autre sur la conscience, dites moi dans qu'elle rubrique je vous suis .

Amicalement

[tango]

Dan ya juste un pti problème dans ton discours, c'est qu'on n' a pas encore prouvé l'existence de la matière.

Si je vous donne une gifle bien sentie, vous prendrez conscience de l'existance de la matière.

Certes nos sens physiques nous illusionnent en nous faisant croire que la matière existe.
Mais cette matière compacte existe-t-elle ?
Quand on cherche à l'observer dans l' infiniment petit, nous ne trouvons que du vide.

D'autre part à supposer que deux atomes soient matière, il est impossible de les rapprocher au delà d'un certain seuil... ainsi la matière supposée de l'un ne peut pas entrer en contact avec la matière de l'autre... aussi quand on reçoit une gifle on reste dans la croyance du contact de matière, et, cette croyance est loin de la réalité.

[Ling]

AMHA, vous êtes dans l'erreur en construisant un raisonnement à partir de la science. La MQ ne représente qu'un théorie à notre instant T. La Théorie des Cordes pointe le bout de son nez, d'autres plus complètes viendront.

[ronron]

Reconnaitre que l'onn' est pas à l'aise dans tous les domaines est assez logique . Où est le problème la philo, l'orthographe non plus ne sont pas mes thèmes preferés !!!

Sauf qu'en science, tu donnes à penser ou à croire que tu es une référence crédible alors que ce n'est pas le cas. Comme quoi...

@ Dan : T'as oublié ma question qui tue et qui te permettrait de faire un saut quantique ou tu es en fuite?

Il me semble bien avoir répondu à ce sujet reprends mes messages .

Pas du tout... Tiens je la remets:

Un element est certain, la vie vient de la matière , sans matière pas de vie .

Il te manque un dernier effort, celui-là quantique, de l'ordre du saut, le plus difficile pour toi, à cet Instant 0...

Donc la question qui tue et tout à la fois te fait renaître si tu ne fuis plus, et donc provoque la métanoïa :

La matière est née d'une génération spontanée ou elle est depuis toute éternité?

[_Tan]

Juste une approche superficielle, je reconnais que ce n'est pas mon fort!!!

C’est pour ça que c’est bizarre de te voir faire la leçon alors que tu en connais souvent moins que tes interlocuteurs.

Comment une molécule autoréplicative transportant des informations peut-elle s'assembler spontanément à partir de ses composés ? L'ADN, avec sa structure de phosphate-sucre et ses bases organiques étroitement agencées, semble être une molécule trop improbable pour « advenir » ainsi, surtout dans la mesure où l'ADN n'est pas autoréplicatif. Cela a amené de nombreux chercheurs à penser que la première forme de vie potentielle sur Terre pourrait être l'ARN puisque ce dernier peut transporter des informations et, dans certains cas, de catalyser des réactions chimiques selon des procédés que l'ADN ne peut pas exécuter. Mais le problème, c'est qu'il n'a jamais été possible de reconstituer les composants de l'ARN via une expérience de type Miller-Urey (et ce malgré des efforts et des budgets titanesques), tout comme il n'a jamais été possible de réaliser un ARN entièrement autoréplicatif.
Bref, on est coincés : l'origine de la vie nous échappe encore et toujours.

Ce n'est pas si evident que cela il y a tout de même des théories, de nombreuses hypothèses en court , les sciences dans ce domaine Biologie, astrophysique , physique, etc qui ont fait des progres considérables dans ces domaines . .

Je viens juste de t’expliquer ce qui manque à notre compréhension de la vie, et tu me réponds qu’il n’est « pas évident » qu’on n’ait pas compris. Tu le fais exprès ?

C'est pareil pour la conscience en neurosciences : on décrit comment fonctionne le cerveau, mais personne n'a pour autant réussi à expliquer la nature et les modalité d'apparition de la conscience.

Non désolé , on a fort bien expliqué que la conscience est apparu à mesure de l'evolution du cerveau( les 3 niveaux), causés par l'augmentation du volume de la cage cranienne .

C’est une description ça, pas une explication. Une explication, c’est trouver le comment. Me dire que la conscience est arrivée à telle époque n’explique rien.
Tu confonds corrélation et explication : du fait que la conscience est corrélée au cerveau (ce qui est évident), hop, tu en déduis que le cerveau fabrique la conscience, sans te soucier le moins du monde du comment. Tu n’arrives même pas à comprendre que la corrélation cerveau/conscience peut être expliquée par différentes hypothèses, et pas seulement par l’hypothèse matérialiste. Tu élimines toutes les autres hypothèses sans même les étudier, parce que tu as une confiance aveugle dans le présupposé matérialiste. Tu donnes la réponse avant la question. Tu ferais un piètre chercheur.

Mais décrire n'est pas expliquer. Entre les deux, il y a un saut conceptuel que personne n'est parvenu à franchir jusqu'à aujourd'hui.

Désolé de te le dire mais ce n'est pas le cas, on a par exemple fort bien expliqué l'evolution de la conception du cerveau et la periode precise où la conscience est arrivé au travers de l'évolution volumetrique du cerveau , désolé.

Idem : c’est une description, pas une explication. Où est le comment ?
Bon, je laisse tomber…

[_La plume]

Dan la conscience n'est pas le produit de la matière, mais au contraire la matière en évolution est le développement, la manifestation progressive de la conscience. Pfffff.
La terre n'est pas prête d’ascensionner avec des lourdingues pareils.

[Jipé]

Dan la conscience n'est pas le produit de la matière, mais au contraire la matière en évolution est le développement, la manifestation progressive de la conscience. Pfffff.

pourquoi ? pétition de principe...

[chevalom]

la Plume dit:

La terre n'est pas prête d’ascensionner avec des lourdingues pareils.

ne t'inquiète pas elle le fera sans eux!!!!! Parfois il faut savoir se séparer de son bras pour aller plus loin!!! Meme si il faut pour cela détruire en partie l'humanité!!!!!!