Re: Le hasard existe-t-il ?

par bbes Ven 30 Mar 2012 - 13:21

Quelle raison te permet d'en être convaincu?

par manuramolo Ven 30 Mar 2012 - 13:46

bbes a écrit:Quelle raison te permet d'en être convaincu?

Si la probabilité est 1 ou 100% si tu préfères, le nombre de cas possibles est égal au nombre de cas réalisés.
Cela veut dire que tous les possibles ne pouvaient qu'aboutir à l'Homme.
Lorsque tu lâches un objet, il tombe. mais la probabilité qu'il tombe n'est pourtant pas de 1. Elle est égale à 0,99999999.............. et ceci malgré la loi de gravitation. En fait, rien n'est sûr que si tu le lâches des trillions de trillions de trillions.....de fois, qu'il ne monte pas une fois.

par Fred973 Ven 30 Mar 2012 - 13:53

manuramolo a écrit:Tout à fait, le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.

Et peut-être même d'en produire d'autre.....

par manuramolo Ven 30 Mar 2012 - 14:02

Fred973 a écrit:
manuramolo a écrit:Tout à fait, le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.

Et peut-être même d'en produire d'autre.....

Tu as raison j'aurais du dire de nous produire au moins une fois.

par cana Ven 30 Mar 2012 - 14:22

manuramolo a écrit:le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.

Mais

! Dans la même phrase il y a le mot Hasard et le mot Chance "couvert" avec les lois de la physique...
Ca peut donner qu'un gros bordel non ? rire

et selon le principe d'incertitude j'imagine ? okey

Et peut-être même d'en produire d'autre.....

Tu as raison j'aurais du dire de nous produire au moins une fois.

De nous produire mais aussi de nous faire grandir sans oublier de nous détruire :) et bien sur plusieurs fois sous de multiples facettes.

ou le "le pur esprit qui modéle la matiére"

Il n'y a pas de hasard et prétendre le contraire signifie que l'on connait toutes les causes ! et c'est un peu péter plus haut que son cul lol!

Wikipédia
Le hasard exprime un manque de cause à effet d'un événement

par manuramolo Ven 30 Mar 2012 - 14:30

cana a écrit:
manuramolo a écrit:le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.
Mais ! Dans la même phrase il y a le mot Hasard et le mot Chance "couvert" avec les lois de la physique...
Ca peut donner qu'un gros bordel non ?

et selon le principe d'incertitude j'imagine ?

Et peut-être même d'en produire d'autre.....
Tu as raison j'aurais du dire de nous produire au moins une fois.
De nous produire mais aussi de nous faire grandir sans oublier de nous détruire :) et bien sur plusieurs fois sous de multiples facettes.

ou le "le pur esprit qui modéle la matiére"

Il n'y a pas de hasard et prétendre le contraire signifie que l'on connait toutes les causes ! et c'est un peu péter plus haut que son cul

Wikipédia
Le hasard exprime un manque de cause à effet d'un événement

C'est vrai que le mot chance n'est pas un mot heureux si je puis dire sourire

Si tu t'intéresse à l'étude de texte, je t'accorde d'avance que tu pourras trouver aisément de nombreuses anomalies dans mes posts sourire

je pense tout de même que tu as compris le sens de mes propos. Tout n'est pas du qu'au hasard.

par cana Ven 30 Mar 2012 - 15:06

Bien sûr j'ai compris le sens de tes propos ... okey

Le sans-ce HASARD !!: pette de rire

« Il n'y a point de hasard. »
Voltaire

« Il faut, dans la vie, faire la part du hasard. Le hasard, en définitive, c'est Dieu. »
Anatole France

« Il n'y a de hasard que dans les choses dérivées et multiples»
Platon

Il doit y avoir plus entre la négation d'un Dieu du ciel, et l'affirmation de ce même Dieu.
Entre la théorie du hasard qui n'explique rien, et celle de Providence, qui ne s'explique pas elle-même!
Les uns croient, les autres nient mais ils sont semblables!
Sans meme parler des theories des cordes, des ondes, de l'anti gravité, de l'univers multiple, ou des lutins qui sautent 7 fois dans la neige avec grelots ....

C'est pas parque qu'une chose est absurde que son contraire ne l'est pas !

par bbes Ven 30 Mar 2012 - 15:13

manuramolo a écrit:
Si la probabilité est 1 ou 100% si tu préfères, le nombre de cas possibles est égal au nombre de cas réalisés.
Cela veut dire que tous les possibles ne pouvaient qu'aboutir à l'Homme.
Lorsque tu lâches un objet, il tombe. mais la probabilité qu'il tombe n'est pourtant pas de 1. Elle est égale à 0,99999999.............. et ceci malgré la loi de gravitation. En fait, rien n'est sûr que si tu le lâches des trillions de trillions de trillions.....de fois, qu'il ne monte pas une fois.

j'ai fini par comprendre ce que tu veux dire!
Le souci, c'est de prendre un recul qui mène à confondre moyenne statistique et réalisme statistique.

Si votre objet ne tombe pas une seule fois sur des milliards, c'est que les règles mécaniques ont évolué, cela n'a rien d'hasardeux, si ces règles n'ont pas évolué, il n'y a aucune raison rationnelle pour que l'objet ne tombe pas.

La probabilité mathématique qu'il ne tombe pas est effectivement de 99.9999999inf%, si on passe en application physique à mécanique égale, cette probabilité atteint 100%.

C'est dire que si j'ouvre la porte entre 2 pièces rigoureusement identiques et hermétiques, avec comme seule différence une concentration de 5 pour l'une, et de 15 pour l'autre, on se fiche du qualificatif. On observe que la concentration va mécaniquement s'équilibrer de façon absolue, mais quand, jamais je pense. 99.999999inf toujours sans hasard.
Une probabilité réaliste est à la fois physique et mathématique, je peux faire ça, des centillards de fois, ça ne changera rien.

par ronron Ven 30 Mar 2012 - 16:11

manuramolo a écrit:Tout à fait, le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.

Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?

Le plan de développement était-il dans l'œuf?

par zizanie Ven 30 Mar 2012 - 16:14

ronron a écrit:
Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?

Les "lois de la physique" ne sont qu'un constat de la parfaite corrélation du comportement du monde matériel (dans un domaine déterminé) avec certains modèles mathématiques bien choisis. Rien de plus et rien de moins.

par cana Ven 30 Mar 2012 - 16:25

zizanie a écrit:
ronron a écrit:
Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?
Les "lois de la physique" ne sont qu'un constat de la parfaite corrélation du comportement du monde matériel (dans un domaine déterminé) avec certains modèles mathématiques bien choisis. Rien de plus et rien de moins.

oui mais il y a un HIC !

Le principe dont découlent toutes tes "lois" s'appele ... principe d'incertitude croule de rire

(non je m'en lasse pas pourquoi ^^)

Blague à part, Y'a t'il d'autres PRINCIPES IMPORTANT en physique ?

Ah y'a pas d'autres principes ?

Alors comment rédiger autant de lois SANS PRINCIPES PREMIERS?

LE premier principe est suffisant ? alors ok sourire

ps: je vanne mais c'est pas méchant hein pette de rire

c'est le printemps, faut que ca sorte. bise et bon week

par cana Ven 30 Mar 2012 - 16:27

ronron a écrit:
manuramolo a écrit:Tout à fait, le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.
Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?

Le plan de développement était-il dans l'œuf?

Y'a t'il des lois qui "naissent" dans une graine de chêne pour former le chêne en soi ? Tout est dans la graine comme tout est dans l'oeuf et même tout est dans le 1

par ronron Ven 30 Mar 2012 - 16:29

zizanie a écrit:
ronron a écrit:
Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?
Les "lois de la physique" ne sont qu'un constat de la parfaite corrélation du comportement du monde matériel (dans un domaine déterminé) avec certains modèles mathématiques bien choisis. Rien de plus et rien de moins.

Ça ne nous en dit pas plus sur le moment d'actualisation de ces lois ou de leur coup d'envoi. Le hasard en faisait-il partie?

Big-bang? Mais si les lois étaient dans l'œuf !!!

Parfaite corrélation? J'aime bien cette expression... C'est comme si tout arrive conformément à tout le reste...

par ronron Ven 30 Mar 2012 - 16:34

cana a écrit:
ronron a écrit:
manuramolo a écrit:Tout à fait, le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.
Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?
Le plan de développement était-il dans l'œuf?

Y'a t'il des lois qui "naissent" dans une graine de chêne pour former le chêne en soi ? Tout est dans la graine comme tout est dans l'oeuf et même tout est dans le 1

Je m'imagine au moment du big-bang. Et je me demande si les lois naissent à ce moment-là...

Y a comme une bizarrerie à se poser cette question comme si les lois physiques transcendaient le big-bang lui-même...

par cana Lun 2 Avr 2012 - 13:45

ronron a écrit:
cana a écrit:
ronron a écrit:
manuramolo a écrit:Tout à fait, le hasard associé aux lois de la physique avait de grandes chances de nous produire.
Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?
Le plan de développement était-il dans l'œuf?

Y'a t'il des lois qui "naissent" dans une graine de chêne pour former le chêne en soi ? Tout est dans la graine comme tout est dans l'oeuf et même tout est dans le 1
Je m'imagine au moment du big-bang. Et je me demande si les lois naissent à ce moment-là...

Y a comme une bizarrerie à se poser cette question comme si les lois physiques transcendaient le big-bang lui-même...

Y aurait-il une Loi immuable, une Mére, dont découlerait toutes les lois de la physique aprés le big bang , ses filles ? (la théorie du tout scientiste)
Peut être est-ce les débuts et fins des filles, qui masquent leur mére, un peu comme un voile affraid

Je ne comprendrais jamais l'intégrisme. tongue

par manuramolo Lun 2 Avr 2012 - 14:45

Et ces lois de la physique sont nées à quel moment?
Le plan de développement était-il dans l'œuf?

Les sciences ne tentent pas d'expliquer pourquoi les choses se passent mais comment.
Tant que ces lois permettent de décrire l'univers et que l'observation et/ou l'expérimentation confirment celles-ci, elles continuent à ^tre considérée comme exactes. Si elles sont infirmées alors la science devra en trouver d'autres. Les lois ne sont pas vérités mais moyens d'expliquer des phénomènes physiques.

par JO Lun 2 Avr 2012 - 15:10

il y a deux sortes de hasard : le "bruit", qui est un "faux pas" de l'ADN et puis la synchronicité, qui fait coincider deux faits signifiants pour l'observateur

par cana Lun 2 Avr 2012 - 15:14

Interessant ça ...

Il me reste plus qu'a appeler SMQ

Le hasard existe-t-il ? - Page 11 WantedII2

allez cherche la loi diable au fouet

choppe là !!
sourire

par JO Lun 2 Avr 2012 - 15:18

le monde aurait donc une doublure, un "sous-monde" , où des causes enchaineraient en surface des effets simultanés .
Ce monde reste à définir, mais le mental échappe à la science de la matière

par cana Lun 2 Avr 2012 - 15:26

JO a écrit:le monde aurait donc une doublure, un "sous-monde" , où des causes enchaineraient en surface des effets simultanés .
Ce monde reste à définir, mais le mental échappe à la science de la matière

Et la doublure de notre monde posséde t'elle aussi une doublure ? ainsi de suite ....?

par JO Lun 2 Avr 2012 - 15:43

les cabalistes l'affirment : pourquoi serions-nous la totalité de l'Etre ?

par JO Lun 2 Avr 2012 - 15:44

Les cabalistes l'affirment : nous ne sommes que des poussières d'étoile

par Ladysan Lun 2 Avr 2012 - 16:01

Ronron a écrit : Je m'imagine au moment du big-bang. Et je me demande si les lois naissent à ce moment-là...

Y a comme une bizarrerie à se poser cette question comme si les lois physiques transcendaient le big-bang lui-même...

Tu te poses les mêmes questions que moi Ronron. Le hasard existe-t-il ? - Page 11 861983510

Le bing bang n'explique pas tout, car le bing-bang a eu lieu lui-même dans un élément déjà existant, c'est à dire qu'avant le bing-bang il y avait déjà quelque chose.

A moins que...Il y ai eut plus d'un bing-bang ? En "imaginant" que l'univers est conçu à l'image d'une poupée russe, ou comme un oignon, on pourrait peut-être en déduire que chaque couche "a reçus" son bing-bang ?

Le hasard existe-t-il ? - Page 11 3399923747

Le hasard existe-t-il ? - Page 11 3399923747

J'ai des idées, mais pas les mots pour les exprimer.

par mdavid Dim 6 Mai 2012 - 7:37

Le mieux, a mon avis, est de "ne rien laisser au hasard". Comment faire? Tout simplement en procedant de la bonne maniere. Puisque hasard implique necessairement "monde", il s'agit de se comporter methodiquement envers le "monde", c'est a dire de le considerer comme un tout, dont les parties s'imbriquent les unes aux autres pour la composer. La sempiternelle question, "et si la somme des parties ne correspondait pas a la somme du tout" est peut-etre le piege a eviter ici. Car on passerait alors de la certitude (que garantit la methode) au doute. Si l'on opere dans un cadre academique ou le terrain a ete degage de sorte a definir l'objet de recherche, pas de probleme.

Le hasard opererait a n'importe quel niveau, local, global, universel si l'on n'avait en tete la methode adequate pour juger. Tout depend du sujet choisi (un evenement, un pays, un monde, un univers, l'univers etc...). On me reprochera peut-etre de faire de l'atomisme, mais je trouve que c'est la meilleure facon de considerer le monde, en fait, la meilleure facon de considerer tout monde.

par zizanie Lun 7 Mai 2012 - 2:05

JO a écrit:Les cabalistes l'affirment : nous ne sommes que des poussières d'étoile

Je ne savais pas que les scientifiques avaient l'étiquette de cabalistes? A moins qu'il ne s'agisse de kabbalistes ou de cabalistiques? Mais tout cela n'a aucun sens. tire langue

Mais, bon! C'est un fait, nous sommes issus de la désintégration des étoiles qui ont fabriqués tous les éléments de la table de Mendelev. Au commencement, une étoile, c'est de hydrogène pur, c.a.d des protons et des électrons. Le proton étant lui-même constitué de 2 quarks u et 1 quark d.

Donc, pour fabriquer toute la matière "ordinaire" il suffit de 3 éléments (quark u, quark d et électron) avec toutefois deux fois plus de quarks u.

Je simplifie à l'extrême en ignorant les paires virtuelles de quarks/anti-quarks du proton mais c'est ainsi à la base il n'y a que 3 éléments indispensables pour expliquer notre constitution matérielle, le reste est un jeu de construction tels des briques qui s’emboîtent.