Re: Le hasard existe-t-il ?

par Athéna Jeu 10 Mai 2012 - 19:46

tango a écrit:
Athéna a écrit:
La conscience et l’intelligence existaient déjà à l’époque mais à un degré moindre que celle qui nous caractérise.
Vanité ! vanité !... comment peut-on affirmer que la conscience suit une progression ?
L' "évolution" au sens éthymologique du terme n'est qu'un déplacement, cette notion de progrès n'est apparue qu'au XIXème siècle avec la prolifération des athéistes scienteux.

Et où est-ce que j'ai parlé de progrès cher môssieur? Mm?
Pour moi, l'évolution biologique est une adaptation de l'espèce à son milieu, point barre.
Un bec qui devient plus long ou moins large, une conscience qui s'élargit, une taille qui diminue, une intelligence plus vive ou une carapace plus épaisse, pour moi c'est kiff. Autant de transformations qui étaient nécessaires à la survie d'une espèce. Marche ou crève, c'est ça aussi l'évolution...

Tango a écrit:
Athéna a écrit: hypothèse, aucune espèce n’a eu besoin d’un surcroit d’intelligence ou de conscience pour se maintenir ou évoluer. Cinq milliard d’années plus tard, lorsque la terre est pulvérisée par le soleil, le niveau d’intelligence et de conscience qui s’y est développé ne dépasse pas celle du vélociraptor.
Effectivement on peut concevoir que le lombric a moins d'intelligence que l'homo-sapiens, mais ça n'empêche pas ce dernier de faire des sottises, et, Dieu sait combien il est en train de détruire son propre environnement.

Hélas...intelligence ne rime pas toujours avec sagesse et le génie est bien souvent l'amant de la folie...

par Athéna Jeu 10 Mai 2012 - 20:44

cana a écrit:
Athéna a écrit:
Cana a écrit:Ainsi, pour tirer une conclusion "vraie" il faut s'appuyer sur des "théories" et des estimations
(dates de météorites de 65 millions d'année entre autres mais la liste est longue)...
Bref du vent !!! Des estimations, des théories, des principes contradictoires pour ne pas dire incertain qui font qu'a la finale, tous sommes perdus!
Dis tout de suite que tu prends les géologues pour des cons, ça ira plus vite.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit ? Pourquoi tant d'agressivité?
Permettez moi de douter sur des dates qui comprennent plus de 8 chiffres... Hein? Permettez moi s'il vous plait
Je ne parle pas des météorites qui sont tombés ! non c'est vrai faudrait vraiment etre un cretin pour pas avoir remarqué les cratéres béants. ca n'a pas d'importance et je respecte beaucoup les geologues.

Je ne mets pas de gants et j’aime bien appeler un chat un chat, mais je ne suis jamais agressive. Tout dépend du ton que tu choisis pour lire la phrase.
Les connaissances en géologie et en paléontologie et les méthodes de datations sont suffisamment pointues pour dater avec précision ce genre d’évènements, mais c’est ton droit le plus strict de ne pas le croire.
« Des estimations, des théories, des principes contradictoires pour ne pas dire incertain » ne s'appliquent pas au cratère en question, cet âge n’est pas contesté.

par ronron Jeu 10 Mai 2012 - 21:13

athéesouhaits a écrit:je suis monté a Paris la semaine dernière pour une réunion de famille.J'ai décidé d'aller voir une exposition, Je voulais prendre ma voiture mais j'ai changé d'idée et j'ai pris le métro.Je suis descendu plus tot du métro pour flaner jusqu'au musée...et la je tombe sur un copain d'enfance ...dans la conversation il m'apprend qu'il devait etre a Londres mais qu'un deces est survenu dans sa famille , qu'il a donc changé son programme et qu'il devait s'acheter des vêtement car sa valise evait été égarée durant son trajet en avion.C'est pour cela qu'il etait sur ce boulevard au même endroit et à la même heures que moi....

Si notre rencontre n'est pas un hasard qu'est ce que c'est...?

C'est simple. Compte tenu de ce qui vous est arrivé à tous deux, il était dans l'ordre des choses que vous vous rencontriez.

Tu aurais été ailleurs qu'il se serait passé autre chose, ou rien de particulier... Ça aurait aussi été un hasard qu'il ne se passe rien?

par manuramolo Jeu 10 Mai 2012 - 21:41

tango a écrit:
signature de manuramolo a écrit:Si tu ne sais pas quelque chose, apprends-le à quelqu'un.
Un enseignant me disait qu'on n'apprend rien aux élèves. En fait on leur désapprend, dans le sens où on leur limite leur appréhension des choses.
Par exemple quand on leur dit que cela s"appelle une table, on les empêche de nommer cette chose là autrement.

Apparemment tu n'as même pas compris le sens de cette signature sourire

Ton amour pour la forme te rend myope pour le fond. sourire

par Vianney Jeu 17 Mai 2012 - 23:10

Bonjour,

Et qu'en est-il lorsqu'on fait une rencontre "déterminante" qui bouleverse notre vie, peut-on encore parler de hasard et de coïncidences dans ces rencontres selon vous ?

par tango Ven 18 Mai 2012 - 6:05

Bonjour Vianney

il nous arrive parfois de se heurter avec cette évidence, tant une situation peut nous sembler exceptionnelle.
Mais n'en est-il pas déjà ainsi à chaque instant ?
Ne sommes-nous pas des enfants gâtés aveuglés par les cadeaux qui tombent du ciel à chaque instant ?

Albert Einstein a écrit:"L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat d'un hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire".

La réalité nous semble se déployer naturellement, mais si on regarde bien ne serait-ce pas plutôt surnaturel ?... N' y a-t-il pas certains évènements qui échappent à la raison et qui laisseraient entrevoir la probabilité d'une intention masquée ?

par Bean Jeu 24 Mai 2012 - 10:31

tango a écrit:
Un enseignant me disait qu'on n'apprend rien aux élèves. En fait on leur désapprend, dans le sens où on leur limite leur appréhension des choses.
Par exemple quand on leur dit que cela s"appelle une table, on les empêche de nommer cette chose là autrement.

Platon considérait lui que la table existait dans le monde des idées avant d'être l'objet table dans notre monde. sourire

Je suis tout à fait en accord avec le pragmatisme de ton enseignant et pas du tout avec la vision idéaliste de Platon. sourire

par tango Jeu 24 Mai 2012 - 10:51

Bean a écrit:
tango a écrit:
Un enseignant me disait qu'on n'apprend rien aux élèves. En fait on leur désapprend, dans le sens où on leur limite leur appréhension des choses.
Par exemple quand on leur dit que cela s"appelle une table, on les empêche de nommer cette chose là autrement.
Platon considérait lui que la table existait dans le monde des idées avant d'être l'objet table dans notre monde.
Je suis tout à fait en accord avec le pragmatisme de ton enseignant et pas du tout avec la vision idéaliste de Platon.

Et pourtant il aura bien fallu idéaliser une idée pour que l'imagination fasse son effet, pour que le concepteur puisse fabriquer la table.
Je pense qu'il faut se méfier de la déformation du sens, lorsqu'on extrait une citation de son contexte.
Certes une montagne existe avant que Platon la conçoive, mais la table d'un ébéniste a été conçue avant d'être fabriquée.

par Bean Jeu 24 Mai 2012 - 14:58

tango a écrit:
Et pourtant il aura bien fallu idéaliser une idée pour que l'imagination fasse son effet, pour que le concepteur puisse fabriquer la table.
Je pense qu'il faut se méfier de la déformation du sens, lorsqu'on extrait une citation de son contexte.
Certes une montagne existe avant que Platon la conçoive, mais la table d'un ébéniste a été conçue avant d'être fabriquée.

L'idée peut-être pensée, réfléchie, conceptualisée, dessinée, faire l'objet d'un prototypage, d'une maquette avant d'être réalisée pour devenir finalement l'objet ayant la fonction de table.
Est-il nécessaire pour cela de concevoir un monde des idées?
La culture et la pensée humaine ne sont-elles pas suffisantes à cela?
Sinon, ne faudrait-il pas aussi:
un monde des pensées?
un monde des réflexions?
un monde des concepts?
un monde des dessins?
un monde des prototypes?
un monde des maquettes?
un monde des fonctions?
etc ... sourire

par Ling Jeu 24 Mai 2012 - 17:24

Deux conceptions philosophiques du monde entièrement différentes... Un débat vieux comme la philosophie que rien ne peut trancher. L'idéalisme a de beaux jours devant lui, le matérialisme se révélant incapable de répondre à l'antique question du "pourquoi".

par tango Jeu 24 Mai 2012 - 17:37

Bonsoir Bean
La véritable question est "qui c'est qui pense, réfléchit, conçoit et fabrique ?".
On peut dire que la fabrication est le fruit du corps physique, mais qu'en est-il du reste ?
Platon comme tous les penseurs métaphysiques s' est interrogé sur la nature de l' être par opposition à sa manifestation.
Or comme notre être nous est intangible, il s'agit donc de s'en rapprocher en décortiquant l'activité de la pensée pour arriver à distinguer la nuance entre l' être et sa manifestation.
Mais bien sur la difficulté étant que l'être est insaisissable, il est pratiquement inévitable de le confondre avec sa manifestation. Ainsi ordinairement on dit c'est le penseur qui fabrique sa pensée, mais on peut dire aussi que le penseur s'est laissé traverser par une pensée.
En fait deux phénomènes se produisent en concomitance , l'intuition va puiser des propositions dans le monde infini non-manifesté absolu de l'être, et la raison vient les censurer pour les adapter à la situation relative dans laquelle l'être se manifeste.

par tango Jeu 24 Mai 2012 - 17:51

Stirica a écrit:Deux conceptions philosophiques du monde entièrement différentes... Un débat vieux comme la philosophie que rien ne peut trancher. L'idéalisme a de beaux jours devant lui, le matérialisme se révélant incapable de répondre à l'antique question du "pourquoi".

Je dirais que le monde est tel qu'il est... la réalité est Une.
La discordance qu'il y a entre l'idéaliste et le matérialiste, c'est que le premier est imprégné par la certitude d'une perfection de la réalité et qu'il en propose une interprétation quelque peu poétique... Par opposition le matérialiste a choisi de démantibuler la splendeur de la réalité, peut-être bien qu'il est encore imprégné par l'idée adolescente qui serait de prétendre être le maître de l'Univers, et donc le plus beau.

PS: Oui, je sais que je suis un idéaliste. sourire

par gaston21 Jeu 24 Mai 2012 - 20:04

Bean a écrit:
tango a écrit:
Un enseignant me disait qu'on n'apprend rien aux élèves. En fait on leur désapprend, dans le sens où on leur limite leur appréhension des choses.
Par exemple quand on leur dit que cela s"appelle une table, on les empêche de nommer cette chose là autrement.
Platon considérait lui que la table existait dans le monde des idées avant d'être l'objet table dans notre monde.
Je suis tout à fait en accord avec le pragmatisme de ton enseignant et pas du tout avec la vision idéaliste de Platon.

Platon et ses Idées...Les a-t-il toutes mises sur la table ? Personne n'en saura jamais rien. Mais depuis, de l'eau a coulé sous les ponts...Que reste-t-il des Idées de Platon ? Pas grand-chose, sauf pour les puristes...Elles sont tombées...de la table !

par tango Jeu 24 Mai 2012 - 20:56

gaston21 a écrit: Platon et ses Idées...Les a-t-il toutes mises sur la table ? Personne n'en saura jamais rien. Mais depuis, de l'eau a coulé sous les ponts...Que reste-t-il des Idées de Platon ? Pas grand-chose, sauf pour les puristes...Elles sont tombées...de la table !

Pas la peine d'en faire un "Plat de Thon" de ton Platon... Oui je sais je tombe à plat avec mon ton. Mais avoues quand même que Platon c'est pas un Thon, hein Tonton ? sourire