Re: Faut-il interdire l'Islam dans les pays d'Europe ?

par Petit Patapon Ven 16 Déc 2011 - 17:38

Je suis pour l'interdiction de l'Islam seulement si l'on interdit également le Christianisme et le Judaïsme.
Pourquoi donc faire de la discrimination envers les musulmans? J'ai connu des musulmans bien plus civilisés et courtois que certains catholiques

Je respecte les croyances des autres, même si je pense que suivre des règles contraignantes pour servir un sois-disant Dieu est idiot

par **Bulle** Ven 16 Déc 2011 - 17:59

Petit Patapon a écrit:
Pourquoi donc faire de la discrimination envers les musulmans? J'ai connu des musulmans bien plus civilisés et courtois que certains catholiques

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
En fait le contexte de l'article qui sert de départ à ce titre mimétique et provocateur est particulier puisqu'il est question du problème de l'intégrisme religieux et de sa montée en Europe.

par Petit Patapon Ven 16 Déc 2011 - 18:19

Bah, je n'ai jamais été contre les stigmatisations des communautés, je ne vois pas pourquoi je changerais avec les pratiquants de l'Islam.

Et vous feriez quoi avec les islamistes déjà présents en Europe?

par Sorcière Ven 16 Déc 2011 - 18:26

Et vous feriez quoi avec les islamistes déjà présents en Europe?

Donnez leur un billet pour le pays musulman de leur choix. En prime, ils pourront choisir sous quel genre d'islam, ils veulent vivre.

Bon, oui, je sais, c'est méchant et politiquement incorecte, mais je ne vois pas, pourquoi, eux peuvent le dire au chétiens des pays musulmans et que nous, nous avons pas le droit.

par Petit Patapon Ven 16 Déc 2011 - 18:49

Ce discours m'écœure profondément.

Ca fait 15 minutes que j'essaye d'écrire quelque chose sans passer par le point godwin, mais j'avoue que je n'y arrive pas

Acceptez les différences, c'est tout ce que je peux dire (Dieu est amûûûûr tongue

)

par _Spin Ven 16 Déc 2011 - 19:05

Petit Patapon a écrit:Ce discours m'écœure profondément.
Ca fait 15 minutes que j'essaye d'écrire quelque chose sans passer par le point godwin, mais j'avoue que je n'y arrive pas
Acceptez les différences, c'est tout ce que je peux dire (Dieu est amûûûûr )

Même si la formulation de ce fil est discutable, provoc (on le sait, que ce n'est pas réaliste), ce n'est pas vraiment le sujet. Le problème, c'est plutôt éviter de se faire islamiser à terme. Si tu penses que ce n'est pas vrai, ou que ça n'aurait pas d'inconvénient, ou qu'on peut l'éviter seulement avec des fleurs, dis-le, on discutera...

Mais je répète que si une nouvelle religion déboulait, sous forme de secte forcément (la distinction entre les deux est arbitraire et artificielle), avec les mêmes fondamentaux et notamment l'injonction de tuer ceux qui la quittent (écrit expressément en note d'une version du Coran diffusée par l'Arabie Saoudite, donc officielle, et que je me suis procurée à la FNAC), on ne pourrait que l'interdire...

à+

par **Bulle** Ven 16 Déc 2011 - 20:24

Petit Patapon a écrit:Et vous feriez quoi avec les islamistes déjà présents en Europe?

Durcir la fermeté laïque, (comme vis à vis de toutes les religions d'ailleurs).

par _Spin Ven 16 Déc 2011 - 20:53

Bulle a écrit:
Petit Patapon a écrit:Et vous feriez quoi avec les islamistes déjà présents en Europe?
Durcir la fermeté laïque, (comme vis à vis de toutes les religions d'ailleurs).

Et d'abord qu'un maximum de gens prennent conscience du problème, qu'on arrête de faire l'autruche. Alors les solutions pas trop brutales se dégageront...

à+

par JO Sam 17 Déc 2011 - 7:07

Tous les intégrismes menacent la démocratie .Au lieu d'accumuler des lois jamais appliquées, il suffit d'appliquer l'arsenal existant , sans distinguer la nature de l'intégrisme à combattre .

par Ling Sam 17 Déc 2011 - 8:39

Ne vous-êtes vous jamais posés la question suivante:

N'en sommes nous pas arrivés exactement là où le souhaitaient les islamistes et les extèmistes de tout bord : Mettre tout le monde dans le même sac, jeter le bébé avec l'eau du bain pour ainsi créer les conditions d'un conflit de civilisation où les modérés de tous les camps seront les premiers broyés?

par **Bulle** Sam 17 Déc 2011 - 11:37

Excellente remarque Stirica !
Et c'est étrange la recrudescence d'intégristes qui plaident des "nouvelles versions" soi-disant modérées !

par Geveil Sam 17 Déc 2011 - 13:17

Il ne sert à rien d'interdire, c'est contrel-productif, voyez par exemple ce qu'a donné la prohibition en Amérique.

Ce qu'il faut, c'est éduquer les enfants, avec amour et intelligence.

Par contre, appliquer la loi avec rigueur, notamment la scolarité obligatoire et laïque.

par yacoub Sam 17 Déc 2011 - 13:45

La prohibition est appliquée de façon molle ou dure dans les 57 nations du Prophète.

Ainsi au Maroc un musulman qui boit du vin reste passible de prison.

En Algérie, les islamistes ne cessent de réclamer la ferméture de tous les bars et l'arrêt de la production des vins et des bières.

La Libye a interdit toutes boissons alcolisées sur son sol dès l'arrivée du colonel Kadhafi au pouvoir en 1969.

De même que l'Arabie Saoudite.

En Iran, seuls les chrétiens ou les juifs ont le droit de vendre et de consommer des boissons alcolisées.

La prohibition en Amérique a été salué par les pays d'islam comme un premier pas vers l'islam, encore un effort, messieurs les américains et vous deviendrez musulmans.

Renoncez au porc et ne dites pas de Jésus, fils de Marie, qu'il est Allah et vous deviendrez nos frères.

par Geveil Sam 17 Déc 2011 - 13:52

Justement, la prohibition ne finira-t-elle pas par provoquer de la fraude, des commerces mafieux souterrains, et finalement une prise de conscience de quelques dirigeants sains d'esprit ?

par gaston21 Sam 17 Déc 2011 - 14:41

Spin a écrit:
gaston21 a écrit:Je soutiens que la quasi totalité des musulmans sont des gens honnêtes et paisibles et qu'ils ont le droit de pratiquer leur religion chez nous, en respectant bien sûr les lois de la République . N'écoutons pas les fanatiques qui soufflent la haine à longueur de forum !
Le droit, OK.

"Quasi totalité", encore une fois tu en fais des lavettes vu qu'ils sont infoutus de contenir les débordements et nuisances de l'infime minorité. C'est implicitement du racisme. En tout cas ça encourage le racisme s'il passe par là (et des deux côtés). Si je pensais que Le Pen était une solution, je te dirais : bravo ! Continue !

Et quant à la haine, c'est toi qui dois en être bourré quelque part pour qu'elle revienne si souvent avec toi...
à+

Spin, oui, je hais ceux qui sèment la haine ! Si j'ai un reproche à faire aux musulmans, ce serait plutôt leur passivité, leur soumission , le mektoub, et non leur agressivité ! Au cours de ma vie professionnelle , les milliers d'ouvriers musulmans que j'ai eu l'occasion de côtoyer m'ont toujours étonné par leur comportement d'obéissance et de soumission vis-à-vis de ceux qui les exploitaient . Leurs conditions de vie étaient épouvantables, leur hébergement indigne , et pourtant, jamais une plainte, encore moins un mouvement de révolte . Que la génération qui suit montre parfois les dents ne me surprend guère , mais c'est vraiment local . Et puis il y a la ségrégation et le chômage qui frappent durement . Et la ghettoïsation , et dans certains quartiers, un trop grand pourcentage d'immigrés qui entraîne inévitablement le rejet de l'autre ( et réciproquement ). Mais vouloir nous faire croire
que l'Islam va nous envahir, c'est de la mauvaise foi et du mensonge ! Encore unefois, qui envahit l'autre depuis des siècles ?

par _athéesouhaits Sam 17 Déc 2011 - 15:04

l'islam ne va pas nous envahir ...dans l'avenir...
il est deja présent et bien présent...
ouvre les yeux, suit l'actualité, tu t'apercevras qu'il est deja pas très loin de toi...

par Ling Sam 17 Déc 2011 - 15:23

gaston21 a écrit: Encore unefois, qui envahit l'autre depuis des siècles ?

Tout le monde s'envahit réciproquement depuis des siècles. Aucune partie de l'Afrique ne serait musulmanne sans le Jihad initial. Les Berbères parleraient encore le berbère et Kabyles et Berbères ne seraient pas considérés comme des citoyens de seconde zone. Ils furent les premières cibles des GIA en Algérie. Ils sont pourtant eux-mêmes musulmans. Et je n'aborde même pas le sujet de l'Empire Ottoman qui incorporait tout une partie du sud de l'Europe jusqu'au XIXème siècle. Les simplifications sont utiles en mathématiques mais périlleuse en politique et en Histoire. L'autofagellation n'apporte rien de bon.
Maintenant, si vous considérez avec un peu de recul la situation, vous comprendrez le sens de la question que j'ai posé plus:

Stirica a écrit:Ne vous-êtes vous jamais posés la question suivante:

N'en sommes nous pas arrivés exactement là où le souhaitaient les islamistes et les extèmistes de tout bord : Mettre tout le monde dans le même sac, jeter le bébé avec l'eau du bain pour ainsi créer les conditions d'un conflit de civilisation où les modérés de tous les camps seront les premiers broyés?

Et sur laquelle seule Bulle a réagi.

par yacoub Sam 17 Déc 2011 - 15:42

Gereve a écrit:Justement, la prohibition ne finira-t-elle pas par provoquer de la fraude, des commerces mafieux souterrains, et finalement une prise de conscience de quelques dirigeants sains d'esprit ?

Depuis que l'islam existe, depuis 14 siècles, tous ces dirigeants ont été des brutes épaisses et sanguinaires sans foi ni loi à commencer par les prétendus califes bien guidés.

Le calife Abou Bakr a noyé dans le sang la grande apostasie arrivée après la mort du gourou.

Le calife Omar a colonisé la Syrie, la Palestine, l'Egypte, la Mésopotamie avec les armes et des territoires chrétiens ou païens sont passés à l'islam.

Le jihad a commencé en 622 et la première croisade n'a eu lieu qu'en 1096 pour délivrer le Saint Sépulcre.

Les seuls trois dirigeants musulmans rationalistes et humains sont Akbar, Kemal Ataturk et Bourguiba.

par gaston21 Sam 17 Déc 2011 - 16:29

Sans commentaires...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par meulan Sam 17 Déc 2011 - 16:54

gaston21 a écrit:Si j'ai un reproche à faire aux musulmans, ce serait plutôt leur passivité, leur soumission , le mektoub, et non leur agressivité ! Au cours de ma vie professionnelle , les milliers d'ouvriers musulmans que j'ai eu l'occasion de côtoyer m'ont toujours étonné par leur comportement d'obéissance et de soumission vis-à-vis de ceux qui les exploitaient . Leurs conditions de vie étaient épouvantables, leur hébergement indigne , et pourtant, jamais une plainte, encore moins un mouvement de révolte . Voir R1

Que la génération qui suit montre parfois les dents ne me surprend guère , mais c'est vraiment local . Et puis il y a la ségrégation et le chômage qui frappent durement . Et la ghettoïsation , et dans certains quartiers, un trop grand pourcentage d'immigrés qui entraîne inévitablement le rejet de l'autre ( et réciproquement )Voir R2

R1 :N'est-ce pas cette soumission le fruit de l'imprinting familial et social islamique ?

R2 : N'est-ce pas le fait de l'imprinting social de la société occidentale qui induit cette récente insoumission?

par **Bulle** Sam 17 Déc 2011 - 17:06

Le problème c'est que tu aurais du ajouter des commentaires sur certains passages et en particulier celui-ci :
"La référence religieuse permet en effet de légitimer des attitudes conservatrices, sectaires et radicales. Mais elle permet tout autant, le regard occidental tarde à s'en apercevoir, d'ancrer dans la culture populaire des postures plus modernisatrices que l'on pourrait comparer à celle des « démocrates chrétiens » européens des années d'après-guerre.

Le mot « islamiste » peut donc aujourd'hui rimer avec le radicalisme politique ou l'extrême conservatisme social des Talibans mais tout autant avec la modération d'Erdogan, l'actuel Premier ministre turc."
pour lequel il serait bon que tu nous expliques de quoi il est question lorsqu'on parle de la "modération d'Erdogan" puisque semble-t-il tu connais.

Spoiler:

Il est modèré quoi exactement selon toi Erdogan ?

par _La plume Sam 17 Déc 2011 - 17:09

Gaston a écrit:
Je soutiens que la quasi totalité des musulmans...

oui le malheur est que la quasi totalité des musulmans ne dit rien, et laisse faire les islamistes...

Spin, oui, je hais ceux qui sèment la haine ! Si j'ai un reproche à faire aux musulmans, ce serait plutôt leur passivité, leur soumission

La haine ne vient pas de nous, elle est inscrite dans le Coran.

gaston21 a écrit:
Encore unefois, qui envahit l'autre depuis des siècles ?

Si tu veux refaire l'histoire, on peut s'amuser... rire

Jérusalem faisait partie de l'empire chrétien d'orient jusqu'en 638 avant d'être pris et occupés par les Omeyades. Chrétiens et juifs qui vivaient en paix, sont déclarés de classe inférieure et sont soumis à l'impôt et sont bannis de l'administration.

et 732, ça te parle ? Qui est venu la première fois nous agresser chez nous ? C'est vrai que Charles Martel est banni de nos écoles, le vilain, il a arrêté les musulmans...politiquement incorrect, alors qu'on devrait lui élever une statue dans chaque village. Moi j'en ai marre des révisionnistes !

Après la bataille de Poitiers, les troupes musulmanes ne sont pas pour autant battues sur tous les fronts. Elles prennent Avignon et Arles en 735 puis attaquent la Bourgogne. Beaucoup de seigneurs bourguignons, dont le duc Mauronte, « pactisent » alors avec les musulmans mais Charles Martel parvint à les refouler dans le sud de la vallée du Rhône en 736. La Provence s'était déjà soulevée contre l'autorité de Pépin de Herstal et de Charles Martel dans les années 714-716 avec le patrice Antenor12,14.
En 737, Charles Martel reprend Avignon avec son frère Childebrand, mais n'arrive pas à faire de même avec Narbonne. Il remporte une importante victoire (bataille de la Berre) près de l'étang de Bages-Sigean, à l'embouchure de la rivière Berre dans l'Aude contre les troupes musulmanes d'Espagne d'Omar ben Chaled. Cette victoire permit d'arrêter les incursions des musulmans au sud de la France et de réduire la présence musulmane à Narbonne et à certaines forteresses de Provence12,14,16.
En 739, il s'allie aux Lombards pour reprendre la Provence. Tous ceux qui avaient alors collaboré avec les Sarrasins sont châtiés et leurs biens donnés aux guerriers francs. Les musulmans ne possèdent alors plus que Narbonne, prise en 759 par Pépin le Bref. Ces batailles ont grandement contribué à unifier le royaume franc autour de Charles Martel

Beaucoup de seigneurs bourguignons, dont le duc Mauronte, « pactisent » alors avec les musulmans

...tiens y avait déjà des traîtres en Bourgogne à l'époque ? je commence à comprendre...

par yacoub Sam 17 Déc 2011 - 18:07

La plume a écrit:
oui le malheur est que la quasi totalité des musulmans ne dit rien, et laisse faire les islamistes...

Musulman et islamiste comme islam et islamisme
c'est kif kif bourricot.

Un vrai musulman ne va pas désobéir au Coran qui ordonne d'agir en sorte que toute la terre reste gouvernée par l'islam.

Les gens du Livre bénéficieront du statut de dhimmis.

La plume a écrit:
La haine ne vient pas de nous, elle est inscrite dans le Coran.

Les vrais piliers de l'islam sont :
-la violence
-le fanatsme
-l'intolérance
-le racisme religieux
-le sexisme
Mais la propagande mahométane très forte assure qu'il est Amour et Tolérance.

La plume a écrit:

Si tu veux refaire l'histoire, on peut s'amuser... Jérusalem faisait partie de l'empire chrétien d'orient jusqu'en 638 avant d'être pris et occupés par les Omeyades. Chrétiens et juifs qui vivaient en paix, sont déclarés de classe inférieure et sont soumis à l'impôt et sont bannis de l'administration.

Même des auteurs musulmans reconnaissent que le devoir des musulmans est de répandre partout l'islam de façon pacifique mais aussi s'il le faut de façon violente.

L'islam domine et ne saurait être dominé.

par yacoub Sam 17 Déc 2011 - 18:22

Erdogan (premier ministre turc) a déclaré en 1999 : «Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées nos casernes et les croyants nos soldats.».

C'était une citation d'un poète turc.

Erdoga a défendu l'assimilation des turcs, ce serait un génocide.

Et il a bien dit:
Grâce à vos lois démocratiques, nous prendrons le pouvoir et grâce à nos lois islamiques, vous subirez la charia.

par _La plume Sam 17 Déc 2011 - 18:31

Erdogan a menacé la France si elle votait une loi pour reconnaître le génocide arménien

Le texte, qui prévoit une peine d'un an de prison et une amende de 45 000 euros en cas de contestation du génocide arménien, doit être examiné le 22 décembre.

"J'espère que l'Assemblée nationale française fera rapidement marche arrière en ne commettant pas l'erreur de pénaliser la négation de mensonges historiques.(...) La Turquie s'opposera par tous les moyens diplomatiques à ces démarches populistes, injustes et illégales", a dit Recep Tayyip Erdogan devant la presse à Istanbul

On va une nouvelle fois baisser le pantalon...