Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

par _Tan Lun 1 Aoû 2011 - 18:05

Bulle a écrit:Tan je n'ai pas dit que sa thèse n'était pas scientifique, j'ai dit que les conclusions qui sont tirées dans le documentaire d'arte sont critiquées pour leur non scientificité par l'AFIS et l'article du Monde...

Précise ce qui n’est pas scientifique dans les conclusions du documentaire, parce que je n’ai pas vu le film, mais je connais un peu (très vaguement il est vrai ; mes connaissances en matière de biologie évolutive sont limitées) la thèse d’Anne d’Ambricourt, et je ne serais pas surpris que les conclusions du documentaire que l’AFIS critique, soient précisément les mêmes que celles qui ont été saluées par Coppens, Tobias et de Lumley à propos de sa thèse.

Quand on sait que l’AFIS est affidée à l’Union Rationaliste (comme c’est le cas du site « pseudo-sciences », ainsi que de Pascal Picq et Guillaume Lecointre), bien connu pour son combat pro-matérialiste, il n’est pas vraiment étonnant qu’ils défendent bec et ongles le darwinisme, au détriment parfois du bon sens.
C'est dans l'ordre des choses...

par **Bulle** Lun 1 Aoû 2011 - 20:34

Tan a écrit:
Bulle a écrit:Tan je n'ai pas dit que sa thèse n'était pas scientifique, j'ai dit que les conclusions qui sont tirées dans le documentaire d'arte sont critiquées pour leur non scientificité par l'AFIS et l'article du Monde...
Précise ce qui n’est pas scientifique dans les conclusions du documentaire,

Lis le lien de l'AFIS ainsi que l'article du Monde : c'est parfaitement clair...

soient précisément les mêmes que celles qui ont été saluées par Coppens,

Heu non, c'est elle qui critique Coppens me semble-t-il, et sur des points non justifiés puisqu'il avait lui-même admis, suite à des découvertes que son hypothèse était obsolète.

(...) il n’est pas vraiment étonnant qu’ils défendent bec et ongles le darwinisme, au détriment parfois du bon sens.

Ah oui ? Et où par exemple ?
Lecointre lutte contre les pseudo-sciences et il a raison de le faire. Désolé, la science et la pseudo-science sont deux choses totalement incompatibles en matière d'enseignement scientifique.

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 8:29

la science ne concerne que les faits . Les scientifiques sont libres, à partir des faits, de bâtir des hypothèses . Ces dernières n'ont pas à être soupçonnées d'a priorisme, mais doivent être impartialement examinées et donner lieu à des recherches nouvelles . Condamner a priori, c'est mettre un sens interdit où il ne doit pas y en avoir .

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 10:16

je viens de me pencher longuement sur le structuralisme , en matière de science, pour comprendre ce qu'il avait éventuellement à voir avec l'ID .
On peut les confondre, si on est de mauvaise foi ou mal informé du contenu exact de la théorie, scientifique et non ideologique .
En effet, les lois naturelles existent : personne n'y voit une atteinte à la laïcité ? Mais certains y voient la main de Dieu, ce qui n'est pas illicite mais n'est plus scientifique .
Ladite théorie observe que, naturellement , les parties d'un ensemble en mouvement interactif, évoluent vers des formes structurées (attracteurs étranges): mathématiquement démontré .
Ladite théorie observe que l'évolution obéit à cette loi universelle, naturelle, et tend vers des structures organisées cohérentes, aboutissant, de façon sélective (darwinienne y compris), au monde tel que nous le connaissons, fait de structures physiques, biologiques, sociales, cognitives .
Toujours pas de dieu à l'horizon, sauf si on est croyant, ce qui est permis , mais hors sujet scientifique .
L'os sphénoïde , reproché à D'Ambricourt, a évolué jusqu'à l'homme, grâce à ce phénoméne structurel progressif, sans rien devoir à Darwin, ni gorcément à Dieu, non plus . Il a obéit à ce même structuralisme qui fait un tourbillon d'une masse fluide en rotation ... sauf que le cerveau humain est nettement plus énigmatique ... ce qui ramène le croyant à Dieu, mais c'est son droit, tant qu'il ne le mêle pas à la constatation de cette loi bizarre . Vous avez dit bizarre ? Comme c'est "attracteur) étrange!
Les scientifiques structuralistes

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 10:21

ya comme un bug dans l'envoi des posts : c'est normal ou encore un coup du créationnisme ? Retard, amputations...

par nuage bleu Mar 2 Aoû 2011 - 10:40

L'OS machin truc.
A la base, a l'idée de base, il a bien fallu que qq chose y pense, il n'est pas sortie du néant ou de la cuisse de JUPI.
A mon avis ,RIEN, MAIS RIEN ne peut ETRE sans une décision, une pensée, une idée de départ....
Comment des milliard de cellules peuvent elles s'agencer, s'organiser pour donner une forme qui deviendra un élément essentiel d'une structure encore plus complexe, sans une volonté fondamentale. furieux

VOYONS!!!

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 11:06

mais ça parait logique, en effet! mais pas pour tout le monde, et pas pour la science, discipline strictement limitée aux faits . C'est conventionnel, pas de quoi en faire une jaunisse ... lol!

par **Magnus** Mar 2 Aoû 2011 - 11:08

Spoiler:

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 11:11

sphénoïde, le nonosse ... C'est lui qui, en basculant, a permis que nous échangions ces mots inoubliables, grâce à la structure phonatoire qui modèle nos pensées en mots prononçables et compris par les autres .Passque les mots remuent notre matière grise, frémissante de connexions neuronales et s'organisent en phrases... et c, etc ...toujours pas de dieu en vue ... le hasard... mais c'est son autre nom .

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 11:13

en somme , les lois naturelles, divines ou non , sont incontournables et structurantes, dans tous les domaines . Pas de quoi fouetter Anne Dambricourt , avouez!

par nuage bleu Mar 2 Aoû 2011 - 11:42

SI L'idée de départ n'est pas un fait! QQ a pensé, qu'est ce qu'il vous faut? LE cahier des charges et le devis des fournitures? JE n'en fais pas une jaunisse ni une chaude pisse d'ailleurs câlinchat

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 11:48

eh oui, mais, n'étant pas prouvable ( tu connais des fossiles de Dieu, toi ?), scientifiquement, ça reste une hypothèse . Il y en a bien pour dire qu'en branchant une machine à écrire automatique assez longtemps , elle sortirait la divine comédie en espéranto ... suffit d'être patient . Tout vaut mieux, pour certains scientifiques , que l'idée d'un dessein intelligent .

par nuage bleu Mar 2 Aoû 2011 - 11:48

LE hasard/DIEU
Le hasard c'est un moment de la science, encore inconnu, Peut étre bien une variable ou du piment dans le jeu universel, du fil a retordre, un os dans le gateau, qui sait.

par nuage bleu Mar 2 Aoû 2011 - 11:55

Non, il n'y a pas de fossiles divins, mais la science demarre ses recherches a partir d'une hypothése, c'est a dire d'une idée......et ce n'est pas encore un fait.

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 11:59

oui , et nécessaire .Mais une idée, à partir d'un phénomène, pour en expliquer la nature physique ou chimique, pas l'origine ontologique .Et un premier éclaircissement pose de nouvelles questions .

par freefox Mar 2 Aoû 2011 - 17:49

Vous êtes sacrément en forme en ce moment JO (Jeux Olympiques?), coooooool! okey

Amical sourire Wink

par nuage bleu Mar 2 Aoû 2011 - 18:56

LA matiere et l'esprit semble opposés mais ne le sont pas, la matiere est fille de l'esprit.
ESPRIT-PENSÉE-ENERGIE-MATIERE et chacun sait que matiere= énergie et derriere l'énergie il y a obligatoirement la pensée créatrice et cette derniere émane de l'esprit. LA boucle est bouclée.

par **Bulle** Mar 2 Aoû 2011 - 20:34

Merci de vous souvenir : pas de HS sur les sujets phares, c'est moi qui nettoie...

Petit rappel du point de départ :

Etes vous d'accord avec les gens qui pensent que les la théorie de Darwin ne doit pas être enseignée à l'école parce que de nombreux scientifiques ont prouvé que la Bible dit la vérité au sujet de la création ...
D'où la question du sondage, êtes vous créationnistes ou évolutionnistes ...

par Eloouudie Mar 2 Aoû 2011 - 20:56

Je pense que l'explication de la Bible est en accord avec les croyances de l'époque, n'ayant pas la science les hommes se sont mis d'accord sur comment le monde avait été crée en y impliquant Dieu puisqu'il y croyait. C'était une façon comme une autre de répondre à leurs questions comme d'autres religions ont dis que l'Homme, le tout premier, avait été moulé dans un creux de l'écorce terrestre avec de l'argile. (les indiens d'Amérique me semble-t-il)

Je penses que la science peut se tromper mais après toutes ces années de recherches et la détermination des créationnistes, cette même science aurait quand même finis par leur donner raison si ils disaient vrai. Il ne faut pas mélanger la théologie et la science.

Le professeur de science dans la vidéo dit : " Une meilleure compréhension de l'évolution et la facilitation de la compréhension de l'évolution." Alors quoi ? Il s'agit tout bonnement de simplifier notre parcours, celui de l'Homme, au fil des millénaires ?
Pour ma part je suis évolutionniste, je ne rejette pas la religion ni leurs théories mais je pense que les créationnistes sont des fanatiques comme il y en a eu avant et il y en aura toujours. Cette avis peut apparaitre comme une vérité générale mais il ne concerne que moi bien entendu.

Je le répète: ne mélangeons pas science et théologie. La Bible a été écrite il y a environs deux milles ans. Nous avons évolués depuis et avons des moyens modernes pour répondre aux questions que se posés les hommes en ce temps là.

(PS: Sanderson a raison: respectons également la laïcité!)

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 21:41

je n'ai pas accès à la video : vous pouvez me donner le lien ?
Pour un croyant , la Bible dit vrai . Mais il peut admettre qu'elle exprime une vérité autre que matérielle , s'il n'est pas fondamentaliste . Son enseignement n'a donc pas à être dispensé dans les écoles laïques . La théorie de Darwin est à enseigner , avec toutes les modifications qui se révèlent nécessaires au fur et à mesure des progrès scientifiques .C'est une théorie, pas la nouvelle bible .

par Curbud Mar 2 Aoû 2011 - 22:10

Le seul argument qu'ont actuellement les créationnistes et leur pseudo-science c'est que la théorie de Darwin n'explique pas tout et notamment l'apparition du Premier vivant!

Le dessein intelligent, offre l'avantage de tout expliquer pour les créationnistes les plus tolérant qui accepte le concept d'évolution tout en refusant quand même la notion de hasard formulée par Darwin!

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 22:13

détail qui a son importance, convenons-en !

par Curbud Mar 2 Aoû 2011 - 22:24

Pour ce qui est de l'enseignement dans les écoles, la théorie de l'évolution offre en plus un large éventail des sciences... allant de la paléontologie à la génétique! Une belle vitrine!

Qu'offrirait la thèse Créationniste comme découverte des Sciences?

par JO Mar 2 Aoû 2011 - 22:28

ce n'est pas la seule alternative . L'évolution non darwinienne existe, quoique refusée par la science classique .

par Curbud Mar 2 Aoû 2011 - 22:33

JO a écrit:ce n'est pas la seule alternative . L'évolution non darwinienne existe, quoique refusée par la science classique .

Et elle se base sur quoi cette évolution non darwinienne?