Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[_Tan]

Ce n’est pas binaire ; ce n’est pas parce qu’on considère que les mécanismes darwiniens sont insuffisants pour expliquer la complexité du vivant, que l’on est forcément créationniste ou sympathisant de l’ID.

Ensuite, taxer la thèse d’Anne d’Ambricourt de « intelligent design », c’est ne pas connaître sa thèse, puisque nulle part elle ne fait appel à « Dieu » ou à quoi que ce soit de surnaturel.
Elle s’est contentée d’observer les différents fossiles de boîtes crâniennes d’hominidés qu’elle avait à sa disposition, d’y voir un changement de structure non graduel (mais par paliers), et d’y attribuer la cause à la formation de l’os sphénoïde durant la phase embryonnaire.

Enfin, avec les travaux d’Anne d’Ambricourt, on est au cœur du sujet puisque sa thèse démontre que l’apparition de la bipédie chez l’homme n’est pas due à un changement d’environnement (passage de la forêt à la savane, qui aurait favorisé les grands singes pouvant se tenir debout pour voir au-delà des hautes herbes), comme le dit la théorie synthétique de l’évolution, mais que l’apparition de la bipédie est une conséquence inhérente à la rotation de l’os sphénoïde, qui n’a absolument rien de contingent, puisque c’est une conséquence de l’information génétique correspondant à l’amplitude de rotation.

Ainsi, il convient de savoir qu'un certain nombre de scientifiques défendent une vision de l'évolution alternative au néodarwinisme, qui engloberait les mécanismes darwiniens dans une théorie plus large. On peut appeler cette vision le structuralisme.

Bon alors, le structuralisme c’est quoi ?
Le structuralisme est l’idée selon laquelle la structure des êtres vivants est plus déterminée par les lois de la physique, des mathématiques ou des lois biologiques encore à découvrir, que par l‘adaptation de ces mêmes organismes à des fonctions particulières.

Ce sont ces lois qu’on appelle en général « attracteurs étranges », parce qu’on ne les connais pas encore, mais de nombreux indices mettent en évidence le fait qu’elles existent nécessairement.
C’est aussi l’existence de ces lois, de ces « attracteurs étranges », que les matérialistes et les défenseurs acharnés du darwinisme s’empressent de nier, au prétexte qu’ils y voient une affirmation religieuse de la « main de Dieu » pour donner des coups de pouce à l’évolution.
Sauf que personne parmi les tenants du structuralisme, n’a jamais dit que les « attracteurs étranges » étaient « Dieu ». Les scientifiques qui soutiennent le structuralisme disent que ce sont des lois naturelles, physiques, mathématiques et/ou biologiques.

On ne voit donc pas vraiment le rapport avec l’ID, à part que tous deux (l’ID et le structuralisme) nient aux seuls mécanismes darwiniens le pouvoir de « fabriquer » la complexité du vivant telle qu’on l’observe aujourd’hui.

Mais bon, comme la police de la pensée a décrété qu’on ne pouvait être que darwinien ou créationniste, le débat sur le structuralisme est interdit.

[_Spin]

Ainsi, il convient de savoir qu'un certain nombre de scientifiques défendent une vision de l'évolution alternative au néodarwinisme, qui engloberait les mécanismes darwiniens dans une théorie plus large. On peut appeler cette vision le structuralisme.

Tiens, je découvre que je suis structuraliste (pas de chance, l'appellation est déjà prise). A rapprocher de certains travaux de Stephen Jay Gould, par exemple.

Un jour, j'ai eu l'occasion de voir dans les Rocheuses un pika (cousin plus petit des lapins et lièvres) et je me suis rendu compte que les oreilles de ces bêtes, les lagomorphes donc, sont d'autant plus petites en proportion que le corps est plus petit (un lapin nain a les oreilles plus courtes en proportion). Et c'est la même chose pour les bois des cerfs élaphes, wapitis, mégacéros (fossiles récents d'Irlande) : plus c'est grand, plus les bois sont encore plus grands en proportions, jusqu'à devenir monstrueux pour le Mégacéros. Croyant naïvement avoir mis le doigt sur quelque chose de fondamental , je l'ai signalé sur un forum ad hoc. Pas de chance, Gould y avait pensé avant moi et donnait les mêmes exemples .

à+

[_Tan]

Oui, c’est pour cela que j’ai précisé qu’on pouvait appeler ça « structuralisme ». Ca n’a rien d’officiel pour l’instant. C’est d’ailleurs aussi à rapprocher de certains travaux de Vincent Fleury me semble-t-il.

Ce que je veux dire, c’est qu’il y a un certain nombre de biologistes, paléontologues etc., qui soutiennent, indépendamment les uns des autres, que les mécanismes darwiniens ne sont pas suffisants pour expliquer l’intégralité de la complexité du vivant aujourd’hui.
Comme ils font presque tous appel à des « attracteurs » (je pense notamment à Conway-Morris et à Denton), comme presque tous arrivent à la conclusion que la structure est prépondérante par rapport à l’adaptation à des fonctions particulières, il ne semble pas scandaleux de nommer cette démarche « structuralisme », mais on peut trouver autre chose bien-sûr...

[JO]

ouf!!! merci de nous sortir du procès anti darwinien...

[Opaline]

reportage diffusé sur ARTE le 29 octobre, Homo Sapiens serait né d’une « mutation interne programmée de l’espèce » « obéissant à une évolution inscrite dans nos gènes et transmise par l’ADN ». Plus fort : « Une nouvelle mutation d’Homo sapiens, (…) serait en préparation, à une échelle de temps encore inconnue. »

Une façon de nous préparer aux manipulations génétiques humaines pour expérience grandeur nature ?

Qui nous dit que cela n'a pas déjà commencé ?
Horreur et Damnation !!!!

[gaston21]

Tan, très instructif ce que tu écris . "Attracteurs étranges", une hypothèse très riche et très féconde qui explique l' Evolution de façon beaucoup plus rationnelle que le simple hasard . Pourquoi donc refuser obstinément l'idée même d'une Grande Conscience, qui n' a strictement rien à voir avec le Dieu-musée des religions ?

[Pakete]

Comme ils font presque tous appel à des « attracteurs » (je pense notamment à Conway-Morris et à Denton), comme presque tous arrivent à la conclusion que la structure est prépondérante par rapport à l’adaptation à des fonctions particulières, il ne semble pas scandaleux de nommer cette démarche « structuralisme », mais on peut trouver autre chose bien-sûr...

Denton n'est certainement pas un "darwiniste", mais un "intelligent designer". Par ailleurs, ce n'est pas parce "de nombreux mécanismes" sont encore flous qu'il faut y voir l'action d'un Machin-bouche-trou

[tango]

Denton n'est certainement pas un "darwiniste", mais un "intelligent designer". Par ailleurs, ce n'est pas parce "de nombreux mécanismes" sont encore flous qu'il faut y voir l'action d'un Machin-bouche-trou

Je te trouve quelque peu dénigrant avec le Grand Mystère.

Si tu reconnais qu'il y ait certains mécanismes, qui est le mécanicien ?

[Millenium]

Nous ne parlons pas d'un machin bouche trou ,mais d'une vision de l'univers logique.
Il n'y a pas de volonté dans la matière ,c'est la conscience qui constate et choisi dans une volonté d'harmonie.

[Bulle]

En quoi est-elle "orientée et malveillante" ?

Ne serait-ce que parce que l'intéressée se tue à répéter que les attracteurs n'ont été pour elle que des OUTILS MATHEMATIQUES (c'est du chinois, ou quoi ? ), qui lui ont d'ailleurs été conseillés, elle explique ça en détail dans son livre, par des gens qui n'avaient aucune visée "créationiste" néo ou pas, et à une époque ou elle-même n'en avait aucune.

Mais ils ne parlent pas d'"attracteurs" dans cet article ! Ils critiquent essentiellement et avec des arguments semble-t-il solides :

La théorie de Dambricourt : l’« Inside Story »

Après cette mise en bouche anti-scientifique, nous voici à la porte des extraordinaires révélations faites par A. Dambricourt, aidée en cela par quelques fidèles : Ron Clarke, Philippe Tobias, Jean Chaline, et Marie-Josèphe Deshayes (orthodontiste). Son petit outil merveilleux, de ceux qui servent à tout et remplacent tout autre démarche, c’est l’os sphénoïde. Ce petit os, qui constitue la partie moyenne de la base du crâne, est une articulation entre les os du crâne et ceux de la face. Et la grande découverte de Dambricourt, c’est que ce petit os évolue ! Depuis 60 millions d’années, il se replie progressivement, permettant une base du crâne plus courte, un front plus haut, un redressement. Le constat de cette évolution n’est pas à remettre en cause, mais son usage, si. Car cet os est l’unique sujet d’étude de cette scientifique. À aucun moment elle n’envisagera autre chose. Pourtant son hypothèse devrait pouvoir se vérifier par une étude sur d’autres parties du corps. Quid du trou occipital, qui permet l’insertion de la tête sur la colonne vertébrale ? Quid de l’étude comparative des bassins, en pression ou en extension, selon la capacité à la bipédie ?

Si Anne Dambricourt se focalise sur cet os, c’est parce qu’il représente pour elle un fil conducteur vers une idée qu’elle a en tête : la programmation de notre évolution.

L’os évolue parce qu’il doit évoluer. Et notre paléontologue va nous le montrer en prenant un exemple dans le présent.

Je ne vois donc toujours pas ce qu'il y a d'"orienté et de malveillant" !

[JO]

Si Anne Dambricourt se focalise sur cet os, c’est parce qu’il représente pour elle un fil conducteur vers une idée qu’elle a en tête : la programmation de notre évolution

.
seule AMD peut dire POURQUOI elle se focalise sur cet os . Le dire à sa place en lui attribuant une intention est tendancieux

[_Spin]

Je ne vois donc toujours pas ce qu'il y a d'"orienté et de malveillant" !

Déjà, le ton est pour le moins ironique. S'ils remettent en cause le rôle qu'elle assigne à cet os (à supposer que ce soit elle qui le lui assigne d'ailleurs, à vérifier mais je crois bien qu'on l'avait constaté avant elle, son truc est d'expliquer en quoi son évolution a conditionné celle du reste, trou occipital compris), il faudrait un peu plus d'arguments. Et il y a toujours le procès d'intention, qu'elle cherchait depuis le début quelque chose comme un "plan directeur", ce qu'elle nie. Enfin, elle n'est pas seule. Jean Chaline n'est pas le premier venu dans cette matière, et il y a aussi des spécialistes de médecine dentaire, car il y a des implications vérifiables dans ce domaine, ce dont je n'ai jamais vu les détracteurs tenir compte.

à+

[Bulle]

Je ne vois donc toujours pas ce qu'il y a d'"orienté et de malveillant" !

Déjà, le ton est pour le moins ironique.

Ironie :
"Figure de rhétorique par laquelle on dit le contraire de ce qu'on veut faire comprendre"
Désolée mais je n'ai senti aucune ironie, ni d'ailleurs aucun sarcasme : juste un jugement sévère ET argumenté.

S'ils remettent en cause le rôle qu'elle assigne à cet os (à supposer que ce soit elle qui le lui assigne d'ailleurs, à vérifier mais je crois bien qu'on l'avait constaté avant elle

Oui et alors ?
Je cite l'article :

Le constat de cette évolution n’est pas à remettre en cause, mais son usage, si. Car cet os est l’unique sujet d’étude de cette scientifique. À aucun moment elle n’envisagera autre chose. Pourtant son hypothèse devrait pouvoir se vérifier par une étude sur d’autres parties du corps. Quid du trou occipital, qui permet l’insertion de la tête sur la colonne vertébrale ? Quid de l’étude comparative des bassins, en pression ou en extension, selon la capacité à la bipédie ?
Si Anne Dambricourt se focalise sur cet os, c’est parce qu’il représente pour elle un fil conducteur vers une idée qu’elle a en tête : la programmation de notre évolution.

C'est le "fil conducteur" de la démonstration de Dambricourt qui est remis en cause et qui, d'après l'article, constitue une erreur de raisonnement ; et ils expliquent pourquoi.

son truc est d'expliquer en quoi son évolution a conditionné celle du reste, trou occipital compris), il faudrait un peu plus d'arguments. Et il y a toujours le procès d'intention, qu'elle cherchait depuis le début quelque chose comme un "plan directeur", ce qu'elle nie.

Tu plaisantes là ?
"La vraie leçon à enseigner aux enfants, par le langage, ce sont les rituels, l’esprit, l’élan spirituel, qui sont des mécanismes de survie" dit Philip Tobias dans le reportage !

Enfin, elle n'est pas seule. Jean Chaline n'est pas le premier venu dans cette matière, et il y a aussi des spécialistes de médecine dentaire, car il y a des implications vérifiables dans ce domaine, ce dont je n'ai jamais vu les détracteurs tenir compte.

Ah mais l'article ne prétend nullement qu'elle est la seule Est-ce un argument ?

[_Spin]

C'est le "fil conducteur" de la démonstration de Dambricourt qui est remis en cause et qui, d'après l'article, constitue une erreur de raisonnement ; et ils expliquent pourquoi.

En science, c'est le résultat qui compte, sa reproductibilité et sa "falsifiabilité", et peu importe qu'il ait été obtenu en rêve, en cherchant Dieu, ou en trichant sur les résultats d'expérience (il y a des exemples de tout ça). Y a-t-il, oui ou non, évolution par palier du crâne des primates apparemment structurée par l'os en question ? Y a-t-il, oui ou non, un besoin croissant de mettre des appareils dentaires aux enfants parce qu'un palier de plus semble avoir été passé ?

à+

[JO]

"Si Anne Dambricourt se focalise sur cet os, c’est parce qu’il représente pour elle un fil conducteur vers une idée qu’elle a en tête : la programmation de notre évolution."
Je persiste à dire que l'on n'a pas à dire que la recherche cherche à prouver que...en attribuant une intention au chercheur . Les modifications de cet os-là montrent que ... L'observation scientifique confirme donc l'évolution décrite . Cela, on ne peut le tordre : c'est exact ou ça ne l'est pas . Point .

[tango]

La science recherche la logique qui soutiendrait l'évolution... ainsi la recherche de la cause qui produirait l'effet, n'est pas hors propos...
C'est au constat d'un effet que le scientifique construit des théories qui donneraient des probabilités à la cause.
Le chercheur qui observerait l' évolution comme un effet, ne manquera pas de bâtir des théories tant qu'à la cause de l' évolution.
Ainsi lorsqu' on observe l'évolution on remarque que certains effets peuvent se justifier par une cause, mais que d'autres échappent à cette logique.
Si toutes les mutations étaient bénéfiques on pourrait supposer qu'il y ait une aspiration souveraine qui justifierait ce besoin d'adaptation.
Or la présence de mutations inadaptées laisse entrevoir qu'il puisse y avoir un potentiel qui échappe à la logique.
Ainsi, si au sein de l'évolution il y a cette présence d'effets illogiques, comment pourrait-on encore prétendre que l' évolution puisse être réduite par la logique ?
Il me semble que le véritable chercheur ne puisse qu'aboutir à ce constat d' incompréhensibilité...
Einstein a bien résumé cette conclusion, en disant:
"Il restera toujours incompréhensible que tout puisse nous être compréhensible".

[Bulle]

Y a-t-il, oui ou non, évolution par palier du crâne des primates apparemment structurée par l'os en question ? Y a-t-il, oui ou non, un besoin croissant de mettre des appareils dentaires aux enfants parce qu'un palier de plus semble avoir été passé ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Le reproche qui est fait ne se situe pas là : il se situe dans le fait que c'est du grand n'importe quoi et parfaitement indigne d'une démonstration scientifique que de tirer la conclusion qu'elle en tire : à savoir que "l'aventure humaine est programmée", alors que je cite :
"À aucun moment elle n’envisagera autre chose. Pourtant son hypothèse devrait pouvoir se vérifier par une étude sur d’autres parties du corps. Quid du trou occipital, qui permet l’insertion de la tête sur la colonne vertébrale ? Quid de l’étude comparative des bassins, en pression ou en extension, selon la capacité à la bipédie" ? !
Or, signale l'article cette conclusion qui va tout à fait dans le sens de ce qui lui est très justement reproché : tenter, en douce, mais tenter tout de même de faire la promotion du de la croisade créationniste du Discovery Institute américain.
Je cite à nouveau :
"Anne Dambricourt-Mallasé, membre du Comité scientifique de l’UIP, est signataire de la pétition lancée par le Discovery Institute américain, cœur de la croisade créationniste aux USA (4 millions de dollars de budget selon le Chicago Tribune du 30 octobre 2005). Les signataires de la pétition affirment être « sceptiques devant la prétention de rendre compte de la complexité de la vie par des mutations aléatoires et la sélection naturelle » et estiment qu’ » une investigation approfondie de la validité de la théorie darwinienne devrait être encouragée ». "
Quant aux problèmes dentaires invoqués, et bien désolée, mais là encore l'article a raison de souligner les conclusions tout à fait arbitraires compte tenu des éléments suivants :
"Mais que disent les statistiques ? Que 70 % des jeunes européens, 80 % des américains, et 95 % des japonais portent des appareils d’orthodontie. Elle en déduit que la progression est spectaculaire par rapport aux générations précédentes. Pour le savoir, il aurait fallu des statistiques issues de ce passé. Elle n’imagine même pas une autre lecture possible de ces statistiques. Y a-t-il vraiment augmentation des problèmes dentaires ou y a-t-il meilleur dépistage, en particulier dans les pays riches ? Les pourcentages annoncés ne concernant que les pays économiquement avancés (l’Afrique, l’Asie, ne sont pas répertoriées), aucune déduction scientifique ne peut en être tirée sur l’évolution. Tirer des conclusions évolutives en oubliant la moitié de la planète paraît bien abusif !"

Donc encore une fois : pas de malveillance mais une critique fort bien argumentée.
Donc faut arrêter de dire n'importe quoi : non l'observation scientifique ne montre pas que :
"L’évolution dans le temps de l’os sphénoïde nous montre « qu’on va toujours au même endroit et que la solution est unique. Si on dévie, on est perdu."
ni que :
" La vraie leçon à enseigner aux enfants, par le langage, ce sont les rituels, l’esprit, l’élan spirituel, qui sont des mécanismes de survie"

Et "Michel Morange, biologiste moléculaire et historien des sciences, professeur à l’université Paris-VI et à l’ENS (laboratoire de génétique moléculaire à Paris), et Pierre-Henri Gouyon, directeur du laboratoire UPS-CNRS d’Écologie, Systématique et Évolution, ainsi que professeur à l’Université Paris-Sud, à l’Agro et à l’École Polytechnique" ont parfaitement raison de contester les éléments soi-disant démonstratifs du documentaire d'autant que :
"Ils expliquent aussi que l’os sphénoïde n’est pas une découverte de madame Dambricourt, contrairement à ce qu’affirme le documentaire. Il est connu depuis 1934."

[_Spin]

Y a-t-il, oui ou non, évolution par palier du crâne des primates apparemment structurée par l'os en question ? Y a-t-il, oui ou non, un besoin croissant de mettre des appareils dentaires aux enfants parce qu'un palier de plus semble avoir été passé ?

Mais qu'est-ce que tu racontes ! Le reproche qui est fait ne se situe pas là : il se situe dans le fait que c'est du grand n'importe quoi et parfaitement indigne d'une démonstration scientifique que de tirer la conclusion qu'elle en tire : à savoir que "l'aventure humaine est programmée", alors que je cite :

Ce n'est pas ELLE que tu cites ! Et je ne te parle pas de ses récentes cogitations mais de sa découverte initiale, et que c'est justement le rejet dogmatique de cette découverte, avec le procès d'intention sur l'"attracteur", qui l'a poussée par réaction vers le "Dieu d'Abraham et de Yeshoua". C'est d'ailleurs logique, elle a pu se dire que puisque sa découverte, concrète, chiffrée, étayée, était incompatible avec le dogme néodarwinien, le dogme devait être faux (ce qui est discutable à tous les niveaux, mais c'est autre chose).

à+

[Bulle]

Là je te parle de la critique de cette fameuse émission passée sur arte. Critique que, sauf erreur ou omission de ma part tu jugeais comme étant "malveillante et orientée" et que je juge parfaitement argumentée et légitime.
Un article du Monde dans lequel le fond du débat est expliqué va également dans le sens indiqué par l'article :

Pour étayer ses thèses, Mme Dambricourt "a longuement étudié le développement, depuis l'embryon jusqu'à l'âge adulte, de différents primates" , dit le paléoanthropologue (CNRS) Fernando Ramirez-Rozzi. "L'idée est très bonne , estime-t-il. Car c'est un aspect quelque peu mis de côté par la théorie néodarwinienne de l'évolution." En revanche, les conclusions qu'en tire Mme Dambricourt "relèvent du délire" , ajoute aussitôt le chercheur.

M. Picq, reconnaît à Mme Dambricourt "le mérite d'avoir mis en évidence la flexion du sphénoïde chez les hominidés". "Cet os est un carrefour important , poursuit-il. C'est là que se rencontrent les zones associées au développement du cerveau, de la face et de la locomotion." Mme Dambricourt, ajoute M. Picq, "bute sur l'interprétation" . "Pour une raison absolument mystérieuse , précise de son côté M. Ramirez-Rozzi, elle a voulu faire de cet os la pièce centrale de toute l'anatomie humaine. Or on sait depuis longtemps que définir l'homme à partir d'un seul caractère est absurde."

Christoph Zollikofer, professeur d'anthropologie à l'université de Zurich, auteur de la reconstitution virtuelle du crâne de Toumaï, considère que " l'argument du sphénoïde est limité, car on rencontre la flexion dusphénoïde c hez certains mammifères, et même des poissons, sans en connaître la cause". Le chercheur suisse estime qu'" on ne peut pas perdre de vue l'adaptation comme force de la sélection" et que, "lorsqu'on fait de la science, on ne commence pas par les réponses, mais par les questions " .

Source

[JO]

..."ce processus ne serait pas aléatoire, contrairement à ce qu'affirment les environne- mentalistes. Sur soixante millions d'années, les séquences évolutives se produisent toujours dans le même sens. Où Anne Dambricourt voit « un processus d'une logique implacable et continue qui loin de donner la primeur au chaos relativise énormément son rôle ».Un pavé dans la mare du matérialisme scientifique ? « Dès qu'on parle de logique interne , se justifie- t-elle, on est accusé de défendre l'idée d'un plan divin ».

et , ailleurs:
"

Eh bien, c’est que, du coup, il apparaît que le moteur principal de l’évolution n’est plus seulement le changement de contexte (par exemple le fameux passage de la forêt à la savane, qui aurait obligé nos ancêtres grands singes à se redresser pour devenir australopithèques), mais que c’est aussi venu - que c’est même surtout venu ! - d’une logique interne, dont le sphénoïde est en quelque sorte la clé apparente. Dès que tu parles de logique interne, les darwiniens purs et durs se cabrent.

Car ça ne colle plus avec l’idée de hasard purement aveugle. Il y aurait donc une sorte de programme qui se déroule en nous... en fonction aussi de l’environnement, bien sûr... Qu’est-ce que ce programme qui, par exemple, semble avoir transformé les hommes primitifs en Hommes de Cro Magnon, simultanément en plusieurs endroits de la planète, lors de la dernière mutation ? C’était il y a quelques dizaines de milliers d’années..."

à propos de l'émission d'Arte, que je n'ai pas vue .

La question est donc : y a-t-il, oui ou non, une autre force évolutive, interne à l'individu, qui agit au cours de l'évolution ?

[_Spin]

Là je te parle de la critique de cette fameuse émission passée sur arte. Critique que, sauf erreur ou omission de ma part tu jugeais comme étant "malveillante et orientée" et que je juge parfaitement argumentée et légitime.
Un article du Monde dans lequel le fond du débat est expliqué va également dans le sens indiqué par l'article :

Idem, il faut partir de ce qu'elle dit réellement, de ce que disais réellement sa thèse de départ. Qu'il y ait un bloc contre elle n'y change rien.

à+

[Bulle]

Je regrette, il est faux de dire qu'il y a un bloc contre elle : il y a un bloc contre une démarche qui se présente comme scientifique et qui ne l'est pas.

[_Tan]

Des gens comme Yves Coppens, Henry de Lumley ou Philipp Tobias ont pourtant salué la thèse d’Anne d’Ambricourt.
Comment se fait-il que des scientifiques aussi renommés que ces trois-là, qui sont des sommités dans leur domaine, saluent une démarche dont ils reconnaissent qu’elle fait avancer nos connaissances en matière d’évolution, si la démarche en question n’est « pas scientifique » ?

Autrement dit, en quoi sa thèse n’est-elle pas scientifique d’après toi ? Est-ce le simple fait qu'elle relativise l'importance des mécanismes darwiniens qui rend cette thèse « non scientifique » ?

[JO]

à lire

[Bulle]

Autrement dit, en quoi sa thèse n’est-elle pas scientifique d’après toi ? Est-ce le simple fait qu'elle relativise l'importance des mécanismes darwiniens qui rend cette thèse « non scientifique » ?

Tan je n'ai pas dit que sa thèse n'était pas scientifique, j'ai dit que les conclusions qui sont tirées dans le documentaire d'arte sont critiquées pour leur non scientificité par l'AFIS et l'article du Monde...