Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[democrite]

[quote] Democrite

Ce qu'il faut enseigner à l'école ,c'est que des théories restent des théories qu'elles soient scientifiques ou religieuses.

La science ne peut être enseignée que si la théorie en question a été prouvée et expertisée ! Donc 'facilement' vérifiable !
La science ne laisse pas de place a l'incertitude !

L'enseignement n'a pas à mettre en avant une théorie parmi d'autres comme vérité absolue (surtout avec les croyances qui s'y attachent),il en va de la liberté de chacun à pouvoir penser l'univers.

Tout a fait d'accord "L'enseignement n'a pas à mettre en avant une théorie" tant que celle ci n'est pas prouvée !
L'école je pense, ne doit pas enseigner de croyances théologiques, car infondées !
L'école doit rester rationnelle comme le modèle scientifique !
Salutation

[Millenium]

Je pense que l'école a le devoir faire connaitre tous les points de vue en insistant sur le fait que ce sont des théories et non des vérités et de ce fait, faire naître la réflexion chez les enfants qui pourrons être libre de réfléchir en connaissance de cause,pour ce faire la philosophie devrait être le moteur de l'enseignement (apprendre à apprendre),car le monde des idées est à la base de toutes sciences.

[democrite]

Je pense que l'école a le devoir faire connaitre tous les points de vue en insistant sur le fait que ce sont des théories et non des vérités et de ce fait, faire naître la réflexion chez les enfants qui pourrons être libre de réfléchir en connaissance de cause,pour ce faire la philosophie devrait être le moteur de l'enseignement (apprendre à apprendre),car le monde des idées est à la base de toutes sciences.

A 100% d'accord avec cela !
Donner toutes les clefs du savoir pour stimuler l'auto-fabrication !
La construction de soi, par sa propre réflexion !
La philosophie est je pense LE remède !
Une invitation a aimer apprendre et a apprendre a apprendre !

Salutation Millenium .

[Bulle]

Sur Arte Je viens de regarder
"La fabuleuse histoire de la science: D'où venons-nous?"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Rediffusion Mercredi 25 à 10 h.

Merci Personne j'ai pu (grâce à ton rappel)l'enregistrer...

Il est tout de même surprenant que malgré les nombreuses extinctions de masse la vie sous ses aspects multiples ait continuée à évoluer. Selon les scientifiques,l'évolution des mammifères n'aurait pas eu lieu sans l'extinction des dinosaures...
La théorie de la création est invraissemblable, pourquoi créer des animaux qui se mangent entre eux

Pour illustrer la toute puissance divine ?
Je suppose que certains te répondront que c'est Dieu très certainement qui a décidé de détruire les dinosaures de manière à ce qu'il puisse faire entrer en scène son alter ego (du moins avant qu'il fasse une mauvaise utilisation du libre-arbitre) et la moitié de celui-ci dont le prénom commence par un E comme Eglise ...

[Bulle]

La science ne démontre aucunement l'impossibilité d'une création ,elle démontre une évolution .

La science et c'est son boulot démontre ce qui est démontrable. Or l'hypothèse d'une création n'est pas scientifiquement démontrable alors que celle de l'évolution l'est et de manière incontestable.

Ce qu'il faut enseigner à l'école ,c'est que des théories restent des théories qu'elles soient scientifiques ou religieuses.

Les théories religieuses n'on rien à faire dans l'enseignement scientifique. Et les cours de religion n'ont rien à faire à l'éducation nationale dans un pays laïc.
C'est d'ailleurs très exactement la raison pour laquelle la religion veut prendre une robe scientifique pour pouvoir y entrer.

L'enseignement n'a pas à mettre en avant une théorie parmi d'autres comme vérité absolue (surtout avec les croyances qui s'y attachent),il en va de la liberté de chacun à pouvoir penser l'univers.

Je regrette l'évolution n'est pas une théorie elle est un théorème, théorème tellement démontré qu'il n'est plus un théorème mais une réalité. Les espèces se transforment avec le temps, c'est prouvé et il n'y a pas à revenir là-dessus.
C'est donc tout à fait incontournable dans l'enseignement de la science, non pas en tant que théorie mais en tant que réalité scientifique.
Quant à la liberté de chacun de penser l'univers, personne ne la contexte. Ce qui est contesté et absolument intolérable c'est de laisser faire et dire et arriver ainsi à une régression lamentable du bon vieux temps de l'obscurantisme religieux et de ses pleins pouvoirs sur ce qui est vrai et ce qui est faux, ce qui doit être enseigné et ce qu'il ne vaut mieux pas qu'il le soit.
On ne crée pas individu libre et responsable sur des chimères et de l'irrationnel au détriment de l'esprit critique et de la prise de conscience. La recette a eu beau durer deux mille ans, elle ne fonctionne pas : il n'y a toujours rien de neuf sur la planète. A part la paupérisation et l'infantilisation de l'homme de manière suffisante pour qu'elle n'exige plus rien ici et maintenant en espérant plus dans une hypothétique vie éternelle.

[Africain2]

Je veux voté après car je suis en train de refléchir et de médité sur la transmission que mes ancêtres du côté de mon père nous ont transmit sur notre génèse.Il semble qu'il y a eu évolution,car d'après ce recit ancêtrale:
Il y a très très long...nous les Hommes ont marché à 4 pattes comme des animaux...C'est seulement plus tard qu'ont s'étaient mit debout,suite à la reclamation de la femme qui était inconfortable dans cette position car sa partie génitale se voyait aux yeux de tous...
Je cherche à comprendre tous ceci par la méditation,car derrière nos legendes se cache des vérités...voila pourquoi j'hesite pour le moment à voté.

[lagaillette]

Nous sommes dans le forum science. Il est donc question de théories scientifiques à enseigner à l'école, pas de théories religieuses, pas de pseudo-sciences.
Aucune ambiguïté le sondage est tout à fait clair : créationnisme ou évolutionnisme. Le dessein intelligent étant considéré comme du néo créationnisme.
Définition du créationnisme : "Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu".

Dans ce cas, une théorie incluant l'hypothèse "Dieu" n'avait pas à être évoquée dans ce "forum science".

[bernard1933]

J'ai l' impression qu' on continue de raisonner avec nos anciens schémas : la terre, avec ses ammonites et ses dinosaures...et puis, le reste, bien loin ! Et pourtant, la vie est partout ! Ci-dessous des nouvelles de notre voisine qui vit sans doute les mêmes évènements ou presque que nous ! Et, en plus, presque à portée de main...Quand je dis et vous répète que des bonshommes ou similaires, compte tenu de la durée et de l'immensité de l' Univers, il y en a ou il y en a eu ailleurs...Pôvre Jésus! S' il est obligé de faire le VIP dans le Cosmos, je le plains...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Bulle]

Dans ce cas, une théorie incluant l'hypothèse "Dieu" n'avait pas à être évoquée dans ce "forum science".

Curieuse réaction lagaillette !
Dans la mesure où cette hypothèse se revendique comme étant scientifique et devant être enseignée dans les écoles il me semble tout à fait normal de la soumettre à la critique scientifique.
Qu'est-ce qui te dérange donc tant ?

[tango]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sympa ce lien, Bernard...
Mais après un calcul sommaire si le rayon de la terre était de 1,5 fois plus grand, la force de gravité serait de 2,25 fois plus forte.
Aussi quelqu'un qui pèserait sur terre 80 kg, pèserait 180 kg dans la nouvelle planète.
Déjà que c'est pas toujours facile de trimbaler notre carcasse, là ça le serait tout le temps.

[Millenium]

Bulle

La science et c'est son boulot démontre ce qui est démontrable. Or l'hypothèse d'une création n'est pas scientifiquement démontrable alors que celle de l'évolution l'est et de manière incontestable.

Encore une fois ,l'évolution ne réfute aucunement la création ,
la science parle d'un big bang ,une explosion créatrice de l'univers et de son évolution.

[Bulle]

Encore une fois ,l'évolution ne réfute aucunement la création ,
la science parle d'un big bang ,une explosion créatrice de l'univers et de son évolution.

Et encore une fois il est question de créationnisme pas de création merdus in cacatum influit !!!

[tango]

HS:

[Bulle]

HS:

[JO]

mais il y a plein d'autres choix , en dehors de cette conception puérile du terme "création" . Evidemment que la théorie biologique est la seule valable, au niveau biologique

[Bulle]

mais il y a plein d'autres choix , en dehors de cette conception puérile du terme "création" . Evidemment que la théorie biologique est la seule valable, au niveau biologique

Oui mais ce n'est pas le sujet

[Tiel]

La création de quoi ?
Sauf à vouloir trouver des complications, le sujet est simplissime et expliqué à longueur des pages.
Il s'agit de choisir entre la théorie biologique de l'évolution et le créationnisme qui prétend que les êtres vivants ont été créés ex nihilo par dieu.
Et si tu ne sais pas :
1) tu peux ne pas voter
2) tu peux aussi caser la case sans avis

Arf merci pour la mise au point car ce bal des confusiosn devenait pour le moins fatiguant.

Maintenant on pourrait éventuellement parler plus en détail de l'évolution de ses mécanismes et de ses conséquences tout comme on pourrait répondre aux éventuelles objections de ceux qui croient réellement que les êtres vivants ont été créé ex nihilo par Dieu.

[_Coeur de Loi]

HS:

[democrite]

Non le mot hasard n'est certainement pas tabou pour les évolutionnistes, bien au contraire !

Si nous sommes la, cet bien par le fruit du hasard, un assemblage de (particules) déjà sur terre ou arriver par des météorites........... une union de différences qui auraient crée la vie !
Une bactérie, l’assemblage de celles ci, sont les très lointaines parentes de l'homme . Toi, tu les appellent 'poussière de la terre'. Mais il n'y a pas de création mais une auto-création hasardeuse qui après des millions années d'évolutions a donner naissance a l'homme !

La bible est le fruit de l'imagination d'hommes qui ne connaissaient pas encore les lois fondamentales de la biologie, du monde de l'infiniment petit ...................d’où leurs poussières de la terre et une création pour mettre un nom a l'inconcevable !

Bien sur que l'on peut en discuter, mais en 2011 il faut avoir des preuves pour une improbable création et même pour une évolution biologique !
Pourquoi aller chercher dans la bible qui n'est qu'un livre très vieux des réponses alors que aujourd'hui nous avons des scientifiques, des biologistes, des anthropologues, ........................................qui nous expliquent que nous sommes des êtres qui avons évolués d'une "Lucie" a l'homme moderne !
Lucie ou le grand singe !

Salutation et demandons et écoutons les gens qui savent .

[Millenium]

La création de quoi ?
Sauf à vouloir trouver des complications, le sujet est simplissime et expliqué à longueur des pages.
Il s'agit de choisir entre la théorie biologique de l'évolution et le créationnisme qui prétend que les êtres vivants ont été créés ex nihilo par dieu.
Et si tu ne sais pas :
1) tu peux ne pas voter
2) tu peux aussi caser la case sans avis

Arf merci pour la mise au point car ce bal des confusiosn devenait pour le moins fatiguant.

Maintenant on pourrait éventuellement parler plus en détail de l'évolution de ses mécanismes et de ses conséquences tout comme on pourrait répondre aux éventuelles objections de ceux qui croient réellement que les êtres vivants ont été créé ex nihilo par Dieu.

La théorie de l'évolution en ce qui concerne les hommes est toujours dans l'impasse non?

[_Coeur de Loi]

Non le mot hasard n'est certainement pas tabou pour les évolutionnistes, bien au contraire !

Si nous sommes la, cet bien par le fruit du hasard, un assemblage de (particules) déjà sur terre ou arriver par des météorites........... une union de différences qui auraient crée la vie !

Enfin un vrai athée qui a le courage de ses croyances, tu crois à un miracle sans Dieu, tu t'en rends compte au moins ?

Le reste n'est que orgueil et préjugé, l'ignorance du monde.

[Tiel]

J'ai remarqué que chez les évolutionnistes, le mot "hasard" est tabou, c'est pour ça que je ne discute plus car on se retrouve toujours limité quand on aborde le fond du problème.

Non il ne l'est pas simplement il n'est pas question de «hasard créateur» comme on a d'ailleurs souvent eu l'occasion de le lire de la part des créationniste, le hasard n'étant que l'expression du caractère multi-factoriel et donc imprévisible de l'évolution à savoir que si l'on rembobinait l'histoire de la vie à ses début l'évolution aboutirait à des résultat différent, une légère modification des paramètres influant le cour de l'évolution pouvant en modifier définitivement sa course, on parle également de contingence.

Pour mieux comprendre ce qu'est la contingence observe cet extrait du sympathique film, «L'Étrange histoire de Benjamin Button».


Lien Direct Vers La Vidéo

C'est assez simple à comprendre, divers facteurs indépendants les uns des autres, influent sur les événements à venir, sans qu'il y ait volonté aucune un seul paramètre manque ou est légèrement différent et l'événement n'a pas lieu c'est cela la contingence.

[Millenium]

Il est question de liberté ,sans elle, pas d'évolution.

[Bulle]

Enfin un vrai athée qui a le courage de ses croyances, tu crois à un miracle sans Dieu, tu t'en rends compte au moins ?

Pourquoi veux-tu que tous les faits extraordinaires soient miraculeux ?
Ceux qui mettent dieu en réponse de tout ce qui est inexpliqué à ce jour sont de bien mauvais serviteurs de la foi ; d'ailleurs au fur et à mesure où la science avance la foi fondée sur l'unique vérité biblique recule...
Ce qui a pour effet de faire réagir certaines "églises" et de leur donner envie de reprendre les rênes en tentant de bourrer le mou des ignares en voulant faire passer des pseudos sciences pour des sciences... Et oui c'était le bon temps quand ils pouvaient asseoir un pouvoir n'ayant strictement rien à voir avec le prétendu souverain bien et faire patienter les pauvres à se faire bouffer la laine tant qu'ils en avaient.
C'est sûr ça leur fait du pognon en moins de ne pas régner en maître sur la médecine et l'éducation.
Depuis que d'autres visions du monde, tant scientifiques que philosophiques, sont à la portée d'un plus grand nombre, aussi imparfaites soient-elles c'est fou comme leur dieu est tout à coup moins puissant que les religions voulaient le laisser entendre

Alors bien entendu il faut faire taire la science, l'éducation, la philosophie (sauf celle qui sert), les discréditer aux yeux du plus grand nombre.

Et internet quel bel outil pour faire passer la désinformation !

D'où, à mon sens, l'intérêt d'un tel sujet phare qui, je l'espère, aboutira à la publication d'un dossier de synthèse qui clarifiera les positions.

[democrite]

HS: