Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[Pakete]

Vous n'avez rien démontré du tout, vous vous êtes contenté de mettre des oeillères en ne cherchant pas à comprendre la notion de contingence.

Et la logique ne semble pas vous convaincre, alors il ne vous manque que la grâce de Dieu, pour croire.

Quelle "logique" ? Si c'est de votre "logique" dont vous parlez, que Machin m'en préserve !

[Tiel]

Le même virus ne change pas d'attitude et de comportement d'une créature à l'autre.

Tu tiens vraiment à t'enfoncer dans la connerie en étalant ton ignorance au grand jour.

Le rétrovirus se contente d'injecter son ARN dans la cellule de l'hôte, par la suite c'est cette dernière (la cellule de l'hôte) qui retranscrit l'ARN viral en ADN et l'insère quelque part, de manière aléatoire, dans un des chromosomes du noyau. Bref c'est l'organisme hôte lui-même qui produit l'ERV à partir de l'ARN viral. Bref le même virus aboutira à des ERVs insérés différemment chez les différents organismes.

[Léon14]

Vous n'avez rien démontré du tout, vous vous êtes contenté de mettre des oeillères en ne cherchant pas à comprendre la notion de contingence.

Et la logique ne semble pas vous convaincre, alors il ne vous manque que la grâce de Dieu, pour croire.

Quelle "logique" ? Si c'est de votre "logique" dont vous parlez, que Machin m'en préserve !

Votre notion de contingence repose sur de l'incertitude dans sa propre définition.
Allez prier un peu.

[Pakete]

Vous croyez convaincre comme ça ?

C'est mal barré :D

[Léon14]

Le même virus ne change pas d'attitude et de comportement d'une créature à l'autre.

Tu tiens vraiment à t'enfoncer dans la connerie en étalant ton ignorance au grand jour.

Le rétrovirus se contente d'injecter son ARN dans la cellule de l'hôte, par la suite c'est cette dernière (la cellule de l'hôte) qui retranscrit l'ARN viral en ADN et l'insère quelque part, de manière aléatoire, dans un des chromosomes du noyau. Bref c'est l'organisme hôte lui-même qui produit l'ERV à partir de l'ARN viral. Bref le même virus aboutira à des ERVs insérés chez les différents organismes.

Je vais reprendre vos mots, avec une légère modification.

Le rétrovirus se contente d'injecter son ARN dans la cellule de deux créatures distincte, par la suite c'est cette dernière (la cellule de l'hôte) qui retranscrit l'ARN viral en ADN et l'insère dans un endroit bien précis dans un des chromosomes du noyau. Bref c'est l'organisme hôte lui-même qui produit l'ERV à partir de l'ARN viral. Bref le même virus aboutira à des ERVs identique insérés chez les différents organismes.

L'aléatoire n'existe pas. Le hasard n'existe pas.

1+1 égalera toujours 2.
La vérité ne change pas d'idée sur elle-même.

[Pakete]

Et donc, votre hypothèse qui consistait à dire qu'un même ERV a infecté DEUX organismes différents (hominidés et chimpanzés ) en ayant des résultats IDENTIQUES est faux.

Il ne vous manque plus qu'à expliquer les traces identiques d'ERV à la fois dans le génome des homo sapiens et des chimpanzés, en ignorant ce qu'on vous dit. Bon courage !

(Et sinon si, la contingence, ou "aléatoire", ou "hasard", est un fait)

Quel est d'ailleurs le rapport entre "la vérité ne revient pas en arrière" et l'évolution ?

[Léon14]

Et donc, votre hypothèse qui consistait à dire qu'un même ERV a infecté DEUX organismes différents (hominidés et chimpanzés ) en ayant des résultats IDENTIQUES est faux.

Il ne vous manque plus qu'à expliquer les traces identiques d'ERV à la fois dans le génome des homo sapiens et des chimpanzés, en ignorant ce qu'on vous dit. Bon courage !

(Et sinon si, la contingence, ou "aléatoire", ou "hasard", est un fait)

Quel est d'ailleurs le rapport entre "la vérité ne revient pas en arrière" et l'évolution ?

C'est à vous de faire la preuve du contraire et non à moi.

Ensuite, le hasard ne se démontre pas, on ne peut pas le quantifier ou le mesurer. C'est un vide de compréhension.

Le mot "hasard" est utilisé pour compenser l'absence de compréhension d'un phénomène ou d'un manque d'intelligence.
C'est comme si vous me disiez que le soleil tourne autour de la terre par hasard.

[Tiel]

Je vais reprendre vos mots, avec une légère modification.

Le rétrovirus se contente d'injecter son ARN dans la cellule de deux créatures distincte, par la suite c'est cette dernière (la cellule de l'hôte) qui retranscrit l'ARN viral en ADN et l'insère dans un endroit bien précis dans un des chromosomes du noyau. Bref c'est l'organisme hôte lui-même qui produit l'ERV à partir de l'ARN viral. Bref le même virus aboutira à des ERVs identique insérés chez les différents organismes.

L'aléatoire n'existe pas. Le hasard n'existe pas.

1+1 égalera toujours 2.
La vérité ne change pas d'idée sur elle-même.

Non mais tu tiens à tout prix à passer pour un imbécile inconséquent.

Le rétrovirus se contente d'injecter son ARN dans la cellule de deux créatures distincte, par la suite c'est cette dernière (la cellule de l'hôte) qui retranscrit l'ARN viral en ADN et l'insère dans un endroit bien précis dans un des chromosomes du noyau. Bref c'est l'organisme hôte lui-même qui produit l'ERV à partir de l'ARN viral. Bref le même virus aboutira à des ERVs identique insérés différemment chez les différents organismes.

Il n'y a pas à tronquer de manière débile et malhonnête mon précédemment message, les ERVs issus des mêmes virus ne s'insèrent pas aux mêmes endroits du génome car chaque insertion se fait aléatoirement. Par exemple lorsque des espèces différentes sont infecté par les mêmes rétrovirus on ne retrouve pas les ERVs insérés aux mêmes endroits! Tu peux par exemple te référer à cette étude montrant comment un même virus ayant contaminer indépendamment les ancêtres des chimpanzés et des gorilles ont laissés leur ERVs sur des séquences non-orthologues c'est-à-dire pas aux mêmes emplacements dans le génome.

Il faut vraiment avoir la tête coincé dans son fion comme un certain Léon14 pour sortir connerie sur connerie en dépit de ce que les autres ont la patience de lui expliquer.

[Bulle]

C'est à vous de faire la preuve du contraire et non à moi.

Tu as vu jouer ça où L14 ?

Ensuite, le hasard ne se démontre pas, on ne peut pas le quantifier ou le mesurer. C'est un vide de compréhension.

Absolument pas le hasard est l'"étude des probabilités mathématiques ayant pour but de déterminer l'apparition d'un événement ou la coïncidence de plusieurs facteurs dans une série donnée"
Et dans l'évolution, il faut compter non seulement avec les hasards mais aussi avec les aléas et les contingences.

Le mot "hasard" est utilisé pour compenser l'absence de compréhension d'un phénomène ou d'un manque d'intelligence.

Alors tu as droit de te nommer Hasard14 !

C'est comme si vous me disiez que le soleil tourne autour de la terre par hasard.

Ca aussi il va falloir que tu le démontres

[Jipé]

Tiel:

Il faut vraiment avoir la tête coincé dans son fion comme un certain Léon14 pour sortir connerie sur connerie en dépit de ce que les autres ont la patience de lui expliquer.

oui, je te trouve admirable de patience Tiel, Le Papounet 14 est une bourrique, tu pourrais lui apporter les preuves que tu veux, il dira toujours bêtement, NON!

[Léon14]

Je vais reprendre vos mots, avec une légère modification.

Le rétrovirus se contente d'injecter son ARN dans la cellule de deux créatures distincte, par la suite c'est cette dernière (la cellule de l'hôte) qui retranscrit l'ARN viral en ADN et l'insère dans un endroit bien précis dans un des chromosomes du noyau. Bref c'est l'organisme hôte lui-même qui produit l'ERV à partir de l'ARN viral. Bref le même virus aboutira à des ERVs identique insérés chez les différents organismes.

L'aléatoire n'existe pas. Le hasard n'existe pas.

1+1 égalera toujours 2.
La vérité ne change pas d'idée sur elle-même.

Non mais tu tiens à tout prix à passer pour un imbécile inconséquent.

Le rétrovirus se contente d'injecter son ARN dans la cellule de deux créatures distincte, par la suite c'est cette dernière (la cellule de l'hôte) qui retranscrit l'ARN viral en ADN et l'insère dans un endroit bien précis dans un des chromosomes du noyau. Bref c'est l'organisme hôte lui-même qui produit l'ERV à partir de l'ARN viral. Bref le même virus aboutira à des ERVs identique insérés différemment chez les différents organismes.

Il n'y a pas à tronquer de manière débile et malhonnête mon précédemment message, les ERVs issus des mêmes virus ne s'insèrent pas aux mêmes endroits du génome car chaque insertion se fait aléatoirement. Par exemple lorsque des espèces différentes sont infecté par les mêmes rétrovirus on ne retrouve pas les ERVs insérés aux mêmes endroits! Tu peux par exemple te référer à cette étude montrant comment un même virus ayant contaminer indépendamment les ancêtres des chimpanzés et des gorilles ont laissés leur ERVs sur des séquences non-orthologues c'est-à-dire pas aux mêmes emplacements dans le génome.

Il faut vraiment avoir la tête coincé dans son fion comme un certain Léon14 pour sortir connerie sur connerie en dépit de ce que les autres ont la patience de lui expliquer.

La patience n'engendre pas l'insulte.

Si le même virus n'ont pas inséré leur ERVs aux mêmes emplacements chez le gorille, c'est à vous de trouver la raison.

Le virus ne change pas, il reste le même, s'il agit différemment chez le gorille, c'est qu'il y a quelque chose à l'intérieur du gorille qu'on ne retrouve pas chez le singe et l'humain qui provoque ce choix d'emplacement de leur ERVs.

[bernard1933]

Bon courage, les gars ! Si vous arrivez à convaincre ce brave Léon, je rentre illico chez les carmes déchaussés !
Tiens , une de ses affirmations de Septembre 2008 :
" Le plaisir charnel n'est pas une création divine. Ce que Dieu a créé a été dénaturé par l'homme lors du premier péché.
Le plaisir charnel est le fruit du péché.
Pourquoi pensez-vous qu'il y a des personnes qui ont du plaisir à tuer, violer et etc ?
Nous sommes fils de Satan à notre naissance et nous devenons enfant de Dieu par adoption lors du baptême.
Vous encourager ce que Dieu n'a pas créé, soit le plaisir que procure le péché."

Voilà des paroles pontificales...

[Pakete]

Si le même virus n'ont pas inséré leur ERVs aux mêmes emplacements chez le gorille, c'est à vous de trouver la raison.

Il est pire qu'un mur de briques celui là

Si un ERV en particulier s'insère différemment dans les organismes différents c'est parce que, tout simplement, leur métabolisme est différent et donc réagit différemment à un même environnement. Et comme on ne peut pas prédire exactement comment un métabolisme se modifie sur l'action de l'ERV, ses conséquences sont qualifiées "d'aléatoire".

Le virus ne change pas, il reste le même, s'il agit différemment chez le gorille, c'est qu'il y a quelque chose à l'intérieur du gorille qu'on ne retrouve pas chez le singe et l'humain qui provoque ce choix d'emplacement de leur ERVs.

Sans déconner ?

Comment se fait-il alors que des traces identiques d'ERV se retrouvent à la fois chez l'homo sapiens et le chimpanzé (par exemple) ?

[Léon14]

Si le même virus n'ont pas inséré leur ERVs aux mêmes emplacements chez le gorille, c'est à vous de trouver la raison.

Il est pire qu'un mur de briques celui là

Si un ERV en particulier s'insère différemment dans les organismes différents c'est parce que, tout simplement, leur métabolisme est différent et donc réagit différemment à un même environnement. Et comme on ne peut pas prédire exactement comment un métabolisme se modifie sur l'action de l'ERV, ses conséquences sont qualifiées "d'aléatoire".

Le virus ne change pas, il reste le même, s'il agit différemment chez le gorille, c'est qu'il y a quelque chose à l'intérieur du gorille qu'on ne retrouve pas chez le singe et l'humain qui provoque ce choix d'emplacement de leur ERVs.

Sans déconner ?

Comment se fait-il alors que des traces identiques d'ERV se retrouvent à la fois chez l'homo sapiens et le chimpanzé (par exemple) ?

C'est à vous de le trouver ?

Pourquoi les chercheurs en xénotransplantation ont jeté leur dévolu sur le cochon et non sur le singe ?

Est-ce que c'est parce qu'on est descendant du cochon ou plutôt parce qu'il y a quelque chose dans le cochon qui nous ressemble plus qu'on ne retrouve pas dans le singe ?

Ensuite, on ne peut pas prédire ce qu'on ne comprend pas. On utilise le mot "aléatoire" que pour décrire un phénomène qu'on n'arrive pas à expliquer, tout simplement.

[Pakete]

C'est à vous de le trouver ?

Nous on a déjà la réponse. C'est à vous d'en proposer une meilleure.

Pourquoi les chercheurs en xénotransplantation ont jeté leur dévolu sur le cochon et non sur le singe ?

Rapport avec la choucroute ?

Est-ce que c'est parce qu'on est descendant du cochon ou plutôt parce qu'il y a quelque chose dans le cochon qui nous ressemble plus qu'on ne retrouve pas dans le singe ?

Hum non,

"La xénogreffe désigne la transplantation d'un greffon (organe par exemple) où le donneur est d'une espèce biologique différente de celle du receveur. Le porc est l'un des meilleurs animaux donneurs d'organes pour l'humain, car il présente beaucoup plus d'avantages que le singe à être utilisé pour la xénogreffe. Des recherches ont notamment été entreprises à l'INRA, en France, sur des porcs transgéniques, qui auraient pu fournir des organes "humanisés."

Par ailleurs, nous avons bien un ancêtre commun avec le "cochon", il est simplement plus éloigné que celui que nous ayons avec le chimpanzé. Il n'est, d'ailleurs, que l'un des meilleurs... Certainement à cause de contraintes structurales différentes...

Ensuite, on ne peut pas prédire ce qu'on ne comprend pas.

*BIP*, faux, mais vous avez droit à une seconde chance.

Si on ne comprend pas, on peut pas prédire, certes, mais ce n'est pas ce qui vous est expliqué depuis quelques jours...

On utilise le mot "aléatoire" que pour décrire un phénomène qu'on n'arrive pas à expliquer, tout simplement.

Non, un phénomène est dit "aléatoire" si plusieurs possibilités à probabilités équivalentes lui sont offertes à un temps "T".

Ainsi, arrivé à ce temps "T", deux possibilités à probabilité équivalente (50 - 50) s'offrent à un phénomène particulier, ce dernier est qualifié d'aléatoire - puisqu'on ne peut pas deviner dans quelle direction il va s'orienter.

Mais d'un autre côté, on peut qualifier un évènement dont on ne connaît pas les causes d'hasardeux (ou d'aléatoire), mais ça se fait dans le langage lambda, pas en science.

[Léon14]

bla bla bla

[Tiel]

La patience n'engendre pas l'insulte.

Dire que toutes tes intervention sont du registre de la débilité profonde n'est pas une insulte mais un fait.

Si le même virus n'ont pas inséré leur ERVs aux mêmes emplacements chez le gorille, c'est à vous de trouver la raison.

Tu vas rire mais la raison on la connait déjà car l'ERV ne se dépose pas même endroit même pour le même virus chez les membres de la même espèce, la raison étant que l'ADN retranscrit à partir d'ADN viral s'insère aléatoirement. Oui parce que les séquences d'ARN virales ne comme d'autres éléments génétiques mobiles sont «pris en charge» de manière en partie chaotique par le métabolisme cellulaire car bien évidemment le métabolisme cellulaire donc la cellule pas de «mécanismes» adapté à ces intrus. Dans certains cas lorsque la cellule insère l’ERV à un endroit particulier du génome les conséquences peuvent être un dérèglement totale du métabolisme cellulaire qui peut alors se mettre à produire lui-même des virus (c’est d’ailleurs comme cela que les virus se reproduisent). Heureusement souvent l’ERV est intégré dans un endroit sans conséquence pour la cellule mais donc toujours de manière aléatoire.

Le virus ne change pas, il reste le même, s'il agit différemment chez le gorille, c'est qu'il y a quelque chose à l'intérieur du gorille qu'on ne retrouve pas chez le singe et l'humain qui provoque ce choix d'emplacement de leur ERVs.

Encore une fois les ERVs ne s'insèrent jamais exactement aux mêmes endroit car leurs insertions est en bonne partie aléatoire. Les ERVs ne sont pas les seuls éléments génétiques mobiles à être retranscrit aléatoirement comme on le trouve dans la grande famille des Rétrotransposons.

Les ERV s'insèrent certes sur certains sites préférentiel (certains au «cœurs des gènes» d'autres au milieux de nul part loin des gènes) mais les sites préférentiels restant divers et variés ils ne s'insèrent pas aux mêmes endroits. Par exemple le rétrovirus responsable du SIDA (oui le virus du SIDA est un rétrovirus) insèrent la transcription inverse de son ARN, donc de l'ADN à différents endroit des cellules contaminés (voir cette étude) et cela même chez les cellules d'un même individu ou entre différents individus. Il n'y a donc pas de choix précis pré-établie dans les insertions des ERVs c'est bien pour cela que ceux-ci demeurent au même titre que bon nombre d'autres Rétrotransposons, d'excellent marqueurs phylogénétiques témoignant de l'ascendance commune de différentes espèces.

Bien évidemment tu peux encore te réfugier dans ton insondable stupidité et débiter une autre connerie témoignant de ton ignorance crasse sur le sujet!

[Léon14]

Il ne vous reste qu'à prouver l'existence du hasard.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ..........

[Pakete]

Il ne vous reste qu'à prouver l'existence du hasard.

[Léon14]

@Tiel
Pour votre virus du SIDA et votre confiance aveugle en la communauté scientifique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Pakete]

@Tiel
Pour votre virus du SIDA et votre confiance aveugle en la communauté scientifique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un site objectif à haute teneur scientifique dîtes donc, tenu par le "génial" Alain Soral et ses idées sur le complot scientifique

Léon14, le nouveau Zola ?

[Tiel]

@Tiel
Pour votre virus du SIDA et votre confiance aveugle en la communauté scientifique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un site objectif à haute teneur scientifique dîtes donc, tenu par le "génial" Alain Soral et ses idées sur le complot scientifique

Léon14, le nouveau Zola ?

C'est vraiment à se rouler parterre que ce «reportage»!

Déjà de un le virus du SIDA a été isolé et les connerie autour de la soit disant controverse scientifique autour de la réalité du SIDA en tant que syndrome engendré par le VIH déjà réfuté à maintes reprises.

Denying AIDS

HIV Causes AIDS

AIDSTruth.org

Mais amusant comme Léon14 buttant en touche sur le sujet des ERVs part en couille avec un HS plus ridicule encore en prenant parti pour les clowns qui nient encore la réalité même du VIH comme responsable du SIDA.

[Léon14]

@Tiel
Pour votre virus du SIDA et votre confiance aveugle en la communauté scientifique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un site objectif à haute teneur scientifique dîtes donc, tenu par le "génial" Alain Soral et ses idées sur le complot scientifique

Léon14, le nouveau Zola ?

C'est vraiment à se rouler parterre que ce «reportage»!

Déjà de un le virus du SIDA a été isolé et les connerie autour de la soit disant controverse scientifique autour de la réalité du SIDA en tant que syndrome engendré par le VIH déjà réfuté à maintes reprises.

Denying AIDS

HIV Causes AIDS

AIDSTruth.org

Mais amusant comme Léon14 buttant en touche sur le sujet des ERVs part en couille avec un HS plus ridicule encore en prenant parti pour les clowns qui nient encore la réalité même du VIH comme responsable du SIDA.

Vous n'avez pas eu le temps de regarder le reportage et vous avez déjà une réponse.

Ensuite, vous ne semblez pas faire de différence entre le VIH et le SIDA.
Vos propre référence réfute l'idée que le SIDA soit un virus.

[Tiel]

Vous n'avez pas eu le temps de regarder le reportage et vous avez déjà une réponse.

Ton «reportage» bidon je l'avais déjà vu antérieurement mon mignon, contrairement

Ensuite, vous ne semblez pas faire de différence entre le VIH et le SIDA.

Pauvre clown!

J'ai parlé du VIH comme responsable du SIDA, c'est-à-dire du Virus de l'immunodéficience humaine comme responsable du Syndrome d'immunodéficience acquise. On sait même comment cela marche le VIH s'attaquant aux cellule ayantun récepteur particulier à leur surface (le récepteur CD4) parmi lesquels les lymphocytes T CD4+, le virus provoquant ainsi une diminution du nombre de lymphocyte et donc l'immunodéficience en question. Si tu ne captes toujours pas va consulter d'urgence un neurologue pour savoir quelle pathologie est en train de ronger ton cerveau.

Vos propre référence réfute l'idée que le SIDA soit un virus.

Putain non mais tu tient à tout prix à passer pour un bouffon mon mignon!

[Léon14]

@Tiel

Pourtant vous n'avez pas cessé de parler du sida comme étant un virus en lui-même depuis le début et maintenant vous clarifier votre définition du VIH ce qui n'est pas la même chose que le SIDA.

Vous êtes de mauvaise Foi.