Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[casimir]

Tu oublis que pour pondre ton 0, il y a bien fallut que ça se fasse à partir de quelquechose.

Ton rien ne peut pas naître de rien.
Et si il est né de quelquechose, il est aussi quelquechose.

En gros, 0 et 1 sont simultané et indissociable.
Le zero ne peut se concevoir que si il y a autre chose que zero.
Et autre chose que zero ne peut se concevoir que si il y a zero.

Ca va, c'est assez creux comme ça ?

[zizanie]

Quant on a le 0 et le 1 on peut toujours faire de l'informatique avec le système binaire et communiquer. C'est toujours ça!

[maya]

Ce qu'écrit tango est subtil , et on peut mal le comprendre. Personnellement, je partage beaucoup de ses idées .
Ses conceptions sont très éloignées des croyances religieuses classiques , mais correspond assez bien à la façon dont j' envisage la réalité ultime . Je ne m' explique la fantastique mécanique de l' Univers , du plus infime au plus grand, que par l'existence , hors espace et temps, d'un ensemble Conscience-Energie, dont nous faisons
d' ailleurs substantiellement partie . Mais je revendique le droit à l' erreur !

Je prends aussi la défense de Tango, j'aime bien suivre sa vision du monde subtil.
Bernard, la Conscience-Energie nous y baignons tous

[zizanie]

Il est certain que nous baignons dans le fond diffus cosmologique qui représente encore 80% de l'énergie totale de l'univers.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Pakete]

(...)

Bien sûr, un "0" c'est un "1", c'est bien connu

En gros, 0 et 1 sont simultané et indissociable.

Ah bon ?

Si ils sont simultanés et "indissociables", pour quelles raisons on utilise des expressions différentes ?

Prenons un exemple, casimir: Tu as 1 neurone. Je te dis que tu en as "0". J'ai raison ou j'ai tort de dire que tu en as "0" alors que tu en as "1" ?

[Invité]

Dire que tango ait pu indiquer dans son profil « Athée » est la preuve manifeste que la personne qui l’affirme a des problèmes de vue et devrait consulter un ophtalmologiste, car il suffit de lire les contributions de tango pour savoir où se situe sa démarche.

Mais qu’il est difficile de reconnaître qu’on s’est trompé…. hein ? Pourtant on peut l’écrire de deux manières différentes : « Au temps ou autant …. pour moi »…. au choix.

Ceci dit, rien n’est pas rien. La preuve :

« Mesdames et messieurs ... Je vous signale tout de suite que je vais parler pour ne rien dire.
Oh ! je sais ! Vous pensez : "S'il n'a rien à dire ... il ferait mieux de se taire !"
Evidemment ! Mais c'est trop facile ! ... c'est trop facile !
Vous voudriez que je fasse comme tout ceux qui n'ont rien à dire et qui le gardent pour eux ?

Eh bien non ! Mesdames et messieurs, moi, lorsque je n'ai rien à dire, je veux qu'on le sache !
Je veux en faire profiter les autres !
Et si, vous-mêmes, mesdames et messieurs, vous n'avez à rien dire, eh bien, on en parle, on en discute !
Je ne suis pas ennemi du colloque.
Mais, me direz-vous, si on en parle pour ne rien dire, de quoi allons-nous parler ?
Eh bien, de rien ! De rien !
Car rien ... ce n'est pas rien.
La preuve c'est qu'on peut le soustraire.
Exemple : Rien moins rien = moins que rien !
Si l'on peut trouver moins que rien c'est que rien vaut déjà quelque chose !
On peut acheter quelque chose avec rien !
En le multipliant Une fois rien ... c'est rien
Deux fois rien ... c'est pas beaucoup !
Mais trois fois rien ! ... Pour trois fois rien on peut déjà acheter quelque chose ! ... Et pour pas cher !
Maintenant si vous multipliez trois fois rien par trois fois rien :
Rien multiplié par rien = rien.
Trois multiplié par trois = neuf.
Cela fait rien de neuf !………. »

Raymond Devos.

[Anna]

Tiens Anna, cela fait plaisir. Merci !

J'espère qu'on te verra dans [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], pratiquement fait exclusivement pour toi :)

Certainement pas ! Je n'ai pas d'arguments scientifiques.

Euh non, le topic concerne votre affirmation selon laquelle la science est "obscurantiste".

Faut-il que je répète ici que je n'ai jamais dit ça ! Je ne suis pas complètement idiote !

[casimir]

Si ils sont simultanés et "indissociables", pour quelles raisons on utilise des expressions différentes ?

pour la même raison, qu'un objet et son image dans le mirroir sont simultanés et indissociables, mais que ce sont deux choses différentes.

Prenons un exemple, casimir: Tu as 1 neurone. Je te dis que tu en as "0". J'ai raison ou j'ai tort de dire que tu en as "0" alors que tu en as "1" ?

Tu as raison de dire que j'ai un neuneuronne, d'ailleur c'est lui le bougre qui a imaginé le zero. Céti pa curieux qui lui vienne une idée pareille ?

Enfin, avec le neuronne de raymond, tu devrais tout comprendre à rien.

[Anna]

« Mesdames et messieurs ... Je vous signale tout de suite que je vais parler pour ne rien dire.
Oh ! je sais ! Vous pensez : "S'il n'a rien à dire ... il ferait mieux de se taire !"
Evidemment ! Mais c'est trop facile ! ... c'est trop facile !
Vous voudriez que je fasse comme tout ceux qui n'ont rien à dire et qui le gardent pour eux ?

Eh bien non ! Mesdames et messieurs, moi, lorsque je n'ai rien à dire, je veux qu'on le sache !
Je veux en faire profiter les autres !
Et si, vous-mêmes, mesdames et messieurs, vous n'avez à rien dire, eh bien, on en parle, on en discute !
Je ne suis pas ennemi du colloque.
Mais, me direz-vous, si on en parle pour ne rien dire, de quoi allons-nous parler ?
Eh bien, de rien ! De rien !
Car rien ... ce n'est pas rien.
La preuve c'est qu'on peut le soustraire.
Exemple : Rien moins rien = moins que rien !
Si l'on peut trouver moins que rien c'est que rien vaut déjà quelque chose !
On peut acheter quelque chose avec rien !
En le multipliant Une fois rien ... c'est rien
Deux fois rien ... c'est pas beaucoup !
Mais trois fois rien ! ... Pour trois fois rien on peut déjà acheter quelque chose ! ... Et pour pas cher !
Maintenant si vous multipliez trois fois rien par trois fois rien :
Rien multiplié par rien = rien.
Trois multiplié par trois = neuf.
Cela fait rien de neuf !………. »

Raymond Devos.

Le champion toutes catégories !

[Pakete]

pour la même raison, qu'un objet et son image dans le mirroir sont simultanés et indissociables, mais que ce sont deux choses différentes.

Fumisteries "métaphysiques", ou bien ?

"0" c'est "0", le reste n'est qu'un délire: d'ailleurs, un reflet est un reflet, ni plus ni moins.

Tu as raison de dire que j'ai un neuneuronne, d'ailleur c'est lui le bougre qui a imaginé le zero. Céti pa curieux qui lui vienne une idée pareille ?

Et oui, c'est-y pas curieux, mais étrangement tu ne réponds pas à la question, peu importe la forme. Alors Raymond, dire que tu as "0" neurone, c'est justifié alors que tu en as au moins "1'" ?

Allez, un peu de courage, une réponse claire n'est pourtant pas si difficile à donner...

Enfin, avec le neuronne de raymond, tu devrais tout comprendre à rien.

Et ça se veut intelligente comme phrase ?

[zizanie]

@Anna, bravo! J'adore Raymond Devos!

[casimir]

@Pakete

Tu veux savoir si c'est blanc ou si c'est noir.
Une réponse claire de chez binaire, pour que ça rentre dans ta case prévu à cet effet.
Désolé Mr le juge, je n'ai pas le "courage" de tomber dans ce panneau administratif.

Ce qui est clair, c'est que pour toi les nuances ne sont que détails insignifiants.
Ce n'est jamais que du gris, j'imagine que c'est ce que tu entends pas fumisterie.

Un reflet est un reflet, mais il existe, c'est une réalité comme l'objet.
Qui est casimir pour toi en dehors d'un reflet dans tes neuronnes ?

Et ça se veut intelligente comme phrase ?

Et la question elle est volontairement idiote ?

[tango]

@Pakete

Tu veux savoir si c'est blanc ou si c'est noir.
Une réponse claire de chez binaire, pour que ça rentre dans ta case prévu à cet effet....

Ce qui est clair, c'est que pour toi les nuances ne sont que détails insignifiants.
Ce n'est jamais que du gris, j'imagine que c'est ce que tu entends pas fumisterie.

Un reflet est un reflet, mais il existe, c'est une réalité comme l'objet.
Qui est casimir pour toi en dehors d'un reflet dans tes neuronnes ?

Oui Paqueté, est à raz des Pakerettes...
La perfection est dans l' éclat de la perle fine... Ni noir, ni blanc, mais gris parfait !
La résolution de la dualité n'est pas dans le choix, mais dans la compréhension des contradictions.

[Pakete]

Tu veux savoir si c'est blanc ou si c'est noir.

Non, je ne veux pas "savoir", je te mets devant ta contradiction qui veut que "0" c'est comme "1". Une définition est une définition, autrement autant parler de chat quand tu vois un chien.

Une réponse claire de chez binaire, pour que ça rentre dans ta case prévu à cet effet.

Ben voyons, l'un et l'autre n'ont strictement aucun rapport. Tu peux très bien répondre sans chercher à noyer le poisson avec de grandes phrases incompréhensibles et cela n'empêche pas de nuancer son propos.

Désolé Mr le juge, je n'ai pas le "courage" de tomber dans ce panneau administratif.

Joli l'épouvantail !

Au moins respecter les mots et leur sens, ce serait déjà pas mal comme progrès. Et ce n'est pas gagner, visiblement

Ce qui est clair, c'est que pour toi les nuances ne sont que détails insignifiants.
Ce n'est jamais que du gris, j'imagine que c'est ce que tu entends pas fumisterie.

Ne me parle pas de "nuance", alors que tu tentes les trucs du genre "ton reflet est indissociable de toi donc c'est la même chose (sic)". Je n'appelle pas ça une nuance, juste une fumisterie métaphysique

Ce que j'entends par fumisterie, ce sont les grandes phrases illogiques dignes des meilleurs "textes" de charabia.net afin d'éviter de répondre au fond de la question. Mais bon, libre à toi de croire que tu es intellectuellement victime du Méchant Adepte du Dictionnaire.

Un reflet est un reflet, mais il existe, c'est une réalité comme l'objet.

Et alors ? Je ne dis pas le contraire. Comme expliqué plus haut une définition est une définition, il ne s'agit pas d'un "moule"*, il s'agit de savoir de ce que l'on parle, sans tromperie, sans ambiguïté.

L'ambiguïté que tu entretiens en faisant des ronds de jambe rhétoriques..

Qui est casimir pour toi en dehors d'un reflet dans tes neuronnes ?

En restant poli ?

Et la question elle est volontairement idiote ?

Désolé, j'essaie de me mettre au niveau. C'est dur de descendre, crois moi. Bien content au fait que tu en as fini avec tes grandes phrases pseudos intellos, on va enfin pouvoir discuter "dans le dur".

La perfection est dans l' éclat de la perle fine... Ni noir, ni blanc, mais gris parfait !
La résolution de la dualité n'est pas dans le choix, mais dans la compréhension des contradictions.

Si tu le dis.
----------------------------------------------
* Joli piège rhétorique au passage: Rien à voir avec la pensée unique, j'espère... Quoique, vu la teneur de ses propos...

[Invité]

zizanie :
Anna, bravo! J'adore Raymond Devos!

Jésus a dit : « Rendez à César ce qui appartient à César et a Dieu ce qui appartient à Dieu ».

Mais il a aussi dit : Que celui qui n’a jamais péché, lui jette la première pierre. ».

Donc moi, je te dis : « Va et ne pèche plus » (ce qu’il a aussi dit d’ailleurs).

[tango]

zizanie :
Anna, bravo! J'adore Raymond Devos!

Jésus a dit : « Rendez à César ce qui appartient à César et a Dieu ce qui appartient à Dieu ».

Mais il a aussi dit : Que celui qui n’a jamais péché, lui jette la première pierre. ».

Donc moi, je te dis : « Va et ne pèche plus » (ce qu’il a aussi dit d’ailleurs).

Hitori, si tu ne pêches plus, c'est que tu prêches...
Comment pourrais-tu avoir tant reçu, sans le rendre ?

[zizanie]

zizanie :
Anna, bravo! J'adore Raymond Devos!

Jésus a dit : « Rendez à César ce qui appartient à César et a Dieu ce qui appartient à Dieu ».

Mais il a aussi dit : Que celui qui n’a jamais péché, lui jette la première pierre. ».

Donc moi, je te dis : « Va et ne pèche plus » (ce qu’il a aussi dit d’ailleurs).

Etant athée, je ne risque pas de pêcher (sauf du poisson mais là non plus, je ne suis pas pêcheuse par contre j'aime manger les pêches de mon pêcher) ou bien aux yeux des croyants, je suis en état perpétuel de pécher, ce qui revient de toutes façon au même car les extrêmes se rejoignent.
Sinon tant qu'un olybrius ne vient pas me chercher des noises (genre LGA) je suis tout ce qu'il y a de très modérée.
Après, ce que tu me dis n'engage que toi!

[zizanie]

Hitori: localisation Sol 3, ça me va, pour moi ce serait A440.

[zizanie]

(...)

Bien sûr, un "0" c'est un "1", c'est bien connu

En gros, 0 et 1 sont simultané et indissociable.

Ah bon ?

Si ils sont simultanés et "indissociables", pour quelles raisons on utilise des expressions différentes ?

Prenons un exemple, casimir: Tu as 1 neurone. Je te dis que tu en as "0". J'ai raison ou j'ai tort de dire que tu en as "0" alors que tu en as "1" ?

Cette histoire de 0 et de 1, ça me rappelle une raffarinade au sujet du référendum sur la constitution Européenne, il avait dit:

Win the yes need the no to win against the no!

En remplaçant Yes par 1 et No par 0, ça devrait fonctionner...

[Invité]

zizanie :
Après, ce que tu me dis n'engage que toi!

Lol ! A l’évidence tu n’as pas compris le sens de mon post.

Ce que je te disais (d’une manière allégorique, il est vrai), c’est que c’est moi qui ai mis le sketch de Devos et non Anna, qui l’a quoté.

Donc logiquement , c’est à moi que tu aurais du dire bravo.

Capito signora ?

[zizanie]

Je préfère en clair! et il n'empèche que tu a bien raison cette fois de te prendre pour César!
La prochaine fois, je ferais 7 fois le tour du forum avant de lancer ma langue au tchat.
Donc Hitori, je te dois mes plus plates excuses et bravo pour le sketch, pour moi Devos est LE poète de l'absurde.
Et j'ajouterais en m'inspirant fortement de ce poète:

Oies-tu ce que toute oie oit le soir au fond des bois quand mon chien fait wha wha?
L'oie oit wha wha!
Et toi?

[Anna]

zizanie :
Après, ce que tu me dis n'engage que toi!

Lol ! A l’évidence tu n’as pas compris le sens de mon post.

Ce que je te disais (d’une manière allégorique, il est vrai), c’est que c’est moi qui ai mis le sketch de Devos et non Anna, qui l’a quoté.

Donc logiquement , c’est à moi que tu aurais du dire bravo.

Capito signora ?

Tout à fait exact, Hitori, je te rends le bravo qui te revient, de la part de zizanie !...

[tango]

Pour revenir dans le sujet, le langage serait le fruit d'une évolution...
Mais le trait d'humour serait-il le fruit d'une évolution ?
N' est-il pas un phénomène qui surprend la raison ?... qui échappe à la logique d'une quelconque évolution ?

Ainsi on pourrait se demander si Devos ne participe pas à la création.

D' autre part il n' y a qu'un magicien qui pourrait faire apparaître quelque substance à partir de "RIEN"...

[_Spin]

Pour revenir dans le sujet, le langage serait le fruit d'une évolution...
Mais le trait d'humour serait-il le fruit d'une évolution ?
N' est-il pas un phénomène qui surprend la raison ?... qui échappe à la logique d'une quelconque évolution ?

On peut toujours se demander quel a été le premier trait d'humour (comme le premier sentiment, etc.). On en a remarqué chez des animaux. J'ai vu, chez un auteur très sérieux que je vais essayer de retrouver, le cas d'une pie apprivoisée qui s'amusait, d'elle-même, à imiter un miaulement de chat, ou je ne sais plus quel bruit qui faisait à chaque fois se précipiter les chiens de la maison (de mémoire pour le moment). Juste retour des choses si je puis dire, il paraît que des étourneaux, dans la nature, s'amusent parfois à imiter les jacassements des pies.

Mais enfin, qu'est-ce qu'il y a pu y avoir en premier, la matière, ou alors l'esprit ? Je dis ni l'un ni l'autre, on ne peut avoir l'un sans l'autre.

à+

[tango]

On peut toujours se demander quel a été le premier trait d'humour (comme le premier sentiment, etc.). On en a remarqué chez des animaux. J'ai vu, chez un auteur très sérieux que je vais essayer de retrouver, le cas d'une pie apprivoisée qui s'amusait, d'elle-même, à imiter un miaulement de chat, ou je ne sais plus quel bruit qui faisait à chaque fois se précipiter les chiens de la maison (de mémoire pour le moment). Juste retour des choses si je puis dire, il paraît que des étourneaux, dans la nature, s'amusent parfois à imiter les jacassements des pies.

oui les animaux peuvent nous surprendre... souvent ils font des sottises, pour attirer l'attention...

Mais enfin, qu'est-ce qu'il y a pu y avoir en premier, la matière, ou alors l'esprit ? Je dis ni l'un ni l'autre, on ne peut avoir l'un sans l'autre.

Je dirais que l'esprit échappe à l'espace et au temps, et que la matière en est un reflet ou une émergence... une coagulation qui apparait à un endroit et à un certain moment.
La matière pourrait bien être une simple coïncidence entre l'espace et le temps.