Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION ? 2eme PARTIE

[Jipé]

HS:

[Millenium]

HS:

[lagaillette]

Dans ce cas, une théorie incluant l'hypothèse "Dieu" n'avait pas à être évoquée dans ce "forum science".

Curieuse réaction lagaillette !
Dans la mesure où cette hypothèse se revendique comme étant scientifique et devant être enseignée dans les écoles il me semble tout à fait normal de la soumettre à la critique scientifique.
Qu'est-ce qui te dérange donc tant ?

Le risque de confusion des genres.
Si on parle de l’évolution et des questions que la théorie actuelle n’a pas encore résolus, alors, le débat a bien sa place dans un forum « science » ; mais la croyance, plus ou moins camouflée, à un dieu créateur, n’y a pas sa place.
La remarque de Jo :

Evidemment que la théorie biologique est la seule valable, au niveau biologique

clôt le débat entre évolutionnisme et créationnisme.

Il s'agit de choisir entre la théorie biologique de l'évolution et le créationnisme qui prétend que les êtres vivants ont été créés ex nihilo par dieu.

Il n’y a pas à choisir : si on se place sur le plan de la science, le créationnisme n’a pas voix au chapitre ; mais la science n’a pas à se prononcer sur la question de l’existence ou non d’un dieu créateur ; sur le plan de la métaphysique, le créationnisme peut se défendre.

[MystikSheep]

HS:

[Bulle]

Dans ce cas, une théorie incluant l'hypothèse "Dieu" n'avait pas à être évoquée dans ce "forum science".

Curieuse réaction lagaillette !
Dans la mesure où cette hypothèse se revendique comme étant scientifique et devant être enseignée dans les écoles il me semble tout à fait normal de la soumettre à la critique scientifique.
Qu'est-ce qui te dérange donc tant ?

Le risque de confusion des genres.
Si on parle de l’évolution et des questions que la théorie actuelle n’a pas encore résolus, alors, le débat a bien sa place dans un forum « science » ; mais la croyance, plus ou moins camouflée, à un dieu créateur, n’y a pas sa place.
La remarque de Jo :

Evidemment que la théorie biologique est la seule valable, au niveau biologique

clôt le débat entre évolutionnisme et créationnisme.

Il faut croire que non puisqu'il en est à sa seconde saison (une de 50 pages et celle-ci de 21) et qu'il y a encore des arguments, encore des votants.

Il s'agit de choisir entre la théorie biologique de l'évolution et le créationnisme qui prétend que les êtres vivants ont été créés ex nihilo par dieu.

Il n’y a pas à choisir : si on se place sur le plan de la science, le créationnisme n’a pas voix au chapitre ; mais la science n’a pas à se prononcer sur la question de l’existence ou non d’un dieu créateur ; sur le plan de la métaphysique, le créationnisme peut se défendre.

Ca c'est ce que tu dis, et d'autres, moi y compris.
Mais la réalité est tout à fait différente puisque, tant les TJ, que les musulmans que les évangélistes tentent autant que faire se peut d'inverser la chose en habillant le créationnisme de pseudo science.
D'où cette partie destinée non pas à l'argument religieux (qui a été débattu à maintes reprises, y compris dans le sujet d'où la première saison a été divisée et lié aux revues créationnistes distribuées en porte à porte aux familles de manière à ce que les élèves remettent en cause l'enseignement actuel) mais à l'argument scientifique.
Comme c'est étrange, même cause, même effets certaines personnes ne supportent pas que l'on puisse tenter de mettre les choses au clair et veulent absolument parler d'autre chose !
Il en ont parfaitement le droit, là n'est pas le problème... mais ailleurs qu'ici.
NB : Les sujets phares ayant "règlementation" particulière sont régulièrement dépouillés des HS, surtout lorsque le nombre de page s'approche des 50 puisque l'hébergeur clôture les sujets automatiquement.

[democrite]

HS:

[luzar]

HS:

[MystikSheep]

HS:

[democrite]

HS:

[Millenium]

HS:

[democrite]

HS:

[Millenium]

HS:

[democrite]

HS:

[Millenium]

HS:

[Jipé]

HS:

[Millenium]

HS:

[democrite]

HS:

[democrite]

HS:

[lagaillette]

HS:

[Pakete]

Ca ne vous est jamais venu à l'idée qu'il y a un sens derrière la vie qui nous dépasse, qu'on est pas ici par hasard, que le simple fait qu'il existe quelquechose ne soit pas soumis au hasard ?

En ce qui me concerne, cela m'indiffère.

Par contre, tout ce que je constate c'est une contingence bordélique soumise à une pression de l'environnement très variable. Donc bon, le régleur n'a pas grand intérêt dans un bordel...

---> Pourquoi il existe quelquechose plutôt que rien ? Je ne vois pas comment on peut y appliquer le principe du hasard.

Et pour quelles "raisons" faudrait-il qu'il y ait "quelque chose" ?

Ca m'a toujours fait marrer les questions qui ont déjà une réponse, surtout quand elles génèrent un raisonnement circulaire...

[Opaline]

Ca m'a toujours fait marrer les questions qui ont déjà une réponse, surtout quand elle génère un raisonnement circulaire....

Oui ! arrêtons de tourner en rond pour chercher à nous mordre la queue !
On n'y arrivera pas !
A moins qu'on ait les vers !

[luzar]

Le chois entre création ou évolution ne pose pas de problème pour un croyant du moment ou la création a un créateur et l’évolution a un sens, donc si il a y un déférent entre un athée et un croyant c’est sur l’origine de la vie.
On pourra évoque l’alternative du hasard dans l’évolution comme dans la création, seulement dans l’absence de la conscience.

[Bulle]

Le chois entre création ou évolution ne pose pas de problème pour un croyant du moment ou la création a un créateur et l’évolution a un sens, donc si il a y un déférent entre un athée et un croyant c’est sur l’origine de la vie.
On pourra évoque l’alternative du hasard dans l’évolution comme dans la création, seulement dans l’absence de la conscience.

Là tu parles de l'aspect philosophique du problème et nous sommes bien d'accord.
Là où le bat blesse c'est devant l'affirmation "que certaines caractéristiques de l’univers et des êtres vivants sont expliquées au mieux par une cause intelligente, et non par un processus non dirigé telle la sélection naturelle" pour reprendre les termes exacts du Discovery Institute et que n'ayant absolument rien d'acceptable scientifiquement à amener pour preuve posent leur principal argument sur la déficience de la méthode scientifique en général (matérialisme méthodologique) et nient le rôle indiscutable du hasard, des aléas et de la contingence dans l'évolution des espèces.
C'est non seulement parfaitement abbérrant mais aussi tout à fait dangereux.

[democrite]

Oui Bulle, en 2011 toutes affirmations doivent être suivies de preuves !
Sinon, c'est la porte ouverte a tous les délires !
L'évolution est aujourd’hui seule proposition sérieuse, par avancée et argumentation scientifique !
Alors.............................................................................?

[luzar]

Mais est ce que l’évolution de la vie est ‘une affirmation que son apparition est du au hasard, bien sur que non, et si se processus existe dans les cellule mère come information ,l’influence de l’entérinement n’est qu’un élément a donner une diversité a la création .
Se n’est pas le poison qui a décider de faire pousser des aille et de voler, la possibilité de voler existe avant de pouvoir voler, on ne va pas construire un avion son métriser le savoir nécessaire a le faire décoller, porter un changement à faire varier la gamme, exemple de l’influence de l’entérinement sur l’évolution. L’homme qui détienne le savoir est un support conscient, si vous permettez de dire que l’être humain est conscient.
Bon la relation entre l’aire et l’aille, comme information existe sur un support conscient ,dans le cas de l’avion ,qu’est ce qui nous prouve que le support de l’information dans le cas du oiseau est inconscient ,c’est a ce moment la qu’on pourrait dire que le hasard est mettre de la situation .
Je me pose la question d’ailleurs, est ce que l’homme n’est une preuve, de la nécessite d’un support conscient pour l’information, qui permet de donner un sens a une évolution.