Re: Trinité : Le défi ouvert

par Jipé Dim 31 Mar 2013 - 16:48

Ta question ne m'inspire aucune réponse...

par Cochonfucius Dim 31 Mar 2013 - 16:51

Ce serait alors une question métaphysique ?

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 16:55

Jipé a écrit:Ta question ne m'inspire aucune réponse...

Et après Zizanie prétend que les athées sont plus engagés !

-Je te comprends, car tu considère que l'univers est éternel.

En ce cas, puisque l'univers est éternel, comment se fait-il que nous n'ayons - en terme de vitesse de planète ou de système solaire ou de galaxie - tu sais: les astres on une expansion les uns par rapport aux autres (qui accélère elle-même): comment se fait-il que nous n'ayons pas atteint quasiment la vitesse de la lumière ?

-Et en un sens, notre monde n'est plus fini ! Nous sommes déjà dans l'Au-Delà d'hier, non ? -Il n'y a que la biologie qui est périssable !

Si tu avais répondu Zéro dimension à la question d'avant, cela aurait bien voulu dire qu'il faut Quelque chose - sans dimension/immatériel - pour donner l'étincelle, un Esprit, comme par rapport au cerveau en un sens. Mais un dieu à Zéro dimension aurait bien-sûr pu être remis en cause.
Si tu avais répondu d'autres dimension, cela aurait voulu dire que s'agissant potentiellement du paradis comme de l'enfer et tous les entre-deux, il aurait fallu une Action pour les transformer en dimensions de natures différentes (un changement de nature ne pourrait être spontané - à discuter).

par Jipé Dim 31 Mar 2013 - 17:30

ACourvoisier a écrit:
Jipé a écrit:Ta question ne m'inspire aucune réponse...
Et après Zizanie prétend que les athées sont plus engagés !

Mais je ne représente pas les athées, mon manque d'inspiration à tes questions n'engage que ma personne.

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 17:40

D'accord, excuses-moi; j'accepte ta réponse: "Les athées n'ont pas de représentant."

Concernant ta non-réponse à ma question sur l'univers éternel, c'est:

un manque d'inspiration ? ou
une ignorance ?

(Tu ne t'abaisses nullement en avouant ton ignorance.)

par ronron Dim 31 Mar 2013 - 17:45

zizanie a écrit:On peut toujours s'engager sur des hypothèses sans en faire pour autant un acte de foi. Je conçois que cela puisse paraître difficile pour un croyant mais c'est un excellent exercice neuronal.

On peut poser l'hypothèse dieu sans en faire un acte de foi. Car au fond, qui sait?

Depuis un moment, je pose l'hypothèse du quelque chose depuis toujours, sans nécessairement le nommer dieu. D'ailleurs ce quelque chose, est-ce simplement autre chose ou dieu?

Le Big bang, le hasard, sont des hypothèses car réfutables ou vérifiables. Dieu n'est pas une hypothèse mais un acte de foi car invérifiable et irréfutable.

Tant et aussi longtemps qu'on n'a pas le fin mot de l'histoire, dieu peut être une hypothèse sans qu'on y croie. Étant donc dans l'indécidable, ta conclusion est hâtive.

mikael a écrit: Je comprends bien que le vide qui est en vous vous perturbe, voire vous exaspère, mais tout de même...
Bien au contraire, c'est le plus fort des stimulants, car il n'y a pas à la place un anesthésiant divin qui nous détourne de la connaissance de l'univers.

Pourquoi donc l'un empêcherait-il l'autre? D'ailleurs la réalité te donne tort puisqu'il y a des scientifiques croyants.

par M'enfin Dim 31 Mar 2013 - 18:02

ACourvoisier a écrit:Il n'y a que la biologie qui est périssable !

Jusqu'à ce qu'on découvre de la vie sur d'autres planètes. sourire

par M'enfin Dim 31 Mar 2013 - 18:06

ronron a écrit:
mikael a écrit: Je comprends bien que le vide qui est en vous vous perturbe, voire vous exaspère, mais tout de même...
Bien au contraire, c'est le plus fort des stimulants, car il n'y a pas à la place un anesthésiant divin qui nous détourne de la connaissance de l'univers.
Pourquoi donc l'un empêcherait-il l'autre? D'ailleurs la réalité te donne tort puisqu'il y a des scientifiques croyants.

Les mêmes scientifiques qui ne croient pas à l'évolution, et qui s'organisent pour ne pas l'enseigner dans les écoles? Si ce comportement n'empêche pas d'étudier la vie, alors je ne sais pas ce qu'est un empêchement!

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 18:06

Ronron,

Tu excelles !

(Il m'a bien eu sur les "contradictions" de la Bible, l'autre fois - je ne pouvais pas juger de la condamnation des Egyptiens dans le passé.)

par ronron Dim 31 Mar 2013 - 18:20

M'enfin:

par M'enfin Dim 31 Mar 2013 - 18:40

ronron a écrit:La position de l'Église catholique sur la théorie de l'évolution, contrairement aux idées reçues, n'a jamais contredit ou dénoncé de manière officielle la théorie de l'évolution...

L'église catholique est comme toutes les églises, elle n'a absolument pas besoin de changement dans son dogme, alors que nos sociétés sont en perpétuel changement. Nos croyances sont fondamentales, il faut absolument croire à ce que l'on avance un certain temps pour avoir le temps de le vérifier, mais il ne faudrait jamais avancer de croyances invérifiables.

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 18:44

Bien-sûr que si! Sinon ce n'est plus une croyance. Ce qui n'empêche pas d'avoir par exemple la foi en la science, je le pense.

Je trouve que Ronron a encore raison.

par M'enfin Dim 31 Mar 2013 - 18:53

ACourvoisier a écrit:Bien-sûr que si! Sinon ce n'est plus une croyance.

Je vois que tu n'as pas encore saisi l'immense portée de ma thèse. lol!

Ma croyance existentielle personnelle concerne ma thèse, mais elle est à court terme. Je crois qu'il va faire beau demain parce que la météo l'a annoncé, mais elle pourrait s'être trompée. Je crois que je vais mourir un jour, malheureusement pour moi, mais heureusement pour les autres. pette de rire

Je crois que tu vas me répondre de ton propre point de vue, mais là je triche parce que ma thèse l'a prédit, ....etc. Pour moi, la croyance relève de l'imagination, tout simplement, et cette faculté est aléatoire, alors bonjour la bisbille quand on croit que nos croyances ne devraient jamais changer. Tu comprends un peu mieux d'où tu es ou..... pas du tout? Wink

par zizanie Dim 31 Mar 2013 - 20:32

Ah ben je vois qu'on a déformé mes propos, et tordus mes raisonnements. câlinchat

ACourvoisier a écrit:
zizanie a écrit:
En effet, il est toujours possible de proclamer que la vérité est ailleurs, ça évite de s'engager.
Là Zizanie, tu as failli marquer un point.

Si l'on considère que la vérité du Christ est également celle du Saint-Esprit, et si l'on considère que le Saint-Esprit est partout, je pense que la religion est menée à dire que la vérité est parmi nous (contrairement à ce que tu pense) !

Que tu préssupose que je pense, nuance. diable au fouet

@Ronron: Une hypothèse doit-être prouvable ou réfutable, l'hypothèse Dieu étant irréfutable, ce ne peut pas être une hypothèse sérieuse.

par libremax Dim 31 Mar 2013 - 21:11

ACourvoisier a écrit:Libremax, Gaston est venu comme un Deus ex machina afin de vous replacer les termes corrects; et j'espère ne pas vous avoir désespéré avec le concept réel que je vois de Dieu;

Gaston est venu me replacer les termes corrects??? Mince, j'ai dû louper ça ! Ça doit pourtant valoir le détour.

il s'agirait donc pour résumer:
que le Fils existait depuis toujours contenu dans le Père avant d'être dit comme Verbe - les alchimistes vont dans ce sens en disant que Un est dans Tout, et Tout se retrouve dans Un. -Croire que les choses sont séparées relève d'une illusion je le pense.
satan a dû selon ce concept, être engendré par la seule connaissance par Dieu du bien et du mal, i.e.: involontairement - sans quoi l'antéchrist serait le complice du Christ !
enfin l'Homme a dû être créé volontairement: Non pour accéder au rang de Dieu mon ami! mais parce que Dieu - n'ayant plus la connaissance du bien et du mal qui a été projetée dans satan - a voulu faire de l'Homme quelqu'un d'heureux.

Je remets ce résumé afin que vous compreniez bien Libremax.

J'avais bien compris, merci cher ACourvoisier.
Tout ce que je puis dire, c'est que, de mon point de vue, tout cela me donne l'impression que vous faites des raccourcis qui satisfont votre logique mais qui sapent les notions élémentaires sur Dieu et la Révélation.
Vous tenez à conserver l'idée du Fils, mais vous en faites un accident de Dieu : à lire vos conclusions, il apparaît que le Fils aurait été "contenu" das le Père, et donc indifférencié de lui, avant de s'en "séparer". Dieu aurait donc connu une altération dans Son être.
Il serait arrivé quelque chose à Dieu qui ne dépendrait pas de Sa volonté : l'engendrement de Satan!
Dieu se serait séparé d'une entité, Satan, qui l'aurait privé d'une part de la connaissance !

Je suis désolé, cher ACourvoisier : nous ne parlons plus de Dieu.
Vous dites que Dieu ne peut pas vouloir faire de l'homme quelqu'un qui accéderait au rang de dieu, mais c'est bien ce à quoi vous parvenez avec votre raisonnement : sauf que vous y allez dans l'autre sens : c'est Dieu que vous rabaissez à la condition humaine : contingence, ignorance et soumission. La kénose (la vraie), elle, se poursuit par la Résurrection et l'Ascension.

Joyeuses Pâques encore, et toujours.

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 21:15

M'enfin a écrit:Tu comprends un peu mieux d'où tu es ou..... pas du tout?

Non, le mieux est l'ennemi du bien qui est lui-même l'ennemi de la Loi...

Par contre, je crois que tu confonds
croire au sens du coeur, et croire au sens de douter !

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 21:18

zizanie a écrit:Ah ben je vois qu'on a déformé mes propos, et tordus mes raisonnements.

Ça prouve que tu ne saisis pas ce qu'est la science, puisque je "peux tordre tes raisonnements" !!

-Tu crois que je peux faire entrer mon esprit dans ton cerveau ?

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 21:26

libremax a écrit:
ACourvoisier a écrit:Libremax, Gaston est venu comme un Deus ex machina afin de vous replacer les termes corrects; et j'espère ne pas vous avoir désespéré avec le concept réel que je vois de Dieu;

Gaston est venu me replacer les termes corrects??? Mince, j'ai dû louper ça ! Ça doit pourtant valoir le détour.

il s'agirait donc pour résumer:
que le Fils existait depuis toujours contenu dans le Père avant d'être dit comme Verbe - les alchimistes vont dans ce sens en disant que Un est dans Tout, et Tout se retrouve dans Un. -Croire que les choses sont séparées relève d'une illusion je le pense.
satan a dû selon ce concept, être engendré par la seule connaissance par Dieu du bien et du mal, i.e.: involontairement - sans quoi l'antéchrist serait le complice du Christ !
enfin l'Homme a dû être créé volontairement: Non pour accéder au rang de Dieu mon ami! mais parce que Dieu - n'ayant plus la connaissance du bien et du mal qui a été projetée dans satan - a voulu faire de l'Homme quelqu'un d'heureux.

Je remets ce résumé afin que vous compreniez bien Libremax.

J'avais bien compris, merci cher ACourvoisier.
Tout ce que je puis dire, c'est que, de mon point de vue, tout cela me donne l'impression que vous faites des raccourcis qui satisfont votre logique mais qui sapent les notions élémentaires sur Dieu et la Révélation.
Vous tenez à conserver l'idée du Fils, mais vous en faites un accident de Dieu : à lire vos conclusions, il apparaît que le Fils aurait été "contenu" das le Père, et donc indifférencié de lui, avant de s'en "séparer".

Ce n'est aucunement un accident! puisque je compare le Verbe à un Souffle qui a un sens.

libremax a écrit:
Dieu aurait donc connu une altération dans Son être.

Une altération dans son être, je ne comprends pas tout. Peut-être voulez-vous parler du Père ? -Alors non, puisque le Père se distingue du Fils.

libremax a écrit:
Il serait arrivé quelque chose à Dieu qui ne dépendrait pas de Sa volonté : l'engendrement de Satan!
Dieu se serait séparé d'une entité, Satan, qui l'aurait privé d'une part de la connaissance !

Non:

satan s'écrit sans majuscule,
Dieu ne s'est pas "séparé" de satan.

Selon ce que je pense:
Connaissez-vous la psychologie, Libremax ? -L'on refoule ses pensée négatives dans le "ça", ou "sous-moi". C'est ainsi que je pense que Dieu a projeté sa connaissance du mal dans satan.

Je ne parviens aucunement au rang de Dieu avec mon raisonnement ! (sic Coeur de Loi: "Les gens sont fous ? -Pourquoi discuter ?")
Nous espérons rejoindre le Christ pour la Vérité. Selon mon humble pensée, il peut tout à fait s'agir d'un enseignement progressif, sur notre vie passée, ou que sais-je.

Devenir Dieu signifie pouvoir contrôler l'Univers par la pensée ! Ça n'a rien à voir !

par M'enfin Dim 31 Mar 2013 - 21:29

ACourvoisier a écrit:Non, le mieux est l'ennemi du bien qui est lui-même l'ennemi de la Loi...

Je ne vois pas ce à quoi tu fais référence, je parlais de croyance.....

Par contre, je crois que tu confonds croire au sens du coeur, et croire au sens de douter !

Je laisse le doute au sujet de ce qu'elles ressentent aux filles, car je préfère douter de ce à quoi je crois. Et toi?

par Le Grec Dim 31 Mar 2013 - 21:32

ACourvoisier : Il me semble bien que "Satan" s'écrit avec une majuscule, s'agissant d'un nom propre...

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 21:34

@M'enfin:
Ouh là... je dois encore réfléchir pour ta deuxième phrase; tu sais ? -La simplicité dépasse la complexité !

@Le Grec:
Je vais me renseigner, mais je n'y crois pas.

Edit:
Alors Satan s'écrit malheureusement avec une majuscule, quand certains écrivent "dieu"... où va-t-on ?

par M'enfin Dim 31 Mar 2013 - 21:41

ACourvoisier a écrit:Ouh là... je dois encore réfléchir pour ta deuxième phrase; tu sais ? -La simplicité dépasse la complexité !

Les filles procèdent par le cœur et les gars par la raison, pas toi?
Tu disais: "Par contre, je crois que tu confonds croire au sens du coeur, et croire au sens de douter !"

par AC* Dim 31 Mar 2013 - 21:44

Autant que Bulle procède par la raison !

par M'enfin Dim 31 Mar 2013 - 21:48

ACourvoisier a écrit:Autant que Bulle procède par la raison !

Peut-être qu'elle n'a pas de coeur, qui sait?? lol!

Mais tu éludes. Tu procèdes par le cœur ou le doute?
Je répète, tu disais:"Par contre, je crois que tu confonds croire au sens du coeur, et croire au sens de douter !"

par Le Grec Dim 31 Mar 2013 - 21:49

ACourvoisier a écrit:Alors Satan s'écrit malheureusement avec une majuscule, quand certains écrivent "dieu"... où va-t-on ?

C'est tout à fait normal : c'est l'opposition nom propre et nom commun... Il existe aussi "Dieu" avec une majuscule, c'est parfaitement logique.