Re: Trinité : Le défi ouvert

[gaston21]

Mon cher libremax, ces garnements, ils sont en train de la dépecer, la Trinité ! Qu'en restera-t-il ? Trois morceaux ou un nuage de particules ?
Un nuage de particules indéfinissable, je pense ! Normal, puisque l'Eglise elle-même reconnait qu'elle "y pige que dalle" ! Un grand sourire et bon courage !

[AC*]

même prêcher aux esprits en prison - je ne crois pas que les esprits en prison ne soient forcément plus injuste que ceux qui n'y ont pas été mis. De plus prêcher à a bien le but de sauver, mais cela les sauve-t-il tous pour autant ? -Ce n'est en tout cas pas explicite.

(il s'agit de la "prison" des enfers.)

D'accord, excusez-moi - à vrai dire m'étais-je posé la question - en ce cas je reporte la non-explicitation sur les enfers.

il est écrit que 8 personnes ont été sauvées quand bien même elle avaient prolongé la patience de Dieu. Eprouver la patience de Dieu est mauvais: d'accord. Cependant ceux qui l'avaient fait à ce moment ont été sauvées. Ok: il s'agit de 8 personnes.

De quelles personnes parlez-vous ?

Libremax: Prière d'éviter de me questionner sur des faits statiques et passés qui ne dépendent pas de moi, à moins d'une franche raison. C'est comme dire à quelqu'un qui philosophe: "Tu as fait une faute d'orthographe, là!" -c'est un manque de combativité.
Vous savez pertinemment que sur les faits de la Bible, vous me battez définitivement - d'autant que je ne l'ai pas avec moi en semaine. Si j'étais le Christ, je retiendrais le nom de ces personnes afin de les sauver. C'est vous qui les mentionnez là:
1P 3:20- à ceux qui jadis avaient refusé de croire lorsque se prolongeait la patience de Dieu, aux jours où Noé construisait l'Arche, dans laquelle un petit nombre, en tout huit personnes, furent sauvées à travers l'eau.
-je vous demanderai donc de répondre à votre propre question.

toute la Création qui gémit en travail d'enfantement - ne dit absolument rien à ce sujet.

Si ; la création toute entière n'est pas parfaite, loin s'en faut. Mais l'homme peut l'améliorer, et par là contribuer à l'oeuvre salvatrice du Créateur.

enfin voilà, nous sommes bien d'accord sur la question, je pense.

Et non, pas de voilà qui tienne: je ne suis pas d'accord, ou alors vous êtes aveugle. L'effet de serre, la pollution par l'"H"omme, c'est une façon de sauver la création selon vous ?
La seule oeuvre salvatrice, nous l'avons déjà effectuée: par
le principe anthropique

Le bien et le mal dépassent les limites de nos pauvres lois qui tentent, quand elles sont honnêtes, de les rejoindre. Mais seul, Dieu sait le fin mot de l'histoire. Il a Lui-même relativisé Sa propre Loi !

(Suite du premier paragraphe.) Les lois tendent à rejoindre le mal quand elles sont honnêtes !
Ça montre que vous ne connaissez pas le processus général d'évolution du Droit. C'est bien plutôt la connaissance du mal qui tend à contourner les lois, et qui alors oblige celles-ci à évoluer.

Il y a là encore (décidément) un malentendu. Je n'ai pas écrit que les lois tendent à rejoindre le mal. J'ai voulu dire qu'elles tentaient de "les" rejoindre; je voulais dire par là, rejoindre le bien et le mal! ...à défaut de pouvoir les définir réellement.
Je n'arrive pas à comprendre ce que vous entendez par "connaissance du mal". En quoi une telle connaissance devrait forcément conduire au mal. Les lois, y compris celles de Dieu, connaissent bien le mal : Elles sont pourtant édictées par la justice, et celles de Dieu sont données par le Saint absolu!

Libremax, vous aviez réussi à écrire la chose suivante tout seul:
le juge connaît la loi, il sait ce qui y contrevient. Mais son jugement s'oriente sur le respect de la loi.
Avouez que bien n'est pas synonyme de légal! -Sinon: élaguons les 3/4 du dictionnaire, et ne gardons que les "bons" mots! Ce serait plus simple, non ?

[AC*]

Quant à y aller avec cette histoire et notre maso de satan, imaginons - que faire d'autre quand on traite ce genre de question? - que la damnation consiste pour lui à se retrouver au ciel contre son gré, à l'image si parlante du diable qui se démène dans l'eau bénite... En d'autres mots, qu'a-t-on encore besoin de l'enfer puisque la damnation (les souffrances éternelles) consisterait à se retrouver au ciel tout en ne voulant pas y être?

Mais notre bon diable n'aura-t-il donc rien à faire d'autre que souffrir?

Ronron, vous êtes un roi !

[libremax]

De quelles personnes parlez-vous ?

Libremax: Prière d'éviter de me questionner sur des faits statiques et passés qui ne dépendent pas de moi, à moins d'une franche raison. C'est comme dire à quelqu'un qui philosophe: "Tu as fait une faute d'orthographe, là!" -c'est un manque de combativité.
Vous savez pertinemment que sur les faits de la Bible, vous me battez définitivement - d'autant que je ne l'ai pas avec moi en semaine. Si j'étais le Christ, je retiendrais le nom de ces personnes afin de les sauver. C'est vous qui les mentionnez là:
1P 3:20- à ceux qui jadis avaient refusé de croire lorsque se prolongeait la patience de Dieu, aux jours où Noé construisait l'Arche, dans laquelle un petit nombre, en tout huit personnes, furent sauvées à travers l'eau.
-je vous demanderai donc de répondre à votre propre question.

Mon Dieu, je ne me rappelais plus que la citation que je vous avais faite mentionnait huit personnes sauvées. C'est le clan de Noé. Dans le récit de la Genèse, ces personnes sont justes. Elles ne sont pas sauvées malgré leur péché.

Et non, pas de voilà qui tienne: je ne suis pas d'accord, ou alors vous êtes aveugle. L'effet de serre, la pollution par l'"H"omme, c'est une façon de sauver la création selon vous ?
La seule oeuvre salvatrice, nous l'avons déjà effectuée: par
le principe anthropique

Vous devriez lire ce que je raconte un peu plus posément : je n'ai pas écrit que l'homme améliorait effectivement la Création : j'ai écrit qu'il pouvait l'améliorer : nuance. L'homme est capable de rendre la Création moins hostile, de la dompter sans lui nuire, de profiter de ses ressources, de créer, lui-même. Il n'y parvient pas, il gâche tout, même (j'y vois quant à moi une trace de plus de la chute de l'homme). Et pourtant, l'homme sait ce qu'il peut faire pour améliorer ses conditions de vie. Il ne le veut pas : c'est autre chose.

Libremax, vous aviez réussi à écrire la chose suivante tout seul:
le juge connaît la loi, il sait ce qui y contrevient. Mais son jugement s'oriente sur le respect de la loi.
Avouez que bien n'est pas synonyme de légal! -Sinon: élaguons les 3/4 du dictionnaire, et ne gardons que les "bons" mots! Ce serait plus simple, non ?

Tout à fait : où ai-je écrit que "bien" était synonyme de "légal"?

[AC*]

Libremax,
Vous ne vous souvenez plus de ce que vous pensez, perdriez-vous la raison ? -Voici:

Si ; la création toute entière n'est pas parfaite, loin s'en faut. Mais l'homme peut l'améliorer, et par là contribuer à l'oeuvre salvatrice du Créateur.

C'est vous, qui n'écrivez pas assez posément, manifestement.

-Vous n'avez pas écrit que bien=légal. Je vous demande donc d'avouer qu'il s'agit de choses différentes.

---

Edit:
Toutes mes excuses, Libremax; vous n'avez pas mis en évidence "peut" par rapport à "effectivement".

---

Mais quel est donc ce "peut" qui n'a jamais été ? N'avons-nous pas fait la preuve inverse par l'expérience ?

Peut dompter sans nuire - est-ce possible ?

exploiter ses ressources sans polluer - est-ce possible ?

et améliorer ses conditions de vie... - en quoi cela sauve-t-il la création ?

[libremax]

Mais, cher ACourvoisier : justement :

Si ; la création toute entière n'est pas parfaite, loin s'en faut. Mais l'homme peut l'améliorer, et par là contribuer à l'oeuvre salvatrice du Créateur.

Il PEUT l'améliorer. Il sait comment faire. Mais il ne le fait pas, (vous avez raison) non pas parce qu'il ne le peut pas : il ne le veut pas. Il est bien trop préoccupé par son confort.

-Vous n'avez pas écrit que bien=juste. Je vous demande donc d'avouer qu'il s'agit de choses différentes.

Ah, alors attention.
Je ne dirais pas que bien = légal.
En revanche, je crois que le bien est forcément juste : ce qui est vraiment juste ne peut être que bien. Mais je pense là non pas à la justice des hommes, mais à un absolu de justice qui nous est parfois inaccessible, et que seul Dieu connaît.
Le bien, comme je vous l'écrivais précédemment, c'est pour moi l'absolu du beau, du vrai, et du juste. Chacun considéré lui-même dans son absolu, évidemment.

Pour moi, le juste et le légal revêtent deux sens très différents : en effet, quelque chose de légal peut parfaitement être injuste.

[AC*]

Oui oui, il "peut" - j'ai ré-édité mon post précédent avant que vous ne me répondiez, je vous prie de m'excuser. Vous êtes trop aimable de me ré-écrire ce que je n'avais remarqué.

Mais quel est donc ce "peut" qui n'a jamais existé ? (Cf. mon précédent post).

[AC*]

-Vous n'avez pas écrit que bien=juste. Je vous demande donc d'avouer qu'il s'agit de choses différentes.

Ah, alors attention.
Je ne dirais pas que bien = légal.
En revanche, je crois que le bien est forcément juste : ce qui est vraiment juste ne peut être que bien. Mais je pense là non pas à la justice des hommes, mais à un absolu de justice qui nous est parfois inaccessible, et que seul Dieu connaît.
Le bien, comme je vous l'écrivais précédemment, c'est pour moi l'absolu du beau, du vrai, et du juste. Chacun considéré lui-même dans son absolu, évidemment.

Pour moi, le juste et le légal revêtent deux sens très différents : en effet, quelque chose de légal peut parfaitement être injuste.

Alors attention attention, hein ! (S'imaginer Bigare.)

Quand vous dites que légal peut être injuste, vous vous référez à un absolu inaccessible dans le "juste". La spéculation s'autorise pour autant que l'on n'enfreigne pas le sens des mots ! Je pense que celle-ci n'est pas permise.

-On peut se concentrer sur bien/juste, s'il vous plaît uniquement (au lieu de tendre vers du beau) ? -C'est déjà assez compliqué comme cela entre nous.

-Les lois qui autorisent les Etats-Unis d'Amérique à faire la guerre en Irak, comme elles sont "bien selon le président", alors forcément elles sont justes ?

[libremax]

-Les lois qui autorisent les Etats-Unis d'Amérique à faire la guerre en Irak, comme elles sont "bien selon le président", alors forcément elles sont justes ?

Pas forcément, non, puisque, comme vous le dites vous-mêmes, elles ne sont bien que "selon le président".

[AC*]

Vous connaissez un "bien pour tout le monde" que l'on connaît et applique (vous ferez plein de gens heureux) ?

[libremax]

Vous connaissez un "bien pour tout le monde" que l'on connaît et applique (vous ferez plein de gens heureux) ?

Eh bien, c'est ce que je me tue à vous dire, cher ACourvoisier :
Non, je ne connais pas ce "bien pour tout le monde", et je crois que nul ne le connaît aujourd'hui. Seul Dieu le connaît.

Nous, nous ne pouvons disposer que du légal, et de nos tentatives de méditation sur ce que sont le bien et le mal. Et puis, parfois, de l'Esprit Saint qui nous est donné.

[AC*]

Je vais vous montrer des contre-exemples:

• faire des images du vivant pour la connaissance est bien et pourtant illégal.
  
• le travail du dimanche est fondamentalement reconnu comme bien, et pourtant illégal vis-à-vis de Dieu.
  
• commettre un adultère est fondamentalement mal, et pourtant légal pour l'Homme en France, d'après Eurynome.

Vous reconnaîtrez maintenant que légal-juste et bien n'a pas de franc lien !

---

Le bien n'est que selon soi-même, c'est pourquoi il ne s'agit pas d'une référence. Ce qui a permis aux USA de faire la guerre à l'Irak était une vue de bien propre. Et n'a pas été reconnu comme illégal - sauf a fortiori par l'Irak et ses hypothétiques alliés - soit: a été légale selon les Hommes.

Donc, non, bien n'a rien à voir avec légal.

[libremax]

Mais quel est donc ce "peut" qui n'a jamais été ? N'avons-nous pas fait la preuve inverse par l'expérience ?
Peut dompter sans nuire - est-ce possible ?
exploiter ses ressources sans polluer - est-ce possible ?
et améliorer ses conditions de vie... - en quoi cela sauve-t-il la création ?

Pardon, je n'avais pas vu vos questions à ce sujet.
Ce pouvoir réside dans l'écologie, dans le respect de la science et de l'éthique comme prévalant sur le profit et le militaire. C'est une utopie. Non pas parce que ce pouvoir implique une technologie avancée, mais plutôt une conversion mondiale dans les moeurs.
Il n'est pas possible de dompter la faune sans nuire à son état sauvage, mais notre civilisation ne s'est-elle pas laissée entraîner dans une course au profit et au confort dévastatrice ? L'homme est capable de considérer l'impact de ses travaux sur son environnement. Cela devrait être le critère de jugement sur toute entreprise, plutôt que le seul profit.

Rendre la Création moins hostile l'améliore, bien sûr : nous faisons partie de la Création, et il arrive qu'elle nous soit parfaitement nuisible! L'homme a-t-il consacré toutes ses ressources possibles à la recherche sur la prévention des catastrophes, des maladies?
Les technologies de pointe sont d'abord développées et exploitées par l'armée avant d'être démocratisées.... Mais dans quel monde vivons-nous ?

[AC*]

Et que dites-vous de ceci (merci, mais je n'aimerais pas que vous loupiez cette réponse) :

Je vais vous montrer des contre-exemples:

• faire des images du vivant pour la connaissance est bien et pourtant illégal.
  
• le travail du dimanche est fondamentalement reconnu comme bien, et pourtant illégal vis-à-vis de Dieu.
  
• commettre un adultère est fondamentalement mal, et pourtant légal pour l'Homme en France, d'après Eurynome.

Vous reconnaîtrez maintenant que légal-juste et bien n'a pas de franc lien !

---

Le bien n'est que selon soi-même, c'est pourquoi il ne s'agit pas d'une référence. Ce qui a permis aux USA de faire la guerre à l'Irak était une vue de bien propre. Et n'a pas été reconnu comme illégal - sauf a fortiori par l'Irak et ses hypothétiques alliés - soit: a été légale selon les Hommes.

Donc, non, bien n'a rien à voir avec légal.

[icare]

Jésus aurait eu des "raisons métaphysiques" alors qu'il est dieu et qu'il accomplit par là ses propres volontés ? Ce serait intéressant que tu développes...

Considérons l'Homme comme une partie parmi tant d'autres dans la Nature, et l'univers.
J'interprète le Volume de la Sainte Loi comme admettant que l'âme rentre dans un corps à la première respiration de la naissance. Ce qui fait qu'en gros, le corps est quelque chose de "vide" avant l'arrivée de l'âme. Pourquoi l'âme va dans un corps ? Parce que Dieu à besoin de créer des hommes pour les aimer.

Pour pouvoir les aimer, Il est obligé de les rendre libre, et surtout libre de L'aimer ou pas .
De là, l'existence de chaque vice, pour que l'homme puisse par lui même, être à l'image de Dieu, en pratiquant -de son plein gré- la Vertu.

Le Fils est l'application précise de toutes les vertus.

En revanche, il ne peut enlever la liberté des autres sans être en conflict avec son Père. De là, il est obligé de subir, tout en sachant qu'il peut faire autre chose, effectivement, mais il sait pertinemment qu'il ne peut rien faire de mieux !

Si cette volonté ne peut pas tout vouloir, c'est qu'elle n'est pas toute puissante. Si elle était toute puissante d'ailleurs elle n'aurait nul besoin de l'aide de dieu.

C'est là un Arcane de l'ésotérisme Pythagoricien, ne prétendant pas l'avoir compris, ni pouvoir l'appliquer, je ne préfère pas en débattre ici. Pour comprendre ça, il faut être capable de placer l'Homme à sa juste place dans la Création.

Et quel est donc son but ? Raisonner ainsi laisse entendre un dieu qui s'ennuyant à mourir décida un jour de s'inventer un joujou : et que je manipule, et que je tente, et que j'explose, et que je donne une vie de plus par ci par là ; Dieu l'ancêtre des jeux vidéos ?

---

Comme expliqué plus haut, Dieu, dans sa Générosité, pour créer l'Amour, décida de donner à l'Homme la Liberté (symbolisée par la Chute).

---

Dans une société parfaite, dans l'absolu, le Bien et le légal seraient une seule et même chose, je crois.

En revanche, doit-on appliquer une soumission hiérarchique par principe de respect à cette même hiérarchie, je ne sais pas.

[libremax]

Et que dites-vous de ceci (merci, mais je n'aimerais pas que vous loupiez cette réponse) :
Je vais vous montrer des contre-exemples:

• faire des images du vivant pour la connaissance est bien et pourtant illégal.
  
• le travail du dimanche est fondamentalement reconnu comme bien, et pourtant illégal vis-à-vis de Dieu.
  
• commettre un adultère est fondamentalement mal, et pourtant légal pour l'Homme en France, d'après Eurynome.

Mais, vos exemples n'opposent le légal qu'avec un bien tout relatif : celui des hommes. Même la Loi de Dieu était sujette à approfondissement : le sabbat est fait pour l'homme , et non l'homme pour le sabbat. Et le "fondamentalement reconnu" n'a rien à voir avec ce que Dieu sait.

Le bien n'est que selon soi-même, c'est pourquoi il ne s'agit pas d'une référence. Ce qui a permis aux USA de faire la guerre à l'Irak était une vue de bien propre. Et n'a pas été reconnu comme illégal - sauf a fortiori par l'Irak et ses hypothétiques alliés - soit: a été légale selon les Hommes.

Oui.

Donc, non, bien n'a rien à voir avec légal.

Non.
Notez que je ne vous parle pas d'un "bien" défini par les hommes, qui est aussi relatif que le "légal", mais uniquement du bien absolu, celui que Dieu connaît.

[AC*]

Jésus aurait eu des "raisons métaphysiques" alors qu'il est dieu et qu'il accomplit par là ses propres volontés ? Ce serait intéressant que tu développes...

Bulle,
Je crois que tu n'as pas compris ce que signifie métaphysique. Cela signifie littéralement au-delà de la physique. Soit au-delà du corps. En agissant en conformité avec le Père, il a une raison métaphysique.

Et quel est donc son but ? Raisonner ainsi laisse entendre un dieu qui s'ennuyant à mourir décida un jour de s'inventer un joujou : et que je manipule, et que je tente, et que j'explose, et que je donne une vie de plus par ci par là ; Dieu l'ancêtre des jeux vidéos ?

---

C'est très intéressant, ce que tu dis là, Bulle. Il y a 7 ans, j'ai dû faire avec un camarade une simulation de fourmis avec nourriture, phéromones, et tout ce que tu veux.

-->Je me suis exactement demandé si nous n'étions pas les fournis simulées de Dieu. Après d'âpres réflexions, c'est ainsi qu'il m'est apparu le principe anthropique, (de même que l'idée d'enfreindre les lois).

Conclusion: nous ne saurions en être.

[AC*]

Mais, vos exemples n'opposent le légal qu'avec un bien tout relatif : celui des hommes. Même la Loi de Dieu était sujette à approfondissement : le sabbat est fait pour l'homme , et non l'homme pour le sabbat. Et le "fondamanetalement reconnu" n'a rien à voir avec ce que Dieu sait.

Absolument d'accord.

Le bien n'est que selon soi-même, c'est pourquoi il ne s'agit pas d'une référence. Ce qui a permis aux USA de faire la guerre à l'Irak était une vue de bien propre. Et n'a pas été reconnu comme illégal - sauf a fortiori par l'Irak et ses hypothétiques alliés - soit: a été légale selon les Hommes.

Oui.

Donc, non, bien n'a rien à voir avec légal.

Non.
Notez que je ne vous parle pas d'un "bien" défini par les hommes, qui est aussi relatif que le "légal", mais uniquement du bien absolu, celui que Dieu connaît.

Alors puis-je enfin savoir quel est le bien selon Dieu, s'il vous plaît ? Est-ce que seul Lui le connaît ?

[icare]

ACourvoisier, c'est un mot qu'il faut dire entre deux silences...



Amour

[AC*]

Merci sincèrement pour votre méditation Icare. J'adresse ces questions à Libremax, pour la raison que chacune des 2 réponses va l'amener à revenir sur ce qu'il a écrit.

---

Si ça prend trop de temps, je vais montrer à Libremax les cas de l'affirmation et de la négation à la première question, ainsi qu'à la deuxième (a priori 4 réponses, en fait).

[AC*]

Bon, je vois que Libremax n'a pas eu le courage de sa propre quête, bien qu'il me prétendra le contraire après m'avoir lu (il s'est déconnecté). Dire qu'il est en quête du bien et du mal pour rejoindre Dieu, et il n'a pas répondu à une question aussi évidente.

Je vais vous donner les réponses, Libremax, afin de gagner du temps:

• Si vous m'aviez répondu: Le bien selon Dieu, c'est..., cela aurait impliqué qu'il pouvait tout à fait s'agir d'un bien selon et connu des Hommes - de plus, vous auriez réellement pu faire plein de gens heureux à votre réponse en haut de cette page.
  
• Dans le cas contraire, vous m'auriez répondu: Lui seul le connaît. Cela signifie que vous ne pouvez pas partir en quête du bien et du mal (de votre vivant). Ce qui aurait en soi de plus impliqué qu'arrivé au paradis, vous auriez de nouveau croqué du fruit du bien et du mal, sans vous en enquérir auparavant comme d'une chose méritée.

Par conséquent, le bien de Dieu n'est "que" la Loi - par Lui (ne pas chercher la connaissance du bien et du mal), par Moïse (les dix commandements), puis dernièrement par Jésus (l'adaptation de la Loi).

-->Votre position n'est pas tenable, Libremax. Je ne vous demande pas de vous dire vaincu, mais au moins, ayez l'humilité de reconnaître tout cela.

[Magnus]

Je me demande si la position de qui que ce soit est tenable, sur un tel sujet !

[Bulle]

En revanche, je crois que le bien est forcément juste : ce qui est vraiment juste ne peut être que bien.

D'un point de vue philosophique tu as raison cher libremax :

Code:

 Ce qui correspond aux aspirations essentielles de la nature humaine; ensemble de facteurs propres à amener et maintenir chaque être au summum de son accomplissement vital − notamment par la voie du perfectionnement spirituel

Le bien philosophique (et théologique) correspond donc bien à la justesse (sans excès et sans défauts) puisqu'il serait la réussite du "summum de l'accomplissement vital" pour "chaque être"...

[AC*]

Je me demande si la position de qui que ce soit est tenable, sur un tel sujet !

Magnus, vous savez pourquoi je vous remercie ? Parce qu'après m'être déconnecté, j'ai vu que vous étiez intervenu, et j'avais craint d'avoir commis un faux pas. Il y a certainement une vérité supérieure, mais laisser croire que l'on y tend de notre vivant sans qu'elle soit accessible est quelque chose qui m'agace profondément. Peut-être que je pèche par là.

[libremax]

Oh, ACourvoisier, voyons : je suis allé manger. (la règle des forums l'accepte, je pense)

Alors puis-je enfin savoir quel est le bien selon Dieu, s'il vous plaît ? Est-ce que seul Lui le connaît ?

Non, je ne peux le savoir, pas à moi tout seul : seul Dieu le connaît.

Dans le cas contraire, vous m'auriez répondu: Lui seul le connaît. Cela signifie que vous ne pouvez pas partir en quête du bien et du mal (de votre vivant). Ce qui aurait en soi de plus impliqué qu'arrivé au paradis, vous auriez de nouveau croqué du fruit du bien et du mal, sans vous en enquérir auparavant comme d'une chose méritée.

Et pourtant, si, je peux partir en quête de ce bien. Seulement, je peux le faire dans la seule optique de peut-être le connaître un jour si Dieu me le le permet. Dans le seul espoir de pouvoir au moins m'en approcher plutôt que de m'en éloigner. Dans le seule désir de l'effleurer, ne serait-ce qu'un petit peu, avec le soutien incontournable de la Grâce de Dieu, qui en est le seul maître.

Comprenez-moi : le bien absolu, c'est Dieu. Dire que je peux connaître le bien, c'est comme si je disais que je connais Dieu. Qui l'oserait ? Et pourtant, c'est la quête de tout croyant. Arrivé au paradis, l'erreur serait en effet de croquer le fruit, c'est à dire de me dire là qu'enfin, je pourrais me passer de Dieu pour connaître le bien et le mal. Mais l'arbre, lui, il est là. Il est à étudier et à connaître.
Pour résumer, cette quête du bien, du mal, est non seulement possible, mais essentielle, à condition de la faire comme un chemin vers Dieu.