La Trinité

[dan 26]

Si quelqu'un pouvait nous expliquer la fameuse trinité, et le fait que ces 3 sont consubstantiels entr'eux ?
Juste pour le plaisir
amicalement

[bernard1933]

Je vais y réfléchir, Dan ! 3 = 1 ? Ce ne serait pas, par hasard, des maths modernes ? L'algèbre de Boole , qu'on a voulu nous faire ingurgiter au début des années 1970 ?

[Invité]

Il suffit simplement de connaître la définition du mot consubstantiel : qui a la même substance. Ensuite, on prend connaissance de la définition du mot substance : nature, essence d'une chose, d'un être.

L'homme et la femme qui t'ont engendré te sont consubstantiels. Vous partagez la même substance, nature, essence, qui est l'humanité.

Le Père a engendré le Fils, ils ont donc la même nature qui est divine. L'Esprit Saint procède du Père et du Fils, il est donc de la même nature que les deux précités, c'est-à-dire la nature divine.

Voilà, juste pour le plaisir.

[Invité]

Ca ne me paraît pas si simple.... OK, ils s'engendrent l'un l'autre, mais alors ils sont 3 individualités différentes ? Comme mes parent et moi. Or on dit que la trinité est "une", que ce n'est qu'un seul et même dieu.

J'en ai déjà discuté avec des théologiens (j'ai été longtemps croyante), leur réponse finale est toujours "c'est un mystère".

[Invité]

Non ils ne s'engendrent pas l'un l'autre. Le Père engendre le Fils.

Ils sont effectivement trois individualités différentes : le Père est différent du Fils et de l'Esprit Saint ; le Fils est différent du Père et de l'Esprit Saint ; l'Esprit Saint est différent du Père et du Fils.

Ils sont de même essence, de même nature : la nature divine. Il n'y a qu'une nature divine. Il n'y a pas de demi-dieu. Si donc il n'y a pas de demi-dieu et qu'il n'y a qu'une nature divine, il n'y a qu'un seul Dieu puisque le concept "Dieu" n'est pas un être en lui-même. Dieu se réalise dans le Père, dans le Fils et dans l'Esprit Saint.

Effectivement, la Trinité est un mystère, Dieu est un mystère. Conçois-tu que l'homme, que la science suspecte de ne pas utiliser plus de 10% des capacités de son cerveau, puisse appréhender parfaitement, en toute connaissance de cause, un être comme Dieu qui est parfait ?

Pour te rendre compte qu'il est normal pour l'homme de ne pas saisir pour l'instant qui est exactement Dieu, il suffit de penser à l'infini. Peux-tu te représenter l'infini ? Le concevoir ? Non, c'est impossible. Se dire que l'univers est infini, illimité n'est pas concevable pour l'esprit humain qui pose des limites à tout ce qui l'entoure. Or, nous devons nous rendre à l'évidence : l'infini existe.

[Invité]

l'infini est une notion inventée par l'homme, valable pour l"univers-espace-temps-énergie" mais qui n'a peut être aucune sens, tout comme les 4 autres composants de cet univers.

[Invité]

Thiébault, l'infini est concevable.
Il suffit juste d'y rentrer par le formalisme.

[Invité]

Miphum, le formalisme ne permet pas de concevoir l'infini comme étant une réalité.

[dan 26]

Il suffit simplement de connaître la définition du mot consubstantiel : qui a la même substance. Ensuite, on prend connaissance de la définition du mot substance : nature, essence d'une chose, d'un être.

L'homme et la femme qui t'ont engendré te sont consubstantiels. Vous partagez la même substance, nature, essence, qui est l'humanité.

Le Père a engendré le Fils, ils ont donc la même nature qui est divine. L'Esprit Saint procède du Père et du Fils, il est donc de la même nature que les deux précités, c'est-à-dire la nature divine.

Voilà, juste pour le plaisir.

D'accord mais dans la mesure ou JC est homme et qu'il est de la meme nature que Dieu cela veut il dire que dieu est humain!! (chair) .Si tu me reponds non, c'est qu'ils ne sont plus consubstantiel, si tu me reponds oui, c'est que Dieu est comme nous peut etre assis au bord d'un nuage, à nous regarder!!! Qui peut croire à celà?

Amicalement

[dan 26]

Ca ne me paraît pas si simple.... OK, ils s'engendrent l'un l'autre, mais alors ils sont 3 individualités différentes ? Comme mes parent et moi. Or on dit que la trinité est "une", que ce n'est qu'un seul et même dieu.

J'en ai déjà discuté avec des théologiens (j'ai été longtemps croyante), leur réponse finale est toujours "c'est un mystère".

Ou les desseins de Dieu sont incompréhensibles, assez pratique!!!

[dan 26]

[quote="Thiébault"]Non ils ne s'engendrent pas l'un l'autre. Le Père engendre le Fils.

Ils sont effectivement trois individualités différentes : le Père est différent du Fils et de l'Esprit Saint ; le Fils est différent du Père et de l'Esprit Saint ; l'Esprit Saint est différent du Père et du Fils.

Mais de meme nature!!

Ils sont de même essence, de même nature : la nature divine. Il n'y a qu'une nature divine.

Cela ne veut rien dire theiebautl nature divine, ils sont homme chair, esprit, nature éthérée
, air, esprit, souffle, mais comme JC d'apres les évangiles a été chair, tu ne peux appliquer la notion de meme substance aux deux autres!!! Peux tu donc me décrire Dieu et le saint esprit!! D'autant plus que Dieu a fait l'homme à son image!!!

n'y a pas de demi-dieu. Si donc il n'y a pas de demi-dieu et qu'il n'y a qu'une nature divine, il n'y a qu'un seul Dieu puisque le concept "Dieu" n'est pas un être en lui-même. Dieu se réalise dans le Père, dans le Fils et dans l'Esprit Saint.

Si dieu comme tu le dis si bien n'est pas un etre, JC n'on plus donc, et cela rejoint mon affirmation, qui consiste à dire qu'il n'a pas existé, puiqu'il n'est pas une etre , tu le dis toi meme!!!

Effectivement, la Trinité est un mystère, Dieu est un mystère.

Et voilà nous y sommes , sitot que l'on essaye de reflechir, on y arrive, "c'est un mystère", en terme plus clair, c'est totalement incompréhensible , je suis d'acccord avec toi!!

Conçois-tu que l'homme, que la science suspecte de ne pas utiliser plus de 10% des capacités de son cerveau, puisse appréhender parfaitement, en toute connaissance de cause, un être comme Dieu qui est parfait ?

Tu deformes les résultats de la science sur ce sujet, l'homme à ce jour ne connais pas toutes les fonctions du cerveau, ce qui est différent !!! Tu es en train de nous dire qu'il est impossible de comprendre les desseins de Dieu!!! Etrange c'est la conclusion que j'anticipais il y a quelques jours!! Sur la finalité de cette discussion !!!Serais je un prophète?
C'est bien connu si tot que l'on essaye de mettre en avant la raison dans ce type de reflexion, il n'y a qu'une solution pour sauver Dieu du raisonnnement humain, "les desseins de Dieu sont incompréhensibles à l'homme!! "Et le tour est joué!!!
u

Pour te rendre compte qu'il est normal pour l'homme de ne pas saisir pour l'instant qui est exactement Dieu, il suffit de penser à l'infini. Peux-tu te représenter l'infini ? Le concevoir ? Non, c'est impossible. Se dire que l'univers est infini, illimité n'est pas concevable pour l'esprit humain qui pose des limites à tout ce qui l'entoure. Or, nous devons nous rendre à l'évidence : l'infini existe.

Effectivement "rien " existe !!! l'infini un mot qui ne veut strictement rien dire , on peut fort bien le remplacer par le neant, le temps, l'audelà, mais le problème reste entier , l'homme a tres mal imaginé Dieu en définitive !!!! Et l'on se rends vite compte, que la raison, et la logique l'anéanti , le gomme tres facilement !!
amicalement

[Invité]

Thiébault, pour toi concevoir une chose, c'est se la représenter visuellement ?
Alors dans ce cas on peut concevoir l'infini quand même (l'infiniment grand en tout cas, l'infiniment petit j'ai encore du mal).

[Invité]

Thiébault, pour toi concevoir une chose, c'est se la représenter visuellement ?
Alors dans ce cas on peut concevoir l'infini quand même (l'infiniment grand en tout cas, l'infiniment petit j'ai encore du mal).

La preuve qu'il est impossible de se représenter visuellement l'infini, et donc de se le représenter tout court, c'est qu'il est impossible d'en faire une maquette à une échelle quelconque. Tu conçois réellement que quelque chose (l'univers) puisse ne pas avoir de limites, de fin ? Oui, parce que tu l'acceptes (formalisme). Mais tu es incapable de t'imaginer réellement ce que c'est.

C'est identiquement pareil en ce qui concerne Dieu.

[Invité]

Ils sont de même essence, de même nature : la nature divine. Il n'y a qu'une nature divine.

Cela ne veut rien dire theiebautl nature divine, ils sont homme chair, esprit, nature éthérée
, air, esprit, souffle, mais comme JC d'apres les évangiles a été chair, tu ne peux appliquer la notion de meme substance aux deux autres!!! Peux tu donc me décrire Dieu et le saint esprit!! D'autant plus que Dieu a fait l'homme à son image!!!

le Fils a pris chair, il s'est fait homme. Il s'est donc incarné. Mais cela ne lui empêche pas de garder sa nature divine. Il possède en plénitude la nature humaine et en plénitude la nature divine.

Dieu a fait l'homme à son image, cela veut dire qu'il l'a doté de qualités tels que la justice, la bonté, l'amour... C'est comme lorsque l'on dit d'un enfant qui est gentil comme sa mère : "Il est à l'image de sa mère."

n'y a pas de demi-dieu. Si donc il n'y a pas de demi-dieu et qu'il n'y a qu'une nature divine, il n'y a qu'un seul Dieu puisque le concept "Dieu" n'est pas un être en lui-même. Dieu se réalise dans le Père, dans le Fils et dans l'Esprit Saint.

Si dieu comme tu le dis si bien n'est pas un etre, JC n'on plus donc, et cela rejoint mon affirmation, qui consiste à dire qu'il n'a pas existé, puiqu'il n'est pas une etre , tu le dis toi meme!!!

Dieu le Père n'est pas un être humain, il est un être divin. Dieu le Fils est un être humain et un être divin. En lui coexistent les deux natures.

Effectivement, la Trinité est un mystère, Dieu est un mystère.

Et voilà nous y sommes , sitot que l'on essaye de reflechir, on y arrive, "c'est un mystère", en terme plus clair, c'est totalement incompréhensible , je suis d'acccord avec toi!!

Reconnaître les limites de l'humain quant à la personne de Dieu ne m'empêche pas d'y réfléchir. Nous sommes en train d'en débattre, là, n'est-ce pas ? Ce sont des pistes de réflexion, à défaut de preuves.

Les scientifiques font de même lorsqu'ils sont incapables de démontrer certaines "vérités" (évolution, théorie du Big Bang, infini, etc.)

Conçois-tu que l'homme, que la science suspecte de ne pas utiliser plus de 10% des capacités de son cerveau, puisse appréhender parfaitement, en toute connaissance de cause, un être comme Dieu qui est parfait ?

Tu deformes les résultats de la science sur ce sujet, l'homme à ce jour ne connais pas toutes les fonctions du cerveau, ce qui est différent !!! Tu es en train de nous dire qu'il est impossible de comprendre les desseins de Dieu!!! Etrange c'est la conclusion que j'anticipais il y a quelques jours!! Sur la finalité de cette discussion !!!Serais je un prophète?

Les desseins de Dieu sont connus : que tous les hommes (comprendre "hommes et femmes en ce qu'ils sont humains") deviennent, par adoption, les enfants de Dieu. Tu n'es donc pas un prophète

Pour te rendre compte qu'il est normal pour l'homme de ne pas saisir pour l'instant qui est exactement Dieu, il suffit de penser à l'infini. Peux-tu te représenter l'infini ? Le concevoir ? Non, c'est impossible. Se dire que l'univers est infini, illimité n'est pas concevable pour l'esprit humain qui pose des limites à tout ce qui l'entoure. Or, nous devons nous rendre à l'évidence : l'infini existe.

Effectivement "rien " existe !!! l'infini un mot qui ne veut strictement rien dire , on peut fort bien le remplacer par le neant, le temps, l'audelà, mais le problème reste entier , l'homme a tres mal imaginé Dieu en définitive !!!! Et l'on se rends vite compte, que la raison, et la logique l'anéanti , le gomme tres facilement !!
amicalement

On peut remplacer n'importe quel mot par n'importe quel autre mot. Si demain nous décidions de nommer une table chaise, rien ne nous en empêcherait du moment que c'est reconnu. Il faut donc dissocier le signifiant du signifié. L'attribution d'un signifiant est totalement arbitraire. En revanche, le signifié existe par lui-même. Si la table ne s'appelait pas table, elle existerait tout de même. Et si nous devions donner un mot à cet objet, nous ne pourrions le faire qu'en lui donnant un nom qui ne désigne pas déjà un objet différent de la table.

L'infini est donc l'infini. Ce ne peut pas être le temps car temps (signifiant) sert déjà à nommer un concept différent que celui d'infini.

Bien cordialement.

[dan 26]

[quote="Thiébault"]

le Fils a pris chair, il s'est fait homme.

Ce n'est pas la peine de tergiverser, JC est homme de chair!! point barre!!

Il s'est donc incarné.

Je pense que tu te trompes c'est Dieu qui s'est incarné dans JC, d'apres les chretiens !! Mais il faut reconnaitre que ce n'est pas tres clair!!

Mais cela ne lui empêche pas de garder sa nature divine. Il possède en plénitude la nature humaine et en plénitude la nature divine.

Excuse moi garder en plénitude ne veut rien dire , il est ou divin, ou chair !!! Si il est divin il n'a pas existé, si il est chair, Dieu est chair, et comme il faut qu'il soit de meme nature !!!Problème !

Dieu a fait l'homme à son image, cela veut dire qu'il l'a doté de qualités tels que la justice, la bonté, l'amour... C'est comme lorsque l'on dit d'un enfant qui est gentil comme sa mère : "Il est à l'image de sa mère."

Non Thiébault , tu interpretes encore une fois, pour sauver Dieu de cette impasse !!! Quand on dit q'un enfant est à l'image du père ou de la mère c'est qu'il leur ressemble , quand on parle de caractère on n'utilise pas le mot image, mais tempérament, caractère , sensibilité ect!!! donc ton explication ne tient pas désolé. Pourtant tu auras essayé de trouver une solution!! Mais regrets c'est impossible. Face à la raion et la logqiue il n'y a pas beaucoup d'échapatoire !!

Dieu le Père n'est pas un être humain, il est un être divin. Dieu le Fils est un être humain et un être divin. En lui coexistent les deux natures.

Cohabiter les natures, n'a strictement rien à voir avec le dogme de la consubstentation!!

Reconnaître les limites de l'humain quant à la personne de Dieu ne m'empêche pas d'y réfléchir. Nous sommes en train d'en débattre, là, n'est-ce pas ? Ce sont des pistes de réflexion, à défaut de preuves.

Et oui un mystère n'est ce pas , cela arrange bien les choses!!

Les scientifiques font de même lorsqu'ils sont incapables de démontrer certaines "vérités" (évolution, théorie du Big Bang, infini, etc.)

En Science il n'y a aucun dogme , Thiebault, rien n'est figé, tout évolue!!

[quote]

On peut remplacer n'importe quel mot par n'importe quel autre mot. Si demain nous décidions de nommer une table chaise, rien ne nous en empêcherait du moment que c'est reconnu. Il faut donc dissocier le signifiant du signifié. L'attribution d'un signifiant est totalement arbitraire. En revanche, le signifié existe par lui-même. Si la table ne s'appelait pas table, elle existerait tout de même. Et si nous devions donner un mot à cet objet, nous ne pourrions le faire qu'en lui donnant un nom qui ne désigne pas déjà un objet différent de la table.
L'infini est donc l'infini. Ce ne peut pas être le temps car temps (signifiant) sert déjà à nommer un concept différent que celui d'infini.

On appelle celà noyer le poisson, c'est vrai que devant la logique et la raison, il n'y a pas beaucoup de solution, Dieu recule , et il n'y a plus beacoup de moyens pour le sauver!! Ah oui le mystère , l'infini, l'absolu , etc!!!
Amicalement

[Invité]

[quote="dan 26"]

le Fils a pris chair, il s'est fait homme.

Ce n'est pas la peine de tergiverser, JC est homme de chair!! point barre!!

Ah, Jésus a existé maintenant ? Il me semblait que tu ne démordais pas qu'il s'agissait d'une invention. Enfin, quand t'auras décidé de te mettre d'accord avec toi-même, tu nous feras signe !

Et sinon, quand cesseras-tu de vouloir imposer aux catholiques TON interprétation de leurs croyances ?

Il s'est donc incarné.

Je pense que tu te trompes c'est Dieu qui s'est incarné dans JC, d'apres les chretiens !! Mais il faut reconnaitre que ce n'est pas tres clair!!

Le Fils s'est incarné en homme, Fils qui est Dieu égal au Père. Ai-je dit autre chose ? Non, relis-moi. Le jour où tu admettras que tu ne connais rien des croyances chrétiennes en général et catholiques en particulier, tu auras fait un grand pas en avant !

Mais cela ne lui empêche pas de garder sa nature divine. Il possède en plénitude la nature humaine et en plénitude la nature divine.

Excuse moi garder en plénitude ne veut rien dire , il est ou divin, ou chair !!! Si il est divin il n'a pas existé, si il est chair, Dieu est chair, et comme il faut qu'il soit de meme nature !!!Problème !

Quel est le terme que tu ne comprends pas ? "Plénitude" ?

Que le Fils possède en plénitude la nature humaine et la nature divine signifie que le Fils est pleinement homme et pleinement Dieu. Voilà la foi des chrétiens.

Dieu a fait l'homme à son image, cela veut dire qu'il l'a doté de qualités tels que la justice, la bonté, l'amour... C'est comme lorsque l'on dit d'un enfant qui est gentil comme sa mère : "Il est à l'image de sa mère."

Non Thiébault , tu interpretes encore une fois, pour sauver Dieu de cette impasse !!! Quand on dit q'un enfant est à l'image du père ou de la mère c'est qu'il leur ressemble , quand on parle de caractère on n'utilise pas le mot image, mais tempérament, caractère , sensibilité ect!!! donc ton explication ne tient pas désolé. Pourtant tu auras essayé de trouver une solution!! Mais regrets c'est impossible. Face à la raion et la logqiue il n'y a pas beaucoup d'échapatoire !!

Je t'invite à me démontrer que l'expression "être à l'image de" ne peut pas avoir un sens figuré.
Si je suivais ton raisonnement, je devrais admettre que lorsque l'on parle de ressemblance entre un enfant et son père, on devrait parler de ressemblance et non pas d'image. Donc, il faudrait bannir le mot "image" du lexique français ou le cantonner à une ou deux acceptions sans intérêt.

Dan, tu maîtrises le français comme tu maîtrises la foi chrétienne.

Dieu le Père n'est pas un être humain, il est un être divin. Dieu le Fils est un être humain et un être divin. En lui coexistent les deux natures.

Cohabiter les natures, n'a strictement rien à voir avec le dogme de la consubstentation!!

Et je parie que tu crois m'apprendre quelque chose... La consubstantiation, c'est le fait, pour le Père, le Fils et le Saint Esprit, de partager la même nature. Je suppose que tu vas "jouer" sur le mot "partager" et me lâcher une ânerie du genre : "Ah mais alors le Père n'a qu'un tiers de la divinité, le Fils un autre tiers et l'Esprit le dernier tiers ! Ah mais "partager" veut dire "découper en pats égales ou inégales, si si, je l'ai lu dans mon Larousse de poche !"

Sacré Dan...

Reconnaître les limites de l'humain quant à la personne de Dieu ne m'empêche pas d'y réfléchir. Nous sommes en train d'en débattre, là, n'est-ce pas ? Ce sont des pistes de réflexion, à défaut de preuves.

Et oui un mystère n'est ce pas , cela arrange bien les choses!!

Oui, un peu comme l'argument qu'il manquerait le fameux boson de Higgs pour accréditer la thèse du Big Bang.
Peux-tu m'expliquer ce qu'est l'infini ? Non et pourtant nous savons qu'il existe, cet infini.
Puis-je t'expliquer en totalité qui est Dieu ? Non et pourtant cela ne permet pas d'affirmer avec autant de véhémence que toi qu'il n'existe pas.

Les scientifiques font de même lorsqu'ils sont incapables de démontrer certaines "vérités" (évolution, théorie du Big Bang, infini, etc.)

En Science il n'y a aucun dogme , Thiebault, rien n'est figé, tout évolue!!

La foi aussi évolue, elle commence petitement et grandit, grandit... Quant aux dogmes et aux croyances, ils ne sont pas figés définitivement. La preuve : aujourd'hui, peu de chrétiens croient que les 11 premiers chapitres de la Genèse soient historiques.

Sais-tu ce qu'est un dogme ? D'après Wikipedia, c'est "une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer". Il me semble que les autorités actuelles imposent que les écoles enseignent aux élèves la vision évolutionniste, non ? Qu'arriverait-il au professeur de science qui inculquerait à ses élèves les thèses créationnistes ? Il serait mis à l'amende, puis s'il persiste déchargé de ses fonctions.

Oui, la science est bourrée de dogmes. Comme les religions.

On peut remplacer n'importe quel mot par n'importe quel autre mot. Si demain nous décidions de nommer une table chaise, rien ne nous en empêcherait du moment que c'est reconnu. Il faut donc dissocier le signifiant du signifié. L'attribution d'un signifiant est totalement arbitraire. En revanche, le signifié existe par lui-même. Si la table ne s'appelait pas table, elle existerait tout de même. Et si nous devions donner un mot à cet objet, nous ne pourrions le faire qu'en lui donnant un nom qui ne désigne pas déjà un objet différent de la table.
L'infini est donc l'infini. Ce ne peut pas être le temps car temps (signifiant) sert déjà à nommer un concept différent que celui d'infini.

On appelle celà noyer le poisson, c'est vrai que devant la logique et la raison, il n'y a pas beaucoup de solution, Dieu recule , et il n'y a plus beacoup de moyens pour le sauver!! Ah oui le mystère , l'infini, l'absolu , etc!!!

Quelle logique, quelle raison ? Les tiennes ? Garde-les. Tu n'as encore jamais pu démontrer que "ta" logique était vraie.

Quant au recul des croyants, ce n'est pas grave, ce n'est pas ça qui compte. Tu ignores que la qualité vaut toujours mieux que la quantité...

Amicalement !

[dan 26]

[quote="Thiébault[/quote]
Je te répondrais demain pour le reste!!

On appelle celà noyer le poisson, c'est vrai que devant la logique et la raison, il n'y a pas beaucoup de solution, Dieu recule , et il n'y a plus beacoup de moyens pour le sauver!! Ah oui le mystère , l'infini, l'absolu , etc!!!

Quelle logique, quelle raison ? Les tiennes ? Garde-les. Tu n'as encore jamais pu démontrer que "ta" logique était vraie.

Quant au recul des croyants, ce n'est pas grave, ce n'est pas ça qui compte. Tu ignores que la qualité vaut toujours mieux que la quantité...
[/quote]
Je parle de Dieu pas des croyants , Thiebault. Tant que les hommes auront peur, ils croiront . C'est bien connu.

[dan 26]

le Fils a pris chair, il s'est fait homme.

Ce n'est pas la peine de tergiverser, JC est homme de chair!! point barre!!

Ah, Jésus a existé maintenant ? Il me semblait que tu ne démordais pas qu'il s'agissait d'une invention. Enfin, quand t'auras décidé de te mettre d'accord avec toi-même, tu nous feras signe !

Tu n'as pas vu que je répondais à une affirmation, etrange!!

Et sinon, quand cesseras-tu de vouloir imposer aux catholiques TON interprétation de leurs croyances ?

Je n'impose strictement rien j'ouvre des portes de reflexion, c'est tout!!Apres libre à chacun de faire marcher sa logique ou sa raison de tous les jours. J'ai été catho cela a donc été aussi ma croyance.

Il s'est donc incarné.

Je pense que tu te trompes c'est Dieu qui s'est incarné dans JC, d'apres les chretiens !! Mais il faut reconnaitre que ce n'est pas tres clair!!

Le Fils s'est incarné en homme

Peux tu me montrer un seul passage qui confirme ce miracle dans "tous" les évangiles!!!


,

Fils qui est Dieu égal au Père. Ai-je dit autre chose ?

Fils égal au pèe ce n'est pas dans les synoptiques thiebault , tu fais un trie!!

Non, relis-moi. Le jour où tu admettras que tu ne connais rien des croyances chrétiennes en général et catholiques en particulier, tu auras fait un grand pas en avant !

Donne moi les références et on en reparle , OK§§§

Mais cela ne lui empêche pas de garder sa nature divine. Il possède en plénitude la nature humaine et en plénitude la nature divine.

Excuse moi garder en plénitude ne veut rien dire , il est ou divin, ou chair !!! Si il est divin il n'a pas existé, si il est chair, Dieu est chair, et comme il faut qu'il soit de meme nature !!!Problème !

Quel est le terme que tu ne comprends pas ? "Plénitude" ?
Que le Fils possède en plénitude la nature humaine et la nature divine signifie que le Fils est pleinement homme et pleinement Dieu. Voilà la foi des chrétiens.

Comment fais tu la différence!!! ?

Dieu a fait l'homme à son image, cela veut dire qu'il l'a doté de qualités tels que la justice, la bonté, l'amour... C'est comme lorsque l'on dit d'un enfant qui est gentil comme sa mère : "Il est à l'image de sa mère."

Non Thiébault , tu interpretes encore une fois, pour sauver Dieu de cette impasse !!! Quand on dit q'un enfant est à l'image du père ou de la mère c'est qu'il leur ressemble , quand on parle de caractère on n'utilise pas le mot image, mais tempérament, caractère , sensibilité ect!!! donc ton explication ne tient pas désolé. Pourtant tu auras essayé de trouver une solution!! Mais regrets c'est impossible. Face à la raion et la logqiue il n'y a pas beaucoup d'échapatoire !!

Je t'invite à me démontrer que l'expression "être à l'image de" ne peut pas avoir un sens figuré.

que tu le veuilles ou nom etre à l'image cela veut dire ressembler physiquement , tu as beau tordre les textes, c'est comme celà!!

Si je suivais ton raisonnement, je devrais admettre que lorsque l'on parle de ressemblance entre un enfant et son père, on devrait parler de ressemblance et non pas d'image. Donc, il faudrait bannir le mot "image" du lexique français ou le cantonner à une ou deux acceptions sans intérêt.

Je me repette etre à l'image c'est ressembler physiquement , que tu le veuilels où non!!

Dan, tu maîtrises le français comme tu maîtrises la foi chrétienne

. C'est celà rensigne toi autour de toi, et tu auras la confirmation de mes propos!!

Dieu le Père n'est pas un être humain, il est un être divin. Dieu le Fils est un être humain et un être divin. En lui coexistent les deux natures.

Cohabiter les natures, n'a strictement rien à voir avec le dogme de la consubstentation!!

Et je parie que tu crois m'apprendre quelque chose... La consubstantiation, c'est le fait, pour le Père, le Fils et le Saint Esprit, de partager la même nature. Je suppose que tu vas "jouer" sur le mot "partager" et me lâcher une ânerie du genre : "Ah mais alors le Père n'a qu'un tiers de la divinité, le Fils un autre tiers et l'Esprit le dernier tiers ! Ah mais "partager" veut dire "découper en pats égales ou inégales, si si, je l'ai lu dans mon Larousse de poche !"
Sacré Dan...

Tu as raison, la dérision, est plus facille qu'une réponse logqiue, puisqu'il n'y en a pas.

Reconnaître les limites de l'humain quant à la personne de Dieu ne m'empêche pas d'y réfléchir. Nous sommes en train d'en débattre, là, n'est-ce pas ? Ce sont des pistes de réflexion, à défaut de preuves.

Et oui un mystère n'est ce pas , cela arrange bien les choses!!

Peux-tu m'expliquer ce qu'est l'infini ? Non et pourtant nous savons qu'il existe, cet infini.
Puis-je t'expliquer en totalité qui est Dieu ? Non et pourtant cela ne permet pas d'affirmer avec autant de véhémence que toi qu'il n'existe pas.

Tous ces mots infini, absolu, etc ont été inventé par les théologiens pour essayer de se doter de termes abscons qui font bien mais ne veulent rien dire!!
C'est bien connu toutes les professions font celà.

Les scientifiques font de même lorsqu'ils sont incapables de démontrer certaines "vérités" (évolution, théorie du Big Bang, infini, etc.)

En Science il n'y a aucun dogme , Thiebault, rien n'est figé, tout évolue!!

La foi aussi évolue, elle commence petitement et grandit, grandit... Quant aux dogmes et aux croyances, ils ne sont pas figés définitivement. La preuve : aujourd'hui, peu de chrétiens croient que les 11 premiers chapitres de la Genèse soient historiques.

Donc tu reconnais que la Genése est un conte , merci cela fait des mois que je le dis!! Mais cela remet en cause de nombreuses choses, et la chute de l'homme en particulier, donc tout le fondement de ta foi en quelque sorte. Puisque JC est venu sauver les hommes!!!
i

Sais-tu ce qu'est un dogme ? D'après Wikipedia, c'est "une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique, philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer". Il me semble que les autorités actuelles imposent que les écoles enseignent aux élèves la vision évolutionniste, non ?

Tu sembles ignorer que les dogmes , ne sont imuables que pour les croyants, et qu'il y a eu séparation de l'église et de l'etat en 1905!! , Etrange. h

Qu'arriverait-il au professeur de science qui inculquerait à ses élèves les thèses créationnistes ? Il serait mis à l'amende, puis s'il persiste déchargé de ses fonctions.
Oui, la science est bourrée de dogmes. Comme les religions.

Excuse moi pas du tout pour la science !!! Quand la religion chretienne a remis la notion de JC Dieu incarné , ?

[L'infini est donc l'infini. Ce ne peut pas être le temps car temps (signifiant) sert déjà à nommer un concept différent que celui d'infini.

On appelle celà noyer le poisson, c'est vrai que devant la logique et la raison, il n'y a pas beaucoup de solution, Dieu recule , et il n'y a plus beacoup de moyens pour le sauver!! Ah oui le mystère , l'infini, l'absolu , etc!!!

Quelle logique, quelle raison ? Les tiennes ? Garde-les. Tu n'as encore jamais pu démontrer que "ta" logique était vraie.

La logique de tous les hommes et de tous lesjours, c'est tout, et c'est tres simple .

[Invité]

Je te répondrais demain pour le reste!!


On appelle celà noyer le poisson, c'est vrai que devant la logique et la raison, il n'y a pas beaucoup de solution, Dieu recule , et il n'y a plus beacoup de moyens pour le sauver!! Ah oui le mystère , l'infini, l'absolu , etc!!!

Quelle logique, quelle raison ? Les tiennes ? Garde-les. Tu n'as encore jamais pu démontrer que "ta" logique était vraie.

Quant au recul des croyants, ce n'est pas grave, ce n'est pas ça qui compte. Tu ignores que la qualité vaut toujours mieux que la quantité...

Je parle de Dieu pas des croyants , Thiebault. Tant que les hommes auront peur, ils croiront . C'est bien connu.

J'ai peur de qui, de quoi ? J'ai peur des chiens lorsque je pars rouler à vélo, oui. J'ai peur aussi quand Boonen aborde le Carrefour de l'Arbre à Paris-Roubaix qu'il ne crève et perde ainsi la tête de la course à un endroit aussi stratégique. Mais sinon, de quoi devrais-je avoir peur ?

Et sinon, quand cesseras-tu de vouloir imposer aux catholiques TON interprétation de leurs croyances ?

Je n'impose strictement rien j'ouvre des portes de reflexion, c'est tout!!Apres libre à chacun de faire marcher sa logique ou sa raison de tous les jours. J'ai été catho cela a donc été aussi ma croyance.

Voilà, tu m'as proposé des réflexions. J'en ai pris connaissance et j'ai fait marcher ma raison et ma logique. Résultat : je reste chrétien. Et je parie n'importe quoi que ma logique fonctionne mieux que la tienne.

Le Fils s'est incarné en homme

Peux tu me montrer un seul passage qui confirme ce miracle dans "tous" les évangiles!!!

Jn 1,14 : Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous et nous avons vu sa gloire, cette gloire que, Fils unique plein de grâce et de vérité, il tient du Père.

que tu le veuilles ou nom etre à l'image cela veut dire ressembler physiquement , tu as beau tordre les textes, c'est comme celà!!

Je crois que, de nous deux, le mieux placé en matière de langue française est moi. Tu ne crois pas ?
Mais je vais te faire une grande faveur : nous allons prendre un arbitre, un médiateur : le dictionnaire. Je propose donc que l'on fouille dans plusieurs ouvrages.

Larousse (http://test.larousse.fr/dictionnaires/francais/image) nous propose ceci :

Aspect sous lequel quelqu'un ou quelque chose apparaît à quelqu'un, manière dont il le voit et le présente à autrui, notamment dans un écrit : L'image que les Français se font d'eux-mêmes.

Le Littré (http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=image) nous propose ceci :

6° Fig. Ce qui figure, imite. Ces jeux sont une image de la guerre.
Jérusalem, réprouvée et ingrate envers son Sauveur, devait être l'image de l'enfer ; ses perfides citoyens devaient représenter les damnés. - Bossuet, Hist. II, 9.

Le dictionnaire de l'Académie française (http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?22;s=1387087035;;) nous propose ceci :

Par ext. Image se dit, notamment dans le domaine de la vie publique et de la vie politique, de la conception et de la représentation que l'opinion collective se forme de quelque chose. L'image de la France à l'étranger. Cet incident ne donne pas une bonne image de la presse, de la justice, de nos institutions.

Comme je suis honnête, voici ce que précise l'A.F. : On évitera d'employer le mot Image en parlant des personnes et on lui préfèrera, selon les cas, réputation, notoriété, considération, etc.

Dan, "on évitera de" ne signifie pas "on ne peut pas".

Tu as raison, la dérision, est plus facille qu'une réponse logqiue, puisqu'il n'y en a pas.

C'est quoi, en somme, la logique ? Les langues du monde entier ne reposent pas sur la logique mais sur le formel. Nous accordons le participe passé avec le complément direct du verbe si ce dernier est placé devant ledit verbe ; ce n'est pas spécialement logique. C'est pareil avec Dieu.

Bien amicalement.

[dan 26]

[quote="Thiébault"]

Je te répondrais demain pour le reste!!
On appelle celà noyer le poisson, c'est vrai que devant la logique et la raison, il n'y a pas beaucoup de solution, Dieu recule , et il n'y a plus beacoup de moyens pour le sauver!! Ah oui le mystère , l'infini, l'absolu , etc!!!

Quelle logique, quelle raison ? Les tiennes ? Garde-les. Tu n'as encore jamais pu démontrer que "ta" logique était vraie.

Simple: quand tu dis que Dieu aime les hommes, et qu'ensuite il les fait tuer ou les tue , celà depasse la logique. C'est assez simple pourtant!! Sertes tu as essayé de l'expliquer mais celà ne tient pas!!

? dieu
Quant au recul des croyants, ce n'est pas grave, ce n'est pas ça qui compte. Tu ignores que la qualité vaut toujours mieux que la quantité...

Je parle de Dieu pas des croyants , Thiebault. Tant que les hommes auront peur, ils croiront . C'est bien connu.

J'ai peur de qui, de quoi ? J'ai peur des chiens lorsque je pars rouler à vélo, oui. J'ai peur aussi quand Boonen aborde le Carrefour de l'Arbre à Paris-Roubaix qu'il ne crève et perde ainsi la tête de la course à un endroit aussi stratégique. Mais sinon, de quoi devrais-je avoir peur ?

Primo tu ne réponds pas , je rappelle que je parlais de Dieu, pas des croyants.
Ensuite je parle des hommes en général, pas de toi en particulier, tu as une facheuse tendance a deformer mes propos .
Je rappelle que c'est l'angoisse (la peur), de la mort, qui fait en sorte que les hommes ont la foi, car celle-ci leur permet de mieux accepter leurs finitudes .

Et sinon, quand cesseras-tu de vouloir imposer aux catholiques TON interprétation de leurs croyances ?

Je n'impose strictement rien j'ouvre des portes de reflexion, c'est tout!!Apres libre à chacun de faire marcher sa logique ou sa raison de tous les jours. J'ai été catho cela a donc été aussi ma croyance.

Voilà, tu m'as proposé des réflexions. J'en ai pris connaissance et j'ai fait marcher ma raison et ma logique. Résultat : je reste chrétien. Et je parie n'importe quoi que ma logique fonctionne mieux que la tienne.

Mais qui t'a demandé de changer de religion, Thiebault ? Presente moi ce personnage, c'est inadmissible!!

Le Fils s'est incarné en homme

Peux tu me montrer un seul passage qui confirme ce miracle dans "tous" les évangiles!!!

Jn 1,14 : Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous et nous avons vu sa gloire, cette gloire que, Fils unique plein de grâce et de vérité, il tient du Père.

Et re-belotte j'insiste bien sur "tous" , et tu ne me donnes qu'un evangile!! Tu as vraiment le don de répondre à coté des questions!!

que tu le veuilles ou nom etre à l'image cela veut dire ressembler physiquement , tu as beau tordre les textes, c'est comme celà!!

Je crois que, de nous deux, le mieux placé en matière de langue française est moi. Tu ne crois pas ?
Mais je vais te faire une grande faveur : nous allons prendre un arbitre, un médiateur : le dictionnaire. Je propose donc que l'on fouille dans plusieurs ouvrages.

Larousse (http://test.larousse.fr/dictionnaires/francais/image) nous propose ceci :
Aspect sous lequel quelqu'un ou quelque chose apparaît à quelqu'un, manière dont il le voit et le présente à autrui, notamment dans un écrit : L'image que les Français se font d'eux-mêmes.

"Dont il le voit", il s'agit donc bien d'une image physique !!

Le Littré (http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=image) nous propose ceci :
6° Fig. Ce qui figure, imite. Ces jeux sont une image de la guerre.
Jérusalem, réprouvée et ingrate envers son Sauveur, devait être l'image de l'enfer ; ses perfides citoyens devaient représenter les damnés. - Bossuet, Hist. II, 9.

Pourquoi ne prends tu qu'un petit passage de la définition? Tu es tout de meme de mauvaise fois!!Excuses moi!!

Le dictionnaire de l'Académie française (http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/cherche.exe?22;s=1387087035;;) nous propose ceci :
Par ext. Image se dit, notamment dans le domaine de la vie publique et de la vie politique, de la conception et de la représentation que l'opinion collective se forme de quelque chose. L'image de la France à l'étranger. Cet incident ne donne pas une bonne image de la presse, de la justice, de nos institutions.

Tu devies encore Thiebault , on parle d'une personne , pas d'un ensemble !!

Comme je suis honnête, voici ce que précise l'A.F. : On évitera d'employer le mot Image en parlant des personnes et on lui préfèrera, selon les cas, réputation, notoriété, considération, etc.

Et alors c'est clair , on evitera d'employer le mot image en parlant du caractère de la personne , et c'est exactement ce que tu fais . Je confirme donc que le notion d'image ne peut s'appliquer que sur le physique pas sur le caractère . Tu as beau tergiverser les faits sont là et tu amènes toi meme les preuves. Donc quand Dieu fait l'homme à son image, il parle bien du physique , l'AF le dit fort bien!!

C'est quoi, en somme, la logique ? Les langues du monde entier ne reposent pas sur la logique mais sur le formel. Nous accordons le participe passé avec le complément direct du verbe si ce dernier est placé devant ledit verbe ; ce n'est pas spécialement logique. C'est pareil avec Dieu.

Là aussi tu es à coté de la plaque, la logique c'est par exemple d'eviter de dire je suis bon, et en meme temps taper sur son voisin!! La logique c'est de ne pas dire qu'un corps peu monter au ciel, et s'assoir à la droite de Dieu. La logique c'est de refuser de croire qu'un corps qui s'est décomposé dans la terre puisse un jour ressucité. La logique c'est de refuser de croire qu'une femme peut faire un enfant de sexe différent , sans le recours d'un homme; et de plus rester vierge avec plusieurs enfants, voilà la logique d'un homme libre , Thiebault . Si je te disais que les poissons poussent sur les arbres, tu me dirais à juste titre que je ne suis pas logique. C'est exatement ce que je pense quand je lis les lignes prises dans des textes dits sacrés.
Amicalement

[Invité]

Je rappelle que c'est l'angoisse (la peur), de la mort, qui fait en sorte que les hommes ont la foi, car celle-ci leur permet de mieux accepter leurs finitudes .

Totalement faux. Le croyant est et reste croyant parce qu'il vit une relation avec Dieu. C'est quelque chose que tu ne comprends pas mais qui t'es accessible, comme ça l'est à tous les êtres humains.

Mais qui t'a demandé de changer de religion, Thiebault ? Presente moi ce personnage, c'est inadmissible!!

Je me souviens, lors de notre premier débat : tu avais pris le pari de me faire changer d'avis... Quand j'y pense, qu'est-ce que je rigole... :ptdr:

Le Fils s'est incarné en homme

Peux tu me montrer un seul passage qui confirme ce miracle dans "tous" les évangiles!!!

Jn 1,14 : Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous et nous avons vu sa gloire, cette gloire que, Fils unique plein de grâce et de vérité, il tient du Père.

Et re-belotte j'insiste bien sur "tous" , et tu ne me donnes qu'un evangile!! Tu as vraiment le don de répondre à coté des questions!!

Tu as surtout demandé UN SEUL PASSAGE : relis-toi attentivement... En réalité, sur le plan syntaxique ta question est excessivement mal posée.

que tu le veuilles ou nom etre à l'image cela veut dire ressembler physiquement , tu as beau tordre les textes, c'est comme celà!!

Je crois que, de nous deux, le mieux placé en matière de langue française est moi. Tu ne crois pas ?
Mais je vais te faire une grande faveur : nous allons prendre un arbitre, un médiateur : le dictionnaire. Je propose donc que l'on fouille dans plusieurs ouvrages.

Larousse (http://test.larousse.fr/dictionnaires/francais/image) nous propose ceci :
Aspect sous lequel quelqu'un ou quelque chose apparaît à quelqu'un, manière dont il le voit et le présente à autrui, notamment dans un écrit : L'image que les Français se font d'eux-mêmes.

"Dont il le voit", il s'agit donc bien d'une image physique !! [/quote]

Donc tu confirmes que dans l'exemple "L'image que les Français se font d'eux-mêmes", lesdits Français se font l'image de leur physique. C'est ça ?

Le Littré (http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=image) nous propose ceci :
6° Fig. Ce qui figure, imite. Ces jeux sont une image de la guerre.
Jérusalem, réprouvée et ingrate envers son Sauveur, devait être l'image de l'enfer ; ses perfides citoyens devaient représenter les damnés. - Bossuet, Hist. II, 9.

Pourquoi ne prends tu qu'un petit passage de la définition? Tu es tout de meme de mauvaise fois!!Excuses moi!!

Je prends une définition qui démontre que ton rigorisme sémantique est débile. Pas besoin de prendre toute la définition puisque je sais très bien ce qu'est une image : une représentation fidèle de quelqu'un ou quelque chose. Mais le débat ne porte pas sur cette acception, il porte sur le sens figuré. T'as pigé ou je recommence avec des phrases plus courtes ?

Comme je suis honnête, voici ce que précise l'A.F. : On évitera d'employer le mot Image en parlant des personnes et on lui préfèrera, selon les cas, réputation, notoriété, considération, etc.

Et alors c'est clair , on evitera d'employer le mot image en parlant du caractère de la personne , et c'est exactement ce que tu fais . Je confirme donc que le notion d'image ne peut s'appliquer que sur le physique pas sur le caractère . Tu as beau tergiverser les faits sont là et tu amènes toi meme les preuves. Donc quand Dieu fait l'homme à son image, il parle bien du physique , l'AF le dit fort bien!!

Montre-moi où il est écrit, dans un dictionnaire ou une grammaire quelconques, que l'on ne peut pas donner un sens figuré au mot "image".

C'est quoi, en somme, la logique ? Les langues du monde entier ne reposent pas sur la logique mais sur le formel. Nous accordons le participe passé avec le complément direct du verbe si ce dernier est placé devant ledit verbe ; ce n'est pas spécialement logique. C'est pareil avec Dieu.

Là aussi tu es à coté de la plaque, la logique c'est par exemple d'eviter de dire je suis bon, et en meme temps taper sur son voisin!! La logique c'est de ne pas dire qu'un corps peu monter au ciel, et s'assoir à la droite de Dieu.

OK, j'ai compris. La logique, selon toi, c'est quand on est athée. Eh bien non, la logique, c'est quand on accepte que les mots peuvent avoir un sens figuré. Et Dieu créa l'homme à son image, c'est-à-dire capable d'amour, de bonté et de justice.

La logique c'est de refuser de croire qu'un corps qui s'est décomposé dans la terre puisse un jour ressucité. La logique c'est de refuser de croire qu'une femme peut faire un enfant de sexe différent , sans le recours d'un homme; et de plus rester vierge avec plusieurs enfants, voilà la logique d'un homme libre , Thiebault . Si je te disais que les poissons poussent sur les arbres, tu me dirais à juste titre que je ne suis pas logique. C'est exatement ce que je pense quand je lis les lignes prises dans des textes dits sacrés.

Ce qui est illogique, c'est de déclarer que l'on a été un catholique sincère, croyant et pratiquant, et que l'on ne connaît rien de la foi catholique. C'est à ton contact que je comprends mieux le sens du mot "illogique". Et par déduction, je comprends mieux le sens de "logique".

Bien amicalement.

[Magnus]

Mais qui t'a demandé de changer de religion, Thiebault ? Presente moi ce personnage, c'est inadmissible!!

Je me souviens, lors de notre premier débat : tu avais pris le pari de me faire changer d'avis.

Une perle !
Juste pour le plaisir.

[Invité]

C'est pas possible, il y a quelqu'un qui suit ce débat inintéressant...

[dan 26]

[quote="Thiébault"]


Je me souviens, lors de notre premier débat : tu avais pris le pari de me faire changer d'avis... Quand j'y pense, qu'est-ce que je rigole...

soit sympa de reprendre le copié collé , ou de me créer un lien . Je n'ai jamais eu une seule fois la prétention de faire changer d'avis qui que ce soit!!!
Ni de parier , j'ai toujours été contre cette facon de pratiquer "parier"!!
Dans quel Forum, quel théme ? Merci!!

[dan 26]

Je rappelle que c'est l'angoisse (la peur), de la mort, qui fait en sorte que les hommes ont la foi, car celle-ci leur permet de mieux accepter leurs finitudes .

Totalement faux. Le croyant est et reste croyant parce qu'il vit une relation avec Dieu. C'est quelque chose que tu ne comprends pas mais qui t'es accessible, comme ça l'est à tous les êtres humains.

Et non Thiebault désolé, si il n'y avait pas cette angoisse existentielle , les hommes n'auraient pas besoin de croire au merveilleux, c'est fort bien connu!!
Aute élement tu ne sembles pas savoir qu'il n'y a pas que le monothéisme qui est pratiqué sur terre , il y a de nombreuses religions qui n'ont pas besoin de ce Dieu unique .

Mais qui t'a demandé de changer de religion, Thiebault ? Presente moi ce personnage, c'est inadmissible!!

Je me souviens, lors de notre premier débat : tu avais pris le pari de me faire change d'avis...Quand j'y pense, qu'est-ce que je rigole... :ptdr:

Veux tu me faire un lien avec mes propos!!!

Le Fils s'est incarné en homme

Peux tu me montrer un seul passage qui confirme ce miracle dans "tous" les évangiles!!!

Jn 1,14 : Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous et nous avons vu sa gloire, cette gloire que, Fils unique plein de grâce et de vérité, il tient du Père.

Et re-belotte j'insiste bien sur "tous" , et tu ne me donnes qu'un evangile!! Tu as vraiment le don de répondre à coté des questions!!

Tu as surtout demandé UN SEUL PASSAGE : relis-toi attentivement... En réalité, sur le plan syntaxique ta question est excessivement mal posée.

Et alors un passage commun à tous les évangiles . Tu sais comme
moi qu'il y a que Jean qui fait de JC un Dieu, incarné !!!

"Dont il le voit", il s'agit donc bien d'une image physique !! [/quote]

Donc tu confirmes que dans l'exemple "L'image que les Français se font d'eux-mêmes", lesdits Français se font l'image de leur physique. C'est ça ?

Ne devies pas!!!Je confirme que lorsque Dieu fait l'homme à son image, c'est une image physique , ce ne peut etre le caractère !!! c'est totalement inconcevable .
Car Dieu, etant coléreux, jaloux, il ne peut concevoir les hommes avec un tel caractère lui qui les aimes tant!!
[quote]Je prends une définition qui démontre que ton rigorisme sémantique est débile.[/quote] Et voilà tu reparts !!! en biberine!! On va bientot découvrir le véritable Thiebault

Pas besoin de prendre toute la définition puisque je sais très bien ce qu'est une image : une représentation fidèle de quelqu'un ou quelque chose. Mais le débat ne porte pas sur cette acception, il porte sur le sens figuré. T'as pigé ou je recommence avec des phrases plus courtes ?

Et alors tu le dis toi meme!!

Comme je suis honnête, voici ce que précise l'A.F. : On évitera d'employer le mot Image en parlant des personnes et on lui préfèrera, selon les cas, réputation, notoriété, considération, etc.

Et alors c'est clair , on evitera d'employer le mot image en parlant du caractère de la personne , et c'est exactement ce que tu fais . Je confirme donc que le notion d'image ne peut s'appliquer que sur le physique pas sur le caractère . Tu as beau tergiverser les faits sont là et tu amènes toi meme les preuves. Donc quand Dieu fait l'homme à son image, il parle bien du physique , l'AF le dit fort bien!!

Montre-moi où il est écrit, dans un dictionnaire ou une grammaire quelconques, que l'on ne peut pas donner un sens figuré au mot "image".

C'est toi qui y cherche un sens figuré Thiebault car tu sais fort bien au fond de toi meme que ce passage pose un tres gros problème de fond!!! Et encore une fois tu vas essayer par un artifice oratoire de sortir Dieu, et la bible de cette impasse!!

C'est quoi, en somme, la logique ? Les langues du monde entier ne reposent pas sur la logique mais sur le formel. Nous accordons le participe passé avec le complément direct du verbe si ce dernier est placé devant ledit verbe ; ce n'est pas spécialement logique. C'est pareil avec Dieu.

Là aussi tu es à coté de la plaque, la logique c'est par exemple d'eviter de dire je suis bon, et en meme temps taper sur son voisin!! La logique c'est de ne pas dire qu'un corps peu monter au ciel, et s'assoir à la droite de Dieu.

OK, j'ai compris. La logique, selon toi, c'est quand on est athée.

Et non tu n'a pas compris, va dire dans la rue qu'un corps peut monter au ciel , et s'assoir sur les nuages , et tu reviens me dire ce qu'en pense les personnes à qui tu as dit celà. Si il n'ont pas appelé le Samu!!!

Eh bien non, la logique, c'est quand on accepte que les mots peuvent avoir un sens figuré. Et Dieu créa l'homme à son image, c'est-à-dire capable d'amour, de bonté et de justice.

Un Dieu d'amour qui pour la faute d'un homme fait mourrir et souffrir des milliards d'autres , tu rigoles j'éspère. Ok c'est une blague!! Excuse moi je n'avais pas compris !!He he!!

La logique c'est de refuser de croire qu'un corps qui s'est décomposé dans la terre puisse un jour ressucité. La logique c'est de refuser de croire qu'une femme peut faire un enfant de sexe différent , sans le recours d'un homme; et de plus rester vierge avec plusieurs enfants, voilà la logique d'un homme libre , Thiebault . Si je te disais que les poissons poussent sur les arbres, tu me dirais à juste titre que je ne suis pas logique. C'est exatement ce que je pense quand je lis les lignes prises dans des textes dits sacrés.

Ce qui est illogique, c'est de déclarer que l'on a été un catholique sincère, croyant et pratiquant, et que l'on ne connaît rien de la foi catholique. C'est à ton contact que je comprends mieux le sens du mot "illogique". Et par déduction, je comprends mieux le sens de "logique".

Bon alors, tu retournes dans la rue, tu dis aux passants que ta voisine est vierge et a des enfants, que ton père marche sur l'eau, que un tel est monté au ciel d'un seul coup , qu'une casserole , du vent, et un verre d'eau sont tous de la meme matière mais différents , et tu viens nous dire ce que t'on repondu ces braves gens!!! Ok . Merci . Je te promet que si on t'enferme dans un hopital j'irai te chercher .
Amicalement