Re: La Trinité

par dan 26 Ven 17 Avr 2009 - 18:16

[quote="Thiébault"]Le Catéchisme de l'Église catholique ne prend jamais à son compte le terme "dormition". Il ne fait pas partie du vocabulaire catholique. Le CEC le cite une fois cependant, reprenant à titre de comparaison avec l'assomption un tropaire byzantin.

D'après l'Église catholique, Marie n'est pas morte, elle est montée au ciel vivante. Et c'est justement le point de discorde entre orthodoxes et catholiques : "assomption", selon les orthodoxes, signifie que Marie a été enlevée vivante.

Tu es tetu , va jetter un coup d'oeil sur wikipédia !!! C'est fort bien expliqué , comme d'ailleurs sur tous les dictionnaires .

Au fait, je voudrais signaler un paradoxe de plus dans tes messages. Je cite deux phrases, tu me diras ce que tu en penses :
1. Mais elle n'est pas morte, elle a subit la fameuse Dormission !!! (16.04.2009 à 23h31)
2. Dormission, ou dormition (peu importe!!) est le mot qui decrit la mort de la vierge pour la catholique. (17.04.2009 à 17h19)

Tu peux m'expliquer ce double discours ? Elle est morte ou pas, finalement ?

L'art de couper les cheveux en quatre!!! Pour moi c'est fort simple il s'agit d'un myhte là aussi( imaginé par saint Jerome ), totalement absent lors des premiers conciles , et rajouté dans les évangiles assez tardivement pour faire croire à une naissance humaine de JC. !!!

par Invité Ven 17 Avr 2009 - 19:02

dan 26 a écrit:Les guerres du proche-orient sont toutes d'origines religieuses, que tu le veuilels où non.

Pas une seule des guerres dans lesquelles Israël a été embarqué n'est d'origine religieuse. Pas une seule, malgré que tu le veuilles. Fais la différence entre ta vérité et la réalité. Tu connaîtras le conflit cognitif, c'est certain.

Toi qui me parle d'orthographe et de semantique Dieu veut dire un Dieu unique et Dieux avec un X veut dire plusieurs Dieux, il y a des hommes sur cette terre qui croient en plusieurs Dieux, d'autres aux forces de la nature etc etc . Il y a toutes sortes de croyances , religions différentes dont certaines n'ont pas besoin de Dieu: !!! Il faut avoir le courage de le regarder en face Thiebault.

Lorsque des athées discutent avec des croyants, ces derniers sont très souvent, voire toujours, des monothéistes. De ce fait, ils doivent bien s'entendre sur une définition commune du mot Dieu sinon le débat est impossible.

Essaye de comprendre Thiebault que si tu es monothéiste, celà est du au fait que tu vis sur une partie du monde où cette religion est pratiquée , si tu étais au fin fond de l'afrique tu croirais aux ancétres et aux forces de la nature!!! Le fameux determinisme Thiebault, là aussi il faut aussi avoir le courage de le regarder en face.

Mon enfant ne peut savoir qu'il est mon enfant que parce que je le lui dis. Si je l'abandonne et que je change d'identité, bref, si je refuse qu'il sache qui est son père, il ne le saura jamais.
Le message évangélique est né en Palestine et s'est répandu à travers toute la planète. Je te défie de me trouver une contrée qui n'a jamais entendu parler du Dieu d'Abraham et de Jésus le Christ.

Je ne tourne pas la foi en ridicule, j'explique tout simplement !!! Et le fait dérangeant justement , c'est là que ça te pose problème, c'est qu'ayant été croyant cela me permet de fort bien comprendre et expliquer le mécanisme . C'est pour celà que j'irrite certains . Les anciens temoins de J par exemple irritent sérieusement ceux qui sont encore dans la secte , quand ils temoignent . Je le comprend fort bien .

Il y a un problème dans ton parcours, je ne peux pas croire que tu aies été croyant et ce pour deux raisons :

- tu méconnais totalement ton ancienne religion et pourtant tu dis l'étudier encore plus que lorsque tu étais croyant ;
- tu fais preuve de beaucoup trop d'intolérance et d'ironie alors que tu devrais justement être le plus compréhensif des athées.

par Invité Ven 17 Avr 2009 - 19:07

dan 26 a écrit:
Thiébault a écrit:Le Catéchisme de l'Église catholique ne prend jamais à son compte le terme "dormition". Il ne fait pas partie du vocabulaire catholique. Le CEC le cite une fois cependant, reprenant à titre de comparaison avec l'assomption un tropaire byzantin.

D'après l'Église catholique, Marie n'est pas morte, elle est montée au ciel vivante. Et c'est justement le point de discorde entre orthodoxes et catholiques : "assomption", selon les orthodoxes, signifie que Marie a été enlevée vivante.

Tu es tetu , va jetter un coup d'oeil sur wikipédia !!! C'est fort bien expliqué , comme d'ailleurs sur tous les dictionnaires .

Par qui a été écrit l'article sur Wikipedia ? On ne le sait pas, c'est une très bonne raison pour douter de ce qui y est écrit. Il faut toujours recouper les sources et quand je coupe Wikipedia avec le CEC, je n'arrive pas à la même conclusion. Nous parlons du catholicisme, tu comprendras que j'accorde plus d'importance à l'un de ses ouvrages officiels ! À chacun ses méthodes.

Au fait, je voudrais signaler un paradoxe de plus dans tes messages. Je cite deux phrases, tu me diras ce que tu en penses :
1. Mais elle n'est pas morte, elle a subit la fameuse Dormission !!! (16.04.2009 à 23h31)
2. Dormission, ou dormition (peu importe!!) est le mot qui decrit la mort de la vierge pour la catholique. (17.04.2009 à 17h19)

Tu peux m'expliquer ce double discours ? Elle est morte ou pas, finalement ?
L'art de couper les cheveux en quatre!!! Pour moi c'est fort simple il s'agit d'un myhte là aussi( imaginé par saint Jerome ), totalement absent lors des premiers conciles , et rajouté dans les évangiles assez tardivement pour faire croire à une naissance humaine de JC. !!!

Peu importe qu'il s'agisse d'un mythe pour toi, on s'en tape. Je veux que tu commentes tes propos au sujet de la dormition. Dans un premier temps, tu as dit que Marie n'est pas morte et tu as avancé le dogme (orthodoxe que tu as cru catholique) de la dormition ; dans un second temps, tu as affirmé que la dormition est la mort de Marie.

Je te redemande : la dormition est-elle la mort de Marie ou non ?

par ElBilqîs Ven 17 Avr 2009 - 21:43

thiébault, crois-moi, laisse tomber le dialogue de sourds avec Dan!
Il a enfiler sa carapace d'athée de "j'ai toujours raison" et il ne reconnaîtras jamais qu'il a tort!
ses propos sont arrêtés définitivement, tout ce qu'il a lu qui va contre la religion catholique est pour lui aujourd'hui parole d'évangile ( croule de rire

)
c'est un excellent prophète pour ceux qui rejettent la vérité!
discute plutôt avec des gens qui acceptent la Foi des autres, comme Jayrâm ou Leela ou Caladine ou Abdallah entre autres non cathos
ou même avec Bulle, Magnus ou quelques autres athées qui eux sont ouverts au dialogue!

par Invité Ven 17 Avr 2009 - 21:56

ElBilqîs a écrit:discute plutôt avec des gens qui acceptent la Foi des autres, comme Jayrâm ou Leela ou

par **Magnus** Ven 17 Avr 2009 - 22:41

leela a écrit:
ElBilqîs a écrit:discute plutôt avec des gens qui acceptent la Foi des autres, comme Jayrâm ou Leela ou

:golri:

Elbi a écrit:ou même avec Bulle, Magnus ou quelques autres athées qui eux sont ouverts au dialogue!

:snob: Magnus ? Quel Magnus ? Le néo-fasciste qui écrit des torchons ? Tu rigoles.

par dan 26 Ven 17 Avr 2009 - 22:45

Thiébault a écrit:
dan 26 a écrit:
Thiébault a écrit:Le Catéchisme de l'Église catholique ne prend jamais à son compte le terme "dormition". Il ne fait pas partie du vocabulaire catholique. Le CEC le cite une fois cependant, reprenant à titre de comparaison avec l'assomption un tropaire byzantin.

D'après l'Église catholique, Marie n'est pas morte, elle est montée au ciel vivante. Et c'est justement le point de discorde entre orthodoxes et catholiques : "assomption", selon les orthodoxes, signifie que Marie a été enlevée vivante.

Tu es tetu , va jetter un coup d'oeil sur wikipédia !!! C'est fort bien expliqué , comme d'ailleurs sur tous les dictionnaires .
Par qui a été écrit l'article sur Wikipedia ? On ne le sait pas, c'est une très bonne raison pour douter de ce qui y est écrit. Il faut toujours recouper les sources et quand je coupe Wikipedia avec le CEC, je n'arrive pas à la même conclusion. Nous parlons du catholicisme, tu comprendras que j'accorde plus d'importance à l'un de ses ouvrages officiels ! À chacun ses méthodes.
Je te parle de Wikipedia et des dictionnaires sur lesquels on peut retrouver celà:
Dans le catholicisme d'aujourd'hui, le terme Dormition ne désigne que la mort de la Vierge. La croyance de la montée au ciel avec son corps chez les catholiques porte le nom d'Assomption, mais les orthodoxes critiquent ce terme, qui pourrait laisser croire que la Vierge a été enlevée au ciel de son vivant.
Le mot, venu du latin dormitio, « sommeil », exprime la croyance selon laquelle la Vierge est morte sans souffrir, dans un état de paix spirituelle — on parle parfois aussi de dormition pour les saints morts sans martyre. L'écrivain Joris-Karl Huysmans explique dans son roman l'Oblat :
« La Vierge ne mourut, ni de vieillesse, ni de maladie ; elle fut emportée par la véhémence du pur amour ; et son visage fut si calme, si rayonnant, si heureux, qu'on appela son trépas la dormition. »
Comme c'était le cas pour l'Assomption avant 1950 dans l'Église catholique, la dormition n'est toujours pas un dogme dans les Églises orthodoxes, mais il est considéré comme impie de la nier.
Je confirme donc ce que je t'ai dit!!!

Tu peux m'expliquer ce double discours ? Elle est morte ou pas, finalement ?

L'art de couper les cheveux en quatre!!! Pour moi c'est fort simple il s'agit d'un myhte là aussi( imaginé par saint Jerome ), totalement absent lors des premiers conciles , et rajouté dans les évangiles assez tardivement pour faire croire à une naissance humaine de JC. !!! [/quote]

Peu importe qu'il s'agisse d'un mythe pour toi, on s'en tape. Je veux que tu commentes tes propos au sujet de la dormition. Dans un premier temps, tu as dit que Marie n'est pas morte et tu as avancé le dogme (orthodoxe que tu as cru catholique) de la dormition ; dans un second temps, tu as affirmé que la dormition est la mort de Marie.

Je te redemande : la dormition est-elle la mort de Marie ou non ?

[/quote]
1. Mais elle n'est pas morte, elle a subit la fameuse Dormission !!! (16.04.2009 à 23h31)
2. Dormission, ou dormition (peu importe!!) est le mot qui decrit la mort de la vierge pour les catholiques. (17.04.2009 à 17h19)
Tu es tetu c'est tout de meme facile de comprendre que les cathos ne veulent pas utiliser le terme de mort pour Marie, et qu'ils utilisent le terme de dormission !!! Tu fais de la masturbation intellectuelle pour rrien si ce n'est pour detourner le sujet de depart!!

par dan 26 Ven 17 Avr 2009 - 22:57

[quote="ElBilqîs"]thiébault, crois-moi, laisse tomber le dialogue de sourds avec Dan!
Il a enfiler sa carapace d'athée de "j'ai toujours raison" et il ne reconnaîtras jamais qu'il a tort!
Tu devrais me lire plus attentivement ElBiqis , j'ai reconnu plusieurs fois que je m'étais trompé (la croyance à la résurection des morts par les Sadduccéens, et pharisiens, l'erreur entre parthénogénèse, et petrogénèse etc etc..........)

ses propos sont arrêtés définitivement, tout ce qu'il a lu qui va contre la religion catholique est pour lui aujourd'hui parole d'évangile ( )
Mais que dis tu là je parle d'un point de vue purement historique c'est tout!! Et j'explique le mecanisme qui pousse l'homme à croire en général . C'est tout

c'est un excellent prophète pour ceux qui rejettent la vérité!

La vérité, il n'y a aucune vérité dans le domaine religieux , la pluralité des religions le demontre fort bien. C'est assez facile à comprendre

discute plutôt avec des gens qui acceptent la Foi des autres, comme Jayrâm ou Leela ou Caladine ou Abdallah entre autres non cathos
ou même avec Bulle, Magnus ou quelques autres athées qui eux sont ouverts au dialogue

Reprend tous mes propos, j'explique simplement les mécanismes , qui pousse l'etre humain à croire. C'est tout de meme assez simple . Quand je dis qu'il y a 3 methodes pour s'appaiser, je ne pense pas nier quoi que ce soit!! Par contre je reconnais que celà doit ennerver certains, qui prennent conscience de ce mécanisme, naturel et humain.
Amicalement

par **Magnus** Ven 17 Avr 2009 - 23:09

Dan26 a écrit:Reprend tous mes propos, j'explique simplement les mécanismes , qui poussent l'etre humain à croire. C'est tout de même assez simple . Quand je dis qu'il y a 3 methodes pour s'appaiser, je ne pense pas nier quoi que ce soit!! Par contre je reconnais que cela doit énerver certains, qui prennent conscience de ce mécanisme, naturel et humain.

De fait, c'est ce que (moi en tout cas) je comprends depuis le début des interventions de Dan.
Et c'est sûr que cela peut être énervant, très énervant !
Même pour moi. Moi qui, certes, bouffe du curé au petit-dej, ne crois pas un traître mot de certains dogmes catholiques, peste contre Rome et ses sbires, aime bien Thiebault malgré tout :humhum:, mais crois en Dieu, aussi bizarre que cela puisse vous paraître. Mon profil est Atypique, pas Athée, même si au demeurant j'ai pas mal d'affinités avec eux.
Mon copain House, par contre, est athée, lui.

par dan 26 Ven 17 Avr 2009 - 23:13

[quote="Thiébault"]
dan 26 a écrit:Les guerres du proche-orient sont toutes d'origines religieuses, que tu le veuilels où non.
Pas une seule des guerres dans lesquelles Israël a été embarqué n'est d'origine religieuse. Pas une seule, malgré que tu le veuilles. Fais la différence entre ta vérité et la réalité. Tu connaîtras le conflit cognitif, c'est certain.

Que tu le veuilles où non ces conflits sont à l'origine , des conflits religieux . Le fait que ce peupe elu de Dieux!!!!!!! soit agréssé ou agresseur à comme origine sa position par rapport aux autres religions monothéistes !! Le conflit de Jerusalem est tout de meme un conflit cultuel, et religieux, ils se battent pour un lieu dit saint pour les 3 religions monothéites !! !!!

Toi qui me parle d'orthographe et de semantique Dieu veut dire un Dieu unique et Dieux avec un X veut dire plusieurs Dieux, il y a des hommes sur cette terre qui croient en plusieurs Dieux, d'autres aux forces de la nature etc etc . Il y a toutes sortes de croyances , religions différentes dont certaines n'ont pas besoin de Dieu: !!! Il faut avoir le courage de le regarder en face Thiebault.

Lorsque des athées discutent avec des croyants, ces derniers sont très souvent, voire toujours, des monothéistes. De ce fait, ils doivent bien s'entendre sur une définition commune du mot Dieu sinon le débat est impossible.

Je ne te parle pas de celà au depart, mais de la pluralité des religions, qui ne prechent pas toutes la croyance en un Dieu unique , tu devies encore du sujet de depart!!

Essaye de comprendre Thiebault que si tu es monothéiste, celà est du au fait que tu vis sur une partie du monde où cette religion est pratiquée , si tu étais au fin fond de l'afrique tu croirais aux ancétres et aux forces de la nature!!! Le fameux determinisme Thiebault, là aussi il faut aussi avoir le courage de le regarder en face.

Mon enfant ne peut savoir qu'il est mon enfant que parce que je le lui dis. Si je l'abandonne et que je change d'identité, bref, si je refuse qu'il sache qui est son père, il ne le saura jamais.
Le message évangélique est né en Palestine et s'est répandu à travers toute la planète. Je te défie de me trouver une contrée qui n'a jamais entendu parler du Dieu d'Abraham et de Jésus le Christ.

Mais tu rèves Mario !!! J'ai voyagé dans plus de 80 pays du monde différents , il y a des regions entières où le christianisme n'est pas connu , il te suffit de consulter les livres sur les religions du monde .Là où christiansime n'a pas de succursale pour le propager, il est inconnu . Que dis tu là!!!

Je ne tourne pas la foi en ridicule, j'explique tout simplement !!! Et le fait dérangeant justement , c'est là que ça te pose problème, c'est qu'ayant été croyant cela me permet de fort bien comprendre et expliquer le mécanisme . C'est pour celà que j'irrite certains . Les anciens temoins de J par exemple irritent sérieusement ceux qui sont encore dans la secte , quand ils temoignent . Je le comprend fort bien .
Il y a un problème dans ton parcours, je ne peux pas croire que tu aies été croyant et ce pour deux raisons :
- tu méconnais totalement ton ancienne religion et pourtant tu dis l'étudier encore plus que lorsque tu étais croyant ;

Tu rigoles, j'éspère , enfin disons que tu refuses de voir mes propos en face. La demonstration sur la dormition est bien la preuve par exemple que j'avais raison!!
-

tu fais preuve de beaucoup trop d'intolérance et d'ironie alors que tu devrais justement être le plus compréhensif des athées.

Alors là tu vas bien, tu me traites de debile de tous les noms , et tu oses me traiter d'intolérant !! Comme je te le dis depuis le début j'explique le phénomène religieux pour l'avoir vécu de l'interieur ; c'est tout, et je donne des preuves. Que veux tu d'autres .

par Invité Ven 17 Avr 2009 - 23:18

Oui Dan est un mystère, il est fasciné, il consacre son temps à étudier la bible à laquelle il ne croit pas. rire

C'est peut être un croyant honteux ?

par dan 26 Ven 17 Avr 2009 - 23:49

Jayrâm a écrit:Oui Dan est un mystère, il est fasciné, il consacre son temps à étudier la bible à laquelle il ne croit pas.
C'est peut être un croyant honteux ?

Et si c'était tout simplement un passionné , par les phénomènes humains, comme les religions

par dan 26 Ven 17 Avr 2009 - 23:59

Nous sommes sortis du sujet , nous parlions de trinité !!! consubstantielle , et si pour varier les plaisirs, nous parlions du fameux dogme de la transsubstantiation un terme bien de chez nous !!!! qui signifie que Le corps de JC est bien dans l'ostie , au moment de la communion , rien que pour le plaisir!!
amicalement

par ElBilqîs Sam 18 Avr 2009 - 0:02

Thiébault a écrit:Non, ce que je trouve ridicule c'est votre manie de tourner la foi des autres en ridicule sur le seul prétexte que vous ne comprenez pas ce qui anime les croyants. Que vous décidiez de ne pas croire est votre problème. Je trouve cela dommage et malheureux mais c'est votre choix, vous faites usage de votre liberté.

je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point

par dan 26 Sam 18 Avr 2009 - 0:09

ElBilqîs a écrit:
Thiébault a écrit:Non, ce que je trouve ridicule c'est votre manie de tourner la foi des autres en ridicule sur le seul prétexte que vous ne comprenez pas ce qui anime les croyants. Que vous décidiez de ne pas croire est votre problème. Je trouve cela dommage et malheureux mais c'est votre choix, vous faites usage de votre liberté.

je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point

Je ne savais pas que c'était un malheur d'user de sa liberté!!!

par ElBilqîs Sam 18 Avr 2009 - 0:13

[quote=Dan]Mais que dis tu là Thiebault encore!!Il n'y a qu'une partie de l'humanité qui est monothéiste, des milliards d'hommes ne croient pas en un Dieu unique, je te l'ai déjà expliqué , il y a les animistes, les panthéistes, et les polythéistes, tu n'y peux rien c'est comme cela. le Dieu unique est loin d'être reconnu de tous!![/quote]
l'art de la provocation de Dan!
Dieu est unique, même pour les polythéistes, j'ai déjà tenté de te l'expliquer, les animistes voient Dieu dans toutes les représentations sacrées qu'ils reconnaissent, mais c'est toujours Dieu.
diviser pour régner, ça c'est vraiment ton truc!
même quand Thiébault s'exprime sans aucune violence, tu fais tout pour le pousser à bout
Désolée, Dan, je ne t'ai jamais caché mon opinion, tu es loin d'être un imbécile, mais tu es un sacré manipulateur.
pour moi, tu es un être nocif!
et tu peux porter plainte contre moi, je maintiendrai mon accusation même si je dois quitter le forum.
NB, je ne remets nullement en cause ton statut de modérateur en disant cela, c'est seulement au forumeur lambda que je m'adresse

par ElBilqîs Sam 18 Avr 2009 - 0:17

dan 26 a écrit:
ElBilqîs a écrit:
Thiébault a écrit:Non, ce que je trouve ridicule c'est votre manie de tourner la foi des autres en ridicule sur le seul prétexte que vous ne comprenez pas ce qui anime les croyants. Que vous décidiez de ne pas croire est votre problème. Je trouve cela dommage et malheureux mais c'est votre choix, vous faites usage de votre liberté.

je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point
Je ne savais pas que c'était un malheur d'user de sa liberté!!!

flagrant délit une fois de plus de détournement de message!
ce qui semble malheureux à T, et tu l'as très bien pigé, ce n'est pas l'usage de ta liberté!

par Invité Sam 18 Avr 2009 - 0:27

J'en suis arrivé à la conclusion que les différences entre les concepts en "isme", monothéisme, monisme, panthéisme, polythéisme, dualisme, etc...ne s'annulent pas mais se complètent. Cela dépend du point de vue où nous sommes placés. Aucun n'est méprisable, elle ne sont que des points de vue partiels d'une totalité qui englobe tous ces concepts mais que nous ne pouvons pas mentalement nous représenter

par ElBilqîs Sam 18 Avr 2009 - 0:34

pour moi, et je me moque que ce soit ou non très "orthodoxe" (dans le sens conforme aux dogmes) l'important c'est de Croire, l'important c'est d'Aimer!
chacun selon son coeur, son éducation, et de suivre son chemin vers "l'Absolu" quelque soit le nom qu'on lui donne.

par Invité Sam 18 Avr 2009 - 10:11

dan 26 a écrit:Nous sommes sortis du sujet , nous parlions de trinité !!! consubstantielle , et si pour varier les plaisirs, nous parlions du fameux dogme de la transsubstantiation un terme bien de chez nous !!!! qui signifie que Le corps de JC est bien dans l'ostie , au moment de la communion , rien que pour le plaisir!!
amicalement

Relis ton message et celui d'ouverture du post. Tu n'es pas orienté du tout vers le dialogue, c'est-à-dire une communication bilatérale : deux personnes qui se parlent mais aussi qui s'ÉCOUTENT. Toi, ce que tu veux, c'est tourner la foi en dérision. Tu n'es pas quelqu'un de constructif, tu es quelqu'un de profondément nihiliste. Tu n'as pas évolué, Dan, depuis ton plus jeune âge. Durant cette période révolue, tu cassais les poupées de ta petite soeur uniquement pour le plaisir de détruire et qu'elle (ta soeur) n'ait plus rien avec quoi jouer. Aujourd'hui, tu veux casser la foi des croyants. Alors, s'il-te-plaît, donne-toi les moyens. Que ce soit vraiment amusant pour tout le monde... Pour l'instant, tu agaces par ta mauvaise foi et tes mensonges. Je préfèrerais que tu essaies de m'agacer avec des arguments bien construits.

T'essaies pour une fois ?

par ElBilqîs Sam 18 Avr 2009 - 14:22

j'ose espérer que Dan ne va pas se contenter de crier "horreur", c'est pas vrai, je ne cassais pas les jouets de ma soeur, et qu'il comprendra ce qu'est une image, une parabole!

par dan 26 Sam 18 Avr 2009 - 14:54

ElBilqîs a écrit:[quote=Dan]Mais que dis tu là Thiebault encore!!Il n'y a qu'une partie de l'humanité qui est monothéiste, des milliards d'hommes ne croient pas en un Dieu unique, je te l'ai déjà expliqué , il y a les animistes, les panthéistes, et les polythéistes, tu n'y peux rien c'est comme cela. le Dieu unique est loin d'être reconnu de tous!!
l'art de la provocation de Dan!

Alors soit sympa de me dire où tu vois un Dieu unique dans le panthéisme, dans certains bouddhsimes, et dans l'animisme , et dans le polythéisme par exemple . Précision merci.

Dieu est unique, même pour les polythéistes, j'ai déjà tenté de te l'expliquer, les animistes voient Dieu dans toutes les représentations sacrées qu'ils reconnaissent, mais c'est toujours Dieu.

Non excuse moi , ils voient des Dieux différénts qu'ils honnorent au travers des forces de la nature , et ensuite ils ont un culte inconsidéré pour les ancétres qu'ils déifient dans une certaine mesure. Dire que le polythistes, voient un Dieu unique, c'est aller à l'encontre meme de la difinition, poly voulant dire plusieurs . D'autre part les recettes pour aller à l'espérance eschatologique, et le but sont différents comment expliques tu celà. ? C'est totalement impossible à expliquer , si les chretiens ressuscitent ,, que penser des animistes qui vont retrouver leurs ancetres, etc...il ne peut y avoir plusieurs chemins et destinations si Dieu existe vraiment . ;

diviser pour régner, ça c'est vraiment ton truc!

Pas du tout ElBiqis, faire relfechir en dehors de tout enseignement pour prendre son chemin en connaissance de cause.

même quand Thiébault s'exprime sans aucune violence, tu fais tout pour le pousser à bout
Désolée, Dan, je ne t'ai jamais caché mon opinion, tu es loin d'être un imbécile, mais tu es un sacré manipulateur.
pour moi, tu es un être nocif!

Je sais, je dérange , car j'apporte des élements que peux connaissent !!!C'est celà l'athéisme de raison, désolé.

et tu peux porter plainte contre moi, je maintiendrai mon accusation même si je dois quitter le forum.

Je ne vois pas pourquoi je porterai plainte , etre d'un avis différent n'est pas un délit pour moi . Pour toi peut etre, pas pour moi!!
amicalement

par ElBilqîs Sam 18 Avr 2009 - 17:31

dan a écrit:Mais que dis tu là Thiebault encore!!Il n'y a qu'une partie de l'humanité qui est monothéiste, des milliards d'hommes ne croient pas en un Dieu unique, je te l'ai déjà expliqué , il y a les animistes, les panthéistes, et les polythéistes, tu n'y peux rien c'est comme cela. le Dieu unique est loin d'être reconnu de tous!!

Elbi a écrit:l'art de la provocation de Dan!

dan a écrit:Alors soit sympa de me dire où tu vois un Dieu unique dans le panthéisme, dans certains bouddhsimes, et dans l'animisme , et dans le polythéisme par exemple . Précision merci.

Elbi a écrit:je n'ai pas besoin de chercher des réponses précises avec sources et tout ça, il me suffit d'ouvrir mon coeur aux autres.
J'ai lu de nombreux livres sur les religions des Indiens d'Amérique, leurs dieux, même s'ils sont très nombreux, ne sont que des intermédiaires entre eux et le Dieu Suprême. qu'importe qu'ils l'appellent d'une façon ou d'une autre, leur spiritualité rejoint celle de tous les hommes qui cherchent Dieu.
mon "Dieu personnel", je l'appelle "Christ, Dieu et fils de Dieu" j'accepte ce mystère, même si il est à l'encontre de toute logique.
tel indien l'appelera "Inkmi" ou "Nanabozo" ou "femme bison blanc" ou adorera le Soleil, mais le désir de tous les croyants est le même.
la terre des ancêtres, l'au delà, le ciel, le paradis, ce sont des mots, des images, qui symbolisent le retour dans l'unité de Dieu
tu peux me traiter de syncrétiste, je n'en ferai pas une maladie.
je continue à penser que "chacun sa route" est ce qui est Vrai.

dan a écrit:Dieu est unique, même pour les polythéistes, j'ai déjà tenté de te l'expliquer, les animistes voient Dieu dans toutes les représentations sacrées qu'ils reconnaissent, mais c'est toujours Dieu.

dan 26 a écrit:Non excuse moi , ils voient des Dieux différénts qu'ils honnorent au travers des forces de la nature , et ensuite ils ont un culte inconsidéré pour les ancétres qu'ils déifient dans une certaine mesure. Dire que le polythistes, voient un Dieu unique, c'est aller à l'encontre meme de la difinition, poly voulant dire plusieurs . D'autre part les recettes pour aller à l'espérance eschatologique, et le but sont différents comment expliques tu celà. ? C'est totalement impossible à expliquer , si les chretiens ressuscitent ,, que penser des animistes qui vont retrouver leurs ancetres, etc...il ne peut y avoir plusieurs chemins et destinations si Dieu existe vraiment . ;

Elbi a écrit:ce n'est pas parce que les mots ont été choisis au départ avec un sens de "plusieurs" par des monothéistes qui n'avaient pas compris que puisqu'on ne représente pas Dieu (le très haut, l'atman, etc...) quand on a besoin de support, on déifie des personnages, des lieux , des objets, pour avoir un support. Ce n'est pas accepté par certaines "religions" ce n'est pas pour ça que ce n'est pas le même Dieu.
la résurrection, en dehors des miracles de Jésus- Christ, ne signifie pas une continuation de la vie comme après un temps de sommeil, ce n'est pas "magie-magie", et hop, on continue comme si...
retrouver ses ancêtres, c'est une autre façon de s'exprimer, la finalité est la même. Les chrétiens (par exemple) espèrent bien eux aussi retrouver leurs parents, leurs amis dans "l'au-delà"
ElBilqîs a écrit:
diviser pour régner, ça c'est vraiment ton truc!
[quote=Dan"] Pas du tout ElBiqis, faire relfechir en dehors de tout enseignement pour prendre son chemin en connaissance de cause.

[Mais tu ne peux pas faire réfléchir en dehors de tout enseignement, c'est exactement le contraire que tu fais, c'est terrible que tu n'arrives pas à en prendre conscience depuis le temps que l'on essaie de t'en faire prendre conscience: Tu es pétri de haine contre la religion de ton enfance et tu utilises tous les documents possibles et imaginables la contestant pour en faire "une preuve incontestable", selon toi, que ceux qui prennent le chemin que tu as quitté sont des pauvres en esprit qui n'ont pas bien réfléchi ou alors des fondamentalistes indécrottables!
et ça, tu as beau répéter que c'est faux, relis-toi (ça t'occuperas un bon moment) en pensant à ça, et tu verras que c'est la vérité.
ce n'est rien d'autre que de la manipulation.

Elbi a écrit:même quand Thiébault s'exprime sans aucune violence, tu fais tout pour le pousser à bout
Désolée, Dan, je ne t'ai jamais caché mon opinion, tu es loin d'être un imbécile, mais tu es un sacré manipulateur.
pour moi, tu es un être nocif!

Dan a écrit: Je sais, je dérange , car j'apporte des élements que peu connaissent !!!C'est celà l'athéisme de raison, désolé.

ah! ça oui, tu déranges! mais parce que tes arguments ne sont que des arguments de haine! tu ne fais aucun effort pour reconnaître qu'il y a aussi des arguments favorables, ce n'est pas moi qui ignore ce qu'est une controverse, c'est toi, visiblement

par Invité Sam 18 Avr 2009 - 17:45

vous êtes hors sujet, là !

Le titre c'est "juste pour le plaisir" :ptdr:

:yahoo:

par Invité Sam 18 Avr 2009 - 17:50

ElBilqîs a écrit:J'ai lu de nombreux livres sur les religions des Indiens d'Amérique, leurs dieux, même s'ils sont très nombreux, ne sont que des intermédiaires entre eux et le Dieu Suprême. qu'importe qu'ils l'appellent d'une façon ou d'une autre, leur spiritualité rejoint celle de tous les hommes qui cherchent Dieu.
mon "Dieu personnel", je l'appelle "Christ, Dieu et fils de Dieu" j'accepte ce mystère, même si il est à l'encontre de toute logique.
tel indien l'appelera "Inkmi" ou "Nanabozo" ou "femme bison blanc" ou adorera le Soleil, mais le désir de tous les croyants est le même.
la terre des ancêtres, l'au delà, le ciel, le paradis, ce sont des mots, des images, qui symbolisent le retour dans l'unité de Dieu
tu peux me traiter de syncrétiste, je n'en ferai pas une maladie.
je continue à penser que "chacun sa route" est ce qui est Vrai.

Entièrement d'accord avec cette vision des choses. D'ailleurs, Dieu a créé l'homme pour qu'il soit croyant. Depuis toujours et partout, l'homme cherche Dieu. Un nouveau-né capable de se mouvoir ne cherche qu'une chose : sa mère. Il n'a pas forcément conscience qu'il la cherche, cela peut être instinctif. Mais il la cherche. Quand un canard vient au monde, il prend la première chose qui bouge pour sa mère et se met à la suivre comme si elle était telle.

Dieu est pour nous une mère, un père. L'être humain, quel qu'il soit et où qu'il soit, cherche Dieu.