Re: Avis aux amateurs, j'ai le courage de mes opinions!

[Bean]

Tout concept a été inventé, Nawel.

[_nawel]

Tout concept a été inventé, Nawel.

Mais on ne peut pas inventer ce qui existe déjà Bean !

[dedale]

Peux-tu nous indiquer la définition du terme « infini » qui fait foi , actuellement en physique, stp.

La notion d'infini est mathématique : Elle qualifie l'ensemble des nombres.

Je ne sais même pas si dans le domaine de la physique, cette notion a réellement un sens ou si elle simplement induite par les dispositions du langage.
On s'adapte. Faudrait voir ce qu'en pensent les experts et pourquoi ils le pensent.
Quoi qu'il en soit : Le terme infini se présente comme étant très paradoxal.

Une chose est certaine cependant : Qualifier l'infini d'absolu est une absurdité puisque c'est une propriété d'un ensemble, d'un système.

La notion « d’énergie ayant une valeur qui tend vers l'infinie » existe-t-elle en physique ?

Tu compactes 2 choses différentes : 1) la valeur qui tend vers l'infini, et 2) l'énergie que l'on mesure et dont on tire une valeur.
- L'énergie est ce que consomme ou produit un système, pour résumer simplement. En théorie et en matière de productivité, l'énergie peut être perpétuelle du moins si rien ne vient contrecarrer le fonctionnement du système.
Personne ne peut imposer l'idée que ce système sera contrecarré ou pas, donc la tendance est qu'il est perpétuel et qu'il produira infiniment de l'énergie.
Mais vu qu'en physique, tout est relatif, l'infini étant une qualité, une liberté comme en math, l'expression d'une dimension dont les limites n'ont aucune conséquence sur le système, on peut aussi bien assimiler cela à de l'indétermination, genre il y a certainement des limites d'une manière ou d'une autre, mais tant qu'on ne les atteint pas, elles restent indéfinies, variables, indéterminées, infinies a priori.

A l'échelle humaine, l'infini n'est que l'antinomie de ce qui est fini.
Peut-on imposer a priori une limite à l'ensemble des nombres?
- Certainement, il suffit de le décider.
Mais pourquoi? Ca n'a aucune nécessité, ça ne change rien. Les valeurs feront d'elles-mêmes reculer les limites.

Tu dis : « qu’il soit possible d’avoir un espace infini en mathématique » est considéré comme une aberration en physique.

Jamais rien dit de tel ou alors je me suis vraiment mal exprimé.
En physique, les aberrations existent en tant que phénomènes physiques, il s'agit là encore de phénomènes qui n'ont pas d'équivalent dans notre langage et qui sont qualifiés ainsi par "commodité" disons.
Ben non, si le fait que, d'une manière ou d'une autre, nous parvenons à démontrer que l'espace est infini (admettons), l'aberration ne réside que dans la normalisation du raisonnement : Les choses sont comme elles sont, aberrantes ou pas.

Ton avis sur l’infini mathématique est-il partagé par tous les physiciens ? Les mathématiciens se reconnaissent-ils dans tes propos ?

Je n'ai pas vérifié auprès de tous les physiciens.
Mais quand tu auras vérifié le tien auprès de tous les métaphysiciens, tu me feras signe.

Peux-tu nous indiquer la définition du terme « infini » qui fait foi , actuellement en physique, stp.

Tu ne piges pas. Le terme infini est un qualificatif. Rien d'autre.
Ce qui est mathématique, c'est l'ensemble des nombres et cet ensemble est infini. Il n'y a pas de valeur, de nombre limite, dans les mathématiques.
C'est à dire que cet ensemble n'a pas de limite sur le plan de ses grandeurs, échelles, dimensions, combinaisons, calculations, etc, etc. A moins qu'on décide de lui en donner.
Et la physique hérite de ce principe, de cette approche qui ne pose pas de limite tant qu'elle ne les a pas atteint.

L’exemple que tu prends n’est pas une démonstration du principe d’inertie mais seulement une application de ce dernier aux voyages spatiaux.

Réponse très prévisible.
C'est une démonstration, du moins si tu as compris le principe d'inertie - et peu importe sa forme : Il s'applique donc il se démontre.

Je dirai même plus : il n’y a pas d’énoncé mathématique qui correspond à l’infini métaphysique. Sinon dis-nous lequel ?

Et qu'est-ce qui est infini en métaphysique et qui ne corresponde pas à une dimension de liberté, à un principe, comme dans les mathématiques?
Une limite est par définition mathématique.
- Soit tu mesures, tu quantifies, et tu constates que tu ne peux atteindre de limite.
- Soit tu ne mesures pas et l'infini n'est que le produit de ton ignorance.

Nota : Voici donc, une fois de plus, une définition de l’infini métaphysique : « ce qui n’a absolument aucune limite ».

Oui, mais est-ce l'ignorance qui n'a absolument aucune limite?
Selon ta définition métaphysique, l'infini est "quelque chose" (ce qui) qui n'a absolument aucune limite.
Ok. Quelque chose mais quoi? Si tu ne précise pas ça, on avait compris que l'infini était ce qui n'a pas de limite : Pas besoin de métaphysique.

Ou alors peut être, ça consiste à patauger dans le vague des concepts flous et indéfinis.

[_nawel]

Le temps n'est il pas infini ?

[_Jean Cérien]

Réponse prévisible.
L'exemple que je prend est une démonstration du principe d'inertie : Du moins si tu as compris le principe.

Vas-tu réfuter aussi la définition de wiki ?   : "Un principe physique  , est une loi de la physique   qu'aucune expérience n'a invalidée bien qu'elle n'ait pas été démontrée".   
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique

Applications du principe d’inertie pour les nuls :
http://tatullisab.free.fr/physique2/activites/inertie/Ap%203.4%20Principe%20d'inertie%20et%20forces.pdf

Peu importe que la forme de la démo soit celle d'un voyage spatial. Qu'est-ce ça peut faire?

Ça peut faire qu’il ne s’agit pas d’une démonstration mais de l’application d’un principe (qui lui-même est indémontrable sinon il perdrait son statut de principe)... à une expérience.

Donc pas d'énoncé métaphysique qui fasse de l'infini mathématique une aberration.
- Pas d'énoncé, pas de démonstration logique, que dalle  : Sur quoi repose ton allégation? Tu as chié ça au pif juste histoire d'affirmer quelque chose?  

Si bien sûr en voici 2:
« Toutes les fois que le mot « infini » est employé dans un sens autre que :« ce qui n’a absolument aucune limite » , nous pouvons être assuré que cet emploi est nécessairement abusif, car il revient en somme, ou à vouloir ignorer l’Infini métaphysique, ou à supposer à côté de lui un autre infini. »

« Il n’y a pas d’infini mathématique ou quantitatif, vu que la quantité est une détermination. Le nombre, l’espace et le temps sont ainsi finis. Concevoir l’Infini quantitativement c’est le considérer comme susceptible d’augmentation ou de diminution, ce qui n’est pas moins absurde: « avec de semblables considérations, on en arrive vite à envisager non seulement plusieurs infinis qui coexistent sans se confondre ni s’exclure, mais aussi des infinis qui sont plus grands ou plus petits que d’autres infinis, et même, l’infini étant devenu si relatif dans ces conditions qu’il ne suffit plus, on invente le « transfini », c’est-à-dire le domaine des quantités plus grandes que l’infini; et c’est bien d’« invention » qu’il s’agit proprement alors, car de telles conceptions ne sauraient correspondre à rien de réel »

A l'origine, c'est mathématique. Pour la physique, c'est logique puisque le domaine est lié.

Pourquoi n’arrive tu pas à admettre que  l’étude des principes d’ordre universel par l’homme avec  la notion de  « tout universel » existait bien avant le concept d’« ’infini mathématique » ? Et que de plus cette transmission de connaissance se faisant, à l’époque, par la parole ?.

L’infini mathématique est une réduction de la compréhension d’un principe d’ordre universel  (ayant différentes appellations en fonction des époques et des lieux : «  le grand tout », « l’absolu », « l’illimité », « l’infini métaphysique » …etc. ) qui lui est antérieur.

On ne peut pas imposer a priori de limite à la quantification de certains systèmes. On ne peut pas savoir à l'avance où sont les limite et s'il y en a.

Tu n'a pas encore intégré que l’acte de quantification est déjà une limitation en soit.

Si maintenant il y a prétention métaphysique à définir l'infini comme une vérité exclusive (les autres étant des aberrations), un état d'être absolu, ça tient plutôt de la religion.

L’infini métaphysique n’est pas un état et encore moins un état d’être.
L’infini métaphysique est une formulation de ce qui est inconditionné, indéterminé, et hors de tout  changement. Ce qui pour certains peut correspondre à la définition de l’absolu.
Ou vois-tu de la religion dans ces propos ?

Dans l'histoire des philosophies, la métaphysique commence avec Aristote.
A moins que tu prennes en compte les vieilles philosophies qui sont en fait des théogonies dont la métaphysique peut effectivement s'inspirer sur certains points.

La philosophie d’Aristote dont tu parles date seulement au IV eme siècle avant JC, alors que l’étude des principes d’ordre universel par l’homme, elle,  est  bien antérieure.
L’étude de la théogonie peut être utile si elle permet d’apporter  de l’information et de la compréhension concernant les principes d’ordre universel.

Faut que tu comprennes que la notion d'infini n'est pas censée être réduite à un concept métaphysique. L'infini a été inventé pour certaines raisons que j'ai déjà expliqué.

Je ne suis pas sûr « qu’inventer » soit le bon terme.
La métaphysique a pour but d’étudier les principes d’ordre universel et non pas d’utiliser des concepts qui ne représentent rien hors du domaine des mathématiques.

C'est comme ça qu'on connaît l'inventeur, parce que l'inventeur connaît les raisons, la recette qu'il a inventé. Et pour le moment, la recette est mathématique.
...jusqu'à preuve du contraire bien sûr.

Le concept de « tout universel »   qui est antérieur à « l’infini mathématique » est issu de l’étude des principes d’ordre universel par l’homme.
Cette étude des principes d’ordre universel, de par les sujets qu’elle traite, est au-delà des religions et des sciences.
Actuellement cette étude est appelée plus couramment : « métaphysique ».
Donc rien de bien nouveau sous le soleil.

[dedale]

Vas-tu réfuter aussi la définition de wiki ? sourire   : "Un principe physique  , est une loi de la physique   qu'aucune expérience n'a invalidée bien qu'elle n'ait pas été démontrée".  
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique

Applications du principe d’inertie pour les nuls :
http://tatullisab.free.fr/physique2/activites/inertie/Ap%203.4%20Principe%20d'inertie%20et%20forces.pdf

Moi aussi je te cite wiki :

Parfois un principe peut être démontré à partir d'un ou plusieurs autres, à charge au physicien de choisir le principe de base pour ses raisonnements : par exemple, le principe de moindre action est équivalent au principe fondamental de la dynamique associé au principe de d'Alembert.
Exemples :
Principe de continuité de l'espace et du temps
Principe de causalité
Principe de correspondance.
Principe fondamental de la dynamique
Principe de l'action et de la réaction
Principe d'inertie
Principe de d'Alembert
Premier principe de la thermodynamique
Deuxième principe de la thermodynamique
Principe de relativité de Galilée et Principe de covariance générale
Principe d'équivalence local entre gravitation et référentiel accéléré
Principe de moindre action
Principe de Fermat

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique
C'est tout. Il fallait juste se renseigner.

Ça peut faire qu’il ne s’agit pas d’une démonstration mais de l’application d’un principe (qui lui-même est indémontrable sinon il perdrait son statut de principe)... à une expérience.

Une application qui démontre la validité d'un principe ne lui fait pas perdre son statut puisqu'elle ne l'invalide pas.
Ca s'appelle : Appliquer un principe, c'est tout.

« Il n’y a pas d’infini mathématique ou quantitatif, vu que la quantité est une détermination. Le nombre, l’espace et le temps sont ainsi finis. Concevoir l’Infini quantitativement c’est le considérer comme susceptible d’augmentation ou de diminution, ce qui n’est pas moins absurde: « avec de semblables considérations, on en arrive vite à envisager non seulement plusieurs infinis qui coexistent sans se confondre ni s’exclure, mais aussi des infinis qui sont plus grands ou plus petits que d’autres infinis, et même, l’infini étant devenu si relatif dans ces conditions qu’il ne suffit plus, on invente le « transfini », c’est-à-dire le domaine des quantités plus grandes que l’infini; et c’est bien d’« invention » qu’il s’agit proprement alors, car de telles conceptions ne sauraient correspondre à rien de réel ».

L'ensemble des nombres est infini. Ton "énoncé" est invalide

« Toutes les fois que le mot « infini » est employé dans un sens autre que :« ce qui n’a absolument aucune limite » , nous pouvons être assuré que cet emploi est nécessairement abusif, car il revient en somme, ou à vouloir ignorer l’Infini métaphysique, ou à supposer à côté de lui un autre infini. »

Quelle est la nécessité d'un "Infini métaphysique"? (notons la majuscule)
Qu'est-ce qui n'a "absolument" aucune limite?

J'aurais espéré des énoncés accompagnés d'arguments, pas la revendication de quelque vague vérité.

Pourquoi n’arrive tu pas à admettre que  l’étude des principes d’ordre universel par l’homme avec  la notion de  « tout universel » existait bien avant le concept d’« ’infini mathématique » ? Et que de plus cette transmission de connaissance se faisant, à l’époque, par la parole ?.

Parce que la primauté que tu donnes à la métaphysique est imaginaire : Rien dans aucun système de pensée, dan la diversité exotérique ou ésotérique, ne va dans le sens de cette revendication arbitraire.
La métaphysique telle que nous la connaissons est récente (moyen-âge).
Et aujourd'hui, les sciences sont la métaphysique de notre temps.

L’infini mathématique est une réduction de la compréhension d’un principe d’ordre universel  (ayant différentes appellations en fonction des époques et des lieux : «  le grand tout », « l’absolu », « l’illimité », « l’infini métaphysique » …etc. ) qui lui est antérieur.

Ca ressemble à un slogan de gourou du new-age.
On s'en tape des diverses assimilations qui peuvent être faites à tort ou à raison : L'infini mathématique est justifié :
- Dans l'absolu, l'ensemble des nombres est infini. C'est une évidence, une vérité absolue, immuable, universelle, ineffable.
Donc "ce qui n'a absolument aucune limite" c'est l'ensemble des nombres.

Tu n'a pas encore intégré que l’acte de quantification est déjà une limitation en soit.

Ce n'est pas l'acte qui est infini mais, en l'occurrence, l'ensemble ou le système faisant l'objet d'une quantification.

L’infini métaphysique n’est pas un état et encore moins un état d’être.
L’infini métaphysique est une formulation de ce qui est inconditionné, indéterminé, et hors de tout  changement. Ce qui pour certains peut correspondre à la définition de l’absolu.

Si c'est indéterminé, ça ne peut être qualifié ni d'absolu ni d'infini.
Dans l'absolu, on peut seulement admettre ou supposer l'absence de limite d'un système indéterminé - puisqu'il est indéterminé. Ce qui revient plus ou moins à l'esprit des mathématiques, si on ne reste pas coincé au domaine de la stricte définition.

Ou vois-tu de la religion dans ces propos ?

Toutes les religions n'ont de cesse que de revendiquer leur vérité.

La philosophie d’Aristote dont tu parles date seulement au IV eme siècle avant JC

Ben oui.

alors que l’étude des principes d’ordre universel par l’homme, elle,  est  bien antérieure.

L'étude des principes universels n'implique pas forcément  une relation à la métaphysique.
C'est comme si tu décrivais un arbre en le ramenant à une seule branche.

L’étude de la théogonie peut être utile si elle permet d’apporter  de l’information et de la compréhension concernant les principes d’ordre universel.

Ce n'était pas péjoratif ce que je disais.

La métaphysique a pour but d’étudier les principes d’ordre universel et non pas d’utiliser des concepts qui ne représentent rien hors du domaine des mathématiques.

La métaphysique a pour but d’étudier les principes qu'elle s'invente et les proclamer universels parce que dilués dans la globalité, l'amalgame.
Ca fait un peu babouin qui s'agite pour rien.

L'absolu, c'est que tout est relatif.

[_nawel]

L’infini ne peut être considéré que si par opposition nous concevons le "fini".

Concevoir le « fini » est du monde, sachant que nous délimitons l’objet.

L’objet est « fini » mais il est surtout et seulement aussi « infini ».

Donc nous pouvons dire que le « fini » n’existe pas.

Il sera donc plus difficile de déterminer le fini que l’infini.

Seulement le fini a trois dimensions et il peut s’expliquer alors que quand bien même il n’existe pas.

Seulement l’infini a cinq dimensions et il ne peut s’expliquer alors que quand bien même il existe mais il est encore plus un réceptacle de l’esprit humain qui l’intègre avec plus de facilité.

L’objet fini à trois dimension se mesure, mais il ne se mesure pas aussi.

L’objet ne se mesure pas sur les deux autres dimensions qui sont :
- L’espace
- Le temps

L’objet fini à trois dimensions a trois caractéristiques, la hauteur, la longueur, la profondeur, mais aussi sa durée de vie, et sa place dans l’espace.

La métaphysique est la place qu’occupe l’objet dans l’espace et le temps sachant qu’il n’existe que parce que nous le concevons.

C’est à partir de nous, observateurs, qui mettons une perspective sur l’objet, lequel objet occupe une place dans l’espace et sa durée de vie. Perspective visuelle sur la projection de l'objet en devenir.

Même si l’objet dans l’espace, occupe l’espace il est le reflet de notre mémoire sur le lieu où il a pris place, et de même pour la durée.

Peux t on dire que l’objet de mémoire d’homme a une durée de vie spatio tenporel non, parce que dire de lui qu'il occupe une place dans le temps et l'espace serait le délimiter, et oui car il nous parvient conceptuellement illimité.

L’objet est donc illimité.

[Bean]

Nawel, je te conseille de prendre des cours de physique au lieu de dire des énormités.

[Bean]

L'absolu, c'est que tout est relatif.

Dans ce cas, il n'y a pas d'absolu.
Mais sans absolu, tout n'est pas relatif d'après ton assertion.
Donc il existe autre chose qui n'est pas relatif, l'absolu.

On tourne en rond ....

Donc ton assertion est fausse.

[_nawel]

Nawel, je te conseille de prendre des cours de physique au lieu de dire des énormités.

Parce que nous ne connaissons pas les tenants et les aboutissants il s'agit d'énormités ?

Comment en mathématiques peux t on traduire la mesure du temps toi qui est plus au fait ? Ainsi que d'espace ? Mais en l'occurrence je ne parle pas de physique mais de métaphysique Bean

[Bean]

Parce que nous ne connaissons pas les tenants et les aboutissants il s'agit d'énormités ?

Non, du tout, c'est parce que tu dis n'importe quoi concernant des notions relatives à la physique la plus élémentaire, désolé de te le dire.

[_nawel]

Parce que nous ne connaissons pas les tenants et les aboutissants il s'agit d'énormités ?

Non, du tout, c'est parce que tu dis n'importe quoi concernant des notions relatives à la physique la plus élémentaire, désolé de te le dire.

mais je ne parle pas de physique

[Bean]

En plus, tu parles de physique sans t'en rendre compte comme Mr Jourdain faisait de la prose sans s'en apercevoir.

[_Jean Cérien]

Vas-tu réfuter aussi la définition de wiki ? sourire : "Un principe physique , est une loi de la physique qu'aucune expérience n'a invalidée bien qu'elle n'ait pas été démontrée".
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique

Applications du principe d’inertie pour les nuls :
http://tatullisab.free.fr/physique2/activites/inertie/Ap%203.4%20Principe%20d'inertie%20et%20forces.pdf

Moi aussi je te cite wiki :

Parfois un principe peut être démontré à partir d'un ou plusieurs autres, à charge au physicien de choisir le principe de base pour ses raisonnements : par exemple, le principe de moindre action est équivalent au principe fondamental de la dynamique associé au principe de d'Alembert.
Exemples :
Principe de continuité de l'espace et du temps
Principe de causalité
Principe de correspondance.
Principe fondamental de la dynamique
Principe de l'action et de la réaction
Principe d'inertie
Principe de d'Alembert
Premier principe de la thermodynamique
Deuxième principe de la thermodynamique
Principe de relativité de Galilée et Principe de covariance générale
Principe d'équivalence local entre gravitation et référentiel accéléré
Principe de moindre action
Principe de Fermat

source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_physique
C'est tout. Il fallait juste se renseigner. .

La contradiction apparente de wiki est intéressante :
Est-il possible de démontrer quelque chose qui est considéré par définition comme indémontrable ?
Si la réponse est positive cela veut tout simplement dire que ce qui était considéré précédemment comme indémontrable ne l’est plus( ou ne l'a jamais été).
Et que donc, dans ce cas, la dénomination « de principe » devient alors impropre et caduque pour cette liste de wiki .

CQFD

Une application qui démontre la validité d'un principe ne lui fait pas perdre son statut puisqu'elle ne l'invalide pas.
Ca s'appelle : Appliquer un principe, c'est tout. .

Un principe ne se démontre pas par définition...voir wiki.

« Il n’y a pas d’infini mathématique ou quantitatif, vu que la quantité est une détermination. Le nombre, l’espace et le temps sont ainsi finis. ...

L'ensemble des nombres est infini. Ton "énoncé" est invalide

L’ensemble des nombres est considéré comme infini seulement du point de vue des mathématiques. Les mathématiques conçoivent l’infini quantitativement ce qui n’a aucun sens pour la métaphysique. Ce qu’explique bien le texte ci-dessus.

« Toutes les fois que le mot « infini » est employé dans un sens autre que :« ce qui n’a absolument aucune limite » , nous pouvons être assuré que cet emploi est nécessairement abusif, car il revient en somme, ou à vouloir ignorer l’Infini métaphysique, ou à supposer à côté de lui un autre infini. »

Quelle est la nécessité d'un "Infini métaphysique"? (notons la majuscule)

Il ne s’agit pas d’une nécessité mais de l’expression d’un principe universel

Qu'est-ce qui n'a "absolument" aucune limite?

Lorsqu'il est dit que l’infini métaphysique n’a absolument aucune limite cela signifie que du point de vue de l’infini métaphysique la notion même de limite n’existe pas.
Donc merci de reformuler ta question en tenant en compte cette petite explication complémentaire.

Pourquoi n’arrive tu pas à admettre que l’étude des principes d’ordre universel par l’homme avec la notion de « tout universel » existait bien avant le concept d’« ’infini mathématique » ? Et que de plus cette transmission de connaissance se faisant, à l’époque, par la parole ?.

Parce que la primauté que tu donnes à la métaphysique est imaginaire : Rien dans aucun système de pensée, dan la diversité exotérique ou ésotérique, ne va dans le sens de cette revendication arbitraire.

Arrêtes de lire « science & vie » et rappels toi que beaucoup des systèmes ésotériques de l’histoire de l’humanité fournissent des informations sur les principes universels tel que : le grand tout , l’absolu, l’indéterminé , l’illimité…etc.
Ma formulation n’a rien d’arbitraire elle est seulement constatable.

La métaphysique telle que nous la connaissons est récente (moyen-âge).

Tu mélanges tout et tu te contredis…
As-tu oublié que précédemment tu te référais à Aristote pour parler de métaphysique.

Et aujourd'hui, les sciences sont la métaphysique de notre temps.

Non seulement ta phrase ne veut rien dire, mais elle nous montre ta veine tentative de récupération de la métaphysique par ta conception déformée, de ce que sont les sciences aujourd’hui.

L’infini mathématique est une réduction de la compréhension d’un principe d’ordre universel (ayant différentes appellations en fonction des époques et des lieux : « le grand tout », « l’absolu », « l’illimité », « l’infini métaphysique » …etc. ) qui lui est antérieur.

Ca ressemble à un slogan de gourou du new-age.

Tu fais vraiment une fixette sur la spiritualité à 2 balles.

On s'en tape des diverses assimilations qui peuvent être faites à tort ou à raison : L'infini mathématique est justifié :
- Dans l'absolu, l'ensemble des nombres est infini. C'est une évidence, une vérité absolue, immuable, universelle, ineffable.

Ce qui est évident c’est surtout que ta compréhension de l’infini réduite aux seules mathématiques te fait dire de grosses khauneries.

Donc "ce qui n'a absolument aucune limite" c'est l'ensemble des nombres.

Comment veux-tu que ce qui est doublement limité par un ensemble et par un concept mathématique : le nombre…. puisse avoir en même temps aucune limite.
Restons logique…..voyons.

Tu n'a pas encore intégré que l’acte de quantification est déjà une limitation en soit.

Ce n'est pas l'acte qui est infini mais, en l'occurrence, l'ensemble ou le système faisant l'objet d'une quantification.

En fait tu viens d’ajouter dans ta phrase une limitation complémentaire : l’ensemble ou le système.
Tes 2 limitations d’affiler te font sortir automatiquement de l’infini métaphysique car rappelons que pour lui la notion de limitation n’existe pas.

L’infini métaphysique n’est pas un état et encore moins un état d’être.
L’infini métaphysique est une formulation de ce qui est inconditionné, indéterminé, et hors de tout changement. Ce qui pour certains peut correspondre à la définition de l’absolu.

Si c'est indéterminé, ça ne peut être qualifié ni d'absolu ni d'infini.
Dans l'absolu, on peut seulement admettre ou supposer l'absence de limite d'un système indéterminé - puisqu'il est indéterminé. Ce qui revient plus ou moins à l'esprit des mathématiques, si on ne reste pas coincé au domaine de la stricte définition..

Tu restes figé dans une interprétation mathématique .
Vue de l’indéterminé la notion de détermination n’existe pas.
Vue de l’absolu les notions de limite et de détermination n’existent pas.
Ce qui donc n' a vraiment rien à voir avec l’esprit des mathématiques.

Ou vois-tu de la religion dans ces propos ?

Toutes les religions n'ont de cesse que de revendiquer leur vérité.

Peux-tu nous citer quelleques vérités religieuse qui pourrait être revendiquées par la métaphysique ,stp.

L'étude des principes universels n'implique pas forcément une relation à la métaphysique.

Les sciences ont pour étude les principes d’ordre général.
La métaphysique à pour étude les principes d’ordre universel.

C'est comme si tu décrivais un arbre en le ramenant à une seule branche.

Non pas vraiment l'image serait plutôt : C'est comme si tu décrivais le tronc d’un arbre dont sont issues toutes les branches.

La métaphysique a pour but d’étudier les principes d’ordre universel et non pas d’utiliser des concepts qui ne représentent rien hors du domaine des mathématiques.

La métaphysique a pour but d’étudier les principes qu'elle s'invente et les proclamer universels parce que dilués dans la globalité, l'amalgame.
Ca fait un peu babouin qui s'agite pour rien..

L’incompréhension des principes décrits par la métaphysique par certains sujets peut provoquer chez eux des phases d’éructations intempestives.

L'absolu, c'est que tout est relatif.

Ah!Ah!Ah! que des khauneries…vous dis-je.

[_Jean Cérien]

Tu ne piges pas. Le terme infini est un qualificatif. Rien d'autre.
Ce qui est mathématique, c'est l'ensemble des nombres et cet ensemble est infini. Il n'y a pas de valeur, de nombre limite, dans les mathématiques.
C'est à dire que cet ensemble n'a pas de limite sur le plan de ses grandeurs, échelles, dimensions, combinaisons, calculations, etc, etc. A moins qu'on décide de lui en donner.

Ce que tu ne comprends pas c'est que la notion même d'ensemble dans les  mathématiques est considérée comme une limitation et/ou une détermination du point de vue de l'infini métaphysique.

[Bean]

Pour être précis, un rappel de définitions élémentaires.
Ce qui n'a pas de limite est nommé "illimité".
"Infini" signifie qui n'a pas de fin.

[_nawel]

En plus, tu parles de physique sans t'en rendre compte comme Mr Jourdain faisait de la prose sans s'en apercevoir.

Non tu te trompes je suis madame Jourdain, la bourgeoise gentilhommette  

tiens voilà une photo de famille :

[dedale]

Dans ce cas, il n'y a pas d'absolu.

Disons qu'il n'y a pas "d'absolu" qui existe comme ça par magie conceptuelle sans aucun contexte pour le définir.

Mais sans absolu, tout n'est pas relatif d'après ton assertion.

Mon "assertion" n'implique pas une telle rhétorique qui est très loin du contexte de ma réponse à Aleph.

Peut être me suis-je mal exprimé.
Je vais le formuler autrement. Il y avait certes une certaine dose de sophisme dans ce que j'exprimais.
- Tout est relatif. La relativité est un principe qui s'applique à toute chose. L'existence de chaque chose est relative à d'autres, voire à toutes les autres. cette relativité est par conséquent absolue.

Donc il existe autre chose qui n'est pas relatif, l'absolu.

Cette histoire de l'absolu vs le relatif est un gros radotage des systèmes de pensée dualistes, comprenant que le spirituel est absolu et le matériel relatif, bien évidemment. '(le contraire aurait été surprenant)
Ce n'est pas faux car l'absolu est un principe, un objet de la cognition (donc "spirituel" si l'on peu dire), mais il ne s'applique pas conflictuellement hors réalité, il s'applique sur un mode synthétique en fonction des systèmes observés.
- Prenons un système, peu importe lequel, composé d'éléments. Si ces éléments forment ce système, c'est qu'ils sont en liaison. le système n'existe qu'en fonction des propriétés de ces éléments qui le composent.
A l'échelle de ces éléments, tout est relatif. A l'échelle du système cette relativité s'appliquant à tous les éléments est absolue.

Donc le relatif et l'absolu, dans le principe, ne sont pas des notions qui s'opposent puisque l'une définit le caractère de ce qui compose les liaisons d'un tout, et l'autre, ce qui définit la synthèse de toutes ces liaisons engendrant un tout-système indépendant, unique, distinct des autres s'il y en a. Ca ne s'oppose pas, ça se superpose. Pas de conflit.

J'espère que c'est un peu plus clair.

On tourne en rond ....

Faut changer de direction.

Donc ton assertion est fausse.

Peut être que je me trompe oui. Ce n'est qu'une manière de voir les choses, pas une thèse académique.

[_Jean Cérien]

Pour être précis, un rappel de définitions élémentaires.
Ce qui n'a pas de limite est nommé "illimité".
"Infini" signifie qui n'a pas de fin.

Si le souci de précision est ton réel but merci de nous indiquer tes définitions « élémentaires » pour l‘infini en mathématique, l’infini en physique et l'infini en philosophie .

[_Jean Cérien]

...Cette histoire de l'absolu vs le relatif est un gros radotage des systèmes de pensée dualistes, comprenant que le spirituel est absolu et le matériel relatif, bien évidemment. '(le contraire aurait été surprenant)....

Rappelons qu’en métaphysique  le « relatif » est ce qui est soumis à la limitation et au changement,  l’ "absolu " est ce qui n’est soumis ni à la limitation et ni au changement.
Comme le spirituel et le matériel sont soumis au changement et à la limitation, ils sont donc ….. « relatif ».

[Bean]

pour l‘infini en mathématique, l’infini en physique et l'infini en philosophie

Au niveau élémentaire la définition reste la même et toute catégorisation est inutile voire nuisible.

[Bean]

Comme le spirituel et le matériel sont soumis au changement et à la limitation, ils sont donc ….. « relatif ».

Et donc pas de place à l'absolu matériel ou spirituel. Existe-t-il un absolu qui nécessairement n'est ni spirituel ni matériel ?

[dedale]

Rappelons qu’en métaphysique le « relatif » est ce qui est soumis à la limitation et au changement,

C'est la relation qui fait le relatif, pas le changement ou la limitation. Cette relation du tout avec tout qui fait que tout est vacuité.

l’ "absolu " est ce qui n’est soumis ni à la limitation et ni au changement.

En métaphysique, l'absolu désigne...dieu.

Comme le spirituel et le matériel sont soumis au changement et à la limitation, ils sont donc ….. « relatif ».

Absolument.
Cependant "le spirituel" comme tu le nommes vise un objectif qui, lui, est absolu.

[_nawel]

[_Jean Cérien]

pour l‘infini en mathématique, l’infini en physique et l'infini en philosophie

Au niveau élémentaire la définition reste la même et toute catégorisation est inutile voire nuisible.

Si je suis ton raisonnement celà revient à dire que l'infini  des mathématiques, l'infini de la physique   et l'infini de la philosophie sont inutiles voire nuisibles.
T'es sur ?