Re: Le mystère de la Trinité

par JO Mar 4 Oct 2011 - 17:46

la substance , c'est ce qui révèle l'essence

par Glloq Mar 4 Oct 2011 - 18:01

Récemment, une célèbre animatrice radio états-unienne fit remarquer que
l'homosexualité est une perversion. « C'est ce que dit la Bible dans le
livre du Lévitique, chapitre 18, verset 22 : "Tu ne coucheras pas avec
un homme comme on couche avec une femme : ce serait une abomination. "
La Bible le dit, un point c'est tout », affirma-t-elle.

Quelques jours plus tard, un auditeur lui adressa une lettre :

" Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la loi de Dieu.
J'apprends beaucoup à l'écoute de votre programme et j'essaie d'en faire
profiter tout le monde. Mais j'aurais besoin de conseils quant à
d'autres lois bibliques. Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille
comme servante, tel que c'est indiqué dans le livre de l'Exode, chapitre
21, verset 7. À votre avis, quel serait le meilleur prix ?

Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux
posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu'ils soient
achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est
applicable aux Mexicains, mais pas aux Canadiens. Pourriez-vous
m'éclairer sur ce point ? Pourquoi ne puis-je pas posséder d'esclaves
canadiens ?

Je sais que je ne suis autorisé à toucher aucune femme durant sa période
menstruelle, comme l'ordonne le Lévitique, chapitre 18, verset 19.
Comment puis-je savoir si elles le sont ou non ? J'ai essayé de le leur
demander, mais de nombreuses femmes sont réservées ou se sentent offensées.

J'ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L'Exode, chapitre 35,
verset 2, dit clairement qu'il doit être condamné à mort. Suis-je obligé
de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question
gênante d'une quelconque manière ?

Autre chose. Le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu'on ne peut pas
s'approcher de l'autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J'ai besoin
de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100% ?
Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique
chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents
dans le même champ. Idem pour sa femme, qui porte des vêtements faits de
différents tissus, coton et polyester. De plus, mon oncle passe ses
journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d'aller jusqu'au
bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du
village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le
Lévitique chapitre 24, versets 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les
brûler vifs au cours d'une réunion familiale privée, comme ça se fait
avec ceux qui dorment avec des membres de leur belle-famille, tel qu'il
est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14.

Je me confie pleinement à votre aide. Merci de nous rappeler que la
parole de Dieu est éternelle et immuable. Un point, c'est tout !"

--------------------------------------------------------------------

par Shidorian Mar 4 Oct 2011 - 18:33

PS: rien à voir avec le sujet mais croule de rire

quand même !

par desquestions Mar 4 Oct 2011 - 22:57

[quote="Bulle"]

desquestions a écrit:
La Bible a TOUJOURS parlé des FAUX croyants. On se fout totalement du nom qu'ils prennent à droite ou à gauche du méridien de Greenwich et de l'époque où ils ont vécu.
Un faux croyant = un NON croyant

Absolument pas un faux croyant = un croyant qui ne croit pas aux même choses.

Je te parle du standard biblique, Bulle. Judas fut un faux croyant car bien qu'ayant été disciple, on a vu ce que ça a donné par la suite... Il n'avait pas deux caractéristiques typiques du saint biblique : persévérance et amour inconditionnel.

Par son acte final, il prouve, SELON la Bible, qu'il n'a jamais été un vrai croyant.

Y'a pleins de versets là-dessus (Judas n'est que l'illustration de base), notamment dans le NT.
Peux faire plus tard un petit listing si ça t'intéresse.

Bulle a écrit:
desquestions a écrit: L'étiquette est purement accessoire.
Remplace le mot "catholique' par "pharisien", ça revient strictement au même.
Et remplace "pharisien" par "habitant de Sodome, c'est IDEM.
Mieux : remplace "catholique", "pharisien" et "habitant de Sodome" par "pécheur" et tu pourras écrire en vert sur d'autres sujets.
Si le "catholique" est pécheur, alors la Bible en a forcément TOUJOURS parlé.

Ca c'est du "n'importe quoi" de compétition
Rame, rame, rameurs, ramons !

Peux-tu développer ?
Sur la base du standard biblique.
Parce qu'après tout, si tout le monde s'invente son propre standard pour parler Bible, faut pas s'étonner qu'il y ait comme un bruit de fond inaudible sur le sujet.

Je reprendrai quand-même là-dessus brièvement.
Exemple : le catholique est censé, selon la Bible, n'adorer qu'un Dieu unique.
Pas de bol, ils ont fait de Marie une co-déesse.
Polythéisme = péché d'idolâtrie
L'AT a toujours parlé des païens.
Les catholiques n'étaient peut-être pas encore là mais dans la mesure où ils ne sont que la continuité de ce qui se faisait avant...

Je ne vous parle même pas du catalogue des saints dotés magiquement de pouvoirs surnaturels qu'on retrouve en statues dans la plupart des églises (je parle des monuments là).
Idolâtrie bis et re-polythéisme.
Ca commence à faire beaucoup.
Beaucoup de catholiques prient les saints et Marie.
Ils ont juste oublié Dieu dans l'affaire.
Ce qui leur confère, répétons-le, SELON la Bible, un statut aussi enviable que celui du grec de l'Antiquité ou du païen égyptien.

par desquestions Mar 4 Oct 2011 - 23:48

Dan 26 dit : " alors allons y de quel texte d'origine oses tu parler . Réponse précise STP!!!! Personne à ce jour n'a eté capable de l'identifier "

Le texte d'origine possède une excellente traduction française appelée Bible Martin.
L'Ostervald est pas mal non plus.

Après, il est vrai que je n'ai pas étudié l'hébreu ancien, l'araméen et le grec à l'école.
Pourquoi, toi si ?
As-tu toi même traduit le texte massorétique par exemple ?

Dan 26 dit, après ma question - Oh la la, qu'est-ce que je te demande ?? : " des références des versets, et d'en revenir aux textes d'origine allons y quel texte , quelle traduction "

Je note que tu n'as toi même fourni AUCUN matériel de ce genre depuis que nous discutons ensemble.
Envois tes billes et j'essaierai de répondre.
Pour le moment c'est le désert de Gobi.

Dan 26 insiste en disant : " on s'en fou , réponds à ma question STP "

Pour moi, t'as juste à te contenter des 66 livres officiels.
Cependant, jouons au plus malin : qu'est-ce qui te permet de dire ou de supposer que le moindre d'entre eux est un faux par exemple ?
Notamment pour le canon de l'AT.
Y'a des rabbins qui t'ont mis au parfum ?
Le livre de Daniel n'est-il pas ce que l'on croit ?
Pourquoi pas... Mais moi aussi je veux des preuves dans ce cas.
A ce jeu-là, ni toi ni moi ne pourrons en apporter et tu le sais très bien.

C'est vrai, je ne peux pas certifier scientifiquement que Paul est à l'origine de la plupart des épîtres par exemple.
Mais c'est pas le problème.
Quand je te parle du texte d'origine, je te parle simplement de la Bible qu'on peut se procurer aujourd'hui.
C'est sur terrain là que, traduction ou pas traduction, on peut aisément constater que le catholicisme y est allé de ses fantaisies.
Mais puisque PERSONNE n'a su identifier le texte, TOUT est faux ou potentiellement faux alors ?
Aucune persistance au fil des âges des Dix Commandements, par exemple.
Car, je te le rappelle, dans la mesure où ils font partie du reste, ils sont, selon toi, non-identifiés.

Dan 26 ajoute : " tu parles de bible Originelle, en fustigeant les autres obédiences chretiennes "

Les "AUTRES" obédiences chrétiennes ?
Dans la Bible il n'y a pas plusieurs "obédiences".
Mais puisque tu refuses ce texte tel qu'il se présente, il devient facile de s'inventer des "équipes" de chrétiens.
Les cathos et les protestants se sont égorgés les uns les autres, mais c'est des chrétiens quand-même.
Il existe parfois entre eux des oppositions doctrinales absolus (concernant le libre-arbitre par exemple), mais ils ont une seule et même pensée...
Pas logique pour un rouble. Pourtant, la Bible telle qu'elle se présente n'en fait aucun mystère en disant que celui qui hait son frère (ce que les cathos et les protestants ont fait mutuellement) mérite d'aller dans le feu de la géhenne.
Suffira de répondre que c'est pas la Bible qui définit la chrétienté vu que la Bible n'a jamais été identifiée...
Qu'est-ce qui définit les chrétiens alors ?

Dan 26 poursuit : "c'est laquelle je veux pouvoir la consulter, je rappelle au passage que j'ai une trentaine de traduction à ma disposition"

Franchement Dan, c'est inutile d'en posséder autant.
De toute évidence, les traducteurs n'ont pas tous le même niveau.
Ca varie énormément en fonction des époques.
Plus la traduction sera ancienne, moins elle sera retouchée.
Encore une fois, je t'invite à lire la version Martin.
Certaines formulations un peu "ancien français" peuvent être compensées par la version Ostervald qui est plus lisible à notre époque.
En revanche, oublie la version Segond par exemple.
Mais il y a pire, comme les traductions des Témoins de Jéhovah.
Pour moi, à partir du 19è siècle, c'est foutu.
Certaines des "obédiences" dont tu parles ont carrément reformulé voire modifié en profondeur certains versets.
Comment je le sais ?
Honnêtement, j'ai aucune notion de langues antiques.
Mais quand tu cherches vraiment sur internet des gars qui ont travaillé le sujet avec sérieux, tu trouves.
Comparaisons de versions, traductions des versets grecs et hébreux sous ton nez, etc...
Parfois il faut aller du côté des anglo-saxons, ce que j'ai dû faire au bout d'un moment car la communauté auto-procalmée "biblique" francophone est une catastrophe (moins au Canada).
Essaierai de te retrouver les liens si ça t'intéresse et s'ils existent encore.

Au fond, je comprends ta démarche.
J'en suis passé par là moi aussi.
Mais tu dois te méfier comme de la peste de ce que l'on appelle le catéchisme.
C'est comme si, pour te faire un avis sur un bouquin, tu t'en remettais aux commentaires des abonnés d'Amazon.

Je ne sais pas si tu as un a priori sur la Bible.
C'est tout à fait possible.
Ce n'est pas MON problème.
Mais tu dois TE demander si cet a priori ne t'influence pas négativement.
Je ne suis pas là pour indiquer le moindre chemin à qui que ce soit.
Perso, j'aime pas la Bible.
Cependant, contrairement à une certaine époque, je sais désormais PRECISEMENT pourquoi.
Quand je parle de ce texte (en fait de ces textes), c'est pas pour le défendre.
Ca sert simplement à vous donner une idée précise de ce que vous maudissez réellement quand vous parlez de ce truc vieux de plusieurs millénaires.
J'ai jamais lu le Coran donc j'en parle pas.
Mais j'ai vraiment lu la Bible (pas en allant faire caca comme certaines de mes connaissances s'en vantent).
Grâce à cela, si je la critique, je sais exactement de quoi je parle.
Après, je peux comprendre que des gens pensent que je la défende.
C'est faux.
Je ferais la même chose avec n'importe quel texte.
J'ai été un grand fan de Cioran (philosophe franco-roumain).
Et je pourrais le démonter ici même en 2 secondes.
Pour autant, je n'aimerais pas croiser quelqu'un qui lui fasse dire ce qu'il n'a pas dit.

Concernant la Bible c'est un autre délire : tu considères finalement que le texte tel qu'il se présente est une supercherie.

Mais bon sang de bois, pourquoi en parles-tu ?

Si pour toi, c'est une oeuvre de faussaire, va faire autre chose !

Moi je ne pense pas que ce soit le cas, c'est mon problème.

De là à dire que j'aime la Bible...

Oh que non j'aime pas la Bible.

Mais quand on parle d'un truc, faisons-le sérieusement, même si ce truc nous donne envie de vomir.

Voilà, j'arrête de te chambrer.
T'attends sur des questions plus fondamentales que : "oui mais qui dit que la Bible c'est la Bible ?"

Dan... Elle est là depuis des millénaires.
On va pas se prendre la tête sur des traductions de prépositions ou d'adverbes.

Parle-moi du fond.

Si t'as vraiment bossé le sujet pendant 50 ans, on trouvera de quoi s'occuper toi et moi sans problème.

Amicalement.

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 10:37

desquestions a écrit:Dan 26 dit : " alors allons y de quel texte d'origine oses tu parler . Réponse précise STP!!!! Personne à ce jour n'a eté capable de l'identifier "

Le texte d'origine possède une excellente traduction française appelée Bible Martin.
L'Ostervald est pas mal non plus.
Il s'agit de traduction , je parle de bible d'origine à savoir le Vaticanicus, le Sinaiticus, ou d'autres textes, en sachant que la Bible le plus ancienne qui comprend le Nouveau testament ne date que du 4 eme ou 5 eme siècle. C'est pour cela que lorsque j'entends parler du texte d'origine, à savoir le plus proche des faits racontés, j'ai un doute sérieux . Ostervald par exemple de quel "original" traduit 'il grecque, hebreux, ou Latin.

Après, il est vrai que je n'ai pas étudié l'hébreu ancien, l'araméen et le grec à l'école.
Pourquoi, toi si ?
As-tu toi même traduit le texte massorétique par exemple ?
Alors de quel droit peux tu parler de Bible "des origines" puisque entre des textes anciens et des dizaines de traductions il y a des variantes enormes . tradiutions .

Je note que tu n'as toi même fourni AUCUN matériel de ce genre depuis que nous discutons ensemble.
La premièe compilation des evangiles qui daterait du second siècle est le Diatessaron, de Tatien reconstitué grace à Ephrème , et dont je dispose !!!

Etant athée de raison les versets dont tu parles n'ont strictement aucun interet pour moi mais je peux si tu veux te les citer et te montrer ensuite la contradiction que l'on retrouve plus loin.

Envois tes billes et j'essaierai de répondre.
alors dit moi pourquoi le verset de Mathieu sur Pierre et l'eglise, et les généalogies de Mathieu et Luc , sont inconnues dans les premiers evangiles dont Tatien a fait la compilation. et dit moi pourquoi ces passages ont été rajoutés. Si ils ont été rajoutés cela prouve que la Bible dont tu te serts est loin d'etre d'origine . Comme j'essaye de te l'expliquer. Et de ce fait tes affirmations sont totalement erronnées, te basant sur des textes bidouillés .

Pour le moment c'est le désert de Gobi.
Voilà c'est fait, mais je te rappelle au pasage que tu n'as toujours pas donné de solution à ta fameuse "bible d'origine" .

Pour moi, t'as juste à te contenter des 66 livres officiels.
Cependant, jouons au plus malin : qu'est-ce qui te permet de dire ou de supposer que le moindre d'entre eux est un faux par exemple ?
Leurs différences ? Ils ne peuvent dire des choses différentes,(même entre les evangiles dans la même traduction) et en même temps etre tous juste.

Notamment pour le canon de l'AT.
Bel exemple le plus vieux canon de l'AT, appellé le canon de Muratori datant de 200 apres JC il , ignore l'apoclypse, et l'epitre aux Hebreux , alors qui est le bon?

Y'a des rabbins qui t'ont mis au parfum ?
Là aussi tu fais bien d'en parler !! Les juifs plus tard decrivent de vie de JC, totalement différentes faisant naitre JC d'une femme dont le géniteur de JC est un soldat Romain, dénommé Pandore, et lfait mourrir JCr tiré , et trainé derrière des cheveaux au galop!!! Tu vois que ce n'est pas aussi simple que cela.

Le livre de Daniel n'est-il pas ce que l'on croit ?
Pourquoi pas... Mais moi aussi je veux des preuves dans ce cas.
A ce jeu-là, ni toi ni moi ne pourrons en apporter et tu le sais très bien.
Voilà je vien sde t'en donner , tu peux tapper Canon de Muratori, Diatessaron de Tatien et je peux si tu le désires te donner d'une façon tres précise les auteurs juifs de la vie de JC

C'est vrai, je ne peux pas certifier scientifiquement que Paul est à l'origine de la plupart des épîtres par exemple.
Mais c'est pas le problème.
4 seraient certains, 2 probables, 4 douteux, et le reste des faux incontestables.

Quand je te parle du texte d'origine, je te parle simplement de la Bible qu'on peut se procurer aujourd'hui.
Donc tu parles de traduction tardives , sur des textes dont on ne connait pas l'origine, et qui comme je viens de te l'expliquer ont eté bidouillés à souhait . Et avec cela tu oses dire que tu detiens la vérité sur cette histoire. Désolé nous n'avons pas les mêmes valeurs. Le petit chaperon rouge aussi est un texte d'origine .

C'est sur terrain là que, traduction ou pas traduction, on peut aisément constater que le catholicisme y est allé de ses fantaisies.
Il s'est servit d'un texte traduit aussi la fameuse Vulgate de Jerome . En quoi cette bible serait elle plus , ou moins que la tienne. Restons sérieux STP.

,
Mais puisque PERSONNE n'a su identifier le texte, TOUT est faux ou potentiellement faux alors ?
Et voilà tu as decouvert le pot aux roses !! Cela fait 2000 ans que l'on trompe les gogos .

Aucune persistance au fil des âges des Dix Commandements, par exemple.
Car, je te le rappelle, dans la mesure où ils font partie du reste, ils sont, selon toi, non-identifiés.
On retrouve l'origine des 10 comamdements sur des tablettes sumériennes, et sur la stelle d'Hammourabi, ce qui semblerait prouver que l'origne viendrait des babylonniens agrémenté par les juifs plus tard en y intégrand la notion du Dieu unique, dont l'idée première etait egyptienne Akhenaton exatement . .

Dan 26 ajoute : " tu parles de bible Originelle, en fustigeant les autres obédiences chretiennes "
Les "AUTRES" obédiences chrétiennes ?
Dans la Bible il n'y a pas plusieurs "obédiences".
Au même titre que l'eglise catholique n'et pas indiqué,(contrairement à ce que tu ose dire) mais on prale bien de divers conrants divers et variés . Décidement tu n'y lit que ce qui t'arrange .

Mais puisque tu refuses ce texte tel qu'il se présente, il devient facile de s'inventer des "équipes" de chrétiens.
Je peux même te citer les dizaines de sectes chretienens qui n'etaient pas d'accord entr'elle sur JC entre le premier et le 4 eme siècle si tu veux .

Les cathos et les protestants se sont égorgés les uns les autres, mais c'est des chrétiens quand-même.
C'est bien la preuve qu'il y a un sacré problème de fond à l'origine , je te rappelel que les protestant refutent la virginité et Marie, qui pourtant et dans la Bible!!!

Il existe parfois entre eux des oppositions doctrinales absolus (concernant le libre-arbitre par exemple), mais ils ont une seule et même pensée...
Je viens de te donenr un exemple précis !!!

.
Pourtant, la Bible telle qu'elle se présente n'en fait aucun mystère en disant que celui qui hait son frère (ce que les cathos et les protestants ont fait mutuellement) mérite d'aller dans le feu de la géhenne.
Veux tu dire par là que tous les chretiens qui se sont combatus entr'eux méritent l'enfer? Mais alors il doint y en avoir un paquet qui grillent!!!!

Qu'est-ce qui définit les chrétiens alors ?
La croyance à un presonnage perçu de façon différentes suivant les obédiences .

Dan 26 poursuit : "c'est laquelle je veux pouvoir la consulter, je rappelle au passage que j'ai une trentaine de traduction à ma disposition"
Franchement Dan, c'est inutile d'en posséder autant.
De toute évidence, les traducteurs n'ont pas tous le même niveau.
Ca varie énormément en fonction des époques.
Plus la traduction sera ancienne, moins elle sera retouchée.
Et alors tu le dis toi même elles sont toutes retouchées et tu as le culot de parler de Bible d'origine , tu es plein de contradiction mon cher desquestions

Encore une fois, je t'invite à lire la version Martin.
Je ne connais pas, de quel "original "par t'il.

Certaines formulations un peu "ancien français" peuvent être compensées par la version Ostervald qui est plus lisible à notre époque.
En revanche, oublie la version Segond par exemple.
Mais il y a pire, comme les traductions des Témoins de Jéhovah.
Pour moi, à partir du 19è siècle, c'est foutu.
Certaines des "obédiences" dont tu parles ont carrément reformulé voire modifié en profondeur certains versets.
Comment je le sais ?
Honnêtement, j'ai aucune notion de langues antiques.
Mais quand tu cherches vraiment sur internet des gars qui ont travaillé le sujet avec sérieux, tu trouves.
Comparaisons de versions, traductions des versets grecs et hébreux sous ton nez, etc...
Parfois il faut aller du côté des anglo-saxons, ce que j'ai dû faire au bout d'un moment car la communauté auto-procalmée "biblique" francophone est une catastrophe (moins au Canada).
Essaierai de te retrouver les liens si ça t'intéresse et s'ils existent encore.

Cela fait 30 ans que j'etudie ces problèmes .

Au fond, je comprends ta démarche.
J'en suis passé par là moi aussi.
Mais alors le résultat n'est pas le même .

Mais tu dois te méfier comme de la peste de ce que l'on appelle le catéchisme.
C'est comme si, pour te faire un avis sur un bouquin, tu t'en remettais aux commentaires des abonnés d'Amazon.

Il ne faut pas melanger les deux, le catéchisme etant pour les enfants .......attardés, produit par l'eglise .

Je ne sais pas si tu as un a priori sur la Bible.
C'est tout à fait possible.
Ce n'est pas MON problème.
Pour moi ceux sont de vieux textes compilés ecrits dans des regions et périodes totalement différentes , qui n'ont strictmement aucune valeur historique . Un tres mauvais roman en quelque sorte. Que certaines organisations humaines ont herigé en textes sacrés afin de pouvoir dominer les crédules .

Mais tu dois TE demander si cet a priori ne t'influence pas négativement.
Pas du tout au contraire tu ne peux savoir le bonheur et le plaisir que l'on peut ressentir de pesner par soi même en dehors de toutes dogmatique, et endoctrinement malsain.

Je ne suis pas là pour indiquer le moindre chemin à qui que ce soit.
Bravo c'est parfait.

Perso, j'aime pas la Bible.
Pour ma part je la lis comme un tres mauvais roman que je critique régulièrement .Etrange ta réaction tu n'aimes pas la Bible et lis la Bible que tu considére comme d'origine!!!! Assez contradictoire , où as tu lu et decouvert la vie de JC, si ce n'est sur uen Bible que tu n'aimes pas ? Etrange tres etrange!!! r,

Cependant, contrairement à une certaine époque, je sais désormais PRECISEMENT pourquoi.
Quand je parle de ce texte (en fait de ces textes), c'est pas pour le défendre.
De mieux en mieux tu defends un texte que tu n'aimes pas !!!!

Ca sert simplement à vous donner une idée précise de ce que vous maudissez réellement quand vous parlez de ce truc vieux de plusieurs millénaires.
C'est donc un révélateur psy, nous sommes d'accord.

J'ai jamais lu le Coran donc j'en parle pas.
Moi oui ,j'ai 4 versions du , les vedas, les vers d'ors de Pythagore, le livre des morts, des mormons, etc et , tout cela pour dire qu'il y a de nombreux textes sacrées que les crédules utilisent en croyant que c'est la seule vérité . Un seule vérité sur plusieurs textes différents celà interpelle un esprit logique forcement ?,

Grâce à cela, si je la critique, je sais exactement de quoi je parle.
C'est parfait tu vas donc pouvoir répondre à mes questions plus haut!!!

Après, je peux comprendre que des gens pensent que je la défende.
C'est faux.
Tu sembles ne pas etre à un paradoxe prés !!

Concernant la Bible c'est un autre délire : tu considères finalement que le texte tel qu'il se présente est une supercherie.
Un texte sans valeur historique

Mais bon sang de bois, pourquoi en parles-tu ?
Parceque c'est un sujet passionnant. Te rends tu compte : etre arrivé à tromper des milliards de personnes en partant d'e vieux textes compilés dont la promotion a été organisée par de fameuses institutions commerciales que sont les eglises chretiennes de toutes sortes , c'est à la fois passionant et révoltant .

Si pour toi, c'est une oeuvre de faussaire, va faire autre chose !
Il me semblait que tu ne la deffendais pas , tu te contredis en quelques lignes!!!

Moi je ne pense pas que ce soit le cas, c'est mon problème.
tout à fait et cela te regarde, entièrement d'accord.

De là à dire que j'aime la Bible...

Oh que non j'aime pas la Bible.
Et alors pourquoi me repprocher mon attitude .

Voilà, j'arrête de te chambrer.
T'attends sur des questions plus fondamentales que : "oui mais qui dit que la Bible c'est la Bible ?"
Je ne comprends pas c'est ecrit dessus !!

.
Parle-moi du fond.
Quel fond , il n'y a pas une seule idée de fond qui ne se contredise dans les textes.

Si t'as vraiment bossé le sujet pendant 50 ans, on trouvera de quoi s'occuper toi et moi sans problème.

Tu ne crois pas si bien dire, mais attention de ne pas de bruler tes ailes d'ange à mon contact .

Tu ne seras pas deçu , je te l'assure , et surtout tu pourras controler de toi même toutes les références sources, et preuves que je vais te donner .

Je te demanderai juste de lacher prise avant de m'insulter , car nombreux sont ceux qui ont voulu echanger sûr de leur foi de leur croyance avec moi , et qui à bout d'arguments ont fini par m'insulter . Ce n'est pas le but d'un tel echange.

Amicalement.

par Jolane Mer 5 Oct 2011 - 12:57

Et si le mystère de la trinité se révélait dans notre quotidien...

Celui ou celle qui nourrit et entretien, dans son intime
solitude le lien naturel qu'il a avec l’origine,
la source de
l’intention universelle, le numéro un de la trinité, se rend compte
assez vite qu'il lui est demandé d'être un « père aimant » dans
sa vie de tous les jours.

Cette personne comprend également qu’elle est aussi
« Un fils révélateur » à l’instar du numéro deux de la trinité.

Celle-ci, par le verbe, va formuler pour elle-même dans un
premier temps, puis aux autres, des explications sur la trinité.

L’esprit d’action conjointe est le troisième élément de la
trinité.
Il représente l’appel à une réalisation coordonnée et
perfectionnée telle qu’elle est dans la trinité.

C’est la connaissance de cela qui constitue la
substantifique moelle de l’être substantiel que nous sommes.

A l’image de la trinité si l’on peut dire. Je suis, Je veux et je
fais.

par Babylon5 Mer 5 Oct 2011 - 13:50

Et l'amour de deux êtres donne naissance à un troisième. Le Un tout seul, s'ennuie ferme ; il cherche le Deux, qui lui est opposé le Un et le Deux, tous seuls, sont incomplets. Mais quand le Un et le Deux fusionnent, voici venir le Trois, qui tous nous passionne !

par libremax Mer 5 Oct 2011 - 13:53

Au troisième, temps, de la valseu,
Nous valsons, enfin, tous les troooiiis,
Au troisième, temps, de la valseu,
Il y a toi,
Il y a l'amour,
Il y a mooooiiiiiii....

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 14:45

Babylon5 a écrit:Et l'amour de deux êtres donne naissance à un troisième. Le Un tout seul, s'ennuie ferme ; il cherche le Deux, qui lui est opposé le Un et le Deux, tous seuls, sont incomplets. Mais quand le Un et le Deux fusionnent, voici venir le Trois, qui tous nous passionne !

Ok et ils sont tous de la même substance à savoir "de chair ". Cela veut il dire que JC etant de chair, (son corps ayant eté cloué comme un papillon sur une plaque de bois ) on peut dire que Dieu est chair ? Je le vois bien assis sur son nuage!!! Juste pour expliquer le ridicule d'un tel dogme.

Amicalement

par Babylon5 Mer 5 Oct 2011 - 17:02

libremax a écrit:Au troisième, temps, de la valseu,
Nous valsons, enfin, tous les troooiiis,
Au troisième, temps, de la valseu,
Il y a toi,
Il y a l'amour,
Il y a mooooiiiiiii....

Oh ! Que c'est beau euh !

par _La plume Mer 5 Oct 2011 - 17:20

Babylon5 a écrit:Et l'amour de deux êtres donne naissance à un troisième. Le Un tout seul, s'ennuie ferme ; il cherche le Deux, qui lui est opposé le Un et le Deux, tous seuls, sont incomplets. Mais quand le Un et le Deux fusionnent, voici venir le Trois, qui tous nous passionne !

C'est exactement cela, tu as tout compris. Cool

par _La plume Mer 5 Oct 2011 - 17:24

dan 26 a écrit:
Babylon5 a écrit:Et l'amour de deux êtres donne naissance à un troisième. Le Un tout seul, s'ennuie ferme ; il cherche le Deux, qui lui est opposé le Un et le Deux, tous seuls, sont incomplets. Mais quand le Un et le Deux fusionnent, voici venir le Trois, qui tous nous passionne !

Ok et ils sont tous de la même substance à savoir "de chair ". Cela veut il dire que JC etant de chair, (son corps ayant eté cloué comme un papillon sur une plaque de bois ) on peut dire que Dieu est chair ? Je le vois bien assis sur son nuage!!! Juste pour expliquer le ridicule d'un tel dogme.

Amicalement

Par contre Dan26 toujours aussi terre à terre n'a rien compris, alors c'est sûr que vu de son niveau au ras des pâquerettes le dogme est ridicule.

par zizanie Mer 5 Oct 2011 - 17:27

La plume a écrit:
dan 26 a écrit:
Babylon5 a écrit:Et l'amour de deux êtres donne naissance à un troisième. Le Un tout seul, s'ennuie ferme ; il cherche le Deux, qui lui est opposé le Un et le Deux, tous seuls, sont incomplets. Mais quand le Un et le Deux fusionnent, voici venir le Trois, qui tous nous passionne !

Ok et ils sont tous de la même substance à savoir "de chair ". Cela veut il dire que JC etant de chair, (son corps ayant eté cloué comme un papillon sur une plaque de bois ) on peut dire que Dieu est chair ? Je le vois bien assis sur son nuage!!! Juste pour expliquer le ridicule d'un tel dogme.

Amicalement

Par contre Dan26 toujours aussi terre à terre n'a rien compris, alors c'est sûr que vu de son niveau au ras des pâquerettes le dogme est ridicule.

Il a bien raison Dan de rester au raz des pâquerettes, il y a bien plus de poésie et de mystères dans une pâquerette que dans votre dogme trinitaire ridicule.

Et puis, on peut faire tant de choses au raz des pâquerettes. ange

par _La plume Mer 5 Oct 2011 - 17:34

La Trinité (en général, je ne parle pas d'une religion en particulier) est l'enseignement le plus subtil qui soit. Sans le Trois rien n'existe. Cool

Gaston a essayé de grimper à l'arbre des séphirots pour faire le vieux singe, mais il a abandonné devant tant de splendeur. rire

par gaston21 Mer 5 Oct 2011 - 18:16

La plume a écrit:La Trinité (en général, je ne parle pas d'une religion en particulier) est l'enseignement le plus subtil qui soit. Sans le Trois rien n'existe.

Gaston a essayé de grimper à l'arbre des séphirots pour faire le vieux singe, mais il a abandonné devant tant de splendeur.

Mais, non, La plume ! Je suis toujours dans les branches en me tortillant la queue comme un vieux singe, effectivement !
Et, comme St Augustin est mon directeur de conscience, ce que Magnus ne peut contester, je vous livre l'une de ses phrases, puisée dans son Traité de la Trinité, 15 livres!
" C’est pourquoi la sainte Ecriture dit avec raison que le Fils est égal au Père, et que le Père est plus grand que le Fils ."
Dan, " ça t'en bouche un coin" , non ? Que du bon sens, j'te dis !

par tango Mer 5 Oct 2011 - 21:44

gaston21 a écrit:
" C’est pourquoi la sainte Ecriture dit avec raison que le Fils est égal au Père, et que le Père est plus grand que le Fils ."
Dan, " ça t'en bouche un coin" , non ? Que du bon sens, j'te dis !

Exact ! Le Père est l'absolu non-manifesté... il est l' Eternité.
Le Fils ne peut manifester cette Eternité que dans une fugacité.

On comprendras que, bien que l' Eternité est plus grande que l' Instant, qu'elle ne puisse se manifester qu'à ce moment là.

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 21:47

La plume a écrit:
dan 26 a écrit:
Babylon5 a écrit:Et l'amour de deux êtres donne naissance à un troisième. Le Un tout seul, s'ennuie ferme ; il cherche le Deux, qui lui est opposé le Un et le Deux, tous seuls, sont incomplets. Mais quand le Un et le Deux fusionnent, voici venir le Trois, qui tous nous passionne !

Ok et ils sont tous de la même substance à savoir "de chair ". Cela veut il dire que JC etant de chair, (son corps ayant eté cloué comme un papillon sur une plaque de bois ) on peut dire que Dieu est chair ? Je le vois bien assis sur son nuage!!! Juste pour expliquer le ridicule d'un tel dogme.

Amicalement

Par contre Dan26 toujours aussi terre à terre n'a rien compris, alors c'est sûr que vu de son niveau au ras des pâquerettes le dogme est ridicule.

C'est sur aussi que lorsque l'on a besoin de croire on avale toutes les couleuvres . Et plus c'est enveloppé dans des mots creux , plus cela marche.

amicalement

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 21:50

gaston21 a écrit:
La plume a écrit:La Trinité (en général, je ne parle pas d'une religion en particulier) est l'enseignement le plus subtil qui soit. Sans le Trois rien n'existe.

Gaston a essayé de grimper à l'arbre des séphirots pour faire le vieux singe, mais il a abandonné devant tant de splendeur.
Mais, non, La plume ! Je suis toujours dans les branches en me tortillant la queue comme un vieux singe, effectivement !
Et, comme St Augustin est mon directeur de conscience, ce que Magnus ne peut contester, je vous livre l'une de ses phrases, puisée dans son Traité de la Trinité, 15 livres!
" C’est pourquoi la sainte Ecriture dit avec raison que le Fils est égal au Père, et que le Père est plus grand que le Fils ."
Dan, " ça t'en bouche un coin" , non ? Que du bon sens, j'te dis !

où vois tu du bon sens et de la logique dans tout cela. Sais tu que la contreverse relative à la subordination du fils au père, a été source de nombreuses heresies au debut de l'ere dite chretienne , qui a mené à de nombreux schismes .

amicalement .

r

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 21:52

A part la fameuse réponse "de nature divine", vous n'avez toujours pas répondu à la question sur la "substance "identique aux trois !!! dogme datant du 4 eme siècle .

amicalement

par dan 26 Mer 5 Oct 2011 - 21:54

[quote="tango"[.

On comprendras que, bien que l' Eternité est plus grande que l' Instant, qu'elle ne puisse se manifester qu'à ce moment là. [/quote]

Ce qui veut dire en clair , par rapport à la trinité ?

amicalement

par JO Jeu 6 Oct 2011 - 7:41

à mon sens , ça veut dire que je suis plus grande que les sottises que je balance sur ce site en attendant que la maison se réveille. Ces dernières figurent "le fils" , elles me sont consubstantielles - et pour cause!- mais je suis 'heureusement- plus grande qu'elles ( le "Père").
Si vous préférez, ce que je manifeste dans la vie est de même métal que moi mais, heureusement, ya pas qu'ça dans ma vie . Pigé ? Eh ben, Dieu et moi, c'est le même schéma , toutes proportions gardées, of course .

par JO Jeu 6 Oct 2011 - 7:42

reste l'esprit ... mais de mauvaises langues disent que, chez moi ... lol!

par dan 26 Jeu 6 Oct 2011 - 8:52

JO a écrit:à mon sens , ça veut dire que je suis plus grande que les sottises que je balance sur ce site en attendant que la maison se réveille. Ces dernières figurent "le fils" , elles me sont consubstantielles - et pour cause!- mais je suis 'heureusement- plus grande qu'elles ( le "Père").
Si vous préférez, ce que je manifeste dans la vie est de même métal que moi mais, heureusement, ya pas qu'ça dans ma vie . Pigé ? Eh ben, Dieu et moi, c'est le même schéma , toutes proportions gardées, of course .

Encore moins désolé.

Amicalement

par JO Jeu 6 Oct 2011 - 11:31

pas grave