Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

[Anthyme]

Je suis allergique aux « petits paquets ».

Alors je ne vais pas voter.

De plus, j’admets l’évolution, mais en la considérant « orientée ».

Je m’explique :

L’évolution, je la perçois soumise à un principe que j’appelle « L’espoir des mères. »


Il va de soi que ce principe est déjà présent dans l’être unicellulaire, bien avant la constitution sexuée des formes de vie ; c'est-à-dire avant qu’il y ait des « mères ».

Cependant, utiliser cette expression « L’espoir des mères » est ma façon d’honorer la mémoire de Lamarck, car je pense que c’est avec les êtres sexués que les dynamiques évolutives ont pu pleinement s’exprimer.

En effet, je pense que « L’espoir des mères » a pu pleinement donner sa mesure lorsque l’ovule a pu « choisir » le « fécondeur » apportant le matériel génétique le plus apte à satisfaire son « espoir ».

Il va de soi que j’applique ce principe également aux plantes, aux insectes ; et bien sûr aux symbioses qui ont pu en résulter.

C’est également par ce principe de « l’espoir des mères » que je m’explique les convergences évolutives.

_______________________________

Il me semble invraisemblable que ce principe disparaisse dans le « microcosme des existences singulières » :

Par exemple, lors de la conception d’un humain, je suis intimement convaincu qu’il y a interaction entre ce qui se passe dans le ventre et dans la tête de la mère.

Ce qui me fait dire que l’évolution humaine est loin d’être achevée.

_______________________________

J’ajoute en conclusion que ce principe peut s’intégrer à un principe vital qui pourrait se dire :
« Dupliquer pour perdurer ; pour se complexifier ; pour se diversifier ; pour mieux se dupliquer, etc… »

En postulant l’universalité de tous les principes, donc de ce principe vital ; « l’espoir des mères » devient un principe universel qui, dans des contextes similaires, conduit à satisfaire des besoins semblables avec des moyens semblables.

Ainsi, dans sa confrontation à un environnement hostile à maîtriser, « l’espoir des mères » aboutirait immanquablement au développement toujours plus important de l’intelligence.

Par exemple …

« L’espoir des mères » pourrait conduire à une convergence évolutive aboutissant, sur une autre planète, à l’émergence d’une « humanité marsupiale ».

Ou encore …

Sur une planète aquatique, à des céphalopodes intelligents …


On peut également admettre qu’arrivé à un certain stade de maîtrise technologique, « l’espoir des mères », en tant que principe « orientant », s’efface au profit d’un modelage génétique techniquement maîtrisé :

Une « évolution sous contrôle ».

[JO]

l'espoir des mères: archétype essentiel, pour que l'évolution tienne debout . Mais Jung et Pauli ne sont pas à la mode , scientifiquement parlant . Pauli était pourtant un grand scientifique et Jung un grand psychologue . Ils savaient tous deux que la théorie de l'évolution réclame une dimension supplémentaire, englobante . Que la réalité n'est pas une poule à qui on vient de couper le cou ...

[tango]

l'espoir des mères: archétype essentiel, pour que l'évolution tienne debout . Mais Jung et Pauli ne sont pas à la mode , scientifiquement parlant . Pauli était pourtant un grand scientifique et Jung un grand psychologue . Ils savaient tous deux que la théorie de l'évolution réclame une dimension supplémentaire, englobante . Que la réalité n'est pas une poule à qui on vient de couper le cou ...

Oui, JO, ce n'est pas parce qu'il y a une évolution qu'il faille rejeter la création.

En effet il y a des questions qu'on doit se poser:
1/ d'où vient l' évolution ?
2/ est-ce que l' évolution ne serait pas le déploiement de la création ?
3/ comment la matière inerte est devenue vivante ?
4/ comment l' espace et la matière sont sortis du néant ?

Ce n'est pas en évitant de répondre à ces questions, qu'on peut se permettre de rejeter la création.

[Tiel]

Je déteste me répéter et je dirais même que je suis fatigué de le faire mais donc encore une fois l'évolution n'a pas de direction privilégiée et les mutations génétiques responsables de l'apparition de nouveaux allèles se produisent bel et bien aléatoirement sans donc qu'il y ait une direction privilégié en fonction de l'environnement comme le stipule le modèle dit «lamarckien» de l'évolution. Ce qui permet l'adaptation c'est la sélection.

Deuxièmement l'évolution ne traite ni de l'origine de la vie, ni de l'origine de l'univers et encore moins le sens de la vie faut pas commencer à se mélanger joyeusement les pinceaux et donc merci d'avance de respecter le sujet du présent topic.

[_L'Olivier]

J'ai voté "évolutionniste".
Le créationnisme est ,aujourd'hui , de l'obscurantisme.
hier ... non
aujourd'hui .. oui

[tango]

Deuxièmement l'évolution ne traite ni de l'origine de la vie, ni de l'origine de l'univers et encore moins le sens de la vie faut pas commencer à se mélanger joyeusement les pinceaux et donc merci d'avance de respecter le sujet du présent topic.

Et alors, on ne doit plus parler de la création ?... il me semble pourtant que ça fasse parti de la question de ce sujet.
On est bien d'accord qu'il y ait un déplacement ( ex-volure ), mais comment se fait-il qu'il y ait un sens qui ne soit pas le chaos ? Comment se fait-il que l'on puisse raisonner le hasard ?

Mais peut-être n'ai-je pas compris la question ?
En tout cas le fait qu'il y ait une évolution ne remet pas du tout en jeu l'éventualité d'une création... et passant,un petit pour le créateur de l'évolution.

[Tiel]

Et alors, on ne doit plus parler de la création ?... il me semble pourtant que ça fasse parti de la question de ce sujet.

La création est un sujet qui se situe en dehors du champs des sciences c'est-à-dire dans le domaine strictement philosophique et/ou métaphysique, il n'existe aucune conceptualisation scientifique de la création, qu'il s'agisse de la création de l'univers ou des êtres vivants. L'évolution à l'inverse est un fait compris. étudié et modélisé scientifiquement.

Aussi le concept de création n'amène rien en matière de connaissance scientifique, le concept de création est innopérant pour comprendre l'évolution du vivant, celle-ci ne pouvant être comprise que par la méthodologie scientifique vasé sur les expériences, les observations, les prédiction etc, etc.... Dire que l'évolution serait un moyen utilisé par un créateur surnaturel pour créer le monde c'est une bien jolie convictions métaphysique mais en soit n'amène strictement aucune connaissance objective du monde qui nous entoure en général et de l'évolution en particulier.

On est bien d'accord qu'il y ait un déplacement ( ex-volure ), mais comment se fait-il qu'il y ait un sens qui ne soit pas le chaos ?

Pas le chaos par apport à quoi, le mot chaos peut être compris de différentes façons et sort quelque peu du sujet si on aborde la définition du chaos au sens large. Mais si tu parles des êtres vivants (histoire de rester dans le sujet) donc de l'ordre apparent ayant cours dans la nature notamment via les écosystèmes et l'adaptation des êtres vivants à leur environnement, là encore cela s'explique par des mécanismes telle que la sélection et la compétition interspécifique, les rapports prédateurs proies, etc, etc.....Cela génère un équilibre au mieux provisoire au pire apparent, car ces équilibres sont souvent bouleverser au cours des temps géologiques avec la clef l'extinction de nombreuses espèces.

Comment se fait-il que l'on puisse raisonner le hasard ?

Le hasard n'est pas une entité ni une essence et encore moins un esprit ce n'est même pas une chose, le hasard c'est simplement l'expression qu'on utilise pour désigner les caractère imprévisible et contingent d'un ou de plusieurs événements, à savoir ici de l'évolution et plus généralement de l'histoire de la vie. Ce caractère aléatoire venant du fait que l'évolution est tributaire de multiples facteurs indépendants les uns des autres.

Mais peut-être n'ai-je pas compris la question ?
En tout cas le fait qu'il y ait une évolution ne remet pas du tout en jeu l'éventualité d'une création... et passant,un petit pour le créateur de l'évolution.

Encore une fois la question est simplement ici de dissocier ce qui est du ressort des sciences de ce qui est du ressorts de la philosophie. Tu peux croire en un créateur surnaturelle qui aurait créé par évolution. Mais donc cette conviction métaphysique n'est pas du ressort de la connaissance objective donc scientifique, sur l'évolution et la manière dont celle-ci se produit. Bref il s'agit de sitinguer ce qui est du registre de la connaissance scientifique de ce qui est du registre des croyances et conceptions métaphysiques.

[Millenium]

La philosophie est une science incontournable pour comprendre ,c'est même la plus importante ,celle du monde des idées et des constats.

Tango a raison,l'évolution n'est pas incompatible avec la création,c'est la création de l'évolution libre.

Dire que l'évolution serait un moyen utilisé par un créateur surnaturel pour créer le monde c'est une bien jolie convictions métaphysique mais en soit n'amène strictement aucune connaissance objective du monde qui nous entoure en général et de l'évolution en particulier.

Si biensur ,car l'univers est une conscience universelle divisée qui en interaction évolue librement.

[_L'Olivier]

La Vie s'essaye dans des milliards de combinaisons.
Celles qui doivent vivre. Vivent
La Vie est multiforme.

[Tiel]

La philosophie est une science incontournable pour comprendre ,c'est même la plus importante ,celle du monde des idées et des constats.

Tango a raison,l'évolution n'est pas incompatible avec la création,c'est la création de l'évolution libre.

Dis-moi tu as compris le petit rappelle épistémologique que j'ai fait?

Idée d'une création et/ou d'une conscience universelle => Registre métaphysique en dehors du champs des connaissance objectives donc scientifique.

Biologie de l'évolution => Registre des connaissances objectives et scientifique, testé et vérifié expérmentalement, empiriquement ainsi que par diverses prédictions.

Si biensur ,car l'univers est une conscience universelle divisée qui en interaction évolue librement.

Bigre c'est à se demander comment tu n'es pas parvenu à publier cela dans une revue scientifique comme «Science» ou «Nature».

[Opaline]

Tiel
il n'existe aucune conceptualisation scientifique de la création, qu'il s'agisse de la création de l'univers ou des êtres vivants.

Pourquoi cette dichotomie entre la création et l'évolution : l'une ne découle-t-elle pas de l'autre ?
Et tant que l'on n'aura pas compris le départ de la vie, inutile de nous énerver sur les évocations de l'origine créationniste de la vie.
Inutile de te répéter, Tiel, j'ai très bien compris que la science ne considère pas de son domaine, la recherche de l'origine de la vie.
Pourquoi ?
Et surtout, c'est faux !
La science cherche à recréer les conditions originelles pour l'émergence de la vie.
Cela déjà ne prouve-t-il pas que ce sujet l'intéresse ?
Alors, foin d'hypocrisie !
Je suis certaine que, dans le secret des labos, il doit se faire des expériences qui, pour l'instant, ne sont peut-être pas concluantes !
On claironne quand ça marche, on se tait quand ça loupe !
C'est un reproche que je fais à la science :
Quand elle ne peut pas pavoiser sur un sujet, elle le nie !
Elle a pourtant bien pris en main l'évolution de l'espèce humaine avec l'anthropologie qui est loin d'être une science exacte !

Je crains de comprendre pourquoi certains secteurs sont laissés à la société alors que tout le reste est chasse gardée .
(j'ai tout à fait conscience de ne pas m'exprimer en termes scientifiques )

[Tiel]

Pourquoi cette dichotomie entre la création et l'évolution : l'une ne découle-t-elle pas de l'autre ?

Avant de répondre je rappelle que la réponse suivante concerne ce qui est du registre des connaissances scientifiques.

L'idée d'une création transcendante et/ou surnaturelle, n'est pas du registre de la Science, on ne peut pas conceptualisé le surnaturelle dont il n'existe aucune preuve objective, bref en matière de connaissance obective c'est-à-dire vérifiable c'est-à-dire scientifique, il n'y a strictement que dalle. Bref c'est là simplement une dichotomie nécessaire, oui nécessaire, entre croyance métaphysique et connaissance objective c'est-à-dire scientifique.

Et tant que l'on n'aura pas compris le départ de la vie, inutile de nous énerver sur les évocations de l'origine créationniste de la vie.

Là encore lorsqu'en science on ignore quelque chose on admet qu'on l'ignore point. On ne va pas chercher des explications surnaturelles invérifiables pour palier ce qu'on ignore, on ne va pas sortir l'argument du «Dieu Bouche-Trous». Dans l'antiquité on ignorait l'origine et les causes de la foudre alors on la mettait souvent sur le dos de Dieu ou d'un Dieu comme les anciens grecs qui disaient que c'était Zeus. L'origine de la vie a beau être mystérieuse faire appelle à un créateur surnaturel ne constitue pas une explication du registre de la science et n'aide pas à en comprendre l'origine en revanche les nombreuses recherches en cours elles donnent des pistes intéressantes susceptibles de répondre un jour au comment la vie est apparu.

Inutile de te répéter, Tiel, j'ai très bien compris que la science ne considère pas de son domaine, la recherche de l'origine de la vie.
Pourquoi ? Et surtout, c'est faux !

Arf tu prouves ici que tu ne lis pas mes message je n'ai jamais dit que la science ne considère pas de son domaine la recherche sur l'origine de la vie, au contraire elle le considère et mieux encore elle propose des mécanismes qui pour certains ont déjà été vérifié et constitue des modèles et des pistes intéressantes pour comprendre comment la vie est apparu.

La science cherche à recréer les conditions originelles pour l'émergence de la vie.
Cela déjà ne prouve-t-il pas que ce sujet l'intéresse ?
Alors, foin d'hypocrisie !

Avant d'accuser les autres d'hypocrise apprend à lire ma petite car là tu ne fais que t'enfoncer c'est le moins que l'on puisse dire!

Je suis certaine que, dans le secret des labos, il doit se faire des expériences qui, pour l'instant, ne sont peut-être pas concluantes !
On claironne quand ça marche, on se tait quand ça loupe !
C'est un reproche que je fais à la science :
Quand elle ne peut pas pavoiser sur un sujet, elle le nie !

Faux archi-faux cela en dit long sur ton ignorance en matière de recherche scientifique. Par exemple sur les recherches en matière d'origine de la vie les chercheurs ont déjà admis les échecs de certaines théories, qu'il s'agisse de celle de la génération spontanée ou celle du modèle initiale de la soupe primitive que certains remplacent aujourd'hui par un modèle plus intéressant nommé «Metabolism first».

La remise en question est l'admission de l'échec de modèles précédents est une chose courante en sciences, certains scientifiques peuvent certes faires preuve de dogmatisme et refuser l'échec mais il est faux d'en faire une généralité qui caractériserait les scientifiques dans leur ensemble et cela d'autant plus que le dogmatisme est opposé au principe même de la démarche scientifique.

Elle a pourtant bien pris en main l'évolution de l'espèce humaine avec l'anthropologie qui est loin d'être une science exacte !

Et?

La météorologie n'est non plus pas une science exacte et pourtant on ne peut nier son utilité et les progrès qu'on lui doit en matière de prévisions.

[tango]

Mais peut-être n'ai-je pas compris la question ?
En tout cas le fait qu'il y ait une évolution ne remet pas du tout en jeu l'éventualité d'une création... et passant,un petit pour le créateur de l'évolution.

Encore une fois la question est simplement ici de dissocier ce qui est du ressort des sciences de ce qui est du ressorts de la philosophie. Tu peux croire en un créateur surnaturelle qui aurait créé par évolution. Mais donc cette conviction métaphysique n'est pas du ressort de la connaissance objective donc scientifique, sur l'évolution et la manière dont celle-ci se produit. Bref il s'agit de distinguer ce qui est du registre de la connaissance scientifique de ce qui est du registre des croyances et conceptions métaphysiques.

Oui on peut dissocier si on veut, mais prouver l' évolution ne prouve pas la non création.
Et comme la question posée comporte le mot création, on ne doit pas parler que de l'évolution.
Il est évident que si on occulte la question métaphysique, on ne laissera place qu' à la physique... or il me semble que le nom de ce forum est encore "métaphysique".

[Tiel]

Oui on peut dissocier si on veut, mais prouver l' évolution ne prouve pas la non création.

Bien évidemment, prouver l'évolution ne prouve non plus pas l'inexistence de la Licorne rose invisible. On ne peut pas prouve l'inexistence de certaines choses surtout pas l'inexistence de choses surnaturelles.

Et comme la question posée comporte le mot création, on ne doit pas parler que de l'évolution.

Non mais l'on est en droit de rappeler que l'idée de création ne se situe simplement pas dans le même registre à savoir celui des connaissances objectives, que l'évolution.

Il est évident que si on occulte la question métaphysique, on ne laissera place qu' à la physique... or il me semble que le nom de ce forum est encore "métaphysique".

Ce qui encore une fois n'interdit pas à ce que l'on rappelle la nécessaire séparation des deux registres.

[Millenium]

Tout se tien,la science seul est aveugle ,il faut impérativement concilier le constat du but de la conscience et l'observation de ce qui compose son terrain d'évolution matériel,ils sont complémentaire.

Se référer seulement au matériel,en occultant le monde des idée est stupide et en contradiction totale avec le mode opératoire du chercheur qui utilise sa conscience.

La foi du potentiel de la conscience humaine est un constat scientifique du monde des idées.

[Millenium]

Bien évidemment, prouver l'évolution ne prouve non plus pas l'inexistence de la Licorne rose invisible. On ne peut pas prouve l'inexistence de certaines choses surtout pas l'inexistence de choses surnaturelles.

La conscience n'a rien de surnaturelle ,c'est l'essence même de l'univers.

[Nailsmith]

Pourquoi faut-il toujours séparer la création avec l'évolution; la science avec la philosophie; l'infiniment grand avec l'infiniment petit; etc?
Y a t-il une forme de pensée, une attitude, une science qui pourrait faire le lien entre ces disciplines?

[tango]

Pourquoi faut-il toujours séparer la création avec l'évolution; la science avec la philosophie; l'infiniment grand avec l'infiniment petit; etc?
Y a t-il une forme de pensée, une attitude, une science qui pourrait faire le lien entre ces disciplines?

Oui il y en a une: La métaphysique !
Or nous sommes sur un forum métaphysique, et si nous voulons empêcher le "méta" de disparaître, nous devons adopter l'attitude de mobilisation générale.

[Jipé]

Je ne vois pas où il y a une volonté de retirer le côté métaphysique...mais nous somme bien dans la section: "Biologie - Physique - Mathématiques - Paranormal" donc...

Une attitude insurrectionnelle pour faire quoi exactement ? Obligé de dire comme toi ?

[Nailsmith]

Pourquoi faut-il toujours séparer la création avec l'évolution; la science avec la philosophie; l'infiniment grand avec l'infiniment petit; etc?
Y a t-il une forme de pensée, une attitude, une science qui pourrait faire le lien entre ces disciplines?

Oui il y en a une: La métaphysique !
Or nous sommes sur un forum métaphysique, et si nous voulons empêcher le "méta" de disparaître, nous devons adopter l'attitude de mobilisation générale.

C'est ce que je pense aussi.

[tango]

Je ne vois pas où il y a une volonté de retirer le côté métaphysique...
Une attitude insurrectionnelle pour faire quoi exactement ?

Jipé, je n'ai pas dit : "insurrectionnel" !... j'ai dit "mobilisation"...
ce qui veut dire que je ne propose pas une rébellion contre le pouvoir en place...
Je propose à ce que chacun ne détourne pas l'attention de ce "méta"...
Et si tu te sens concerné par ce pouvoir en place, tu pourras comprendre que la sauvegarde de ce "méta" soit dans son intérêt.

Obligé de dire comme toi ?

Je n'ai jamais obligé quiconque ni à dire comme moi, ni à l'empêcher de dire ce qu'il aurait à dire...
Tu remarqueras que souvent j'ai pris la défense de certains êtres sensibles qui se sont plaint de certains piétinements d'éléphants...
Tu remarqueras aussi que souvent tes interventions détournent les attentions du fond des idées soulevées, pour les orienter vers quelques distractions.
Oui Jipé je comprends ta crainte des gourous sans scrupules, mais tu aurais tendance à ne voir que ça partout... Il y a des êtres sensibles qui voudraient partager leurs expériences, et ton agissement d'éléphant les fait fuir... et que font alors ces êtres sensibles que tu voudrais protéger ?... et bien ils vont tout droit vers des sites que finalement tu sponsorises.

[Opaline]

Opaline : Opaline a écrit:
Pourquoi cette dichotomie entre la création et l'évolution : l'une ne découle-t-elle pas de l'autre ?

Tiel
L'idée d'une création transcendante et/ou surnaturelle, n'est pas du registre de la Science,

Je reviens sur cette question parce qu'on ne s'est pas compris :
Je crois qu'on ne peut plus appeler un chat, un chat !
des mots deviennent tabou !
Quand je parle de création, je ne sous-entends pas l'idée d'un créateur ou d'une quelconque création surnaturelle !
Il peut y avoir une création de circonstance (les éléments se trouvent réunis pour que cela soit) ou tout autre chose........

Avant d'accuser les autres d'hypocrisie apprend à lire ma petite car là tu ne fais que t'enfoncer c'est le moins que l'on puisse dire!

le fil comporte 45 pages !
Tu me passionnes, en effet, mais pas au point de tout lire , scuse me!

les chercheurs ont déjà admis les échecs de certaines théories, qu'il s'agisse de celle de la génération spontanée...

C'est bien cela, il faut que les théoriciens et leurs descendants soient morts pour qu'on reconnaisse l'échec d'une théorie.
Mais tu reconnais qu'il y a du dogmatisme, ce qui est difficilement contestable.

Pour preuve que tout bouge, un extrait relevé sur le site "CLES" :
un organisme peut activer ou désactiver ses gènes, en fonction de l’environnement et l’évolution est aussi influencée par des systèmes d’hérédité non génétiques (comportementaux et symboliques)............
L’incroyable diversité de la vie est le produit d’une interaction peut-être plus complexe, plus élégante et plus subtile qu’on imaginait, entre les gènes, les cellules, les générations et l’environnement : les systèmes d’hérédité eux-mêmes évoluent ! Plus étonnant : en favorisant l’humanité, la sélection naturelle a choisi une voie qui s’oppose à elle, puisque les humains s’insurgent contre les lois naturelles !

[Jipé]

Tango,
je comprends très bien ce que tu dis, mais je fais une différence entre êtres sensibles en recherche de réponses, et êtres avec des intentions malsaines suspectes. Je l'ai dit, je ne m'en suis jamais caché, que je préfère me tromper en choquant un "sensible" honnête, plutôt que de laisser agir (ici, ou ailleurs...) un pervers sectaire prosélyte.
Il faut être au contact des personnes bousillés pour se rendre vraiment compte des dégâts que font ces gens-là!
Je les hais viscéralement...

[Opaline]

Tango
Tu remarqueras que souvent j'ai pris la défense de certains êtres sensibles qui se sont plaints de certains piétinements d'éléphants...

Tes accusations sont à relativiser car tu m'as traitée d'éléphante, moi, un être si délicat et qui n'évolue que dans la subtilité et dans la contestation nuancée !
Tu prends la défense, que tu dis, alors laisse-nous les nôtres sinon, nous allons te dénoncer pour trafic illégal prohibé !

[Tiel]

Je reviens sur cette question parce qu'on ne s'est pas compris :
Je crois qu'on ne peut plus appeler un chat, un chat !
des mots deviennent tabou !
Quand je parle de création, je ne sous-entends pas l'idée d'un créateur ou d'une quelconque création surnaturelle !
Il peut y avoir une création de circonstance (les éléments se trouvent réunis pour que cela soit) ou tout autre chose........

Ok c'est tout bon mais donc alors fallait préciser le parce que le terme création renvoit à un créateur et lorsqu'on parle du fameux «débat» création versus évolution il s'agit bel et bien de création au sens de créé par un créateur.

Tu me passionnes, en effet, mais pas au point de tout lire , scuse me!

Aller excuses acceptées après tout autant repartir sur de bonnes bases!

C'est bien cela, il faut que les théoriciens et leurs descendants soient morts pour qu'on reconnaisse l'échec d'une théorie.
Mais tu reconnais qu'il y a du dogmatisme, ce qui est difficilement contestable.

Ben non une théorie peut échouer du vivant de leur défenseurs quand bien même certains refusent d'admettre s'être planté la majorité des scientifiques la rejette quand bien leurs défenseurs sont toujours vivant.

Pour preuve que tout bouge, un extrait relevé sur le site "CLES" :
un organisme peut activer ou désactiver ses gènes, en fonction de l’environnement et que l’évolution est aussi influencée par des systèmes d’hérédité non génétiques (comportementaux et symboliques)............
L’incroyable diversité de la vie est le produit d’une interaction peut-être plus complexe, plus élégante et plus subtile qu’on imaginait, entre les gènes, les cellules, les générations et l’environnement : les systèmes d’hérédité eux-mêmes évoluent ! Plus étonnant : en favorisant l’humanité, la sélection naturelle a choisi une voie qui s’oppose à elle, puisque les humains s’insurgent contre les lois naturelles !

Faudrait que tu me mettes en lien l'article car on ne peut qu'ici deviner de quoi il est question exactement. Bien que donc je devine qu'il n'y a rien qui remette en question mes précédents propos. Il semble être ici question d'épigénétique ainsi qu'une drôle de figure métaphorique concernant le faits que les humains de part leur avancées culturelles et technologiques sont moins soumis à la sélection naturelle (le terme «s’insurgent» étant une métaphore quelque peu hyperbolique me semble-t-il).

Bref c'est cool mais donc rien qui ne me semble inconnu à première vu.