Re: Evolution ou Création ? 1ère partie

par Tiel Mar 29 Mar 2011 - 21:01

Hamza Muslim a écrit:@Pakete : Ni toi ni Tiel ni Dawkins ni Lecointre n'avez réussi à démontrer que l'évolution (transformisme) était un fait observable.

En fait le nombre de démonstrations existantes dépassent de loin celles d'un Dawkins et d'un Lecointre et plus encore celle d'un Tiel et Pakete ce deux derniers te faisant seulement part des démonstration en question soit-dit en passant.

Hamza Muslim a écrit:La différence entre le singe et l'homme concerne non seulement la bipédie et son mode de déplacement, mais aussi ses capacités intellectuelles et spirituelles, non-réductibles aux neurones (donc à la quantité seule). Il y a donc une différence qualitative, désolé de te décevoir.

La bipédie les grands singes (mais aussi d'autres singes plus éloignés de l'homme) la pratiquent étonnamment bien lorsqu'ils en ont l'occasion pour une raison quelconque. Par ailleurs j'attends tes commentaires sur tes histoires de bassin précédentes. Note bien les quelques images que je t'ai posté pour t'aider dans tes démonstrations.

Idem pour l'esprit les chimpanzés font preuves de caractéristiques mentales très semblables à celles des humains notamment en matière d'émotions. Pour le reste la spiritualité et plus généralement toutes les manifestations du psychés humains constitue des propriétés émergentes, qui ne peuvent certes pas être comprise que sous un angles réductionniste mais qui donc n'ont pas d'autres origines que le fonctionnement de notre cerveau. Or qu'il s'agisse de notre cerveau et des autres caractéristique de notre corps humain, il n'existe qu'un petit pourcentage de différence génétique (différences quantitatives) avec le chimpanzé qui en sont à l'origine. Ne parlons même pas de la continuité constatée dans le registre fossile on attend toujours tes commentaires là-dessus.

par Lila Ven 1 Avr 2011 - 17:44

J'ai relu ", et l'ai une fois de plus trouvé fort intéressant.

Lyall Watson met notamment en cause la théorie de l'évolution en citant des cas qui ne cadrent pas avec elle, des cas réels, hein ! ce ne sont pas des suppositions ou élucubrations.

On dirait que personne ici ne connaît cet auteur ?

J'ai lu:
Histoire naturelle du surnaturel
Supernature, une nouvelle histoire naturelle du surnaturel

par _Coeur de Loi Ven 1 Avr 2011 - 21:34

Bonsoir à tous

Enfin les créationistes bibliquement correctes dont je fais partie avec joie et foi sont de plus en plus visibles en Europe, car seule l'amérique, pays de la liberté et pionnière dans toutes les avancées, avait le privilège de la revendication publique du créationisme pur.

Pourquoi on a peur et on censure en Europe ?

Le débat est passionné et diabolisé, dès qu'on remet en question l'évolution, on est écarté du débat sans écouter les arguments objectifs et raisonnable contre cette théorie.

---

Le débat scientifique ne pouvait donc avancer que sur un terrain libre d'idéologie et de dogmatisme, pour l'instant l'obscurantisme scientiste est tel, qu'un créationiste passe tout de suite pour un fou, il aura beau dire, la chasse au sorcière est en vigueure.

J'espère qu'en Europe, on pourra revenir à la raison et garder son esprit critique contre la version officielle, la sauvegarde de la science et de son intergrité est à se prix, car on assiste à une veritable selection "naturelle" en écartant les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec cette théorie.

Beaucoup de scientifiques étaient ridiculisés par leurs contemporains pour avoir contesté la version commune du savoir de leur époque.

La science ou l'obscurantisme, il faut choisir.

Coeur de Loi

par Pakete Sam 2 Avr 2011 - 0:42

Ton topic est un régal de bêtise paranoïaque et stratosphérique.

Mais je vais y répondre, histoire de m'amuser un 'tit peu. Ca me détendra les neurones.

Coeur De Loi a écrit:Enfin les créationistes bibliquement correctes dont je fais partie avec joie et foi sont de plus en plus visibles en Europe, car seule l'amérique, pays de la liberté et pionnière dans toutes les avancées, avait le privilège de la revendication publique du créationisme pur.

Il n'y a pas de quoi être fier d'une telle poussée qui est, précisément, marquée idéologiquement.

Coeur De Loi a écrit:Pourquoi on a peur et on censure en Europe ?

"On" a pas "peur" ni on ne censure en Europe. Tu peux t'épancher tant que tu veux où tu veux sur ta Foi en l'existence d'un Machin Magique ayant créé l'univers si ça t'amuses...

Coeur De Loi a écrit:Le débat est passionné et diabolisé, dès qu'on remet en question l'évolution, on est écarté du débat sans écouter les arguments objectifs et raisonnable contre cette théorie.

Le débat est "passionné", mais certainement pas "diabolisé", pour la simple et bonne raison que, précisément, tous les domaines scientifiques empiriques (dont dépend l'évolution) progressent grâce au débat.

Quand aux arguments "raisonnables et objectifs" dont tu prétends l'ignorance volontaire des experts en l'évolution est une jolie façon d'enjoliver ces arguments: aucun créationniste n'a proposé d'autres théories que l'on puisse vérifier, ni n'a prouvé l'existence de son dieu, ni n'a donné de contre argument basé sur des faits - et très joliment marqués par une idéologie -leur fameuse Foi en Truc.

Coeur De Loi a écrit:Le débat scientifique ne pouvait donc avancer que sur un terrain libre d'idéologie et de dogmatisme, pour l'instant l'obscurantisme scientiste est tel, qu'un créationiste passe tout de suite pour un fou, il aura beau dire, la chasse au sorcière est en vigueure.

Le débat qu'essaie de mener les créationnistes n'est en aucun cas "libre de tout idéologie et de dogmatisme", bien au contraire.

Il n'y a pas de "chasses aux sorcières" (lol). les chasses aux sorcières étaient justement menées par des gens tellement attachés dans leurs dogmes de Foi qu'ils n'avaient que comme réponse à ce qu'ils ne comprenaient pas un bon bûcher. Le jour où les créationnistes auront vraiment quelque chose d'objectif à proposer, peut être alors ils seront un peu plus pris au sérieux.

CoeurDe Loi a écrit:J'espère qu'en Europe, on pourra revenir à la raison et garder son esprit critique contre la version officielle, la sauvegarde de la science et de son intergrité est à se prix, car on assiste à une veritable selection "naturelle" en écartant les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec cette théorie.

L'esprit critique est présent, et on a pas attendu les "critiques" de CDL pour mener des investigations et approfondir l'évolution.

Et de la part d'un créationniste qui passe son temps à se lamenter et créer des épouvantails pour faire des attaques ad hominem, sans apporter d'éléments concrets sur son ami invisible, qui se lamente dès que l'on se sert de la liberté d'expression dès qu'elle ne va pas dans son sens, c'est assez ironique.

Coeur De Loi a écrit:Beaucoup de scientifiques étaient ridiculisés par leurs contemporains pour avoir contesté la version commune du savoir de leur époque.

Malheureusement pour toi, les créationnistes ne font pas partie des scientifiques de ce monde. Et ce ne sont pas des "scientifiques" qui ridiculisaient d'autres scientifiques, mais des institutions comme l'église, avec Foi à la création du monde en six jours et du géocentrisme qui censuraient les porteurs de nouvelles hypothèses.

Alors ton discours sur les "pôvres créas persécutés"... T'inquiètes pas, ils ne se lèveront pas demain avec une cagoule sur la tête et ne seront pas exécutés sur la place publique...

Coeur De Loi a écrit:La science ou l'obscurantisme, il faut choisir.

Evolution ou Création ? 1ère partie - Page 33 785552178

Je crois bien que tes créationnismes ne sont pas dans le camp que t crois.

par _Coeur de Loi Sam 2 Avr 2011 - 1:12

Alors on peut prouver que le hasard a construit quelque chose, mais on peut pas prouver qu'une intelligence a fabriqué cette chose ?

Voilà l'imposture, on veut nous faire croire que ce ne peut être que la hasard qui a fait tout le vivant, car on ne voit pas ce que ça pourrait être d'autre !

C'est contre ça que je proteste, le hasard ne peut rien contruire, c'est un mythe moderne de croire que les végéteaux sont devenus des animaux et puis des humains par transformations progressives.

Cette magie hasardeuse s'appelle "l'évolution".

par Pakete Sam 2 Avr 2011 - 1:24

Il n'y pas que le hasard qui est stipulé, combien de fois il faudra le répéter pour que ça rentre ?

Et si tu passes ton temps à parler de ta vision de l'évolution comme le font les créationnistes, il n'y a rien de surprenant à ce qu'ils soient ignorés par les scientifiques dans leur ensemble.

Il serait peut être temps que les créationnistes se remettent en question et changent de disque, amha.

Pour ce qui est de ton Machin Magique et (pas très) Intelligent, non, il n'est pas prouvé objectivement, avec définition, des éléments concrets solides et théorisés.

par JO Sam 2 Avr 2011 - 8:22

je dois les avoir quelque part, dans les étagères, mais n'ai jamais pris le temps d'ordonner tout ça. Mais c'est très intéessant, oui . Lus il ya ... des lustres, donc oubliés en grande partie, hélas . Je les recherche .

par **Magnus** Sam 2 Avr 2011 - 9:52

Il semblerait que Coeur de Loi n'ait pas attentivement écouté la fin de la vidéo présentement en page d'accueil :

"Des chrétiens radicaux qui s'invitent à l'école ! Pour les défenseurs de la laïcité en Grande-Bretagne, cette situation est un véritable calvaire : sacrifier la recherche scientifique sur l'autel des convictions religieuses est pour eux tout simplement inacceptable.
- Je pense qu'il est extrêmement dangereux d'autoriser ces gens à saboter une discipline académique tout à fait respectable avec des théories totalement démentes."

par Jipé Sam 2 Avr 2011 - 10:58

Se référer au créationnisme devrait, tout comme le racisme ou l'homophobie, devenir un délit et passible de jugement et amendes sévères. Je ne comprends pas que l'on accepte de nos jours, encore parler de "créationnisme" alors que l'évolutionnisme est prouvé!

par _Coeur de Loi Sam 2 Avr 2011 - 11:38

Jipé a écrit:Se référer au créationnisme devrait, tout comme le racisme ou l'homophobie, devenir un délit et passible de jugement et amendes sévères.

Je ne comprends pas que l'on accepte de nos jours, encore parler de "créationnisme" alors que l'évolutionnisme est prouvé !

Vous voyez, en Europe on en est là, les gens ignorent que l'évolution n'est qu'une théorie, ils ne supportent pas qu'on l'a remettent en cause scientifiquement, après on s'étonne qu'ancun scientifique n'ose parler.

En Amérique, ils sont libres d'en parler et de constituer une fondation sur la recherche pour la théorie du "dessin intelligent", pour montrer que cela n'a pu être possible que par une création intelligente.

C'est comme si un extraterrestre voulait prouver que les fossiles de voiture sur terre ne sont pas l'évolution naturel du vélo mais une création intelligente.

---

Magnus

Il y a des gros malentendus entretenus par des extémistes athées et religieux, il ne s'agit pas de mélanger science et religion, ce que les fanatiques veulent faire.

Il s'agit simplement de critiquer la théorie de l'évolution qui ne tient pas debout face à un examen.

par Jipé Sam 2 Avr 2011 - 11:46

CdL,
le DI est une forme modérée du créationnisme, histoire d'essayer de mieux "enfler" ceux qui ont un petit doute entre créationnisme et évolutionnisme!
L'évolutionnisme est INCONTESTABLE, il n'y a que des attardés mentaux qui peuvent défendre une telle ineptie!
Il faut arrêter de prendre des gens pour des cons avec ce créationnisme de merde, je serais pour interdire partout de tels propos fallacieux et révisionnistes !

par Geveil Sam 2 Avr 2011 - 11:48

Jipé a écrit: je serais pour interdire partout de tels propos fallacieux et révisionnistes !

Oui, mais en écrivant cela, tu apportes de l'eau au moulin de CDL, tu vas passer pour un fanatique ! lol!

par Jipé Sam 2 Avr 2011 - 11:56

Gereve a écrit:
Jipé a écrit: je serais pour interdire partout de tels propos fallacieux et révisionnistes !
Oui, mais en écrivant cela, tu apportes de l'eau au moulin de CDL, tu vas passer pour un fanatique !

Il est vrai que j'ai des idées meurtrières quand je vois des révisionnistes !!
D'ailleurs, est-ce que tuer un révisionniste serait vraiment un meurtre ? Peut-être un bienfait de santé public, non?! rire

par _Coeur de Loi Sam 2 Avr 2011 - 12:04

Jipé a écrit:L'évolutionnisme est INCONTESTABLE, il n'y a que des attardés mentaux qui peuvent défendre une telle ineptie!

Le débat est verrouillé, la vérité officielle est bouclée et devant l'adhésion dès l'école à cette théorie, elle n'a pas eu besoin de loi pour l'imposer.

Et les Américains ils sont tellement en retard sur la science que les scientifiques de tous pays vont travailler en masse chez eux pour rien ?

par Geveil Sam 2 Avr 2011 - 12:13

Tu sais, Jipé, il me paraît évident ( Ce qui est contradictoire, car ou bien c'est évident ou bien ça paraît ) que CDL a encore besoin d'un merveilleux papa. Si tu le tuais, ce serait un infanticide. Ceci dit, dans un souci de santé publique, il y a peut-être des êtres qu'il faut tuer dans l'œuf.

Trève de plaisanterie, il faut bien reconnaître en observant ces myriades d'êtres vivants, aussi bien végétaux qu'animaux qui vivent en équilibre, que la nature fait preuve d'intelligence, non ?

par _Coeur de Loi Sam 2 Avr 2011 - 12:44

"Le réel est ce qui reste quand on a laissé derrière soi toute croyance."

Je respecte les croyances des athées sur le hasard constructeur.

par Lila Sam 2 Avr 2011 - 13:04

Le créationnisme pur est de l'ordre de la croyance religieuse.

CdL tu es totalement incohérent d'exiger d'une part la laïcité au point d'interdire les émissions sur les religions à la tv, d'autre part d'imposer l'enseignement des croyances religieuses dans les écoles publiques.

par **Magnus** Sam 2 Avr 2011 - 13:25

Tu m'as ôté les mots de la bouche, Lila. On ne pouvait pas mieux dire. Cette incohérence m'avait frappé aussi.

par Lila Sam 2 Avr 2011 - 13:26

Tu m'as ôté les mots de la bouche, Lila

tu n'as qu'à fermer ta bouche quand tu manges, comme on t'a appris. J'ai tout vu tire langue

par **Magnus** Sam 2 Avr 2011 - 13:30

"Sacrifier la recherche scientifique sur l'autel des convictions religieuses..."

c'est ça le vrai débat.

par _Coeur de Loi Sam 2 Avr 2011 - 13:33

Mais non, vous ne comprenez pas que la théorie du dessin intelligent est une théorie scientifique à part entière.

Par exemple :
Si on trouve des fossiles d'arc et de fleches ou de massue ou de silex. Comment va-t-on prouver que c'est des fabrications humaines donc intelligentes ?

Et bien tout simplement en prouvant que le hasard ne pourrait pas faire des silex de cette façon de manière naturelle, ou des figurines taillées dans l'os, le bois ou la pierre.

C'est simple, et sacrifier la science serait de dire c'est un caillou ou un bout de bois donc c'est le hasard de la nature qui a fait cela.

par **Bulle** Sam 2 Avr 2011 - 13:47

Coeur de Loi a écrit:Mais non, vous ne comprenez pas que la théorie du dessin intelligent est une théorie scientifique à part entière.
Par exemple :
Si on trouve des fossiles d'arc et de fleches ou de massue ou de silex. Comment va-t-on prouver que c'est des fabrications humaines donc intelligentes ?
Et bien tout simplement en prouvant que le hasard ne pourrait pas faire des silex de cette façon de manière naturelle, ou des figurines taillées dans l'os, le bois ou la pierre.
C'est simple, et sacrifier la science serait de dire c'est un caillou ou un bout de bois donc c'est le hasard de la nature qui a fait cela.

Il n'est pas besoin de faire un dessin pour voir où se trouve la tienne d'intelligence.
Sacrifier la science c'est surtout dire que l'ID est une théorie scientifique à part entière.
Quant à ton élément de comparaison je te rappelle que nous sommes le 02 Avril et que les inepties c'était hier...

par _Coeur de Loi Sam 2 Avr 2011 - 14:10

Incroyable, mes arguments sont balayés comme on mettrait des pépites d'or à la poubelle.

Je ne crois pas que ce sera un sujet phare, dans la nuit européenne de l'obscurantisme scientiste...

par Jipé Sam 2 Avr 2011 - 16:37

Coeur de Loi a écrit:Incroyable, mes arguments sont balayés comme on mettrait des pépites d'or à la poubelle.
Je ne crois pas que ce sera un sujet phare, dans la nuit européenne de l'obscurantisme scientiste...

tes arguments? quels arguments ? ceux d'un révisionniste intégriste enfermé dans une logique sectaire?
Il n'y a pas de création par le bon dieu, c'est une légende pour les gamins et les pseudo-adultes immatures!